Постановление от 14 декабря 2020 г. по делу № А56-44295/2020



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-44295/2020
14 декабря 2020 года
г. Санкт-Петербург



Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2020 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Жукова Т.В.


рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу 13АП-29036/2020) ООО «КОМПАН МАРИН СИСТЕМС» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2020 (резолютивная часть от 03.08.2020) по делу № А56-44295/2020, принятое в порядке упрощенного производства


по иску АО «Петербургская сбытовая компания»

к ООО «КОМПАН МАРИН СИСТЕМС»

о взыскании,

установил:

Акционерное общество «Петербургская сбытовая компания» (далее – истец, АО «ПСК», гарантирующий поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Компан Марин Системс» (далее – ответчик, ООО «Компан Марин Системс», потребитель) 42 079 рублей 90 копеек задолженности за электрическую энергию и мощность, поставленные по договору №78010000000211 от 01.08.2013 за период с 01.02.2020 по 31.03.2020, 7 388 рублей 08 копеек неустойки, начисленной с 19.03.2020 по 13.05.2020, неустойку, начисленную на задолженность, исходя из 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с 14.05.2020 по дату фактического исполнения основного обязательства, 2000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 18.09.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ООО «Компан Марин Системс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, принять новый судебный акт.

По мнению ответчика, в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения условий договора в части отпуска согласованного количества электрической энергии. Ответчик полагает, что договор был расторгнут сторонами, а также просит применить ст. 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства.

26.11.2020 в канцелярию апелляционного суда от АО «ПСК» поступил отзыв на апелляционную жалобу ООО «Компан Марин Системс», в котором истец возражает против доводов апелляционной жалобы ответчика, просит оставить решение суда первой инстанции без изменений.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

01.08.2013 между АО «ПСК» (гарантирующий поставщик) и ООО «Компан Марин Системс» (потребитель) был заключен договор энергоснабжения № 7801000000211 (далее – договор № 7801000000211), в соответствии с условиями которого гарантирующий поставщик обязался поставлять электрическую энергию (далее – энергия) при определенной договором мощности (далее – мощность), а потребитель обязался своевременно оплачивать потребляемую энергию и мощность.

Порядок расчетов по договору урегулирован в разделе 4.

Пунктом 5.3. данного договора предусмотрено, что при просрочке оплаты потребитель оплачивает гарантирующему поставщику штрафную неустойку в виде пени в размере 0,5% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что гарантирующий поставщик полностью выполнял условия договора № 7801000000211, отпуская ответчику энергию и мощность в объеме, согласованном сторонами в договоре.

Ответчик нарушил условия данного договора в части порядка расчетов между сторонами и не оплатил в полном объеме энергию и мощность.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика перед гарантирующим поставщиком за потребленную с 01.02.2020 по 31.03.2020 энергию и мощность составила 42 079 рублей 90 копеек.

В связи с несвоевременным исполнением потребителем обязательств по оплате энергии и мощности истец начислил ответчику 7 388 рублей 08 копеек неустойки за период 19.03.2020 по 13.05.2020.

Поскольку ответчик оплату задолженности и неустойки не произвел, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В пункте 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Факт поставки электроэнергии в спорный период подтверждается материалами дела.

Доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.3. договора № 7801000000211 при просрочке оплаты потребитель оплачивает гарантирующему поставщику штрафную неустойку в виде пени в размере 0,5% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела.

По мнению ответчика, в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения условий договора в части отпуска согласованного количества электрической энергии.

Указанный довод подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно пояснениям истца, в соответствии с соглашением и актом от 01.01.2013 потребитель присоединен к сетям сетевой организации опосредованно, через сети СПб ГУП «Пассажиравтотранс».

Согласно приложению 3.1. к договору расчет за электроэнергию производится по показаниям прибора учета Меркурий 234 ARTM-03PB.G2 номер 21755410.

В соответствии с Приложением 1 и 3.1 источником питания энергоснабжаемого объекта 002110002 является ПС-263 публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (филиал МЭС Северо-Запада) (далее – ФСК), через РП-9444.

Пунктом 3.1. договора установлен порядок определения объема электроэнергии.

Расчеты производятся на основании информации о потреблении электроэнергии по интегральному прибору учета, в порядке, предусмотренном Правилами организации учета электрической энергии на розничных рынках Основных положений, утвержденных Постановлением Правительства от 04.05.2012 № 442.

Сведения о таком потреблении передаются ежемесячно ФСК в адрес Гарантирующего поставщика.

В соответствии с разделом 42 Интегральных актов учета перетока электрической энергии потребление ответчиком за февраль 2020 составило 9662 кВт*ч, в марте 2020 – 6659 кВт*ч, что соответствует цифрам, указанным в счетах 130202119703 и 130203064568 соответственно.

Таким образом, истцом отражена вся необходимая для расчетов информация.

Помимо прочего, выражая несогласие требованиями истца, ответчик не предоставил сведения и доказательства о ином объеме электрической энергии (мощности).

Далее в апелляционной жалобе ответчик сослался на то, что договор был расторгнут сторонами.

Вместе с тем ответчик не представил в материалы дела доказательства подписания соглашения о расторжении договора.

Согласно пояснениям истца по указанному доводу апелляционной жалобы фактическое отключение потребителя от энергосети было осуществлено только 27.04.2020, в то время как период взыскания задолженности по настоящему делу определен – с 01.02.2020 по 31.03.2020.

Согласно соглашению о расторжении договора стороны расторгают договор энергоснабжения от 01.08.2013 № 78010000000211 с 27.04.2020.

В апелляционной жалобе ответчик указал на необходимость снижения размера неустойки.

На основании пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Довод заявителя о несоразмерности предъявленной неустойки не подтвержден документально, тогда как в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно пункту 74 указанного Постановления возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

При данных обстоятельствах оснований для уменьшения неустойки не имеется.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2020 по делу № А56-44295/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


Т.В. Жукова