Постановление от 23 сентября 2025 г. по делу № А73-13661/2024

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, <...>,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-2158/2025
24 сентября 2025 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2025 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Башевой О.А.,

судей Коваленко Н.Л., Милосердовой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Розыевым С.С.,

при участии в заседании:

от ООО «ЭСК «Энергомост»: представитель не явился, уведомлен надлежащим образом;

от ИП ФИО1: ФИО2, представитель по доверенности от 07.04.2025;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭСК «Энергомост»

на решение от 17.04.2025

по делу № А73-13661/2024

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭСК «Энергомост» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 620050, <...> стр. 42)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, адрес: 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск)

о взыскании 3 807 200 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЭСК «Энергомост» (далее – ООО «ЭСК «Энергомост», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) о взыскании пени в размере 3 807 200 руб. за периоды с 21.05.2022 по 06.03.2023 по договору от 04.02.2022 № 000089-ЭМ.

Заявление мотивировано ненадлежащим исполнением обязательств по выполнению работ в установленные сроки по договору от 04.02.2022 № 000089-ЭМ.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 17.04.2025 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с судебным актом, ООО «ЭСК «Энергомост» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

В обоснование доводов жалобы в части нарушения судом норм процессуального права указано на не привлечение к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, заказчика строительства – ООО «Удоканская медь», а также рассмотрение спора по существу в отсутствие представителя истца, поскольку суд не обеспечил доступ к онлайн-заседанию после перерыва. Указало также на отсутствие заключенного сторонами дополнительного соглашения об изменении сроков выполнения работ, фактически, заключая дополнительные соглашения к договору, стороны изменили объем в сторону уменьшения объема работ, подлежащего выполнению. Полагает, что изменение существенного условия договора не может быть совершено конклюдентными действиями сторон.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП ФИО1 просил оспариваемый судебный акт оставить без изменения, указав на отсутствие у истца права требования о взыскании неустойки, поскольку истец нарушал свои встречные обязательства по договору подряда; в ходе исполнения договора выявлены обстоятельства, препятствующие выполнению работ в соответствии с первоначальными условиями технического задания, зависящие от заказчика; сторонами заключено дополнительное соглашение, которое фактически исполнялось без возражений, которыми были изменены сроки выполнения работ.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 25.06.2025 на 14 часов 20 минут, информация об этом размещена публично на сайте арбитражного суда в сети интернет.

Определением от 25.06.2025 в составе: председательствующего Башевой О.А., судей Коваленко Н.Л., Милосердовой А.Ю., рассмотрение апелляционной жалобы отложено до 16.07.2025 на 11 часов 40 минут.

Определением от 15.07.2025 в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Коваленко Н.Л. на судью Жолондзь Ж.В.

Определением от 02.09.2025 в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Жолондзь Ж.В. на судью Коваленко Н.Л.

В связи с заменой судьи рассмотрение апелляционной жалобы начинается сначала.

Определениями от 25.06.2025, от 29.07.2025 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы судом откладывалось.

В поступивших 10.07.2025 в апелляционный суд пояснениях ИП ФИО1, последний указал, что период, в течение которого ответчик выполнял работы для истца зафиксирован в буровых журналах от 04.04.2022, от 22.10.2022; общий срок выполнения работ составил 115 дней, срок простоя – 216 дней. Основанием для приостановления работ являлись задержка выплаты аванса, задержка оплаты фактически выполненных работ, обстоятельства непреодолимой силы (отгрузка буровой установки и иного оборудования перенесена на неопределенный срок в связи с выполнением железной дорогой задач СВО; сложные погодные условия, о чем был уведомлен заказчик письмами от 19.05.2022 №142, от 23.05.2022 № 145, от 27.05.2022 № 154), изменение объемов выполнения работ.

В возражениях на отзыв на апелляционную жалобу ООО «ЭСК «Энергомост» указало, что обращение от ответчика в порядке пункта 5.1.17 договора, о необходимости корректировки срока выполнения работ в связи с задержкой выплаты аванса не поступало; в ходе исполнения договора от ответчика поступило 4 уведомления о приостановке выполнения работ в связи с задержкой оплаты выполненных работ, общий срок приостановки работ субподрядчиком составил 50 дней. Представленные ответчиком расчеты периодов приостановки работ (89 дней, 242 дня) не соответствуют условиям договора, порядку его исполнения сторонами и представленным в материалы дела доказательствам. При этом истец оказывал всяческое содействие ответчику в выполнении работ, предоставлял исправное оборудование для выполнения работ, обеспечивал технику субподрядчика ГСМ, обеспечивал персонал субподрядчика условиями для проживания и питанием. Указало также, что в случае уменьшения периода просрочки на 50 дней, сумма заявленной ко взысканию неустойки остается прежней – 3 807 200 руб.

Письмом от 16.07.2025 ИП ФИО1 представил в суд апелляционной инстанции заключение специалиста № 01 от 16.07.2025.

25.07.2025 от ИП ФИО1 поступили дополнительные письменные пояснения № 2 от 25.07.2025, с приложением заключения специалиста от 24.07.2025 № КТЭ 040-2025, а также пояснения по делу № 3 от 29.07.2025, согласно которым с учетом грунтов имелась необходимость бурения скважин диаметром 400 мм, при этом согласование на бурение скважин указанным диаметром достигнуто 20.05.2022, путем подписания дополнительного соглашения № 4. Ответчик неоднократно обращался к истцу с просьбой заключить дополнительное соглашение о продлении сроков выполнения работ, которые оставлены без рассмотрения. Полагает, что письмо ООО «Удоканская медь» от 15.07.2025 исх. № ИСХ-УМ/25-3260 не подлежит приобщению к материалам дела, поскольку представлены в суд апелляционной инстанции, кроме того, указанное письмо не опровергает доводы ответчика.

29.07.2025 от ООО «ЭСК Энергомост» поступили дополнения к возражениям на отзыв на апелляционную жалобу, возражения на ходатайство о приобщении заключения специалиста от 16.07.2025 № 1.

В пояснениях № 4, представленных в апелляционный суд 26.08.2025, ИП ФИО1 настаивал, что истец своими конклюдентными действиями фактически пролонгировал период выполнения работ по договору. Между истцом и ответчиком в день истечения срока выполнения работ, а также спустя год после истечения подписаны дополнительные соглашения, существенно изменяющие объемы работ; истец на всем протяжении выполнения работ принимал результат работ без замечаний; истец длительный период имел значительные просрочки по оплате фактически выполненных работ; истец периодически не выполнял обязанности по обеспечению ответчика ГСМ, не организовал место проведения работ; ответчик неоднократно уведомлял о приостановлении работ в связи с неоплатой работ, в связи с погодными условиями, а также неоднократно уведомлял о необходимости продлить срок выполнения работ.

В судебном заседании представитель ИП ФИО1 поддержал ранее изложенные доводы, дав соответствующие пояснения.

Представитель ООО «ЭСК «Энергомост» заявил ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции, которое отклонено судом ввиду отсутствия технической возможности у апелляционного суда проведения онлайн-заседания.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв, информация о котором размещена в Картотеке арбитражных дел сети интернет, в том числе в целях обеспечения представителю ООО «ЭСК «Энергомост» участия в судебном заседании путем использования системы веб-конференции.

За время перерыва от ИП ФИО1 поступили пояснения №5 от 05.09.2025, № 6 от 08.09.2025.

В судебном заседании представитель ИП ФИО1 также поддержал доводы, изложенные в письменных пояснениях, дав соответствующие пояснения.

Представитель ООО «ЭСК «Энергомост», которому со стороны Шестого арбитражного апелляционного суда обеспечена надлежащая техническая возможность участия в судебном заседании с использованием систем веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание), подключение к системе не осуществил, ходатайств об отложении или о рассмотрении жалобы в его отсутствие не заявил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные в дело доказательства, доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней и отзыва на нее, заслушав пояснения участников процесса, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 04.02.2022 между ООО «ЭСК «Энергомост» (подрядчик) и ИП ФИО1 (субподрядчик) заключен договор субподряда № 000089-ЭМ, по условиям которого субподрядчик обязался выполнить своими силами с использованием своих буровых расходных материалов и оборудования, буровые работы, подрядчик, со своей стороны, обязался принять результаты выполненных работ и оплатить их в соответствии с условиями настоящего договора.

В силу пункта 1.2 договора работы включают в себя:

- бурение скважин;

- монтаж свайной трубы (погружение свай в ствол скважины). Необходимые для монтажа трубы диаметром 273 мм и 159 мм предоставляются подрядчиком на давальческой основе и находятся на месте выполнения работ в необходимом количестве.

В соответствии с пунктом 1.4 договора работы выполняются на следующих объектах строительства:

Подпункт 1.4.1. договора – «Горно-металлургический комбинат «Удокан». I очередь строительства на производительность 12,0 млн. тонн руды в год. Хвостохранилище». В рамках выполнения работ по настоящему объекту субподрядчик обязался выполнить бурение скважин диаметром 320-350мм и монтаж свайных труб под силовые ограждения на следующих условиях:

- глубина бурения 4 м,

- свая из трубы диаметром 273 мм,

- количество свай 444 шт.

Подпункт 1.4.2. договора – «Удокан». I очередь строительства на производительность 12,0 млн. тонн руды в год. Инфраструктурный комплекс. Межплощадочные сети водоснабжения» (У1.ИК.19). Межплощадочные сети теплоснабжения» (У1.ИК.21). В рамках выполнения работ по настоящему объекту субподрядчик обязался выполнить:

Бурение скважин диаметром 320-350 мм и монтаж свайных труб для неподвижных опор на следующих условиях:

- глубина бурения 4 м,

- свая из трубы диаметром 273 мм,

- количество свай 160 шт.

Бурение скважин диаметром 220-250мм и монтаж свайных труб для неподвижных опор на следующих условиях:

- глубина бурения 4 м,

- свая из трубы диаметром 159 мм,

- количество свай 156 шт.

Месторасположение объектов строительства и место выполнения работ: Забайкальский край, Каларский район, Горно-металлургический комбинат «Удокан» (пункт 1.5 договора).

Сроки выполнения работ согласованы пунктом 1.6 договора: дата начала выполнения работ – 10.03.2022 (при условии своевременного внесения авансового платежа), дата окончания работ – 20.05.2022.

Пунктом 1.9 договора предусмотрено, что результатом выполненных работ будет являться пробуренные скважины и смонтированные свайные трубы в количестве 760 шт., выполненные в соответствии с требованиями рабочей документации.

Стоимость работ по договору составляет 26 736 000 руб. без учета НДС (применяется упрощенная система налогообложения), и складывается из:

- стоимости работ по объекту согласно подпункту 1.4.1 договора в сумме 15 984 000 руб., из расчета стоимости одного метра бурения диаметром 300-350 мм – 9 000 руб. за один метр бурения (с погружением свайных труб);

- стоимости работ по объекту согласно подпункту 1.4.2 договора в сумме 10 752 000 руб., из расчета стоимости одного метра бурения диаметром 320-350 мм – 9 000 руб. за один метр бурения (с погружением свайных труб), из расчета стоимости одного метра бурения диаметром 220-250 мм – 8 000 руб. за один метр бурения (с погружением свайных труб).

Пунктом 2.2.1 договора предусмотрена выплата аванса работ в размере 3 900 000 руб., который перечисляется в течение 5 рабочих дней с даты заключения договора.

Оплата фактически выполненных работ производится подрядчиком не позднее 15 календарных дней с момента подписания обеими сторонами акта о приемке выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (КС-3).

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора внесение изменений в рабочую документацию осуществляется в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Для внесения изменения в рабочую документацию по инициативе субподрядчика, субподрядчик обязан обратиться к подрядчику с письменным мотивированным заявлением. Подрядчик рассматривает заявление субподрядчика и принимает решение о необходимости таких изменений, устанавливает сроки, состав, объем и степень детализации рабочей документации, либо об отказе о внесении изменения в нее. Срок согласования изменений в рабочую документацию отодвигает (увеличивает) срок окончания выполнения работ на соответствующее число дней.

Права и обязанности подрядчика согласованы разделом 4 договора.

В соответствии с пунктом 4.1.8 договора подрядчик обязался своевременно производить оплату по договору; в случае задержки оплаты фактически выполненных работ более чем на 10 календарных дней субподрядчик имеет право приостановить работы до полного исполнения подрядчиком обязательств по оплате. При этом срок производства работ будет увеличен пропорционально сроку задержки оплаты.

Ответственность сторон установлена разделом 7 договора.

Так, в соответствии с пунктом 7.3. договора за нарушение сроков выполнения и (или) окончания работ, а также промежуточных сроков выполнения работ субподрядчик обязался оплатить подрядчику пени в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки, до полного исполнения обязательств, но не более 10% от суммы договора.

В договор сторонами вносились изменения.

Дополнительным соглашением от 14.04.2022 № 3 стороны изменили виды работ, подлежащие выполнению:

пункт 1.4.2.1. изложен в следующей редакции: «бурение скважин диаметром 320-350мм и монтаж свайных труб для неподвижных опор на следующих условиях:

- глубина бурения 4 м,

- свая из трубы диаметром 273 мм,

- количество свай 220 шт.».

Пункт 1.4.2.2. исключен из договора.

Пункт 2.1 изложен в следующей редакции: «стоимость работ по договору составляет 26 544 000 руб., НДС не облагается, и складывается из:

- стоимости работ по объекту согласно подпункту 1.4.2 в сумме 10 560 000 руб., из расчета стоимости одного метра бурения O320-350мм – 12 000 руб. за один метр бурения (с погружением свайных труб)».

Пункт 1.9 договора изложен в следующей редакции: «результатом выполненных работ будет являться пробуренные скважины и смонтированные свайные трубы в количестве 664 шт., выполненные в соответствии с требованиями рабочей документации.».

Дополнительным соглашением от 20.05.2022 № 4 пункт 1.4.1 договора изложен в следующей редакции: «Горно-металлургический комбинат «Удокан». I очередь строительства на производительность 12,0 млн. тонн руды в год. Хвостохранилище». В рамках выполнения работ по настоящему объекту субподрядчик обязуется выполнить бурение скважин диаметром от 320 до 350 мм (в случае возможности бурения скважин диаметром от 320 до 350 мм, допускается бурение скважин диаметром 400 мм) под силовые ограждения на следующих условиях:

- глубина бурения 4 м,

- свая из трубы диаметром 273 мм,

- количество свай 444 шт.

Пункт 1.4.2.2 договора изложен в следующей редакции: «В случае невозможности бурения скважин диаметром от 320 до 350 мм, допускается бурение оставшихся скважин диаметром 400 мм (с погружением свайных труб для неподвижных опор) на следующих условиях:

- глубина бурения 4 м,

- свая из трубы диаметром 273 мм,

- количество свай 84 шт.».

Пункт 2.1. изложен в следующей редакции: «общая стоимость работ по договору составляет 33 216 000 руб. без учета НДС и складывает из:

- стоимости работ по объекту согласно подпункту 1.4.1 договора в сумме 21 312 000 руб., из расчета стоимости одного метра бурения диаметром 320-350мм – 12 000 руб. за один метр бурения;

- стоимости работ по объекту согласно подпункту 1.4.2 договора в сумме 11 904 000 руб., из расчета стоимости одного метра бурения диаметром 320-350мм – 12 000 руб. Всего 544 метра бурения на сумму 6 528 000 руб. Из расчета стоимости одного метра бурения O400 мм – 16 000 руб. всего 336 метров бурения на сумму 5 376 000 руб.

Пункт 1.9 договора изложен в следующей редакции: «результатом выполненных работ будет являться пробуренные скважины и смонтированные свайные трубы в количестве 664 шт., выполненные в соответствии с требованиями рабочей документации.».

Дополнительным соглашением от 01.11.2022 № 5 стороны пришли к соглашению о выплате подрядчиком целевого аванса в размере 3 500 00 руб. для приобретения расходного бурового оборудования для выполнения работ по договору, на основании счета субподрядчика. Авансовый платеж засчитывается в счет оплаты работ в полном объеме.

Кроме того, по итогу выполнения подрядчиком работ, между сторонами подписано дополнительное соглашение от 03.03.2023 № 6, в котором стороны отразили объем фактически выполненных субподрядчиком работ.

Так, пункт 14 договора изложен в следующей редакции:

«Работы выполняются на следующих объектах строительства:

1.4.1 «Горно-металлургический комбинат «Удокан». I очередь строительства на производительность 12,0 млн. тонн руды в год. Хвостохранилище». В рамках выполнения работ по настоящему объекту субподрядчик обязуется выполнить:

1.4.1.1 Бурение скважин от 320 до 350 мм (с последующим погружением свайных труб) в количестве 32 штуки, что составляет 128 п.м., на следующих условиях: свая из трубы диаметром 273мм, глубина бурения 4 м,

1.4.1.2 Бурение скважин 400 мм (с последующим погружением свайных труб) в количестве 412 штук, что составляет 1648 п.м., на следующих условиях: свая из трубы диаметром 273мм, глубина бурения 4 м,

1.4.1.3. Бурение скважин 400 мм (с последующим погружением свайных труб) в количестве 6 штук, что составляет 12 п.м., на следующих условиях: свая из трубы диаметром 273мм, глубина бурения 2м.

1.4.2 «Горно-металлургический комбинат «Удокан». I очередь строительства на производительность 12,0 млн. тонн руды в год. Инфраструктурный комплекс. Межплощадочные сети водоснабжения» (У1.ИК.19). Межплощадочные сети теплоснабжения» (У1.ИК.21). В рамках выполнения работ по настоящему объекту субподрядчик обязуется выполнить:

1.4.2.1 Бурение скважин под сваи для неподвижных опор диаметром 320-350 мм (с последующим погружением свайных труб для неподвижных опор) в количестве 163 штук, что составляет 652 п.м., на следующих условиях: свая из трубы диаметром 273мм, глубина бурения 4м.

1.4.2.2 Бурение скважин под сваи для неподвижных опор диаметром 320-350 мм (с последующим погружением свайных труб для неподвижных опор) в количестве 46 штук, что составляет 138 п.м., на следующих условиях: свая из трубы диаметром 273мм, глубина бурения 3м.

1.4.2.3 Бурение скважин под сваи для неподвижных опор диаметром 400 мм (с последующим погружением свайных труб для неподвижных опор) в количестве 4 штук, что составляет 16 п.м., на следующих условиях: свая из трубы диаметром 273 мм, глубина бурения 4м.,

1.4.2.4 Бурение скважин под сваи для неподвижных опор диаметром 400 мм (с последующим погружением свайных труб для неподвижных опор) в количестве 5 штук, что составляет 15 п.м., на следующих условиях: свая из трубы диаметром 273мм, глубина бурения 3м.

Общая стоимость работ по договору составляет 38 072 000 руб. без учета НДС и складывается из расчета стоимости одного метра бурения с последующим погружением свайных труб:

- диаметр 320-350 мм – 12 000 руб.

- диаметр 400 мм – 16 000 руб.

2.1.1 Стоимость комплекса работ по объекту согласно пункту 1.4.1 договора составляет 28 096 000 руб., без НДС.

2.1.2. Стоимость комплекса работ по объекту согласно пункту 1.4.2 договора составляет 9 976 000 руб., без НДС.

Ссылаясь на нарушение субподрядчиком сроков выполнения работ, ООО «ЭСК «Энергомост» направило в адрес ИП ФИО1 претензию с требованием уплатить начисленную на основании пункта 7.3 договора неустойку в размере 3 807 200 руб. (письмо от 20.02.2024 исх. № ЭМ24-02-1077).

Неисполнение требований, изложенных в претензии, явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Сложившиеся отношения сторон возникли из договора подряда, подлежащие регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также общими положениями о надлежащем исполнении обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании части 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работ (промежуточные сроки).

Подрядчик несет ответственность за нарушение как начального, так и конечного и промежуточных сроков выполнения работ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или предусмотрено договором.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.02.2024 по делу № А60-47700/2023 с ООО «ЭСК «Энергомост» в пользу ИП ФИО1 взыскана задолженность по договору субподряда от 04.02.2022 № 000089-ЭМ в размере 12 041 948,55 руб., а также неустойка за нарушение сроков оплаты в размере 1 086 364,25 руб.

В силу части 2 статьи 69 АПК, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, указанным судебным актом, имеющим преюдициальное значение для настоящего спора, установлен факт выполнения работ по договору субподряда № 000089-ЭМ от 04.02.2022, а также факт ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по своевременной оплате выполненных субподрядчиком работ.

В соответствии с пунктом 7.3 договора субподряда за нарушение сроков выполнения и (или)окончания работ, а также промежуточных сороков выполнения работ субподрядчик обязуется уплатить подрядчику пени в размере 0,.1 % от цены договора за каждый день просрочки, до полного исполнения обязательств, но не более 10 % от стоимости договора.

Истцом за нарушение сроков выполнения работ начислена неустойка, с учетом пояснений представленных при рассмотрении апелляционной жалобы за период с 21.05.2022 по 15.01.2023 (за вычетом 50 дней на которые работы приостанавливались субподрядчиком) в размере 3 807 200 руб., ограниченной 10 % от стоимости договора, согласованной в дополнительном соглашении № 6.

В свою очередь, возражая по заявленным требованиям, ответчик ссылался на отсутствие оснований для начисления неустойки, поскольку сторонами фактически объем работ согласован дополнительным соглашением № 4 от 20.05.2022, а также ссылался на приостановление субподрядчиком работ, наличие непреодолимой силы, а также на фактическое согласование сторонами иных сроков выполнения работ.

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу пункта 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Кредитор считается просрочившим также в случаях, указанных в пункте 2 статьи 408 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие, вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Как следует из условий пункта 1.6 договора субподряда датой начала выполнения работ – 10.03.2022 (при условии своевременного внесения авансового платежа); датой окончания работ определена – 20.05.2022. общий срок выполнения работ составляет 72 дня.

К договору заключались дополнительные соглашения №№ 1-6, которыми стороны дополнительно согласовывали виды выполнения работ, в частности возможность бурения скважин диаметром 400 мм; при этом срок выполнения работ дополнительными соглашениями не изменялся.

Ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции представлено дополнительное соглашение № 5 от 16.05.2022, в соответствии с которым дата начала выполнения работ – 10 марта 2022 года, дата окончания – 10 марта 2023 года.

Вместе с тем, при рассмотрении дела судом первой инстанции истец заявил о фальсификации указанного доказательства.

При проверке заявления о фальсификации доказательства в порядке статьи 161 АПК РФ, суд первой инстанции, исходя из невозможности проверки доказательства ввиду отсутствия подлинника документа, руководствуясь правилами части 6 статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции обосновано не принял дополнительное соглашение № 5 от 16.05.2022 в качестве надлежащего доказательства согласования сторонами иных сроков выполнения работ, исключив его из числа доказательств.

В свою очередь, отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что стороны своими конклюдентными действиями в отсутствие соглашения о продлении сроков выполнения работ, фактически продлевали срок выполнения работ по договору. При этом суд принял во внимание заключение сторонами дополнительного соглашения по истечении срока выполнения работ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции.

В силу пункта 11.1 договора субподряда любые изменения и дополнения в настоящий договор вносятся по взаимному согласию сторон и оформляются дополнительным соглашением, становящимся со дня его подписания неотъемлемой частью настоящего договора.

В свою очередь, как указано выше, дополнительными соглашениями №№1-6 к спорному договору подряда стороны не вносили изменения в сроки выполнения работ, предусмотренные договором подряда, условия дополнительных соглашений не свидетельствуют о продлении этих сроков.

При достижении сторонами договоренности об изменении сроков, условие о которых является существенным условием договора, предполагает отражение указанной договоренности в соответствующем соглашении, заключенном в письменном виде. Такое соглашение о новых сроках выполнения работ подрядчик не представил, такое указание в дополнительных соглашениях, подписанных между сторонами, также отсутствует.

Отсутствие согласования сторонами иных сроков выполнения работ также подтверждается представленной в материалы дела перепиской стороной, в том числе письмом от 20.06.2022 исх. № 179 ИП ФИО1 обратился к ООО «ЭСК «Энергомост» с предложением заключить дополнительное соглашение о продлении сроков выполнения работ до 31.08.2022. Дополнительное соглашение сторонами заключено не было. Со своей стороны, ООО «ЭСК «Энергомост» неоднократно в письмах указывало на окончание срока выполнения работ – 20.05.2022 и право подрядчика начислить неустойку на основании пункта 7.3 дог8овора.

В этой связи доводы ответчика о фактическом продлении срока выполнения работ сторонами апелляционным судом отклоняется.

Вместе с тем, исходя из положений пунктов 3.1, 3.2 договора для внесения изменения в рабочую документацию по инициативе субподрядчика, субподрядчик обязан обратиться к подрядчику с письменным мотивированным заявлением. Подрядчик рассматривает заявление субподрядчика и принимает решение о необходимости таких изменений, устанавливает сроки, состав, объем и степень детализации рабочей документации, либо об отказе о внесении изменения в нее. Срок согласования изменений в рабочую документацию отодвигает (увеличивает) срок окончания выполнения работ на соответствующее число дней.

На основании пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Как следует из материалов дела, субподрядчик приступил к выполнению работ на объекте 04.04.2022, что следует из журнала буровых работ, и сторонами не оспаривается.

При этом предусмотренная договором рабочая документация субподрядчику подрядчиком не передавалась, доказательств обратного не представлено. Все виды работ, подлежащие выполнению субподрядчиком, предусмотрены условиями договора субподряда, а также условиями дополнительных соглашений к нему.

Письмом от 05.04.2022 исх. № 86 субподрядчик обратился к подрядчику с просьбой согласовать производство работ диаметром 400 мм, что позволит избежать смещения свай при монтаже, поскольку при выполнении работ выявлено, что при бурении диаметром 325 мм монтаж сваи не допускает выравнивание вдоль своей оси с плотной установкой в ствол скважины (том 1 л.д.79).

Письмом от 12.05.2022 исх. № 131 субподрядчик повторно обратился к подрядчику с просьбой согласовать изменение проектных решений в части увеличения диаметра бурения скважин до 400 мм (т.1 л.д.80).

Письмом от 10.05.2022 исх. № 142 субподрядчик уведомил подрядчика о приостановлении работ, в том числе ввиду несогласования проектных решений в части увеличения диаметра и глубины бурения скважин (т.1 л.д.82).

20.05.2022 стороны подписали дополнительное соглашение № 4, которым согласовали возможность бурения скважин диаметром 400 мм, изменили объем работ (количество свой), а также стоимость договора, установив ее в размере 33 216 000 руб.

Таким образом, на основании пункта 3.2 договора срок согласования изменений в рабочую документацию (отсутствует к договору субподряда), а по сути, в предмет договора не может включаться в срок выполнения работ (с 05.04.2022 по 20.05.2022).

При этом из представленных ответчиком пояснений и доказательств в обоснование довода о наличии непреодолимой силы в нарушении субподрядчиком сроков начала выполнения работ (10.03.2022) следует, что поставка буровой техники на объект производства работ осуществлена 31.03.2022, поскольку ранее запланированная погрузка на 24.02.2022 была отменена экспедитором для целей обеспечения нужд обороны в связи началом специальной военной операции (письмо ООО «ДВ-Локомотив» на вх. от 30.06.20252).

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, фактические обстоятельства дела, учитывая наличие обстоятельств непреодолимой силы, не позволивших субподрядчику приступить к выполнению работ в сроки, установленные договором, принимая во внимание, что дополнительным соглашением от 20.05.2022 № 4 стороны изменили предмет договора, при этом дополнительные соглашения указывали на сохранение иных условий договора, в том числе о сроках выполнения работ, апелляционный суд приходит к выводу о невозможности выполнения работ в установленный договором срок, в связи с чем, предусмотренный договором срок выполнения работ (72 дня) фактически начал течь для субподрядчика с даты подписания дополнительного соглашения № 4 от 20.05.2022.

Таким образом, срок выполнения работ по договору фактически продлен до 31.07.2022.

Вместе с тем, в период выполнения работ субподрядчик неоднократно приостанавливал работы на основании пункта 5.2.3 договора, в том числе ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства по оплате фактически выполненных работ.

Факт ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства по оплате фактически выполненных работ установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.02.2024 по делу № А60-47700/2023, которым с ООО «ЭСК «Энергомост» в пользу ИП ФИО1 взыскана неустойка за нарушение сроков оплаты выполненных работ, начисленная на основании пункта 7.2 договора.

Так, из представленной в материалы дела переписки сторон, журнала буровых работ, следует, что письмом от 23.05.2022 исх. № 145 субподрядчик уведомил подрядчика о наличии задолженности по оплате выполненных работ, принятых последним (КС-3 от 01.04.2022 № 2 на сумму 926 200 руб., КС-3 от 06.05.2022 № 2 на сумму 2 388 000 руб.). Одновременно субподрядчик указал на оставление за собой права приостановить производство работ на объекте до момента фактической оплаты (т. 1 л.д.84).

Вопреки доводам ответчика указанным письмом ИП ФИО1 не реализовал право на приостановление работ по смыслу статьи 716 ГК РФ и пункта 5.2.3 договора субподряда.

Письмом от 18.07.2022 исх. № 197 (т.1 л.д.85) субподрядчик уведомил о приостановлении производства работ ввиду отсутствия финансирования и значительной задержкой оплаты принятых работ. На основании указанного письма срок приостановления работ составил с 18.07.2022 по 21.07.2022 (4 дня). Согласно буровому журналу с 22.07.2022 субподрядчик приступил к выполнению работ.

Письмом от 26.07.2022 исх. № 202 работы приостановлены субподрядчиком с 26.07.2022 в связи с неполной оплатой принятых работ. На основании данного письма работы приостанавливались с 26.07.2022 по 04.08.2022 (10 дней) (т.1 л.д.86).

Письмом от 12.08.2022 исх. № 216 (т.1 л.д.88) субподрядчик уведомил подрядчика о наличии задолженности по оплате выполненных последним работ по акту КС-3 № 2 от 27.07.2022, и соответственно о приостановлении работ на участке с 12.08.2022.

Вместе с тем, на основании пункта 4.1.8 договора субподряда подрядчик обязался производить оплату по договору. В случае задержке оплаты фактически выполненных работ более чем на 10 дней календарных дней субподрядчик имеет право приостановить работы до полного исполнения подрядчиком обязательств по оплате.

При этом оплата фактически выполненных работ производится подрядчиком не позднее 15 календарных дней с момента подписания обеими сторонами акта о приемке выполненных работ (Кс-2) и справки о стоимости выполненных работ (КС-3) (пункт 2.2.2 договора).

Таким образом, с учетом условий договора, право субподрядчика на приостановление выполнения работ по мотиву ненадлежащей оплаты фактически выполненных работ по акту от 27.07.2022 возникло с 22.08.2022 (15 дней для оплаты и 10 дней задержки оплаты).

Подрядчиком обязательство по оплате фактически выполненных работ по данному эпизоду исполнено 21.10.2022, что установлено названным выше решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.02.2024 по делу № А60-47700/2023, имеющим преюдициальное значение для настоящего спора.

Таким образом, обоснованный период приостановления работ по письму от 12.08.2022 исх. № 216 составит с 22.08.2022 по 21.10.2022 (61 день).

Кроме того, письмом от 29.11.2022 исх. № 286 (т.1 л.д.89) субподрядчик уведомил подрядчика о приостановлении производства работ ввиду наличия задолженности в размере 1 529 259,14 руб., установленной актом сверки взаимных работ. Согласно журналу буровых работ работы субподрядчиком возобновлены 03.12.2022.

Таким образом, на основании письма исх. № 286 работы приостанавливались субподрядчиком с 29.11.2022 по 02.12.2022 (4 дня).

Письмом от 02.03.2023 исх. № 41 субподрядчик направил в адрес подрядчика уведомление о выполнении исполнителем объема работ по договору субподряда от 04.02.2022, в связи с чем, просил заключить дополнительное соглашение в части выполнения объемов работ (т.1 л.д.90).

Дополнительное соглашение № 6 подписано сторонами 03.03.2023, а также 03.03.2023 подписан акт о приемке выполненных работ № 8.

При этом следует отметить, что дополнительным соглашением № 6 от 03.03.2023 стороны указали фактически выполненные субподрядчиком работы по спорному договору субподряда, то есть отразили фактически выполненный объем работ.

Кроме того, письмом от 27.05.2022 исх. № 154 субподрядчик предупредил подрядчика о приостановлении производства работ по погодным условиям, поскольку администрацией ООО «Удоканская медь» запрещена работа на участках и въезд транспорта на территорию объекта, что также отражено в журнале буровых работ. Период приостановления работ составил с 27.05.2022 по 31.05.2022 (5 дней).

Доказательств того, что субподрядчиком в установленном договоре порядке осуществлялось приостановление работ за иные периоды, материалы дела не содержат, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

При этом наличие права субподрядчика на приостановление производства работ не свидетельствует о реализации последним данного права и соответственно на приостановление производства работ.

В этой связи доводы ответчика в указанной части апелляционным судом отклоняются.

Кроме того, апелляционным судом не принимаются доводы ответчика о приостановлении работ на 53 дня (с 17.12.2022 по 07.02.2023) ввиду простоя по причине необеспечения топливом и разметкой, в подтверждение которых представлена переписка с ФИО3.

Вопреки доводам ответчика представленная переписка с ФИО3 не является надлежащим доказательством, достоверно и убедительно подтверждающим как факт ненадлежащего исполнения обязательств со стороны подрядчика, так и факт приостановления работ ввиду простоя.

С учетом установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, подтвержденный надлежащими доказательствами период приостановления работ субподрядчиком составил в общей сложности 85 дней.

Таким образом, срок выполнения работ с учетом обоснованного приостановления работ со стороны субподрядчика подлежит продлению на 85 дней (от 31.07.2022 по 24.10.2022).

Таким образом, период просрочки исполнения обязательства по выполнению работ в установленные договором сроки составит с 25.10.2022 по 03.03.2023 (133 дня).

По расчету суда апелляционной инстанции размер неустойки за нарушение сроков выполнения работ за указанный период просрочки составит 4 417 728 руб. (33 216 000 руб. *0,1% * 133 дня).

При этом при расчете неустойки апелляционный суд исходит из стоимости договора, согласованной сторонами дополнительным соглашением № 4 от 20.05.2022, равной 33 216 000 руб., поскольку просрочка исполнения обязательств допущена субподрядчиком в период действия договора субподряда в редакции указанного дополнительного соглашения. В этой связи оснований для применения к расчету неустойки стоимость договора, установленную дополнительным соглашением от 03.03.2023 № 6, не имеется.

При этом, поскольку пунктом 7.3 договора установлено ограничение ответственности субподрядчика, размер неустойки составит 3 807 200 руб. (10 % от стоимости договора в редакции дополнительного соглашения от 03.03.2023 №6).

Таким образом, оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности, установив фактические обстоятельства дела, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности требования ООО «ЭСК «Энергомост» о взыскании начисленной неустойки в заявленном размере.

Вместе с тем, при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком заявлено о применении статьи 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Аналогичный правовой подход сформулирован в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7). Таким образом, снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по своей сути признается таковым, поскольку отвечает требованиям справедливости.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В соответствии с пунктом 71 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка неустойки по данному критерию относится к дискреционным полномочиям суда.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Судом установлено, что пунктом 7.2 договора субподряда ответственность подрядчика за нарушение обязательств по оплате работ предусмотрена в виде уплаты неустойки в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа, в то время как пунктом 7.3 договора предусмотрена ответственность субподрядчика за нарушение сроков выполнения работ в виде неустойки в размере 0,1 % от цены договора.

Применительно к рассматриваемому спору субподрядчиком допущена просрочка исполнения неденежного обязательства. Просрочка исполнения подобных неденежных обязательств, как правило, влечет за собой для заказчика большие риски и более серьезные негативные последствия, по сравнению с просрочкой исполнения денежного обязательства, которую обычно легче восполнить путем использования собственных или заемных (при необходимости) денежных средств (определение Верховного Суда РФ от 21.07.2022 № 305-ЭС19-16942 (40) по делу № А40-69663/2017).

В свою очередь, исходя из фактических обстоятельств дела, в целях соблюдения баланса кредитора и должника, принимая во внимание чрезмерно высокий процент неустойки, предусмотренный договором, который складывается исходя из цены договора, неравную ответственность сторон по договору, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для снижения неустойки исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

По расчету апелляционного суда размер неустойки за период просрочки с 25.10.2022 по 03.03.2023, исходя из цены договора, установленной дополнительным соглашением № 4 от 20.05.2022, двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период просрочки, составляет 1 815 504,66 руб. (33 216 000 * 2 * 7,5% * 133).

Указанный размер неустойки, по мнению суда апелляционной инстанции, отвечает требованиям соразмерности, допущенному ответчиком нарушению обязательства и позволит компенсировать истцу негативные последствия ненадлежащего исполнения обязательства контрагентом, при этом не повлечет получения кредитором необоснованной выгоды.

При таких обстоятельствах, оспариваемое решение подлежит отмене, апелляционная жалоба в указанной части признается судом обоснованной.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, которому доступ к онлайн-заседанию не был предоставлен, апелляционным судом отклоняются, поскольку таких нарушений со стороны суда первой инстанции не допущено.

Доводы жалобы о не привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Удоканская медь», судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что судебный акт по данному делу принят о правах и обязанностях указанного лица.

Доводы апелляционной жалобы в связи с изложенным признаются частично обоснованными.

С учетом установленного, решение суда первой инстанции, принятое при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, подлежит отмене с вынесением нового судебного акта об удовлетворении иска.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце четвертом пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

При этом в абзаце третьем пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, понесенные ООО «ЭСК «Энергомост» расходы по оплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе, учитывая снижение судом неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 17 апреля 2025 года по делу № А73-13661/2024 отменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭСК «Энергомост» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку в размере 1 815 504,66 руб., расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 42 036 руб., расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе 30 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Башева

Судьи

Н.Л. Коваленко

А.Ю. Милосердова