Решение от 10 февраля 2025 г. по делу № А59-1355/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

693000, г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, 28

Факс 460-945, 460-952, адрес сайта-http://sakhalin.arbitr.ru/

Электронная почта-info@sakhalin.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А59-1355/2023
г. Южно-Сахалинск
11 февраля 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 29.01.2025, решение в полном объеме изготовлено 11.02.2025.


Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Веретенникова И.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Очировой Л.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к муниципальному казенному учреждению Городского округа «Город Южно-Сахалинск» Управление дорожного хозяйства и благоустройства» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по муниципальному контракту № 027-034-22 от 01.07.2022 «ремонт ул. Лермонтова от ул. Сахалинской до поворота на Сахалинскую областную психиатрическую больницу» в размере 3 854 049 рублей 09 копеек

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 04.02.2024;

от ответчика: ФИО3 по доверенности № 003/25 от 13.01.2025,

ФИО4 по доверенности № 021/25 от 28.01.2025

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец, Предприниматель, ИП ФИО1) обратился в арбитражный к муниципальному казенному учреждению Городского округа «Город Южно-Сахалинск» Управление дорожного хозяйства и благоустройства» (далее - ответчик, учреждение, МКУ «УДХиБ») о суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по муниципальному контракту № 027-034-22 от 01.07.2022 «ремонт ул. Лермонтова от ул. Сахалинской до поворота на Сахалинскую областную психиатрическую больницу» в размере 3 854 049 рублей 09 копеек.

Исковые требования нормативно обоснованы положениями статьей 309, 310, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы надлежащим исполнением ответчиком обязательств по муниципальному контракту № 027-034-22 от 01.07.2022 «ремонт ул. Лермонтова от ул. Сахалинской до поворота на Сахалинскую областную психиатрическую больницу», в части оплаты выполненных работ.

Определением суда от 13.03.2023 исковое заявление принято к производству, возбуждено дело и назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании. В дальнейшем рассмотрение дела неоднократно откладывалось.

В настоящем судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал, представители ответчика против их удовлетворения возражали, полагали, что отсутствуют основания для оплаты работ, ввиду их ненадлежащего качества.

Изучив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные доказательства, суд установил следующее.

Из материалов дела судом установлено, что 01.07.2022 между МКУ «УДХиБ» (Заказчик) и ИП ФИО1 (Подрядчик), на основании протокола подведения итогов электронного аукциона заключен муниципальный контракт № 027-034-22 на выполнение ремонтных работ по объекту «Ремонт ул. Лермонтова от ул. Сахалинской до поворота на Сахалинскую областную психиатрическую больницу» (далее - контракт), по условиям которого, Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению ремонтных работ по объекту «Ремонт ул. Лермонтова от ул. Сахалинской до поворота на Сахалинскую областную психиатрическую больницу» (далее - Объект), в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1), проектной документацией, в установленные Контрактом сроки, по цене, в соответствии со Сметой стоимости (Приложение № 2), а Заказчик оплачивает выполненные надлежащим образом работы в размере и сроки, установленные Контрактом.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта, его цена составила 42 263 675 рублей 66 копеек (НДС не облагается), и все затраты Подрядчика на поставку, транспортировку материалов, изделий, оборудования, необходимых для выполнения работ, стоимость работ (в т.ч. по устранению недоделок и дефектов выявленных в процессе эксплуатации объекта), материалов, изделий, транспортных услуг, расходы на страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и другие обязательные платежи, возникающие у Подрядчика в рамках исполнения Контракта.

Место выполнения работ: РФ, <...> от ул. Сахалинской до поворота на Сахалинскую областную психиатрическую больницу; срок выполнения работ: с даты, следующей за датой заключения Контракта по 01 августа 2022 года (пункты 1.2 и 3.1 контракта).

Пунктом 4.1 контракта предусмотрено, что оплата за фактически выполненные работы производится Заказчиком в 2022 году в пределах лимитов бюджетных обязательств текущего финансового года путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика в течение 15 рабочих дней с даты подписания Заказчиком документа о приемке выполненных работ или итогового документа о приемке.

Основанием для формирования первичных учетных документов, предусмотренных законодательством РФ о бухгалтерском и налоговом учете, в том числе используемых для расчетов между Заказчиком и Подрядчиком за выполненные работы, а также при проверке выполненных работ контролирующими органами, является Смета Контракта.

Из материалов дела следует, что во исполнение принятых на себя обязательств истец выполнил и предъявил к приемке работы на общую сумму 35 961 872 рубля 75 копеек на основании следующих документов:

- акта о приемке выполненных работ КС-2 № 1 от 08.09.2022 на сумму 9 145 501 рубль 71 копеек;

- акта о приёмке выполненных работ КС-2 № 2 от 14.11.2022 на сумму 22 962 231 рубль 95 копеек;

- акта о приёмке выполненных работ КС-2 № 3 от 30.11.2022 на сумму 3 854 049 рублей 09 копеек.

Заказчиком приняты работы и подписаны акты о приёмке выполненных работ на сумму 32 107 823 рубля 66 копеек (акт КС-2 № 1 от 08.09.2022 и акт КС-2 № 2 от 14.11.2022) а работы на сумму 3 854 049 рублей 09 копеек (акт КС-2 № 3 от 30.11.2022) не приняты.

В обоснование отказа от приёмки работ ответчик ссылается на несоответствие работ по устройству асфальтобетонного покрытия тротуара нормативным требованиям.

Полагая отказ в приемке выполненных работ необоснованным, истец 10.02.2023 письмом исх. № 27 обратился к ответчику с претензией, в которой потребовал произвести оплату выполненных работ.

Неисполнение в добровольном порядке данного требования, явилось основанием для обращения истца в суд, с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд квалифицирует отношения сторон как регулируемые общими нормами ГК РФ об обязательствах, положениями главы 37 ГК РФ, регулирующей правоотношения при договорах подряда, а также нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе, Закон № 44-ФЗ).

Согласно пункту 2 статьей 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 ГК РФ, подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В силу статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

На основании пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору подряда»).

В силу данных норм права подрядчик, приступая к выполнению работ, вправе рассчитывать на получение оплаты за те работы, которые выполнены им качественно, и по той цене, которая согласована сторонами договора подряда и соответствует качеству результата работ.

По результатам выполненных работ МКУ «УДХиБ», выявлены замечания к качеству результата работ, которые явились препятствием для приемки работ. Заказчиком представлены мотивированные возражения против подписания акта приемки работ, главным образом основанные на отклонении подрядчика при выполнении работ от нормативных требований в отношении асфальтобетонного покрытия тротуара.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 6 статьи 753 настоящего Кодекса предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от приемки результата работ только в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Исходя из содержания положений указанных выше норм права в их совокупности и взаимной связи, следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику и принятие его последним. Заказчик вправе отказаться от подписания акта, если обнаруженные им недостатки в работе исключают возможность ее использования для указанной в договоре/контракте цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком. Наличие в выполненной работе иных недостатков, не носящих существенного характера, не препятствует его приемке.

Данный порядок сдачи-приемки выполненных работ защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

При наличии иных недостатков (то есть недостатков, которые не исключают возможность использования результата работ для предусмотренной контрактом цели или являются устранимыми) заказчик вправе предъявить подрядчику требования, основанные на пункте 1 статьи 723 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок,

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены,

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

По смыслу указанной нормы выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы, но предоставляет ему возможность потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков (если это предусмотрено договором). В случае если результат выполненных работ используется заказчиком и имеет для него потребительскую ценность, подрядчик, несмотря на наличие замечаний к качеству работ, вправе требовать оплаты за выполненные им работы по цене, соответствующей стоимости таких работ.

Поскольку между сторонами возникли разногласия относительно качества выполненных работ в рамках муниципального контракта № 027-034-22 от 01.07.2022 от 01.07.2022, по ходатайству истца судом назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Оценка-партнер» ФИО5, ФИО6 и ФИО7

Согласно выводам судебной экспертизы, с учетом поставленных дополнительных вопросов:

- причиной возникновения недостатка «Основанием обработано эмульсией из расчета 0,323 л/м?» является недостаточный объем примененного материала при выполнении работ подрядчиком.

Причиной возникновения недостатка «Под трехметровой рейкой на покрытии просветы свыше 5 мм» является езда снегоуборочной техники (колесных бульдозеров)

- выявленный недостаток «Основанием обработано эмульсией из расчета 0,323 л/м?» возник по причине нарушения технологии производства работ, требований проектной документации, строительных норм и правил, допущенного подрядчиком.

Выявленный недостаток «Под трехметровой рейкой на покрытии просветы свыше 5 мм» возник по причине нарушений правил эксплуатации.

- стоимость выполненных в рамках исполнения муниципального контракта № 027-034-22 от 01.07.2022 от 01.07.2022 работ, указанных в акте приемки выполненных работ № 3 от 30.11.2022, за исключением работ, выполненных с недостатками по причине нарушения ИП ФИО1 технологии производства работ, требований проектной документации, строительных норм и правил составляет 3 364 244 рубля 86 копеек.

Заключение судебной экспертизы содержит все необходимые сведения, подписано экспертом, который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения на основании статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями статей 55, 82, 83 АПК РФ. При назначении экспертизы отводов эксперту не заявлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что заключение судебной экспертизы является относимым и допустимым доказательством по делу, подлежит оценке наряду с другими доказательства, имеющимися в материалах дела в порядке статьи 71 АПК РФ.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Применительно к рассматриваемому спору, бремя доказывания факта выполнения работ их объем в условии не подписанного акта выполненных работ лежит на истце по встречному иску (подрядчике).

Материалами дела, в том числе заключением судебной экспертизы установлены обстоятельства выполнения истцом работ по настоящему муниципальному контракту на указанном объекте, а также наличие недостатков в выполненных работах; установлена также стоимость выполненных подрядчиком работ.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Таким образом, в силу норм закона на МКУ «УДХиБ» возложена обязанность принять и оплатить фактически выполненные истцом работы, наличие существенных недостатков в которых и невозможность их использования по целевому назначению ответчиком не доказаны.

При этом доводы МКУ «УДХиБ», изложенные в ходе рассмотрения спора, судом не принимаются, поскольку они не влияют на обязанность ответчика оплатить фактически выполненные истцом работы, наличие существенных недостатков в которых материалами дела не подтверждено, по вышеизложенным обстоятельствам.

При изложенных обстоятельствах требование ИП ФИО1 о взыскании 3 854 049 рублей 09 копеек задолженности за выполненные работы подлежит удовлетворению.

Приименный при рассмотрении настоящего дела правовой подход отражен в определении Пятого арбитражного апелляционного суда по делу № А59-7323/2022 от 17.12.2024.

При распределении судебных расходов, в виде оплаченной государственной пошлины, стоимости проведенной экспертизы, суд руководствуется положениями статьи 110 АПК РФ, в соответствии с которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального казенного учреждения Городского округа «Город Южно-Сахалинск» Управление дорожного хозяйства и благоустройства» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность по муниципальному контракту № 027-034-22 от 01.07.2022 в размере 3 854 049 рублей 09 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 42 270 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 350 000 рублей, всего взыскать всего взыскать 4 246 319 (четыре миллиона двести сорок шесть тысяч триста девятнадцать) рублей 09 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента вынесения в полном объеме через Арбитражный суд Сахалинской области.


Судья                                                                                                 И.Н. Веретенников