Постановление от 10 ноября 2017 г. по делу № А73-11914/2017

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-5847/2017
10 ноября 2017 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2017 года.Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тихоненко А.А.

судей Волковой М.О., Дроздовой В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью «Юаньтун» – ФИО2, представитель по доверенности от 20.04.2017;

от Общества с ограниченной ответственностью «Хабаровский лесозавод» – не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Хабаровский лесозавод»

на решение от 25.08.2017

по делу № А73-8304/2017

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Малашкиным Д.Л.

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Юаньтун» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Хабаровский лесозавод» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 19 827 586 руб. 67 коп.



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Юаньтун» (далее – ООО «Юаньтун», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Обществу с ограниченной ответственностью «Хабаровский лесозавод» (далее – ООО «Хабаровский лесозавод», ответчик) о взыскании 19 827 586 руб. 67 коп., из которых:

- 8 650 500 руб. – задолженность по возврату займа по договору процентного займа от 03.04.2012;

- 2 528 816 руб. 67 коп. – проценты за пользование займом за период с 03.04.2012 по 17.07.2017;

- 8 648 270 руб. – пени за просрочку возврата займа за период с 01.01.2017 по 17.07.2017.

Решением от 25.08.2017 уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Обжалуя принятый по делу судебный акт в апелляционном порядке, ответчик просит решение суда в части взыскания неустойки отменить. По мнению заявителя жалобы, размер неустойки, взысканный судом, является завышенным, не отвечающим принципам соразмерности. Указывает о возможной фальсификации договора займа.

В представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу истец выразил несогласие с изложенными в ней доводами.

В судебном заседании представитель истца отклонил доводы апелляционной жалобы как несостоятельные, просил решение в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик, извещенный в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ, с учетом постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание своего представителя не направил, ходатайств не заявил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившегося участника процесса.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку в порядке апелляционного производства оспорена часть решения (неустойка), учитывая отсутствие возражений сторон, судебная коллегия в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта от 25.08.2017 только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 03.04.2012 между ООО «Юаньтун» (займодавец) и ООО «Хабаровский лесозавод» (заемщик) заключен договор процентного займа (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого заимодавец предоставляет заемщику заем денежных средств на сумму 18 000 000 руб. для целей осуществления профильной деятельности, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты в порядке и сроки, установленные договором.

Согласно пункту 1.2 договора денежные средства передаются заемщику заимодавцем частями (траншами), начиная с даты заключения настоящего договора и до 31.12.2016.

Количество частей (траншей) и их сумма, в пределах суммы оговоренной в пункте 1.1 договора, определяется заимодавцем. В случае, если до наступления срока возврата займа, установленного в пункте 2.1 договора, общая сумма переданных заемщику денежных средств окажется меньше указанной в пункте 1.1 договора, договор займа считается заключенным на фактически выданную сумму денежных средств, с применением всех условий настоящего договора в отношении фактически предоставленной заемщику суммы.

Пунктом 1.4 договора стороны установили, что за пользование предоставленными по договору денежными средствами заемщик уплачивает заимодавцу проценты, размер которых определяется следующим образом: ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующая на дату пользования Заемщиком переданными по настоящему договору денежными средствами, плюс 3 % годовых.

Проценты начисляются начиная с даты передачи заемщику первой части (транша) денежных средств и до полного возврата заемщиком полученных денежных средств, на сумму денежных средств полученную и не возвращенную заемщиком. Изменение ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации влечет за собой с даты установления новой ставки изменение размера процентов, начисляемых по настоящему договору. Перечисление заимодавцем каждой части (транша) влечет за собой увеличение общей суммы заёмных денежных средств переданной заемщику, на которую в соответствии с настоящим договором начисляются проценты. При расчете процентов стороны договорились считать количество дней в году равным 365 дням, количество дней в месяце равным фактическому количеству дней в соответствующем месяце.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что заемщик обязан возвратить полученную сумму займа и выплатить начисленные на нее проценты не позднее 31.12.2016.

Согласно пункту 3.2 договора, в случае если заемщик в срок, указанный в пункте 2.1 договора не возвратит сумму займа, заемщик уплачивает заимодавцу штрафные пени в размере 0,5 % от невыплаченных заемщику денежных средств (суммы займа) за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора, истец перечислил ответчику денежные средства на общую сумму 15 816 500 руб., о чем свидетельствуют платежные поручения № 719 от 03.04.2012, № 734 от 09.04.2012, № 757 от 20.04.2012, № 760 от 23.04.2012, № 770 от 03.05.2012, № 782 от 04.05.2012, № 875 от 11.07.2012, № 901 от 31.07.2012, № 928 от 16.08.2012, № 84 от 26.12.2012, № 10 от 21.01.2013, № 16 от 24.01.2013, № 97 от 01.04.2013, № 104 от 05.04.2013, № 160 от 16.05.2013, № 202 от 24.06.2013, № 204 от 01.07.2013, № 243 от 01.07.2013, № 244 от 23.07.2013, № 251 от 26.07.2013, № 253 от 30.07.2013, № 254 от 05.08.2013, № 297 от 22.08.2013, № 351 от 24.09.2013, № 454 от 06.12.2013, № 6 от 14.01.2014, № 109 от 24.03.2014, № 194 от 25.06.2014, № 299 от 18.09.2014, № 118 от 15.07.2015, № 219 от 13.10.2015, № 5 от 14.01.2016, № 188 от 19.10.2016, № 189 от 21.10.2016, № 191 от 25.10.2016, а также выписками операций по лицевому счету.

ООО «Хабаровский лесозавод» обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование займом исполнило ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность в размере 8 801 500 руб.

20.04.2017 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить сумму задолженности в размере 8 801 500 руб., проценты за пользование займом в размере 2 273 701 руб. 05 коп., пени за просрочку возврата суммы займа в размере 4 840 825 руб.

За период с 01.01.2017 по 11.07.2017 ответчик произвел частичный возврат суммы займа в размере 151 000 руб. Таким образом, задолженность составила 8 650 500 руб.

Вышеуказанные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Правоотношения сторон подлежат регулированию главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также положениями статей 309, 310 ГК РФ, предусматривающих исполнение обязательств надлежащим образом.

Суд первой инстанции верно квалифицировал правоотношения сторон как возникшие из договора займа, применил нормы главы 42 ГК РФ.

Руководствуясь статьями 807, 809, 810 ГК РФ, поскольку материалами дела подтверждается, что истец обязательство по договору выполнил, а ответчик не возвратил истцу задолженность в размере 8 650 500 руб., а также проценты за пользование займом в сумме 2 528 816 руб. 67 коп. за период с 03.04.2012 по 17.07.2017, суд первой инстанции удовлетворил названные исковые требования.

В приведенной части решение предметом обжалования не является.

Поскольку материалами дела подтверждается нарушение ответчиком обязательства, то истец вправе начислить неустойку.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Обязанность заемщика уплатить займодавцу неустойку в случае нарушения срока возврата суммы займа предусмотрена пунктом 3.2 договора.

По представленному истцом расчету неустойка за период с 01.01.2017 по 17.07.2017 составила 8 648 270 руб.

Апелляционным судом расчет неустойки проверен, признан правильным.

Контррасчет неустойки ответчиком не представлен.

В апелляционной жалобе заявитель считает взысканную сумму неустойки чрезмерно завышенной и подлежащей снижению.

Указанный довод подлежит отклонению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку ответчиком не заявлено ходатайство о снижении неустойки, судом первой инстанции вопрос о применении статьи 333 ГК РФ не рассматривался.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Оснований для применения статьи 401 ГК РФ апелляционным судом не установлено.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно признано обоснованным начисление неустойки за период с 01.01.2017 по 17.07.2017 в размере 8 648 270 руб.

Доводы заявителя жалобы о возможной фальсификации договора займа аналогичны доводам, изложенным в суде первой инстанции, отклоняются апелляционной коллегией как необоснованные.

По мнению ответчика, возможность фальсификации со стороны истца определена тем фактом, что директором ООО «Юаньтун» и ООО «Хабаровский лесозавод» до апреля 2016 года был один и тот же человек, в распоряжении которого имелись печати обеих компаний и, соответственно, возможность изготовить оригинал фальсифицированного документа. По этой же причине оригинал договора займа б/н от 03.04.2012 и дополнения № 1 к договору займа б/н от 03.04.2012 у нынешнего руководства ООО «Хабаровский лесозавод» нет.

Как правомерно указал суд первой инстанции, из представленной ответчиком копии договора займа от 03.04.2012 и дополнения № 1 от 01.04.2015, займодавцем по этому договору является ООО «Хабаровский лесозавод», а заемщиком – ООО «Юаньтун». Между тем, в основание исковых требований по настоящему делу положен договор процентного займа от 03.04.2012, по которому займодавец – ООО «Юаньтун», а заемщик – ООО «Хабаровский лесозавод».

Таким образом, договор займа от 03.04.2012 и дополнение № 1 от 01.04.2015 к нему, не относятся к предмету рассматриваемого спора и не подлежат исследованию.

Принимая во внимание положения норм материального и процессуального права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционной суд считает, что доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность решения суда, либо опровергли выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы отнесены на заявителя на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 25.08.2017 по делу № А73-8304/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.А. Тихоненко

Судьи

М.О. Волкова

В.Г. Дроздова