Решение от 10 июня 2022 г. по делу № А02-807/2022

Арбитражный суд Республики Алтай

649000, г. Горно-Алтайск, ул. Ленкина, 4. Тел. (388-22) 4-77-10 (факс)

http://www.my.arbitr.ru/ http://www.altai.arbitr.ru/


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А02-807/2022
10 июня 2022 года
город Горно-Алтайск



Резолютивная часть решения объявлена 09 июня 2022 года.

Арбитражный суд Республики Алтай в лице судьи Гутковича Е. М., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление №1" (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Проточная, д. 10/1, корп. 3, пом. 11, г. Горно-Алтайск) к Межрайонному отделению судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств и розыску и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Алтай (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Ленина, 226, <...>) при участии взыскателя общества с ограниченной ответственностью "РКЦ ЖЭУ" о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 12.05.2022 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства).

В судебном заседании участвуют представители: от заявителя – ФИО3, директор; от УФССП – ФИО4, доверенность (диплом), судебный пристав-исполнитель ФИО2 (удостоверение), от взыскателя – ФИО5, доверенность (диплом).

Суд установил:

ООО "СУ №1" (должник) обратилось в суд с административным иском об отмене постановления судебного пристава-исполнителя № 04012/22/10370 от 12.05.2022.

В заявлении указано, что решением Арбитражного суда Республики Алтай от 01.03.2019 по делу № А02-1531/201, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 13.06.2019, частично удовлетворены требования ООО "РКЦ ЖЭУ " (взыскатель). Суд обязал ООО «СУ № 1» в срок до 01 августа 2019 года устранить за свой счет недостатки, допущенные в период строительства МКД, расположенного по адресу: <...>, в виде следующих работ:

- установить заглушки водосточных желобов в количестве 6 шт.;

- установить снегозадержание на крыше жилого дома по ул. Красноармейская 1 в г. Горно-Алтайске;

- установить зонт вентиляционной шахты над 3 подъездом;

- произвести ремонт облицовки подпорных стен ПС-1, ПС-2, ПС-3, ПС-4, ПС-5 и парапетных плит;

- демонтировать облицовку гипсокартонными листами лестничных маршей в подъездах и выполнить их облицовку в соответсвтии с проектно-сметной документацией;

- устройство поручней ограждений лестниц в подъездах выполнить в соответствии с требованиями строительных норм и правил;

- гидроизоляцию фундамента цокольного этажа со стороны подъездов выполнить согласно требованиям строительных норм и правил;

- произвести ремонтные работы на бетонной отмостке с устранением мест выкрашивания, выщелачивания. Взыскал с ООО "СУ №1" в пользу ООО " РКЦ ЖЭУ " 3333 рублей в возмещение убытков. В удовлетворении исковых требований ООО " РКЦ ЖЭУ " к ООО "СУ №1"

- об обязании к проведению гидравлического расчета, подбора диаметра сопла падающего теплопровода системы горячего водоснабжения для обеспечения горячего водоснабжения всего МКД;

- о продлении срока гарантии на многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <...> на срок проведения ремонтных работ отказал. Взыскал с ООО "СУ №1" в пользу ООО "РКЦ ЖЭУ" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей. 02.07.2019 взыскателю был выдан исполнительный лист серии ФС № 013521706.

01.06.2020 (МОСП по ИОИП и розыску возбуждено исполнительное производство №9379/20/04012-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 26.08.2020 исполнительное производство №9379/20/04012-ИП окончено в связи с его фактическим исполнением согласно платежному поручению № 807 от 02.07.2020 и подписанному сторонами исполнительного производства протоколу приемки работ на МКД по ул. Красноармейская, 1 на основании решения суда по делу № А02-1531/2017 от 01.03.2019.

Взыскатель не согласился с указанным постановлением и 05.08.2021 обратился в МОСП по ИОИП и розыску УФССП России по РА с заявлением № 190 от 03.08.2021 об отмене постановления об окончании исполнительного производства и его возбуждении, указав на неполное исполнение решения суда, поскольку гидроизоляция фундамента цокольного этажа со стороны подъездов МКД не выполнена.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 06.08.2021 постановление об окончании исполнительного производства №9379/20/04012-ИП от 26.08.2020 было отменено и исполнительное производство возобновлено за № 25845/21/04012-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 18.02.2022 исполнительные действия по исполнительному производству № 25845/21/04012-ИП откладывались в связи с обращением должника с заявлением в суд об отсрочке исполнения решения суда от 01.03.2019 по делу № А02-1531/2017.

22.04.2022 должник обратился в МОСП по ИОИП и розыску с заявлением № 67 об отмене постановления Начальника отдела старшего судебного пристава МОСП по ИОИП и розыску ФИО6 от 06.08.2021 об отмене постановления об окончании исполнительного производства №9379/20/04012-ИП от 26.08.2020, указав на исполнение решения суда в полном объеме.

Постановлением от 12.05.2022 судебный пристав-исполнитель ФИО2 отказала в удовлетворении данного заявления.

27.05.2022 должник обратился в суд с заявлением о признании данного постановления недействительным.

Заявитель, оспаривая правомерность указанного постановления, указал, что судебный пристав-исполнитель не раскрыл суть отказа в рассмотрении его заявления и не указал какие обстоятельства по мнению пристава являются необоснованными.

МОСП по ИОИП отзывом указало на пропуск должником десятидневного срока для обжалования постановления от 06.08.2021.

В предварительном судебном заседании 09 июня 2022 года суд в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) перешел к рассмотрению спора по правилам судебного разбирательства.

В настоящем заседании заявитель поддержал заявленное требование в полном объеме.

Судебный пристав-исполнитель и представитель УФССП по РА заявленное требование не признали.

Представитель взыскателя поддержала доводы МОСП по ИОИП и розыску, указав, что недостатки работ дор настоящего времени не устранены, протечка продолжается.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон исполнительного производства, УФССП по РА, суд считает, что имеются основания для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя и отмены постановления от 12.05.2022 по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом. Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другим Федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Сроки и порядок обжалования постановлений и действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов регламентированы главой 18 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ).

Статья 122 Закона N 229-ФЗ определяет, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Таким образом, срок обжалования постановлений судебного пристава-исполнителя и его действий (бездействия) в судебном порядке составляет десять дней с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановлений, совершении действий (бездействия).

Конституционный Суд РФ в Определении от 27.10.2015 N 2381-О указал, что установление десятидневного срока для обращения к вышестоящему должностному лицу или в суд с заявлением об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя, его действий (бездействия) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу части 4 статьи 198 АПК РФ и части 5 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявления или в прекращении производства по делу - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 02.12.2013 N 1908-О, по своему смыслу положение части 4 статьи 198 АПК РФ для исчисления закрепленного им процессуального срока исходит не из презумпции разумно предполагаемой осведомленности лица о нарушении его прав и законных интересов, а из того, что начало течения этого срока определяется в каждом конкретном случае судом на основе установления момента, когда заинтересованное лицо реально узнало о соответствующем нарушении.

Исчисление сроков для обращения в суд возможно с учетом особенностей публично-правовых отношений и имея в виду, в конечном счете, необходимость восстановления нарушенных прав участников правоотношений и недопустимость отказа в этом исключительно по формальным основаниям вопреки требованиям Конституции Российской Федерации (части 1 и 2 статьи 19, части 1 и 2 статьи 46). Согласно абзацам 1, 3, 4 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве).

Процессуальные действия совершаются в сроки, установленные названным Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом (части 1, 3 статьи 113 АПК РФ). Процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Таким образом, предусмотренный статьей 122 Закона "об исполнительном производстве" десятидневный срок при обращении в арбитражный суд с заявлением в порядке главы 24 АПК РФ подлежит исчислению в рабочих днях.

Как следует из материалов дела, заявитель обратился в суд с заявлением 27.05.2022, в связи с чем срок для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя от 12.05.2022 заявителем не пропущен, поэтому довод судебного пристав-исполнителя о пропуске срока на обжалование постановления является необоснованным.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

В соответствии со статьей 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 2 статьи 121 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что постановление, действия (бездействие) судебных приставов могут быть оспорены в суде. Для признания их незаконными необходимо, чтобы они были совершены с нарушением конкретной правовой нормы и затрагивали права и законные интересы лица.

Согласно части 2 статьи 123 Закона N 229-ФЗ жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя, утвержденная старшим судебным приставом, постановление старшего судебного пристава, заместителя главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, на их действия (бездействие) подается главному судебному приставу субъекта (главному судебному приставу субъектов) Российской Федерации, в подчинении которого они находятся.

В случаях, когда должностное лицо службы судебных приставов, получившее жалобу, не правомочно ее рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить жалобу должностному лицу службы судебных приставов, правомочному ее рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее жалобу (части 6 статьи 123 Закона N 229-ФЗ).

Жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее принятия.

Как следует из постановления об отмене окончания (прекращения) ИП от 06.08.2021, оно вынесено Начальником отдела старшим судебным приставом МОСП по ИОИП и розыску ФИО6, в связи с чем заявление ООО «СУ № 1» об отмене указанного постановления должно было быть рассмотрено в порядке части 2 статьи 123 Закон № 229 уполномоченным лицом – Главным судебным приставом УФССП России по Республике Алтай.

Поскольку оспариваемое постановление было вынесено неуполномоченным лицом, что нарушает права заявителя, оно подлежит отмене как несоответствующее положениями части 2 статьи 123 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Руководствуясь статьями 167-170, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Признать недействительным постановление судебного пристав-исполнителя ФИО2 от 12 мая 2022 года № 04012/22/10370 об отказе в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление №1" об отмене постановления Начальника отдела старшего судебного пристава МОСП по ИОИП и розыску ФИО6 от 06.08.2021 об отмене постановления об окончании исполнительного производства №9379/20/04012-ИП от 26.08.2020, как не соответствующее положениями части 2 статьи 123 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Обязать Управление Федеральной службы судебных приставов по <...>, <...>) в десятидневный срок рассмотреть заявление общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление №1" об отмене постановления Начальника отдела старшего судебного пристава МОСП по ИОИП и розыску ФИО6 от 06.08.2021 об отмене постановления об окончании исполнительного производства №9379/20/04012-ИП от 26.08.2020.

В случае несогласия настоящее решение может быть обжаловано в месячный срок со дня изготовления полного текста решения в Седьмой арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.


Судья

Е.М. Гуткович