Решение от 17 июля 2018 г. по делу № А78-16975/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А78-16975/2017
г.Чита
17 июля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 июля 2018 года.

Решение изготовлено в полном объеме 17 июля 2018 года.


Арбитражный суд Забайкальского края

в составе судьи Сюхунбин Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации городского округа «Город Чита» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Славел» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды № 165/14 от 29 октября 2014 года за период с 28.05.2015 по 31.03.2017 года в размере 82 224,76 руб., пени за период с 16.06.2017 по 28.07.2017 года в размере 2 946,35 руб., всего – 85 171,11 руб.,


при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2, по доверенности от 12 декабря 2017 года № 56-10 (до и после перерыва);

от ответчика: ФИО3, по доверенности от 4 декабря 2017 года (до и после перерыва); ФИО4, по доверенности от 20 февраля 2018 года (до перерыва);



установил:

Администрация городского округа «Город Чита» (далее – Администрация, истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Славел» (далее – ООО «Славел», ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды № 165/14 от 29 октября 2014 года за период с 28.05.2015 по 31.03.2017 года в размере 82 224,76 руб., пени за период с 16.06.2017 по 28.07.2017 года в размере 2 946,35 руб., всего – 85 171,11 руб.

Определением суда от 17 ноября 2017 года (л.д. 1) исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 9 января 2018 года (л.д. 60-61) суд перешел к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Представитель истца заявленные требования поддержала и указала, что в связи с изменением порядка расчета арендной платы у Общества имеется задолженность.

Представители ответчика с доводами Администрации не согласились по мотивам, изложенным в отзыве на исковое заявление и пояснениях. В частности, Общество отмечает, что изменение, указанное в уведомлении орт 13 апреля 2017 года, является по существу изменением порядка (способа) расчета арендной платы. В тоже время ни договором, ни решением истцу не предоставлено право изменять размер и способ расчета арендной платы в одностороннем порядке, а также изменять размер арендной платы и осуществлять доначисления арендных платежей за прошлые периоды. По мнению ответчика, по состоянию на 17.11.2017 года у последнего отсутствует задолженность по арендной плате, что подтверждается подписанным двусторонним актом сверки.

Кроме того, ООО «Славел» полагает, что арендная плата должна производиться в соответствии с решением Думы городского округа «Город Чита» от 21.05.2015 № 76 в зависимости от кадастровой стоимости земельного участка, предоставленного в аренду, которая с 01.01.2015 года установлена в размере 1 руб.

Ответчик также отмечает, что истец при расчете арендной платы использует удельный показатель в размере 5 021,11 для пятой группы видов разрешенного использования земельных участков – земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания, в тоже время Администрация не представила в материалы дела доказательств, на основании какого нормативного акта рассчитана арендная плата с использованием такого показателя.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК Российской Федерации) в судебном заседании 5 июля 2018 года объявлялся перерыв до 14 часов 30 минут 12 июля 2018 года, о чем было сделано публичное объявление путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда.

В судебном заседании 12 июля 2018 года представитель Администрации представила для приобщения к материалам дела копии заявления ООО «Славел» от 03.09.2014 года, схемы границ земельного участка и заключения Управления архитектуры и градостроительства Муниципального учреждения Комитет по развитию инфраструктуры Администрации городского округа «Город Чита» от 22 сентября 2014 года № 1179.

Названные документы приобщены к материалам дела.

Выслушав доводы истца и ответчика (до и после перерыва в судебном заседании), рассмотрев дело по имеющимся в нем материалам, в том числе, дополнительно представленные документы, суд установил следующее.

В собственности городского округа «Город Чита» находится земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов – для обслуживания улицы, общей площадью 35 462 кв.м., с кадастровым номером 75:32:000000:1858, расположенный по адресу: <...> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 75 АА 654538 от 27 марта 2014 года (л.д. 24).

29 октября 2014 года между Администрацией (арендодатель) и ООО «Славел» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 165/14, по условиям которого арендатору за плату в аренду предоставлен земельный участок из земель населенных пунктов, расположенный по адресу: <...> (в соответствии с приложенной схемой), входящий в состав земельного участка с кадастровым номером 75:32:000000:1858 (кадастровый квартал 75:32:030620), площадью 472 кв.м., для благоустройства (л.д. 20-22).

Срок действия договора – до 01.10.2015 года (пункт 2.1 Договора).

В силу пункта 2.2 Договора если после окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявила о его прекращении, то в соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается возобновленным на неопределенный срок на тех же условиях.

Ежеквартальный размер арендной платы согласован сторонами в пункте 2.7 Договора на основании постановления Мэра города Читы от 31.03.2010 № 50 «Об утверждении Порядка расчета размера арендной платы за земли, находящиеся в муниципальной собственности городского округа «Город Чита» (в редакции от 29.05.2014), который за 4 квартал 2014 года составил 497,50 руб. (срок до 15.12.2014 года).

При этом установлено, что далее ежеквартально в сроки до 15 марта, 15 июня, 15 сентября, 15 декабря текущего года арендная плата составляет 709,33 руб. до момента расторжения договора аренды либо изменения размера арендной платы.

Пунктом 2.4 Договора предусмотрено, что размеры арендной платы могут изменяться в случаях изменения установленных централизованных ставок и в других случаях, предусмотренных нормативными актами.

Согласно пункту 5.2 Договора в случае неуплаты платежей в установленный срок арендатор уплачивает арендодателю неустойку (пени) в размере 0,1 % от задолженности за каждый день просрочки.

14 апреля 2017 года Администрацией в адрес ООО «Славел» направлено уведомление № 3009 от 13 апреля 2017 года о начислении арендной платы по договору аренды за период с 28.05.2015 года с учетом решения Думы городского округа «Город Чита» от 21.05.2015 № 76 «Об установлении Порядка определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности городского округа «Город Чита» и предоставленные в аренду без торгов» (л.д. 34-35).

В связи с образованием задолженности по арендной плате Администрация обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание спорной задолженности.

17 октября 2017 года Арбитражным судом Забайкальского края вынесен судебный приказ по делу № А78-15294/2017 о взыскании с ООО «Славел» задолженности по договору аренды земельного участка от 29 октября 2014 года № 165/14 за период с 28.05.2015 по 31.03.2017 года в размере 82 224,76 руб., пени за период с 16.06.2017 по 28.07.2017 года в размере 2 946,35 руб., всего – 85 171,11 руб.

Определением от 20 октября 2017 года (л.д. 74) суд отменил судебный приказ по делу № А78-15294/2017.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору аренды, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд, рассмотрев заявленные исковые требования, изучив представленные документы и оценив доказательства в совокупности, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 4 АПК Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются нормами главы 34 Гражданского кодекса.

Так, согласно статье 606 Гражданского кодекса по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Из материалов настоящего дела следует, что 29 октября 2014 года между Администрацией (арендодатель) и ООО «Славел» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 165/14, по условиям которого арендатору за плату в аренду предоставлен земельный участок из земель населенных пунктов, расположенный по адресу: <...> (в соответствии с приложенной схемой), входящий в состав земельного участка с кадастровым номером 75:32:000000:1858 (кадастровый квартал 75:32:030620), площадью 472 кв.м., для благоустройства (л.д. 20-22).

Срок действия договора – до 01.10.2015 года (пункт 2.1 Договора).

В силу пункта 2.2 Договора если после окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявила о его прекращении, то в соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается возобновленным на неопределенный срок на тех же условиях.

Согласно пункту 8.3 Договора настоящий договор одновременно является актом приема-передачи (передаточным актом) земельного участка. Земельный участок считается переданным с 29 октября 2014 года.

В тоже время Администрацией не учтено следующее.

Согласно пунктам 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В пункте 1 статьи 168 Гражданского кодекса закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса).

В силу статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

При этом согласно пункту 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

В соответствии с пунктом 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации участки, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, относятся к землям общего пользования.

Пункты 11 и 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации определяют, что красные линии обозначают существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования, границы земельных участков, на которых расположены линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения; территориями общего пользования являются территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, скверы, бульвары).

На основании пункта 1 статьи 262 Гражданского кодекса под земельными участками общего пользования понимаются незакрытые для общего доступа земельные участки, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, на которых граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка.

По смыслу приведенных положений пункта 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации и статьи 262 Гражданского кодекса названные выше объекты, перечень которых не является закрытым, представляют собой территории общего пользования; в их состав входят находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки либо земли, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц, обладая правом свободного доступа на них и использования имеющихся на этих участках и землях объектов в пределах, допускаемых законом, иными правовыми актами и собственником соответствующего земельного участка.

В силу пункта 8 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» отчуждению в соответствии с настоящим Федеральным законом не подлежат, в том числе, земельные участки в составе земель общего пользования (площади, улицы, проезды, автомобильные дороги, набережные, парки, лесопарки, скверы, сады, бульвары, водные объекты, пляжи и другие объекты).

По мнению арбитражного, при передаче в аренду земельного участка общего пользования единственным пользователем земли может быть только арендатор, что также противоречит правовому режиму земель общего пользования.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 12 апреля 2011 года № 15248/10 разъяснил, что земельный участок, который относится к землям (территориям) общего пользования, не может быть выделен из земель общего пользования и предоставлен в пользование конкретному лицу.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 308-ЭС15-16863 также указано, что поскольку земельный участок сформирован за счет территории общего пользования (режим которой не может быть соблюден в условиях существования арендных отношений), то договор аренды такого земельного участка является ничтожной сделкой.

Из изложенного следует, что оборот земельных участков, расположенных в границах фактически существующих территорий общего пользования, невозможен, поскольку к таким землям относятся земли, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц, обладая правом свободного доступа на них, ввиду чего земельный участок, находящийся в границах земель общего пользования, не может быть выделен из земель общего пользования и предоставлен в пользование конкретному лицу.

Указанный вывод корреспондируют положениям подпункта 18 пункта 8 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которому земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, не может быть предметом аукциона, если является земельным участком общего пользования или расположен в границах земель общего пользования, территории общего пользования.

Ранее уже отмечалось, что в собственности городского округа «Город Чита» находится земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов – для обслуживания улицы, общей площадью 35 462 кв.м., с кадастровым номером 75:32:000000:1858, расположенный по адресу: <...> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 75 АА 654538 от 27 марта 2014 года (л.д. 24).

29 октября 2014 года между Администрацией (арендодатель) и ООО «Славел» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 165/14, по условиям которого арендатору за плату в аренду предоставлен земельный участок из земель населенных пунктов, расположенный по адресу: <...> (в соответствии с приложенной схемой), входящий в состав земельного участка с кадастровым номером 75:32:000000:1858 (кадастровый квартал 75:32:030620), площадью 472 кв.м., для благоустройства (л.д. 20-22).

По выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 3 апреля 2018 года № 99/2018/91247999 (л.д. 97-100) вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 75:32:000000:1858 – для обслуживания улицы.

Согласно сведениям из сервиса «Справочная информация по объектам недвижимости в режиме online» на сайте Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии в сети Интернет https://rosreestr.ru/wps/portal/online_request (л.д. 106) разрешенное использование спорного земельного участка – для общего пользования (уличная сеть).

То обстоятельство, что земельный участок с кадастровым номером 75:32:000000:1858, в том числе, входящий в него и переданный по договору аренды № 165/14 от 29 октября 2014 года земельный участок, является землями общего пользования и предназначен для обслуживания улицы, лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Более того, представители истца и ответчика в судебных заседаниях 5 и 12 июля 2018 года подтвердили, что на предоставленной по договору аренды Обществу части земельного участка с кадастровым номером 75:32:000000:1858, площадью 472 кв.м., располагается действующая проезжая часть.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК Российской Федерации, установив, что земельный участок с кадастровым номером 75:32:000000:1858 полностью расположен на территории общего пользования, суд считает, что договор аренды № 165/14 от 29 октября 2014 года, объектом которого является часть земельного участок с кадастровым номером 75:32:000000:1858, площадью 472 кв.м., предоставленный Обществу для благоустройства, является ничтожным в силу статьи 168 Гражданского кодекса, как противоречащий пункту 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации и пункту 8 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества».

Доводы истца о том, что спорный участок был предоставлен ответчику в аренду в связи с самовольным занятием другого земельного участка общего пользования (с иным кадастровым номером) и на основании обращения самого Общества, в рассматриваемом случае правового значения для вывода суда о незаконности (ничтожности) договора аренды № 165/14 от 29 октября 2014 года не имеет и не освобождают собственника такого участка, от имени которого выступает соответствующий орган местного самоуправления, от соблюдения установленного законом запрета на распоряжения такими земельными участками.

Кроме того, по смыслу положений пункта 2 статьи 7 и абзаца второго статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации цель использования земельного участка является одним из видов разрешенного использования, который обуславливает процедуру предоставления земельного участка, определение размера арендной платы за пользование этим земельным участком.

В свою очередь, согласно пункту 2.1 Правил благоустройства территории городского округа «Город Чита», утвержденных решением Думы городского округа «Город Чита» от 20.12.2007 № 223 (действовали до 24.10.2017 года включительно) благоустройство территории представляет собой комплекс мероприятий по содержанию территории, а также по проектированию и размещению объектов благоустройства, направленных на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, поддержание и улучшение санитарного и эстетического состояния территории.

Следовательно, благоустройство не является видом разрешенного использования, не определяет правовой режим использования земельного участка, в связи с чем не может быть указано в качестве цели использования земельного участка.

На основании пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии со статьей 133 АПК Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу положений статьи 6, части 1 статьи 168 и части 4 статьи 170 АПК Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года № 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года № ВАС-1877/13).

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1).

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (пункт 2).

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

Статья 1102 Гражданского кодекса предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В предмет доказывания по спору о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу без установленных законом либо сделкой оснований; факт использования ответчиком этого имущества; период пользования имуществом; сумма неосновательного обогащения.

Из материалов дела следует, что 29 октября 2014 года между Администрацией (арендодатель) и ООО «Славел» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 165/14 (л.д. 20-22), по условиям которого арендатору за плату в аренду предоставлен земельный участок из земель населенных пунктов, расположенный по адресу: <...> (в соответствии с приложенной схемой), входящий в состав земельного участка с кадастровым номером 75:32:000000:1858 (кадастровый квартал 75:32:030620), площадью 472 кв.м., для благоустройства.

Срок действия договора – до 01.10.2015 года (пункт 2.1 Договора).

Согласно пункту 8.3 Договора настоящий договор одновременно является актом приема-передачи (передаточным актом) земельного участка. Земельный участок считается переданным с 29 октября 2014 года.

В тоже время (как отмечалось ранее) представители истца и ответчика в судебных заседаниях 5 и 12 июля 2018 года подтвердили, что на предоставленной Обществу по договору аренды части земельного участка с кадастровым номером 75:32:000000:1858 располагается проезжая часть.

Стороны также пояснили, что с момента передачи по договору аренды спорного участка, такой участок Обществом не был огорожен, на нем не возводились какие-либо объекты, принадлежащие ООО «Славел». Более того, указанный земельный участок является действующей проезжей частью, движение по которой для неопределенного круга лиц вообще не огранивалось.

Таким образом, материалы дела не содержат достаточные доказательства, отвечающие требованиям статей 67 и 68 АПК Российской Федерации, позволяющие сделать однозначный вывод о фактическом владении и пользовании ООО «Славел» в исковой период частью земельного участка с кадастровым номером 75:32:000000:1858 и получении последним неосновательного обогащения за такое владение и пользование.

Внесение Обществом за предыдущие периоды арендной платы по договору факт нахождения спорного имущества в пределах владения и пользования исключительно ответчика не подтверждает и не свидетельствует о том, что на стороне Общества возникло неосновательное обогащение.

В рассматриваемом случае спорный земельный участок относится к категории земель – земли населенных пунктов.

Поскольку спорный участок относится к публичной собственности, арендная плата за его использование носит регулируемый характер (пункт 1 статьи 424 Гражданского кодекса, пункт 3 статьи 65 и пункт 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации).

Данное обстоятельство предполагает необходимость использования регулируемой цены и при расчете размера неосновательного обогащения вследствие фактического использования такого земельного участка (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса).

Однако истцом не обоснован порядок расчета взыскиваемой в рамках настоящего дела суммы.

Так, ежеквартальный размер арендной платы был согласован сторонами в пункте 2.7 Договора на основании постановления Мэра города Читы от 31.03.2010 № 50 «Об утверждении Порядка расчета размера арендной платы за земли, находящиеся в муниципальной собственности городского округа «Город Чита» (в редакции от 29.05.2014), который за 4 квартал 2014 года составил 497,50 руб. (срок до 15.12.2014 года) по следующей формуле: 5 464,77 (удельный показатель кадастровой стоимости земельного участка) х 472 кв.м. (площадь занимаемого участка) (поскольку в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о земельном участке) х 0,0011 (расчетный коэффициент, применяемый при расчете арендной платы за земельный участок) х 1 (расчетный коэффициент, зависящий от вида деятельности арендатора) : 365 дней х 64 дня.

При этом установлено, что далее ежеквартально в сроки до 15 марта, 15 июня, 15 сентября, 15 декабря текущего года арендная плата составляет 709,33 руб. до момента расторжения договора аренды либо изменения размера арендной платы.

Пунктом 2.4 Договора предусмотрено, что размеры арендной платы могут изменяться в случаях изменения установленных централизованных ставок и в других случаях, предусмотренных нормативными актами.

За период с 28.05.2015 года Администрацией произведен перерасчет арендной платы с учетом подпункта д) пункта 3 Порядка определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности городского округа «Город Чита» и предоставленные в аренду без торгов, утвержденного решением Думы городского округа «Город Чита» от 21.05.2015 № 76 (далее – Порядок № 76): 5 021,11 (удельный показатель кадастровой стоимости земельного участка) х 472 кв.м. (площадь занимаемого участка) (поскольку в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о земельном участке) х 2 %.

В тоже время как установлено судом и не оспаривается лицами, участвующими в деле, удельные показатели 5 464,77 и 5 021,11 руб./кв.м. установлены для пятой группы видов разрешенного использования земельных участков: земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания.

Разрешенными видом использования земельного участка с кадастровым номером 75:32:000000:1858 является обслуживание уличной сети, для которого муниципальными правовыми актами удельный показатель не предусмотрен.

Правовое обоснование, по которым Администрация произвела расчет платы с учетом удельных показательных для иного вида разрешенного использования, истцом не представлено.

Более того, согласно пункту 2 Порядка № 76 размер арендной платы в расчете на год определяется на основании кадастровой стоимости земельных участков.

При предоставлении земельного участка в аренду для целей, указанных в настоящем пункте, арендная плата рассчитывается от кадастровой стоимости в размере 2 % в отношении земельного участка, предоставленного без проведения торгов, на котором отсутствуют здания, сооружения, объекты незавершенного строительства, в случаях, не указанных в подпунктах «а»-«г» настоящего пункта (подпункт д) пункта 3 Порядка № 76).

В соответствии с пунктом 2.5 Методических указаний по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов, утвержденных приказом Минэкономразвития РФ от 15.02.2007 № 39, кадастровая стоимость земельных участков в составе земель населенных пунктов в составе видов разрешенного использования земель, указанных в подпункте 1.2.16 настоящих Методических указаний (Земельные участки улиц, проспектов, площадей, шоссе, аллей, бульваров, застав, переулков, проездов, тупиков; земельные участки земель резерва; земельные участки, занятые водными объектами, изъятыми из оборота или ограниченными в обороте в соответствии с законодательством Российской Федерации; земельные участки под полосами отвода водоемов, каналов и коллекторов, набережные), не рассчитывается и устанавливается равной одному рублю за земельный участок.

По выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 3 апреля 2018 года № 99/2018/91247999 (л.д. 97-100) и сведениям из сервиса «Справочная информация по объектам недвижимости в режиме online» на сайте Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии в сети Интернет https://rosreestr.ru/wps/portal/online_request (л.д. 106) кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 75:32:000000:1858 в размере 1 руб. утверждена 01.01.2015 года.

В свою очередь, предоставленная по договору аренды № 165/14 от 29 октября 2014 года часть земельного участка с кадастровым номером 75:32:000000:1858, площадью 472 кв.м., не выделена как самостоятельный объект, на отдельный кадастровый учет не поставлена, в связи с чем неприменение Администрацией установленной кадастровой стоимости также нормативно не обосновано.

Принимая во внимание ничтожность договора аренды № 165/14 от 29 октября 2014 года, а также недоказанность неосновательного обогащения со стороны ООО «Славел», суд приходит к выводу о неправомерности и необоснованности заявленных Администрацией исковых требований и отказывает в их удовлетворении.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171 и 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Администрации городского округа «Город Чита» (ОГРН <***>, ИНН <***>) отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Забайкальского края.


Судья Е.С. Сюхунбин