Постановление от 3 апреля 2019 г. по делу № А12-31095/2012

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-31095/2012
г. Саратов
03 апреля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О.И.,

судей Борисовой Т.С., Волковой Т.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 января 2019 года по делу № А12-31095/2012

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

по иску Территориального управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>), заявление третьего лица с самостоятельным требованиями на предмет спора Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) , с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, без самостоятельных требований на предмет спора Прокуратуры Волгоградской области, Министерства культуры Волгоградской области, Управления Министерства культуры РФ по Южному, Северо-Кавказскому и Крымскому федеральным округам-Территориальный отдел № 2 (г. Волгоград), Комитета по архитектуре и градостроительству Администрации Волгограда, Инспекции государственного строительного надзора Волгоградской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области,ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ГБУК «Волгоградский областной краеведческий музей», УВО ГУ МВД России по Волгоградской области, МУП «ЦМБТИ», Региональной общественной организации «Центр поддержки ветеранов подразделения специального назначения Ханты Мансийского автономного округа-ЮГРЫ»

об обязании снести самовольные постройки,

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 06.03.2017 года по делу № А12-31095/2012 , вступившим в законную силу, исковое заявление Территориального управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области, заявление третьего лица с самостоятельными требованиями на предмет спора Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области к индивидуальному предпринимателю ФИО2 удовлетворены, признаны самовольными постройками следующие объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: <...>:

1.Четырёхэтажная пристройка в составе нежилых помещений с условными номерами: 34-34/04-01/01-170/2001-12, общей площадью 316,6 кв.м., 34-34/04-01/01-170/2001-10, общей площадью 314,5 кв.м., 34-34/04-01/01-170/2001-16, общей площадью 317,3 кв.м., 34-34/04-01/01-170/2001-14, общей площадью 264,2 кв.м.;

2.Одноэтажная пристройка с кадастровым номером 34:34:04:000000:001553:001842, общей площадью 112,5 кв.м.;

3.Одноэтажная пристройка, состоящую из 5 комнат, с кадастровым номером 34:34:04:56:20:001553:001554, общей площадью 373,6 кв.м.; суд обязал индивидуального предпринимателя ФИО2 за свой счет осуществить снос самовольных построек, примыкающих к Зданию Центрального универмага (<...>), расположенных по адресу: <...>, а именно: четырёхэтажной пристройки в составе нежилых помещений с условными номерами : 34-34/04-01/01-170/2001-12 общей площадью 316,6 кв.м., 34-34/04-01/01- 170/2001-10, общей площадью 314,5 кв.м., 34-34/04-01/01-170/2001-16 общей площадью 317,3 кв.м., 34-34/04-01/01-170/2001-14 общей площадью 264,2 кв.м., одноэтажной пристройки с кадастровым номером 34:34:04:000000:001553:001842 общей площадью 112,5 кв.м.; одноэтажной пристройки, состоящей из 5 комнат, кадастровым номером 34:34:04:56:20:001553:001554 общей площадью 373,6 кв.м ., в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.06.2002 № 73-Ф3 «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», Закона РСФСР от 15.12.1978 «Об охране и использовании памятников истории и культуры» и иными законодательными актами Российской Федерации; обязал индивидуального предпринимателя ФИО2 за свой счет привести фасад Здания Центрального универмага, разрушенный в связи с возведением самовольных пристроек, в состояние, предшествовавшее моменту их возведения, в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.06.2002 № 73-Ф3 «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», Закона РСФСР от 15.12.1978 «Об охране и использовании памятников истории и культуры» и иными законодательными актами Российской Федерации; взыскал с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Федерального бюджетного учреждения Волгоградская лаборатория судебной экспертизы министерства юстиции Российской Федерации в счет оплаты судебной экспертизы 17 040,24 рубля; взыскал с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину 6000 рублей.

ИП ФИО2 обратился в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о пересмотре решения от 06.03.2017 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 17.01.2019 в удовлетворении заявления отказано, что послужило основанием для обращения в суд с апелляционной жалобой.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В качестве основания для пересмотра заявитель указывает, что Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2018 по делу № А12-12303/2018 применены последствия недействительности ничтожной сделки, суд обязал индивидуального предпринимателя ФИО7 возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 нежилое помещение, общей площадью 104,4 кв. м, этажность 1, кадастровый номер 34:34:04:000000:001553:001843, расположенное по адресу: г. Волгоград, Алея Героев, дом 8;применены последствия недействительности ничтожной сделки, суд обязал индивидуального предпринимателя ФИО2 возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО3 нежилое помещение на первом этаже кирпичной одноэтажной пристройки к кирпичному пятиэтажному нежилому зданию с подвалом, состоящего из семи комнат, общей площадью 112,5 кв.м., с кадастровым номером 34:34:04:000000:001553:001842, нежилое помещение на первом этаже кирпичной четырехэтажной пристройки к кирпичному пятиэтажному нежилому зданию с подвалом, состоящего из двух комнат, общей площадью 316,6 кв.м., с кадастровым номером 34-34/04-01/01-170/2001-12, нежилое помещение на втором этаже кирпичной четырехэтажной пристройки к кирпичному пятиэтажному нежилому зданию с подвалом, общей площадью 317,3 кв.м., с кадастровым номером 34-34/04-01/01-170/2001-16,нежилое помещение на третьем этаже кирпичной четырехэтажной пристройки примыкающей к кирпичному пятиэтажному нежилому зданию с подвалом, состоящего из двух комнат, общей площадью 314,5 кв.м., с кадастровым номером 34-34/04-01/01-170/2001-10, нежилое помещение на первом и антресольном этажах кирпичной пятиэтажного нежилого здания с подвалом, состоящего из четырех комнат, общей площадью 104,4 кв.м., с кадастровым номером 34:34:04:000000:001553:001843, нежилое помещение на четвертом этаже кирпичной четырехэтажной пристройки к кирпичному пятиэтажному нежилому зданию с подвалом, состоящего из шестнадцати комнат, общей площадью 264,2 кв.м., с кадастровым номером 34-34/04-01/01-170/2001-14, одноэтажную кирпичную пристройку промтоварного магазина примыкающую к зданию центрального универмага, состоящего из пяти комнат, общей площадью 373,6 кв.м., с кадастровым номером 34:34:04:000000:001553:001554, расположенные по адресу: г. Волгоград, Аллея Героев, дом 8; обязать индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 311344408200020 ИНН <***>) возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***> ИНН <***>) денежные средства, полученные по договору купли-продажи от 13.11.2010 года в сумме 1.650.000 руб.

Указанные обстоятельства, по мнению заявителя, являются достаточным основанием для пересмотра решения суда в порядке, предусмотренным действующим законодательством.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным в главе 37 названного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Кодекса являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу, и новые обстоятельства - указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, обстоятельства.

В силу части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу, установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления N 52).

В ходе рассмотрения заявления судом первой инстанции, представитель ответчика пояснил, что в постановлении апелляционной инстанции от 21.11.2018 по делу № А12-12303/2018 указано, что с учетом решения суда о сносе спорного объекта, его должен сносить продавец имущества.

Вместе с тем, при принятии решения от 06.03.2017 суд учитывал, что в пункте 24 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель.

Если ответчик, против которого принято решение о сносе самовольно постройки, не осуществлял ее строительство, он вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков к лицу, осуществившему самовольную постройку (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года).

При рассмотрении настоящего дела ответчиком ИП ФИО2 и третьим лицом ФИО3 доводы о ничтожности сделки купли-продажи спорных объектов не приводились.

Тем самым, в рассматриваемом случае, представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

Поддерживая выводы суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, исковое заявление Управления принято к производству суда 21.12.2012.

Решение Арбитражного суда Волгоградской области по делу №А12-31095/2012 от 06.03.2017 вступило в законную силу 22.05.2017. Окружным судом судебные акты нижестоящих инстанций оставлены без изменения постановлением от 19.09.2017. Однако, как уже было сказано, каких-либо доводов о ничтожности договора сторонами не приводилось, не смотря на длительный период рассмотрения спора (спор рассматривался с 2012 года).

С исковым заявлением о применении последствий недействительности ничтожной сделки – договора дарения от 28.10.2014 ИП ФИО2 обратился лишь 12.08.2018 (т.е. спустя более 1 года с момента вступившего в законную силу судебного акта о признании спорных объектов самовольными и сносе последних).

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 января 2019 года по делу № А12-31095/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.И. Антонова

Судьи


Т.С. Борисова

Т.В. Волкова