Постановление от 17 июля 2025 г. по делу № А32-30049/2023

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***> E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-30049/2023
город Ростов-на-Дону
18 июля 2025 года
15АП-4866/2025


Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2025 года.


Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Димитриева М.А.

судей Гамова Д.С., Николаева Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.03.2025 по делу № А32-30049/2023,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Делибоженковым С.А.

при участии: от ФИО1 - представителя ФИО2 по доверенности от 26.02.2021, при участии посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции: от ООО «Управляющая компания «АР.И.С.» - представителя ФИО3 по доверенности от 10.06.2024.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о признании ФИО1  несостоятельным (банкротом), судом первой инстанции рассмотрено заявление ООО «Управляющая Компания «Ар.И.С.» Д.У. ЗПИФ комбинированный «СТАРТ» (вх. от 08.06.2023 г.) о включении требований в реестр, о признании обязательства общим обязательством супругов.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.03.2025 по делу № А32-30049/2023, суд первой инстанции Ходатайства об отложении судебного разбирательства, о проведении проверки по заявлению о фальсификации доказательств оставил без удовлетворения. Признал ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения деревня Спирино, Кишертского района, Пермской области, СНИЛС: <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом). Ввел в отношении ФИО1 реализацию имущества гражданина сроком на шесть месяцев - до 11.09.2025г. Разъяснил, что в соответствии с пункта 1 статьи 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд вправе по своей инициативе назначить судебное заседание по рассмотрению вопроса о завершении реализации имущества гражданина. Утвердил финансовым управляющим должника члена Ассоциации «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство» ФИО4 (ИНН: <***>, адрес для корреспонденции: 350063, <...>). Установил финансовому управляющему фиксированное вознаграждение в размере 25 000 рублей единовременно за проведение процедуры реализации за счёт средств должника. Взыскал с ФИО1 в пользу ООО «Управляющая Компания «Ар.И.С.» Д.У. ЗПИФ комбинированный «СТАРТ» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.

ФИО1 обжаловал решение  суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просил судебный акт отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивированна несогласием с выводами суда первой инстанции, их незаконностью и необоснованностью.

Апеллянт в своей жалобе указывает на нарушение судом первой инстанции части 1 статьи 270 АПК РФ, выраженное в нарушении статей 161-162 АПК РФ, регламентирующих порядок процессуальной проверки судом заявления должника о фальсификации письменного доказательства.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

Представитель ООО «Управляющая компания «АР.И.С.» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд заслушал объяснения представителей лиц, участвующих в деле, по обстоятельствам рассматриваемого  дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Управляющая Компания «Ар.И.С.» Д.У. ЗПИФ комбинированный «СТАРТ» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16 июня 2023 года заявление оставлено без движения.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10 июля 2023 года заявление принято к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.11.2023 заявление ООО «Управляющая Компания «Ар.И.С.» Д.У. ЗПИФ комбинированный «СТАРТ» обоснованным, в отношении ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения деревня Спирино, Кишертского района, Пермской области, СНИЛС: 057-554- 115-69, ИНН <***>, адрес регистрации: <...>) введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Требования ООО «Управляющая Компания «Ар.И.С.» Д.У. ЗПИФ комбинированный «СТАРТ» в размере 9 505 230,89 руб. задолженности, отдельно 2 756 814,14 руб. финансовых санкций в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1, как обеспеченные залогом имущества должника.

Требование по заявлению в части установления в реестр 6 266 194,99 руб. процентов, 2 782 892,54 руб. финансовых санкций, как обеспеченных залогом имущества должника, о признании обязательств в сумме 19 311 132,56 руб. общим обязательством супругов выделено в отдельное производство.

Определением суда первой инстанции от 24.05.2024 требования ООО «Управляющая Компания «Ар.И.С.» Д.У. ЗПИФ комбинированный «СТАРТ» в размере 7 465 471,68 руб. задолженности, отдельно 3 378 942,31 руб. финансовых санкций включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 как обеспеченные залогом имущества должника.

Обязательства перед ООО «Управляющая Компания «Ар.И.С.» Д.У. ЗПИФ комбинированный «СТАРТ» в размере 21 106 459,02 руб. признаны общими обязательствами ФИО1 и ФИО5.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2024 (с учетом определения от 23.10.2024), определение от 23.05.2024 изменено в части размера финансовых санкций подлежащих включению в реестр и суммы задолженности признанной общими обязательствами должника и ФИО5, в реестр включены 1 399 938,88 рублей финансовых санкций, общими признаны обязательством должника и ФИО5 в размере 19 127 455,59 рублей, в остальной части определение от 23.05.2024 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.02.2025 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.05.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2024 (с учетом определения от 23.10.2024) по делу № А32-30049/2023 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

В суде первой инстанции представитель должника и его супруги выразили позицию относительно недостоверности приведенных в отчете данных, необходимости их актуализации в связи отменой определения Арбитражного суда Краснодарского края от 23.05.2024 о включении требований ООО «Управляющая Компания «Ар.И.С.» Д.У. ЗПИФ комбинированный «СТАРТ» в размере 7 465 471,68 руб. задолженности, отдельно 3 378 942,31 руб. финансовых санкций в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 как обеспеченных залогом имущества должника.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа обособленный спор направлен на новое рассмотрение.

На вопросы суда первой инстанции представитель должника пояснил, что имеется принципиальное согласие на предоставление должнику 12 млн. руб. для расчета с кредиторами. Должник не вносил в конкурсную массу денежные средства по причине того, что управляющий не представил реквизиты.

Указанные в предыдущем абзаце доводы должника суд первой инстанции счел необоснованными в качестве оснований для отложения, поскольку доход у должника отсутствует, доказательств обратного в дело не представлено, должник исходя из периода неисполнения и размера уже включённой в реестр задолженности соответствует признакам банкротства, заявление о погашении обязательств должника в установленном законом порядке в рамках данного дела не поступало, плана реструктуризации, обоснования возможности его утверждения не представлено.

Доказательства либо обоснование наличия у должника возможности погасить требования кредиторов без реализации имущества, являющегося предметом залога по договору от 13.04.2018 № 146п, в деле отсутствуют.

Так же в суде первой инстанции представителем должника и его супруги заявлено ходатайство о фальсификации представленного управляющим протокола собрания кредиторов №1 от 11.07.2024 по основаниям, аналогичным в ранее представленном и рассмотренном судом первой инстанции заявлении (вх. от 01.08.2024) о признании недействительным первого собрания кредиторов и протокола собрания кредиторов №1 от 11.07.2024. В качестве оснований представитель указывал на то, что содержание протокола не соответствует фактическим обстоятельствам собрания, что подтверждается распечаткой аудиозаписи и самой аудиозаписью.

Собрание было проведено с существенными нарушениями требований закона и положений постановления Правительства РФ от 06.02.2004 № 56.

В связи с подачей заявления о фальсификации представитель ФИО1 и ФИО5 просил отложить судебное разбирательство, предложил управляющему исключить протокол из числа доказательств по делу, взять объяснения у ФИО5 по фактическим обстоятельствам, связанным проведением аудиозаписи собрания, запросить у ФИО4 письменные пояснения по содержанию аудиозаписи, а так же о том, какое неустановленное лицо присутствовало на встрече, пояснить процессуальный статус указанного лица, вызвать в судебное заседание в качестве свидетеля ФИО6, которую управляющий указал в качестве участника собрания – как представителя конкурсного кредитора ООО «УК «Ар.И.С.».

В удовлетворении требований о признании недействительными принятых собранием решений и признании недействительным протокола собрания кредиторов от 11.07.2024 отказано вступившим в законную силу судебным актом – определением от 20.12.2024, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2025.

В суде первой инстанции представитель ООО «УК «Ар.И.С.» подтвердил, что отраженные в протоколе решения полностью совпадают с выраженной кредитором волей, что ФИО6 участвовала в собрании и являлась уполномоченным представителем ООО «УК «Ар.И.С.». Принятые решения так же отражены в представленных управляющим в дело бюллетенях. Поданные должником и его супругой заявления в суд первой инстанции ходатайства направлены лишь на затягивание процедуры.

Изучив материалы дела, суд первой инстанции не усматривал правовых оснований для проведения проверки поданного заявления о фальсификации в установленном ст. 161 АПК РФ порядке, поскольку по сути, указанное заявление является возражениями по изложению в протоколе хода собрания кредиторов и иных связанных с проведением собрания нарушений, а не сообщением о подделке документа.

Факт составления протокола управляющим и его предоставления в суд первой инстанции неоднократно подтверждался как при рассмотрении дела о банкротстве (итогов процедуры), так и при рассмотрении заявления должника о признании недействительными решений собрания и протокола от 11.07.2024.

Суд первой инстанции отметил, что указанные обстоятельства уже исследовались при рассмотрении заявления должника, в удовлетворении требований о признании недействительными решений собрания и протокола от 11.07.2024 было отказано.

Кроме того, протокол, сам по себе не является единственным основанием для установления выраженной собранием кредиторов воли. В суде первой инстанции представитель ООО «УК «Ар.И.С.», голоса которого составляют более 50% от всех предъявленных в рамках дела о банкротстве требований, подтвердил, что воля кредитора выражена в протоколе верно, отражена в бюллетенях, а так же последовательно отражалась обществом во всех судебных заседаниях и представленных в дело пояснениях. Выраженную в судебном заседании должником позицию, подачу ходатайств об отложении и фальсификации суд первой инстанции расценил как попытку затягивания процесса в целях препятствования введению следующий процедуры.

Исследовав материалы дела, оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для введения в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина.

Статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со ст. 213.24 Закона о банкротстве, арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом в случае, если гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом; собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, за исключением случая, предусмотренного пунктом 4 статьи 213.17 настоящего Федерального закона. В случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев.

Суд отметил, что в материалы дела финансовым управляющим предоставлены: протокол собрания кредиторов, бюллетени, реестр требований кредиторов, отчет финансового управляющего, анализ финансового состояния, заключение по признакам преднамеренного фиктивного банкротства должника.

Согласно представленных в материалы дела доказательств и установленной судом первой инстанции воли мажоритарного кредитора, на собрании кредиторов 11.07.2024 приняты решения: обратиться в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и введении реализации имущества гражданина; избрать в качестве финансового управляющего члена Ассоциации «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство» ФИО4.

Как следует из материалов дела, план реструктуризации долгов в рамках данного дела не представлялся и не утверждался, собранием кредиторов принято решение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества, в связи с чем суд первой инстанции, в соответствии со ст. 213.24 Закона о банкротстве, приходит к выводу о признании должника банкротом и введении реализации имущества гражданина. При принятии решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд утверждает в качестве финансового управляющего для участия в процедуре реализации имущества гражданина лицо, исполнявшее обязанности финансового управляющего и участвовавшее в процедуре реструктуризации долгов гражданина, если иная кандидатура к моменту признания гражданина банкротом не будет предложена собранием кредиторов (п.2 ст.213.24 Закона о банкротстве).

На собрании кредиторы предложили кандидатуру управляющего, исполнявшего обязанности финансового управляющего в процедуре реструктуризации. Ассоциация «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство» представила информацию о соответствии кандидатуры ФИО4 требованиям ст.ст. 20, 20.2 Закона о банкротстве (исх. от 17.07.2024г. № 240717-38).

Изучив материалы дела, суд первой инстанции, в соответствии со ст.45 Закона о банкротстве утвердил ФИО4 финансовым управляющим должника.

Кроме того, суд первой инстанции счел необходимым отметить, что согласно п. 9 ст. 213.25 Закона о банкротстве, гражданин обязан не позднее одного рабочего дня, следующего за днем принятия решения о признании его банкротом, передать финансовому управляющему все имеющиеся у него банковские карты. Не позднее одного рабочего дня, следующего за днем их получения, финансовый управляющий обязан принять меры по блокированию операций с полученными им банковскими картами по перечислению денежных средств с использованием банковских карт на основной счет должника.

В соответствии с п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Кроме того, согласно п. 3 ст. 213.24 Закона о банкротстве в случае признания гражданина банкротом арбитражный суд вправе вынести определение о временном ограничении права на выезд гражданина из Российской Федерации. Временное ограничение права на выезд гражданина из Российской Федерации действует до даты вынесения определения о завершении или прекращении производства по делу о банкротстве гражданина, в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения. При наличии уважительной причины, по которой требуется выезд гражданина из Российской Федерации, по ходатайству гражданина и с учетом мнения кредиторов и финансового управляющего арбитражный суд вправе досрочно отменить временное ограничение права на выезд гражданина из Российской Федерации.

По смыслу п. 7 ст. 213.9 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» финансовый управляющий вправе получать информацию об имуществе гражданина и его супруга, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина и его супруга, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления без предварительного обращения в арбитражный суд.

С учетом позиции изложенной в обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 1 (2021) (утвержден Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 07.04.2021 г.) и обзоре судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротсве) за 2022г. (утвержден Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 26.04.2023 г.) поскольку сведения о составе имущества подлежат предоставлению должником вместе с заявлением о признании его банкротом, финансовый управляющий обязан проверить представленные сведения, суд приходит к выводу о необходимости указания в резолютивной части решения на возможность финансовому управляющему запрашивать и получать на руки сведения в порядке статей 20.3, 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в отношении должника и его супруга( и) из Единого государственного реестра записей актов гражданского состояния сведения о государственной регистрации актов гражданского состояния, Главного управления Росгвардии по Краснодарскому краю, территориальных органов ФНС России, ФКП Росреестра по Краснодарскому краю, Гостехнадзора Краснодарского края, ГИБДД МВД России по Краснодарскому краю. Физические лица, юридические лица, государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы (статья 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"). Расходы по уплате государственной пошлины относятся на должника.

Суд апелляционной инстанции, оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств и заявленных доводов, счел выводы суда первой инстанции правомерными, а доводы апелляционной жалобы необоснованными.

Довод апелляционной жалобы о фальсифицированном протоколе №1 от 11.07.2024 первого собрания кредиторов признан судом первой инстанции необоснованным на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 11.07.2024 состоялось собрание кредиторов ФИО1, о чем составлен протокол № 1 от 11.07.2024. Судебная коллегия отмечает, что протокол собрания оформляется для фиксации волеизъявления лиц, участвовавших в собрании. В ходе спорного собрания участие принимал представитель кредитора ООО «Управляющая Компания «Ар.И.С.» Д.У. ЗПИФ кредитным «СТАРТ», обладающий 98,928 % голосов от числа голосов конкурсных кредиторов. Иные кредиторы и участвующие в деле о банкротстве лица, кроме должника, в собрании участия не принимали и каких-либо жалоб по факту проведения собрания не заявили.

Между тем, оценив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что заявление о фальсификации протокола не содержит каких-либо указаний на техническое искажение и подделку протокола, как документа. Фактически заявление о фальсификации мотивировано несогласием с итогами собрания и сведениями о ходе собрания.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

В соответствии со статьями 65, 223 АПК РФ и статьей 32 Закона о банкротстве лицо, обжалующее решение собрания кредиторов, обязано доказать не только факт совершения действий, противоречащих нормам законодательства о банкротстве, но и факт нарушения такими действиями прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно в двух случаях: 1) если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, 2) если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных пределов компетенции собрания кредиторов.

При этом нарушение должны быть существенными, т.е. способными существенно повлиять на результаты собрания.

Судебная коллегия отмечает, что в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие нарушение прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Следовательно, судебная коллегия сочла данное заявление как возражение на протокол №1 от 11.07.2024.

Суд апелляционной инстанции обращает свое внимание на то, что ранее должник оспаривал собрание кредиторов в установленном законом порядке.

Так ФИО1 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным первого собрания и протокола собрания кредиторов и определением от 20.12.2024 в удовлетворении заявления отказано. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2025 определение от 20.12.2024 оставлено без изменения. Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.04.2025 возвращена кассационная жалоба должника на определение от 20.12.2024 и постановление от 28.02.2025.

В данных обстоятельствах следует полагать, действия апеллянта направлены на затягивание судебного процесса и преодоление ранее вынесенных судебных актов об отказе в признании недействительным первого собрания и протокола собрания кредиторов.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

По существу доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, заявленные в суде первой инстанции, которым в полном объеме дана оценка судом первой инстанции.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела; доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены; выводы суда сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.03.2025 по делу № А32-30049/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.


Председательствующий                                                                    М.А. Димитриев


Судьи                                                                                                  Д.С. Гамов


Д.В. Николаев