Постановление от 17 августа 2020 г. по делу № А56-114405/2019



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-114405/2019
17 августа 2020 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2020 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Медведевой И.Г., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Григорьевым Н.А.,


при участии:

- от истца: не явился (извещен)

- от ответчиков: Светлеющая О.С. (доверенность от 14.06.2019)

- от 3-их лиц: не явились (извещены)


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19221/2020) Федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации и Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2020 по делу № А56-114405/2019,

принятое по иску товарищества собственников жилья «РАДУГА-5» к

1) Федеральному государственному казенному учреждению «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации;

2) Министерству обороны Российской Федерации

3-и лица:

1) Военная прокуратура Западного военного округа;

2) Управление Судебного департамента в Республике Карелия

о взыскании

установил:

Товарищество собственников жилья «Радуга-5» (далее – ТСЖ, Товарищество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Федеральному государственному казенному учреждению «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – Учреждение, ФГКУ «СЗТУИО») и Министерству обороны Российской Федерации (далее – Министерство) в порядке субсидиарной ответственности о взыскании 94 108,55 руб. задолженности и 10 615,38 руб. неустойки, 5000 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также 4142 руб. расходов по оплате госпошлины.

Определением от 04.02.2020 к участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Управление судебного департамента в Республике Карелия и Военная прокуратура Западного военного округа.

Решением суда от 15.06.2020 исковые требования удовлетворены частично, с Учреждения, а в случае недостаточности у него денежных средств с Министерства, в пользу истца взыскано 94 108,55 руб. задолженности, 7 603,80 руб. неустойки, 3000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 4023 руб. расходов по оплате государственной пошлины.. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель Учреждения и Министерства просят решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Податели жалобы указывают, что услуги оказаны без заключения государственного контракта, а истцом не подтвержден факт несения расходов.

Также Учреждение Министерство полагают себя ненадлежащими ответчиками, ссылаясь на то, что помещение передано по договору безвозмездного пользования Прокуратуре.

10.08.2020 в суд от представителя ТСЖ поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель ответчиков настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, ТСЖ осуществляет управление жилым многоквартирным домом № 5 по улице Гоголя в городе Петрозаводске Республика Карелия.

В указанном жилом многоквартирном доме расположены нежилые помещения со следующими кадастровыми номерами: 10:01:0010136:173 площадью 28,2 м.кв. и 10:01:0010136:169 общей площадью 707,40 м.кв.

Помещение площадью 707,40 м.кв. разделено на несколько частей и передано для размещения Военного суда и Военной прокуратуры.

Военная прокуратура не вносила плату за нежилое помещение, переданное ей в пользование общей площадью 3 19,60 м.кв.

Оплата услуг по помещению 28,2 м.кв. также не производится.

Согласно выпискам из ЕГРН № 99/2019/266125029 и 99/2019/26612516, спорные нежилые помещения находятся в собственности Российской Федерации и на праве оперативного управления переданы Учреждению.

В ТСЖ «Радуга-5» протоколом от 01.00.2016 общего собрания собственников помещений принято решение об утверждении тарифа на содержание, управление и ремонт общею имущества, который состоял из двух составных частей:

- содержание, управление и ремонт общего имущества 15,06 руб. с м.кв.

- взносы на капитальный ремонт в размере 6,30 руб.

Протоколом общего собрания собственников oт 05.12.2014 способом формирования фонда капитального ремонта определен способ формирование на специальном счете, владельцем которого является ТСЖ «Радуга-5». Размер ежемесячного взноса определен в минимальном размере, установленном соответствующими региональными органами.

Составляющая тарифа на содержание, управление и ремонт общего имущества с 2016 года менялась только в части размера взносов на капитальный ремонт.

Постановлением Правительства Республики Карелия от 19.11.2019 № 430-П «Об установлении минимального размера взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме» с 01.01.2019 минимальный тариф по взносам на капитальный ремонт установлен в размере 8.25 руб. с одного м.кв. в 2018 году размер минимального взноса с одного м.кв. составлял 7.60 руб. согласно Постановлению Правительства Республики Карелии от 26.12.2017 № 469-П.

ТСЖ произведен расчет стоимости услуг по содержанию, ремонту и управлению общим имуществом многоквартирного дома исходя из тарифа 22,66 руб. с метра квадратного.

С апреля 2018 года по февраль 2019 года включительно указанному лицу направлялись счета-фактуры на оплату услуг по содержанию, управлению и ремонту общего имущества, однако оплаты произведено не было.

Согласно расчетам истца, у ответчика образовалась задолженность в размере 94 108,55 руб. из которых: 79 663,54 руб. за период с 01.04.2018 по 28.02.2019 за помещение площадью 319,60 м.кв. и 14 445,01 руб. за период с 01.03.2017 по 28.02.2019 за помещение площадью 28,20 м.кв.

В соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ истец начислил ответчику неустойку и в связи с оставлением претензии без удовлетворения, обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в части, признав некорректным произведенный истцом расчет неустойки.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьями 210, 249 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества.

Согласно статье 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Подпунктом 5 пункта 2 статьи 153 ЖК РФ на собственника помещения возложена обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу пункта 2 статьи 154 ЖК РФ плата за помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Таким образом, собственник помещения в многоквартирном доме в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, а также вносить плату за коммунальные услуги.

Факт предоставления истцом услуг подтверждается материалами дела.

Доказательств оплаты услуг истца ответчиком не представлено.

Доказательств направления истцу в спорный период каких-либо претензий, либо составления акта о непредоставлении услуг или предоставлении услуг ненадлежащего качества, ответчиком не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету. Обязательными реквизитами счета-фактуры являются, в частности: стоимость товаров (работ, услуг), имущественных прав за все количество поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (выполненных работ, оказанных услуг (подпункт 8 пункта 5 статьи 169 НК РФ)).

Следовательно, наличие счетов-фактур является подтверждением факта надлежащего оказания услуг и их стоимости, при этом с момента получения счета-фактуры абонент знал, какую сумму необходимо уплатить в счет оказанных услуг по Договору.

Закон № 44-ФЗ устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений.

В Законе № 44-ФЗ не учитывается специфика, конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере.

Ответчики заявляют, что поскольку спорные Объекты переданы в безвозмездное пользование, то обязанность по оплате лежит на фактическом потребителе, то есть на третьем лице.

Однако в отсутствие договора между ссудополучателем нежилого помещения и ТСЖ, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора безвозмездного пользования, обязанность по оплате поставленного ресурса возлагается на лицо, обладающее вещным правом на нежилое помещение.

Согласно пункту 4 статьи 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с названным Кодексом (статьи 294, 296). На основании положений пункта 1 статьи 296 ГК РФ учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества. Согласно статьям 216 и 296 ГК РФ и правовой позиции, изложенной в абзаце втором пункта 5 совместного Постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2020 по делу № А56-114405/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Е.В. Савина


Судьи


И.Г. Медведева

А.Ю. Слоневская