Постановление от 19 января 2024 г. по делу № А07-1184/2023

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-17395/2023
г. Челябинск
19 января 2024 года
Дело № А07-1184/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П.,

судей Бояршиновой Е.В., Корсаковой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТОП ИНВЕСТ» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.10.2023 по делу № А07-1184/2023.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «ТОП ИНВЕСТ» - ФИО2 (доверенность от 11.07.2023, паспорт, диплом);

Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Башкортостан Городская больница № 1 города Октябрьский - ФИО3 (паспорт, доверенность от 02.06.2021, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью «ТОП ИНВЕСТ» (далее – истец, ООО «ТОП ИНВЕСТ», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Башкортостан Городская больница № 1 города Октябрьский (далее – ответчик, ГБУЗ РБ ГБ № 1 г. Октябрьский) о взыскании долга по договору № 0070 от 15.03.2022 в сумме 163 259 руб. 87 коп., неустойки за период с 01.09.2022 по 15.12.2022 в сумме 4 333 руб. 54 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.10.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество (далее также – апеллянт, податель жалобы), не согласившись с вынесенным судебным актом, обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что после окончания работ в адрес ответчика был направлен акт выполненных работ от 06.08.2022, а также документ о приемке со статусом «2» от 10.08.2022, который впоследствии был подписан электронной цифровой подписью сторонами. Доказательств выполнения работ не в полном объеме ответчиком не представлено, экспертиза выполненного объема работ в соответствии с п.3.4, 5.9 ответчиком проведена не была, ходатайства о проведении судебной экспертизы ответчик не заявлял. В подтверждение выполнения работ истцом в материалы дела были представлены трудовые договоры. Согласование, возникающих вопросов по исполнению работ между сторонами происходило через приложение «Whatsapp» с сотрудником ответчика. Акт сдачи-приемки выполненных работ сторонами договора был подписан. Позиция ответчика о том, что указанный акт по различным причинам был подписан ошибочно, основан на желании ответчика уйти от ответственности.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит оставить без изменения решение суда. Судом, в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отзыв приобщен к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 15.03.2022 между истцом и ответчиком на основании результатов электронного аукциона заключен гражданско-правовой договор № 0070, согласно п. 1.1. которого исполнитель (истец) по заданию заказчика обязуется в установленный договором срок оказать услуги по техническому ремонту кондиционеров, находящегося в эксплуатации ГБУЗ РБ ГБ № 1 г. Октябрьский с заменой рентгеновской трубки, а заказчик (ответчик) обязуется принять выполненные работы и оплатить их.

В силу п. 2.1. договора, работы оказываются исполнителем в соответствии с требованиями технического задания (приложение № 1 к договору), являющегося неотъемлемой частью договора, а также техническими нормами, требованиями общепринятых стандартов качества, эксплуатационно-техническими и другими нормативными документами, регламентирующими порядок организации выполнения работ, действующими в Российской Федерации.

Пунктом 3.2. договора предусмотрены обязанности исполнителя, в том числе выполнить работы в соответствии с техническим заданием в предусмотренный договором срок.

На основании п. 3.4. договора, заказчик обязан принять и оплатить выполненные работы в соответствии с договором.

В соответствии с п. 4.1. договора, работы выполняются в сроки, указанные в договоре.

Срок выполнения работ: с момента подачи заявки заказчиком, в течение 2 рабочих дней. Заявка может быть передана по факсимильной связи или по электронной почте с фиксацией передачи, при этом заказчик не обязан ее дублировать в письменном виде.

Датой исполнения обязательств по договору считается дата подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

Согласно п. 6.1. договора, цена договора составляет 327 059 руб. 74 коп., НДС не облагается.

В силу п. 6.2. договора, сумма, подлежащая уплате заказчиком исполнителю, уменьшается на размер налогов, сборов и иных обязательных платежей в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации, связанных с оплатой договора, если в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах такие налоги, сборы и иные обязательные подлежат уплате в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации заказчиком.

В соответствии с п. 6.4. договора, цена договора является твердой и определяется на весь срок исполнения договора за исключением случаев, установленных Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и договором. Цена договора может быть снижена по соглашению сторон и без изменения предусмотренных договором объема и качества выполненных работ и иных условий договора.

Как указал истец в исковом заявлении, в адрес ответчика направлен акт выполненных работ от 06.08.2022 и документ о приемке со статусом «2» от 10.08.2022, который подписан электронной подписью со стороны истца и ответчика.

Истец выставил в адрес ответчика счет № 56 от 08.08.2022 на оплату на сумму 163 529 руб. 87 коп., который ответчик не оплатил.

В связи с чем, истец направил ответчику претензию № 23 от 10.11.2022 с требованием об оплате задолженности, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом факта выполнения работ на сумму 163 529 руб. 87 коп.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех и более сторон (многосторонняя сделка). Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах, как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из предмета и условий гражданско-правового договора № 0070 от 15.03.2022, арбитражный суд приходит к выводу о его правовой квалификации как договора возмездного оказания услуг, подпадающих в сферу правового регулирования параграфов главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Анализ представленного в материалы дела договора позволяет сделать вывод, что сторонами согласованы существенные условия договора, позволяющие определить наименование предоставляемых услуг и их стоимость, таким образом, имеется соглашение сторон о предмете обязательства, договор является заключенным, признаков ничтожности не содержит.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору оказания услуг, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или совершить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51).

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (ст. 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приемка ответчиком выполненных работ влечет возникновение обязанности по их оплате (ст. 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В разделе V договора сторонами согласован порядок сдачи и приемки выполненных работ.

В частности, пунктом 5.1. договора предусмотрено, что исполнитель обязан в письменной форме уведомить заказчика о готовности выполненных работ к сдаче.

Уведомление исполнителя о готовности выполненных работ к сдаче должно быть подписано руководителем исполнителя (иным уполномоченным лицом).

Вместе с уведомлением исполнитель предоставляет заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ.

К акту сдачи-приемки выполненных работ прилагаются также документы, предусмотренные техническим заданием.

В силу п. 5.1. договора, исполнитель в течение 5 рабочих дней в соответствии с подпунктом «а» пункта 1 части 2 статьи 51 Федерального закона о контрактной системе формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени исполнителя, и размещает в единой информационной системе документ о приемке, который должен содержать:

а) включенные в контракт идентификационный код закупки, наименование, место нахождения заказчика, наименование объекта закупки, место оказания услуг, информацию об исполнителе, предусмотренную подпунктами «а», «г» и «е» части 1 статьи 43 Федерального закона о контрактной сфере, единицу измерения поставленного товара;

б) наименование выполненных работ;

К документу о приемке могут прилагаться документы, которые считаются его неотъемлемой частью. При этом в случае, если информация, содержащаяся в прилагаемых документах, не соответствует информации, содержащейся в документе о приемке, приоритет имеет информация, содержащаяся в документе о приемке.

Согласно п. 5.2. договора, для приемки оказанных услуг (результатов отдельного этапа исполнения договора) заказчик назначает уполномоченное лицо.

Пунктом 5.3. договора предусмотрено, что в течение 10 рабочих дней, следующим за днем поступления документа о приемке (дата размещения документа о приемке в единой информационной системе в соответствии с часовой зоной, в которой расположен заказчик, в соответствии с пунктом 3 части 13 статьи 94 Федерального закона о контрактной системе) заказчик подписывает поступивший документ о приемке, мотивированный отказ от подписания документа о приемке.

На основании п. 5.4. договора, после подписания заказчиком документа о приемке или мотивированного отказа от подписания документа о приемке заказчик подписывает документ о приемке или мотивированный отказ от подписания документа о приемке усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает их в единой информационной системе. Заказчик прилагает документы в форме электронных образом бумажных документов.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Согласно статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1).

В силу статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами, арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Бремя доказывания фактического выполнения работ и сдачи их результата заказчику отнесено действующим законодательством на подрядчика (в данном случае на истца).

Истец в обоснование исковых требований представил документ о приемке «Статус 2» от 10.08.2022 на сумму 163 529 руб. 87 коп. (л.д. 23).

Между тем, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, само по себе подписание документа о приемке «Статус 2» от 10.08.2022 при наличии спора о факте выполнения работ, указанных в документе не является достаточным доказательством реальности выполнения работ на сумму 163 529 руб. 87 коп.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Ответчик исковые требования не признал, указал на ошибочное подписание указанного документа, без фактического выполнения работ.

С учетом доводов сторон и представленных в материалы дела доказательств, в рамках настоящего дела подлежит установлению факт выполнения работ, указанных в документе о приемке «Статус 2» от 10.08.2022, а так же, имелась ли у истца фактическая возможность выполнения работ, каким образом происходило выполнение работ и отражение фактического выполнения работ.

Вместе с тем, какая-либо первичная бухгалтерская, организационная документация, из которой возможно было бы установить фактическое выполнение истцом спорных работ и сдачу их ответчику, суду не представлена.

Представленные в материалы дела копии трудовых договоров № 1 от 03.05.2022, № 2 от 10.05.2022 не свидетельствуют о выполнении работ указанных в документе о приемке «Статус 2» на сумму 163 529 руб. 87 коп.

Кроме того, из представленного в материалы дела представления Прокуратуры г. Октябрьский от 11.05.2023 № 1/58-2023/Прдп217-23-20800013 следует, что прокуратурой выявлены нарушения при исполнении контракта. При проверке установлено, что между ГБУЗ РБ ГБ № 1 города Октябрьский и ООО «ТОП ИНВЕСТ» по результатам проведенного электронного аукциона заключен договор № 0070 от 15.03.2022 на оказание услуг по техническому ремонту 95 кондиционеров с ценой 327 059,74 руб. со сроком исполнения до конца 2022 года.

20.07.2022 должностным лицом Учреждения приняты работы на сумму 163 529,87 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ №58 от 05.07.2022.

В нарушение требований частей 1, 7 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2022 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» 12.08.2022 работником Учреждения ФИО4 с помощью электронной цифровой подписи руководителя Учреждения в ЕИС подписан документ о приемке фактически невыполненных работ на сумму 163529,87 руб.

Выявленные проверкой нарушения стали возможными из-за ненадлежащего отношения начальника ХО ГБУЗ РБ № 1 г. Октябрьский ФИО4 к исполнению возложенных на них обязанностей, отсутствия надлежащего контроля за деятельностью подчиненных работников со стороны руководства Учреждения.

В связи с чем, ответчиком была проведено служебное расследование, составлен протокол от 09.06.2023.

Из объяснительной ФИО4 от 09.06.2023 следует, что он подписал второй акт от ООО «ТОП ИНВЕСТ» ошибочно.

По результатам рассмотрения представления Прокуратуры г.Октябрьский об устранении нарушений федерального законодательств от 11.05.2023 № 1/58-2023/Прдп217-23-20800013 выявлены нарушения работником ГБУЗ РБ ГБ № 1 г. Октябрьский должностных обязанностей, в связи с чем, ответчиком издан приказ от 13.06.2023 № 731 о наложении дисциплинарного взыскания - замечания.

Ответчик указывает на невыполнение заявленных истцом работ.

Заявляя о выполнении работ и наличии со стороны ответчика задолженности по их оплате, истец не представил доказательств фактического выполнения работ, доказательств их сдачи ответчику, в порядке, предусмотренном договором.

Ходатайств о назначении судебной экспертизы, как в суде первой, так и в апелляционной инстанции заявлено не было.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 № 305-ЭС15-3990, акты выполненных работ (услуг) хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ (услуг) подрядчиком (исполнителем) может доказываться только актами выполненных работ (услуг) (статья 68 АПК РФ).

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Однако такая обязанность не является безграничной. Если ответчик в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а истец с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на ответчика дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако доказательств фактического выполнения истцом работ по договору в заявленном объеме на указанную сумму материалы дела не содержат.

Как справедливо отмечено судом первой инстанции, при отсутствии доказательств фактического выполнения работ подписанный акт не может являться достаточным подтверждением выполнения работ в заявленном объеме и на указанную в этом документе сумму.

С учетом фактических обстоятельств дела, процессуального поведения сторон, принимая во внимание, что при наличии своевременных мотивированных возражений ответчика бремя доказывания выполнения работ лежит на истце, который не представил ни прямых, ни косвенных доказательств выполнения работ, и оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в части взыскания задолженности по договору.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 01.09.2022 по 15.12.2022 в сумме 4 333 руб. 54 коп.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

На основании норм статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Пунктом 11.7. гражданско-правового договора № 0070 от 15.03.2022 предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, исполнитель вправе потребовать уплату пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения, установленного договором срока исполнения обязательств.

Вместе с тем, учитывая, что требования истца о взыскании основного долга по договору № 0070 от 15.03.2022 в сумме 163 259 руб. 87 коп. удовлетворению не подлежат, отсутствуют основания для взыскания неустойки в сумме 4333 руб. 54 коп.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая настоящее дело, не усматривает, что судом первой инстанции допущено нарушение норм материального или процессуального права, неверное установление обстоятельств дела, влекущие изменение или отмену оспариваемого судебного акта.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе обстоятельствам не установлено.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268- 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.10.2023 по делу № А07-1184/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТОП ИНВЕСТ» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.П. Скобелкин

СудьиЕ.В. Бояршинова

М.В. Корсакова