Решение от 26 октября 2022 г. по делу № А50-2042/2022

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-2042/2022
26 октября 2022 года
город Пермь



Резолютивная часть решения объявлена 20 октября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 26 октября 2022 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Хохловой Ю.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мурсалимовой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (620026, <...>; 614990, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Объединенные региональные электрические сети Березники» (618400, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Центральные электрические сети», Министерство тарифного регулирования и энергетики Пермского края

о взыскании 24 343 789 руб. 94 коп.


при участии:

от истца: ФИО1, доверенность № ПЭ-038-2022 от 30.12.2021 года, предъявлен паспорт;

от ответчика: ФИО2, доверенность от 24.12.2020 года, предъявлен паспорт; ФИО3, доверенность от 22.06.2021 года, предъявлен паспорт;

от третьих лиц: не явились;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее – ОАО «МРСК Урала», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Объединенные региональные электрические сети Березники» (далее – ООО «ОРЭС-Березники», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения, в сумме 22 915 722 руб. 79 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 26.12.2020 года по 26.01.2022 года, в сумме 1 428 067 руб. 15 коп. в их последующим начислением по день фактической оплаты задолженности.

Определением от 14.04.2022 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлечены общество с ограниченной ответственностью «Центральные электрические сети» (далее – ООО «ЦЭС»), Министерство тарифного регулирования и энергетики Пермского края.

В судебном заседании 19.10.2022 года представитель истца заявил ходатайство об уточнении размера исковых требований, в соответствии с которым просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение, в сумме 22 915 722 руб. 79 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период 26.12.2020 года по 19.10.2022 года, в сумме 3 378 728 руб. 81 коп. с их дальнейшим взысканием по день фактической оплаты долга.

Ходатайство истца об уточнении размера исковых требований судом рассмотрено и удовлетворено в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представители ответчика, ООО ОРЭС-Березники», против удовлетворения иска возражали по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Отметили, что денежные средства в размере 22 915 722 руб. 79 коп. получены ООО «ОРЭС-Березники» обоснованно для исполнения обязательств, заложенных в производственную программу общества, финансирование которых должно быть произведено в соответствии с тарифным решением регулятора. Факт выбытия из владения ООО «ОРЭС-Березники» электросетевого имущества (ПС «Содовая 1А») не означает, что средства, заложенные в тариф на услуги по передаче электрической энергии через указанный объект, предназначены только для его эксплуатации. При рассмотрении дела № А50-7122/2021 Министерство тарифного регулирования и энергетики Пермского края указало, что полученные ООО «ЦЭС» денежные средства в качестве стоимости услуги по передаче электрической энергии за ноябрь – декабрь 2020 года по объекту ОАО «Березниковский содовый завод» будут исключены из НВВ при тарифном регулировании организации на 2023 год. Следовательно, излишне перечисленные денежные средства ООО «ЦЭС» на основании указанного решения суда приходились на содержание других электросетевых объектов, находящихся во владении и эксплуатации ответчика. В письме от 16.05.2022 года № 46-04-08 тарифный орган подтвердил, что объем выручки, определяемой по утвержденным тарифам и объектам перетока электрической энергии (мощности) по отдельным объектам электросетевого хозяйства, не сопоставим с объемом экономически обоснованных расходов на содержание и обслуживание таких отдельных объектов, поскольку выручка формируется в целом по всему электросетевому комплексу регулируемой организации.

Согласно экспертному заключению Национального исследовательского института «Высшая школа экономики» по экспертизе расчетов между ОАО «МРСК Урала» и ООО «ОРЭС-Березники» за 2020 год с учетом перехода права аренды ПС «Содовая 1А» к ООО «ЦЭС» в период с 06.11.2020 года по 31.12.2020 года, НВВ, относящаяся на ПС «Содовая 1А» с учетом принятого тарифного решения в отношении ООО «ОРЭС-Березники» за указанный период составляет 1 600,35 тыс. руб. Следовательно, размер неосновательного обогащения за период с 06.11.2020 года по 31.12.2020 года не может превышать 1 748,34 тыс. руб., размер процентов – 132 114 руб. 29 коп.

Также ООО «ОРЭС-Березники» полагает неправомерным начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2020 года по 21.05.2021 года, поскольку до вступления решения Арбитражного суда Пермского края от 22.05.2021 по делу № А50-7122/2021 в законную силу ответчик не знал и не должен был знать о неосновательности получения денежных средств, поскольку спорный объект электросетевого имущества фактически из владения ООО «ОРЭС-Березники» не возвращался, акт возврата имущества из аренды составления арендодателем в одностороннем порядке, в адрес арендатора направлен лишь в декабре 2020 года, уведомление о расторжении договора аренды оспаривалось в судебном порядке. В спорный период ООО «ОРЭС-Березники» вносило арендную плату, необходимые платежи за обслуживание ПС «Содовая 1А», оплачивало технологические потери электроэнергии в сетях подстанции ПАО «Пермэнергосбыт». О предполагаемой величине стоимости услуг по передаче электрической энергии через ПС «Содовая 1А» за период с 06.11.2020 года по 31.12.2020 года ответчику стало известно после привлечения ООО «ОРЭС-Березники» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в рамках дела № А50-26969/2020 определением от 27.05.2021 года.

Также у ОАО «МРСК Урала» отсутствуют основания для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2022 года по 01.10.2022 года на сумму 1 284 536 руб. 14 коп. в связи с введением на территории Российской Федерации моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 496 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

В приведенном ОАО «МРСК Урала» расчете процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 3 378 728 руб. 81 коп. допущена арифметическая ошибка в связи с двойным их начислением на сумму задолженности за 26.04.2021 года.

С учетом указанных обстоятельств ООО «ОРЭС-Березники» просит отказать в удовлетворении исковых требований в части неосновательного обогащения, превышающего сумму 1 748 340 руб. 00 коп., в части процентов – на сумму 132 114 руб. 29 коп.

Также представители ООО «ОРЭС-Березники» заявили ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-17245/2022.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела признается невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Невозможность рассмотрения дела должна быть обусловлена такой взаимной связью дел, при которой обстоятельства, входящие в предмет доказывания по одному делу, устанавливаются или оспариваются в рамках рассмотрения другого дела, разрешаемого в судебном порядке.

С учетом изложенного обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть могут влиять на рассмотрение дела по существу. Указанные обстоятельства должны иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

В силу статьи 145 АПК РФ в указанном случае производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта по другому делу.

Как установлено судом, в производстве Арбитражного суда Пермского края находится дело № А50-17245/2022 по иску ООО «Южная сетевая компания» к ОАО «МРСК Урала» о взыскании задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии по договору № 07-331/2021 от 15.07.2021 года за период с июня по декабрь 2021 года, в сумме 5 569 863 руб. 22 коп.

В рамках рассмотрения указанного дела спорным является вопрос о величине заявленной мощности, учтенной при установлении (корректировке) тарифа АО «ОРЭС-Прикамья» на 2021 год, по иному объекту электросетевого хозяйства (электросетевому комплексу ООО СМУ «Камское», переданному по договору аренды № 74.2014/КС-П/14/133 от 16.09.2014).

Поскольку обстоятельства, подлежащие установлению в рамках дела № А50-17245/2022, не имеют какого-либо отношения к спорному объекту электросетевого хозяйства «ПС «Содовая 1А», в удовлетворении ходатайства ООО «ОРЭС-Березники» о приостановлении производства по делу отказано ввиду отсутствия оснований, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

С целью уточнения ОАО «МРСК Урала» позиции по делу в соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании, начатом 19.10.2022 года, судом объявлен перерыв до 20.10.2022 года до 12 час. 30 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено. Состав суда и явка сторон прежние.

В судебном заседании 20.10.2022 года представитель истца заявил ходатайство об уточнении размера исковых требований, в соответствии с которым просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение, в сумме 22 915 722 руб. 79 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период 26.12.2020 года по 19.10.2022 года, в сумме 3375 903 руб. 58 коп. с их дальнейшим взысканием с 20.10.2022 года по день фактической оплаты долга.

Ходатайство истца об уточнении размера исковых требований судом рассмотрено и удовлетворено на основании статьи 49 АПК РФ.

Также представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письменных возражений, полагает обоснованным начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2022 года по 30.09.2022 года в связи с тем, что ООО «ОРЭС-Березники», на которое распространяется мораторий, веденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, в действительности не пострадало от обстоятельств, послуживших основанием для его введения.

В обоснование указанной позиции ОАО «МРСК Урала» ссылается на абзац 2 пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; бухгалтерский баланс ООО «ОРЭС-Березники» за 2021 год; информацию о структуре и объеме затрат ООО «ОРЭС-Березники» за 2021 год на оказание услуг по передаче электрической энергии; акты оказанных услуг по передаче электрической энергии между ОАО «МРСК Урала» и ООО «ОРЭС-Березники» за 2021 года, за январь – сентябрь 2022 года, платежные поручения за 2021-2022гг.

Ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительных документов судом рассмотрено в соответствии со статьей 159 АПК РФ и удовлетворено.

Представители ООО «ОРЭС-Березники» в судебном заседании 20.10.2022 года против удовлетворения иска возражали по доводам, изложенным в отзыве, заявили ходатайство о приобщении к материалам дела кредитного договора от 23.06.2022 года № 00.19-5/01/104-22, переписки с ООО «ОРЭС-Березники», письма ОАО «МРСК Урала» от 25.11.2020 года № ПЭ/01/12/6642, письма ООО «ОРЭС-Березники» от 30.11.2020 года № 0863, письма АО «Березниковский содовый завод» от 11.12.2020 года, актов оказанных услуг от 30.11.2020 года, от 31.12.2020 года.

Ходатайство ООО «ОРЭС-Березники» о приобщении к материалам дела дополнительных документов судом рассмотрено в соответствии со статьей 159 АПК РФ и удовлетворено.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ исковое заявление рассмотрено судом в отсутствие третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон в судебном заседании, арбитражный суд установил следующее.

Между ОАО «МРСК Урала» (Заказчик) и ООО «ОРЭС-Березники» (Исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности № 143-1343/2007 от 22.10.2007 года, в соответствии с условиями которого Исполнитель обязался оказывать услуги по передаче электрической энергии от точек приема и до точек отпуска путем осуществления комплекса организационного и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии и мощности через технические устройства электрических сетей, принадлежащих Исполнителю на праве собственности или ином законном основании (далее – объекты электросетевого хозяйства), а Заказчик обязался оплачивать эти услуги.

Договор заключен в редакции протокола разногласий от 24.10.2007 года, протокола урегулирования разногласий от 01.11.2007 года, протокола согласования разногласий от 09.01.2008 года, дополнительных соглашений от 20.10.2014 года, от 01.08.2017 года, от 01.02.2019 года, от 25.03.2021 года.

ООО «ОРЭС-Березники» направило ОАО «МРСК Урала» расчетные документы на оплату услуг по передаче электроэнергии, оказанных в период с ноября по декабрь 2020 года, в том числе с использованием объекта – ПС «Содовая 1А», переданного ответчику по договору аренды имущества № 01д/08с-1130 от 04.12.2017 года, заключенному с АО «Березниковский содовый завод».

Письмом от 01.10.2020 года № 08-11/551 АО «Березниковский содовый завод» направило ООО «ОРЭС-Березники» уведомление о расторжении с 01.11.2020 года договора аренды имущества № 01д/08с-1130 от 04.12.2017 года.

Письмом от 24.11.2020 года № 307 ООО «ЦЭС» направило в адрес ОАО «МРСК Урала» уведомление о начале фактического оказания услуг по передаче электрической энергии с использованием ПС «Содовая 1А» в связи с заключением с АО «Березниковский содовый завод» договора аренды имущества № 01д/08с-719 от 06.11.2020 года в отношении указанного электросетевого оборудования.

Как указывает истец в исковом заявлении, в связи с тем, что отсутствовали надлежащим образом оформленные документы, подтверждающие факт возврата спорного электросетевого оборудования арендодателю; затраты на содержание указанного имущества были учтены регулирующим органом при тарифном регулировании на 2020 год в НВВ ООО «ОРЭС-Березники»; спор о праве на данное имущество находился на разрешении арбитражного суда (дело № А50-26971/2020), услуги по передаче электрической энергии, оказанные в спорный период посредством использования ПС «Содовая 1А» были оплачены ОАО «МРСК Урала» ООО «ОРЭС-Березники» платежными поручениями № 45421 от 25.12.2020 года на сумму 37 182 242 руб. 38 коп., № 1815 от 25.01.2021 года на сумму 38 312 203 руб. 49 коп.

Вместе с тем, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 15.02.2021 по делу № А50-26969/2020 в удовлетворении исковых требований ООО «ОРЭС-Березники» к АО «Березниковский содовый завод» о признании недействительным уведомления о расторжении договора аренды имущества от 04.12.2017 № 01д/08с-1130/175, а договора аренды имущества от 04.12.2017 № 01д/08с-1130/175 действующим отказано.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05.07.2021 по делу № А50-7122/2021 с ОАО «МРСК Урала» в пользу ООО «ЦЭС» взыскано 24 701 636 руб. 49 коп. задолженности за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в ноябре – декабре 2020 года посредством ПС «Содовая 1А».

По претензии от 19.11.2021 года № ПЭ/01/12/7108 ОАО «МРСК Урала» предложило в добровольном порядке возвратить ответчику 22 915 722 руб. 79 коп., составляющих стоимость излишне оплаченных в период с ноября по декабрь 2020 года услуг по передаче электрической энергии, оказанных с использованием объекта электросетевого хозяйства ПС «Содовая 1А», расположенного по адресу: <...>.

Изложенные в претензии требования отклонены ООО «ОРЭС-Березники» письмом от 15.12.2021 года № 949, что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании 3 378 728 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

В предмет доказывания по спору о взыскании неосновательного обогащения входят: факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований (приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно), а также размер неосновательного обогащения. Данные факты должны быть доказаны в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05.07.2021 по делу № А50-7122/2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2021 № 17АП-11396/2021-ГК, постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14.04.2022 № Ф09-10509/21, установлено, что 06.11.2020 выбывшее из владения ООО «ОРЭС Березники» имущество АО «Березниковский содовый завод» поступило в аренду ООО «ЦЭС» по договору № 01д/08с-719 от 06.11.2020 года.

Указанным судебными актами установлено, что ООО «ЦЭС» в период с 06.11.2020 года по декабрь 2020 года оказало ОАО «МРСК Урала» услуги по передаче электрической энергии посредством электросетевого имущества ПС «Содовая 1А».

Определением Верховного Суда РФ от 15.07.2022 № 309-ЭС22-10883 отказано в передаче дела № А50-7122/2021 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления.

Следовательно, излишняя оплата ОАО «МРСК Урала» ООО «ОРЭС-Березники» услуг по передаче электрической энергии, фактически оказанных ООО «ЦЭС» с использованием объекта электросетевого хозяйства ПС «Содовая 1А» за спорный период является неосновательным обогащением ООО «ОРЭС-Березники», подлежит возврату ОАО «МРСК Урала».

Приведенные ООО «ОРЭС-Березники» доводы о том, что излишне перечисленные денежные средства ООО «ЦЭС» на основании указанного решения суда приходились на содержание других электросетевых объектов, находящихся во владении и эксплуатации ООО «ОРЭС-Березники», являлись предметом рассмотрения судов по делу № А50-7122/2021, признаны необоснованными.

В частности установлено, что поскольку в рассматриваемом случае сторонами признается отсутствие разбивки по объектам согласованной между ОАО «МРСК Урала» и ООО «ОРЭС-Березники» величины заявленной мощности, при определении подлежащей взысканию стоимости услуги подлежит применению величина заявленной мощности в отношении имущества АО «Березниковский содовый завод», представленная Министерством тарифного регулирования и энергетики Пермского края письмом от 31.03.2021 № 46-04-08-исх-69, используемая сторонами в расчетах.

С учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении дела № А50-7122/2021, требования ОАО «МРСК Урала» в части взыскания с ООО «ОРЭС-Березники» неосновательного обогащения подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

По расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 26.12.2020 года по 19.10.2022 года, составил 3 375 903 руб. 58 коп.

Судом не принимается довод ООО «ОРЭС-Березники» о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с даты вступления в законную силу решения Арбитражного суда Пермского края от 15.02.2021 по делу № А50-26969/2020, внесшего правовую определенность по спору между ООО «ОРЭС-Березники» и АО «Березниковский содовый завод» о признании недействительным уведомления о расторжении договора аренды имущества от 04.12.2017 № 01д/08с-1130/175, а договора аренды имущества от 04.12.2017 № 01д/08с-1130/175 действующим.

Согласно пункту 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если во исполнение судебного акта ответчиком перечислены денежные средства кредитору, а впоследствии данный судебный акт отменен или изменен в части взыскания указанных денежных средств, и полученные взыскателем денежные средства должнику не возвращены, то, по общему правилу, на названную денежную сумму подлежат начислению проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, с момента вступления в силу итогового судебного акта (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

Вместе с тем, оплата оказанных в спорный период услуг по передаче электрической энергии произведена ОАО «МРСК Урала» ООО «ОРЭС-Березники» добровольно платежными поручениями № 45421 от 25.12.2020 года, № 1815 от 25.01.2021 года в связи с направлением ответчиком истцу актов оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также счетов-фактур на их оплату.

Кроме того, на момент направления в адрес ОАО «МРСК Урала» расчетных документов на оплату услуг за ноябрь – декабрь 2020 года по спорному объекту электросетевого хозяйства ответчик не мог не знать о существовании притязаний ООО «ЦЭС» на спорное электросетевое оборудование, что подтверждается уведомлением АО «Березниковский содовый завод» от 01.10.2020 года № 08с-11/551 о расторжении с 01.11.2020 года договора аренды имущества № 01д/08с-1130/175 от 07.12.2017 года, а также тем, что в рамках дела № А50-26969/2020 ООО «ОРЭС-Березники» уже 03.11.2020 года инициировал оспаривание в судебном порядке прав третьего лица на электросетевое имущество.

Следовательно, дата начала периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами определена истцом верно.

Доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, в силу положений статьи 401 ГК РФ являющихся основанием для освобождения ответчика от уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, суду не представлено.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, в период действия указанного моратория проценты за пользование денежными средствами не подлежит начислению.

ОАО «МРСК Урала» расчет процентов за пользование чужими денежными средствами выполнен без учета необходимости исключения периода моратория из периода начисления процентов со ссылкой на абзац 2 пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44, согласно которому, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Разъяснения Верховного Суда РФ, приведенные в абзаце 2 пункта 7 Постановления Пленума № 44, подлежат применению к спорным правоотношениям, соответственно, истец вправе представлять доказательства того, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал и с очевидностью не пострадает в условиях ухудшения экономической ситуации в связи с совершением иностранными государствами недружественных действий и введением экономических санкций, и его требования об освобождении от уплаты финансовых санкций за период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве являются проявлением заведомо недобросовестного поведения.

При решения вопроса о начислении неустойки в период действия моратория следует исходить из буквального содержания разъяснений, изложенных в пункте 7 Постановления № 44, согласно которым в период действия моратория финансовые санкции не начисляются только на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

При установлении судом факта недобросовестного поведения ответчика, выразившегося в том, что последний ссылается на необходимость освобождения его от уплаты неустойки в период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве, в условиях, когда ответчик в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, суд может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В обоснование применения разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 7 Постановления Пленума № 44, ОАО «МРСК Урала» ссылается на размещенные ООО «ОРЭС-Березники» данные бухгалтерской отчетности на своем официальном сайте в сети Интернет и приходит к выводу, что обстоятельства, послужившие основанием для введения моратория, не повлияли на финансовые результаты ответчика.

В частности, истец указывает, что в тарифах на услуги по передаче электрической энергии (мощности) по сетям ООО «ОРЭС-Березники» на 2021 год была учтена НВВ в размере 369 544 тыс. руб. Исходя из отчета о финансовых результатах за 2021 год фактическая выручка составила 393 933 тыс. руб., в том числе от услуг по передаче электрической энергии в размере 372 487 тыс. руб.

ОАО «МРСК Урала» указывает, что за 2021 год ООО «ОРЭС-Березники» оплачена стоимость услуг по договору в размере 446 985 078,62 с НДС руб., за период с января по август 2022 - 303 846 333,42 руб. с НДС, что явно свидетельствует об отсутствии у ООО «ОРЭС-Березники» каких либо негативных последствий, в том числе с учетом того, что утвержденные регулирующим органом тарифы на оказание услуг по передаче электрической энергии обеспечивают получение сетевой организацией необходимой валовой выручки.

Относимость организации к числу пострадавших от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, определяется в каждом конкретном случае по совокупности всех производственных и экономических показателей, а не какого-либо одного показателя.

Судом принимается во внимание, что истцом приведены данные о текущей хозяйственной деятельности ООО «ОРЭС-Березники» за 2021 год, то есть за период, предшествующий введению моратория (с 01.04.2022 года по 30.09.2022 года).

Данные бухгалтерской отчётности, статистической информаций о деятельности компании за 3 месяца 2022 года в материалы дела не представлено.

Напротив, ООО «ОРЭС-Березники» представленным в материалы дела кредитным договором от 23.06.2022 года № 00.19-5/01/104/22 подтверждено, что с целью сокращения кассового разрыва ответчик был вынужден привлечь кредитные денежные средства для финансирования текущей деятельности организации.

Указанное обстоятельство ОАО «МРСК Урала» какими-либо доказательствами не опровергнуто.

С учетом изложенного суд находит обоснованным довод ответчика о наличии у него в данном конкретном случае права на освобождение от гражданско-правовой ответственности за просрочку исполнения денежных обязательств, полагает возможным взыскать с ООО «ОРЭС-Березники» в пользу ОАО «МРСК Урала» проценты за пользование чужими денежными средствами за исключением периода моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Таким образом, требование ОАО «МРСК Урала» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке статей 395, 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения за периоды с 26.12.2020 года по 31.03.2022 года и с 01.10.2022 года по 19.10.2022 года, подлежит удовлетворению в размере 2 096 076 руб. 16 коп.

В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В пункте 48 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

С учетом изложенного требование ОАО «МРСК Урала» о взыскании с ООО «ОРЭС-Березники» процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 20.10.2022 года по день фактической уплаты неосновательного обогащения исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, не противоречит пункту 3 статьи 395 ГК РФ, пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, в связи с чем подлежит удовлетворению.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований в силу абзаца 2 части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску подлежат распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При цене иска 26 291 626 руб. 37 коп. (22 915 722 руб. 79 коп. + 3 375 903 руб. 58 коп.) размер государственной пошлины составит 154 458 руб. 00 коп.; при обращении с иском в суд ОАО «МРСК Урала» уплачена государственная пошлина по иску в сумме 144 719 руб. 00 коп.

Поскольку исковые требования подлежат частичному удовлетворению (95,13% от заявленной суммы исковых требований), на ООО «ОРЭС-Березники» подлежит отнесению 146 936 руб. 00 коп. (154 458 руб. 00 коп. х 95,13% = 146 936 руб. 00 коп.).

В связи с тем, что при увеличении размера исковых требований государственная пошлина по иску истцом не доплачена, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию 7 522 руб. 00 коп. государственной пошлины по иску, с ответчика – 2 217 руб. 00 коп. государственной пошлины по иску (пункт 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Объединенные региональные электрические сети Березники» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 22 915 722 (двадцать два миллиона девятьсот пятнадцать тысяч семьсот двадцать два) руб. 79 коп. неосновательного обогащения, 2 096 076 (два миллиона девяносто шесть тысяч семьдесят шесть) руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с их последующим начислением с 20.10.2022 года по день фактической оплаты по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также 144 719 (сто сорок четыре тысячи семьсот девятнадцать) руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 7 522 (семь тысяч пятьсот двадцать два) руб. 00 коп. государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Объединенные региональные электрические сети Березники» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 2 217 (две тысячи двести семнадцать) руб. 00 коп. государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


СудьяЮ.А. Хохлова