Постановление от 27 ноября 2018 г. по делу № А53-26702/2017

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-26702/2017
г. Краснодар
27 ноября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2018 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Чесняк Н.В., судей Айбатулина К.К. и Рыжкова Ю.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гайдуковой Н.В., участии от истца – акционерного общества «Водоканал Ростова-на-Дону» (ИНН 6167081833, ОГРН 1056167043470) – Жолдасовой Т.С. (доверенность от 31.12.2017), ответчика – индивидуального предпринимателя Левичева Сергея Владимировича (ИНН 613900070305, ОГРНИП 304616135000018) (паспорт), рассмотрев путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ростовской области кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Левичева Сергея Владимировича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 04.06.2018 (судья Бутенко З.П.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2018 (судьи Шапкин П.В., Баранова Ю.И., Еремина О.А.) по делу № А53-26702/2017, установил следующее.

АО «Водоканал Ростова-на-Дону» (далее – водоканал) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Левичеву С.В. (далее – предприниматель) о взыскании 1 354 525 рублей 88 копеек задолженности за самовольное пользование системой водоснабжения в период с 15.01.2015 по 24.03.2016.

Решением от 22.11.2017 исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что предприниматель самовольно подключился к сетям водоснабжения истца и осуществлял бездоговорное потребление воды, объем которого определен расчетным способом по пропускной способности водопроводных соединений.

04 мая 2018 года предприниматель обратился в суд с заявлением о пересмотре решения от 22.11.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.



Определением от 04.06.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 07.08.2018, в удовлетворении заявления отказано. Суды указали, что заявитель не доказал наличия оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить определение от 04.06.2018 и апелляционное постановление от 07.08.2018 и удовлетворить его заявление. По мнению заявителя, вновь открывшимися обстоятельствами является то, что решение суда от 22.11.2017 основано на актах обследования от 10.03.2016 № 54785 и от 24.03.2016 № 55129. Фактически акт от 24.03.2016 № 55129 составлен представителем водоканала по адресу ул. Текучева, 193, не принадлежащему ответчику, с опиской «Текучева, 191», что не было известно заявителю. Кроме того, по мнению заявителя, причиной пересмотра судебного решения является акт контрольного обследования от 20.02.2018, который составлен с участием представителей водоканала и предпринимателя. В акте указано, что водопроводный ввод по ул. Текучева, 189 – 191 закрыт, водоснабжение не осуществляется, также не осуществляется водоснабжение по ул. Текучева, 193.

В отзыве на кассационную жалобу водоканал отклонил ее доводы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Изучив материалы дела, выслушав представителей, поддержавших свои правовые позиции по спору, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

В соответствии с нормами статьи 309 Кодекса арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Согласно части 2 статьи 311 Кодекса одним из оснований для пересмотра дела по вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые имели место, но не были и не могли быть известны заявителю.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 постановления от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – постановление № 52) разъяснил, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Кодекса, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Кодекса.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Кодекса, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Кодекса, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В соответствии с пунктом 4 постановления № 52 обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Предусмотренные в Кодексе основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Процедура отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства. Лицо, желающее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности представить соответствующих доказательств до окончания судебного разбирательства.


Исследовав заявление предпринимателя, оценив приложенные к нему документы, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Судебные инстанции признали, что обстоятельства, на которое предприниматель ссылается в заявлении о пересмотре решения, не отвечают признакам обстоятельств, указанным в частях 2 и 3 статьи 311 Кодекса.

Заявитель ссылается на то, что акт от 24.03.2016 № 55129 составлен представителем водоканала на объекте по адресу ул. Текучева, 193, не принадлежащем ответчику, с опиской «Текучева, 191», о чем не было известно заявителю.

Однако указанное обстоятельство не может являться основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку могло и было известно на момент рассмотрения дела, с учетом того, что факт самовольного пользования водоснабжением по объекту, расположенному по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Текучева, 191, подтвержден ранее составленными актами контрольного обследования от 15.01.2015, 10.03.2016, 24.03.2016 и предпринимателем не оспорены. Кроме того, акт от 24.03.2016 подписан лично Левичевым С.В.

Акт от 20.02.2018, представленный предпринимателем с заявлением о пересмотре и который, по мнению заявителя, указывает на отсутствие самовольного использования водоснабжения, не существовал на момент рассмотрения дела в 2017 году. Он не может считаться вновь открывшимся обстоятельством, о котором заявитель не знал и не мог знать, и по своему процессуальному значению является новым доказательством по делу, возникшим после принятия решения судом.

С учетом изложенного, поскольку заявитель по существу пытается привести новые доказательства в обоснование своей правовой позиции по ранее рассмотренному делу, не соглашаясь с состоявшимся (вступившим в законную силу) судебным актом, суды правильно отказали в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Основания для отмены или изменения обжалуемых определения и апелляционного постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 04.06.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2018 по делу № А53-26702/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий

Н.В. Чесняк



Судьи

К.К. Айбатулин


Ю.В. Рыжков