Постановление от 21 мая 2019 г. по делу № А60-13500/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2253/19

Екатеринбург

21 мая 2019 г.


Дело № А60-13500/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2019 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О. Э.,

судей Плетневой В. В., Новиковой О. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу обществас ограниченной ответственностью «Управляющая компания Группы компаний «УралЭнергоМонтаж» (далее – общество «УК ГК «УЭМ», истец) в лице его участника Вотчал Елены Александровны на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.09.2018 по делу № А60-13500/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общество «УК ГК «УЭМ» - Вотчал А.И. (директор, паспорт)

Вотчал Е.А. – Старостин Д.В. (доверенность от 17.04.2018);

Валуева Владислава Георгиевича (далее – Валуев В.Г., ответчик) – Лебедев В.С. (доверенность от 20.08.2018).

Общество «УК ГК «УЭМ» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с Валуева В.Г. 1 290 227 руб. 80 коп. убытков, причиненных в период исполнения ответчиком обязанностей директора общества «УК ГК «УЭМ».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.04.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено общество с ограниченной ответственностью «Спецэнергомонтаж» (далее – общество «Спецэнергомонтаж»).

Определением суда от 23.08.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «Монтажстройсервис» (далее – общество «Монтажстройсервис).

Решением Арбитражного суда Свердловской области суда от 19.09.2018 (судья Лесковец О.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2019 (судьи Дружинина Л.В., Муталлиева И.О., Гребенкина Н.А.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В кассационной жалобе общества «УК ГК «УЭМ» в лице его участника Вотчал Е.А. просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что судами не принято во внимание, что при заключении договора и в процессе его исполнения действия ответчика носили неразумный характер с точки зрения предпринимательского риска; при заключении контракта надлежащим образом не были оценены все риски, связанные с производством работ и принятым обязательством по контракту; на момент подписания договора общество «УК ГК «УЭМ» не обладало необходимым оборудованием для производства работ, отсутствовали квалифицированные работники и технический персонал. Заявитель не согласен с выводами судов, что применение понижающего коэффициента является способом формирования цены и не выходит за обычаи делового оборота в подрядных правоотношениях, отмечая отсутствие сметы, предусмотренной договором, что не позволяет четко определить необходимые затраты для исполнения условий договора. Заявитель указывает, что стоимость работ, выполняемых по договору, составляла 65% от реальной стоимости, определяемой при сравнимых обстоятельствах при производстве аналогичных работ, в отсутствие локального сметного расчета возможность определить разумность применения понижающего коэффициента не представлялось возможным. Заявитель акцентирует внимание на то, что контроль со стороны бывшего генерального директора полностью отсутствовал. Заявитель отмечает, что вопреки требованиям участников общество «УК ГК «УЭМ» перенесло начало работ на более поздние сроки с целью выяснения объема работ, условий производства работ, а также их стоимости. Также заявитель не согласен с выводам судов о том, что заключение эксперта нельзя признать полным и свидетельствующим о явной убыточности сделки на момент ее совершения, поскольку экспертом не анализировался возможный финансовый результат исполнения договора от 15.09.2017 в полном объеме.

В отзыве на кассационную жалобу Валуев В.Г. просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм права в порядке, предусмотренном ст. 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в период с 05.09.2017 по 28.12.2017 генеральным директором общества являлся Валуев ВГ.

Вотчал Е.А. является участником общества «УК ГК «УЭМ» с долей в уставном капитале общества в размере 25%.

Между обществом «Спецэнергомонтаж» (подрядчик) и обществом «УК ГК «УЭМ» (субподрядчик) в лице директора Валуева В.Г. 15.09.2017 заключен договор строительного подряда № 41с2017(262), предметом которого являются обязательства субподрядчика в установленный договором срок в полном объеме и в соответствии с выданной проектно-сметной документацией, определяющей объем и содержание работ, по выполнению строительных работ на объекте: «Реконструкция дожимной компрессорной станции Уренгойского ЗПКТ для обеспечения сырьем НГХК» (объект) в части объекта: Здание насосной с этажеркой № 1 поз. 305.1.

Стоимость работ определена в соответствии с пунктом 3.1 договора в размере 5 132 415 руб. 92 коп.

В соответствии с пунктом 5.1 договора работы выполняются субподрядчиком в течение 2017 года.

Общество «УК ГК «УЭМ» выполнило на общую сумму 1 929 852 руб. 24 коп., что подтверждено актами выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3, последний из которых подписан 30.11.2017.

Выполняя работы по договору строительного подряда от 15.09.2017 № 41с-2017(262) общество «УК ГК «УЭМ» понесло прямые расходы на общую сумму 2 2013 016 руб. 38 коп., а также общепроизводственные расходы на общую сумму 787 317 руб. 08 коп.

Полагая, что указанный договор подряда, заключенный между обществом «УК ГК «УЭМ» и обществом «Спецэнергомонтаж», не отвечает интересам общества «УК ГК «УЭМ», совершен его генеральным директором Валуевым В.Г. на заведомо невыгодных для общества условиях, в результате недобросовестных и неразумных действий указанного лица по исполнению названного договора обществу «УК ГК «УЭМ» причинены убытки, участник общества «УК ГК «УЭМ» Вотчал Е.А. обратилась в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, с учетом рискового характера хозяйственной деятельности обществ, не усмотрели оснований для выводов о том, что ответчик при заключении и исполнении договора от 15.09.2017 действовал сознательно во вред обществу, а действия были направлены исключительно на создание неблагоприятных последствий, при этом исходили из следующего.

В силу пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (п. 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в абзаце 1 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предусмотренная приведенными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

Соответственно, заявитель в обоснование требования о возмещении убытков должен доказать наличие всех перечисленных элементов юридического состава ответственности. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Согласно пункту 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью) единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор) при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор) несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (пункт 2 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Пунктом 3 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью предусмотрено, что при определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества (генерального директора) должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющее значение для дела.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причинённые юридическому лицу таким нарушением.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

При этом, исходя из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания противоправности поведения причинителя убытков, факта и размера убытков, причинной связи между противоправным поведением и убытками в заявленном размере лежит на истце, а отсутствие вины должно быть доказано ответчиком.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договор строительного подряда от 15.09.2017 № 41с-2017(262), акты о приемке выполненных работ за период с сентября по ноябрь 2017 года, письма от 31.10.2017, от 16.11.2017, от 20.11.2017, суды первой и апелляционной инстанций установили, что стоимость выполненных на конец 2017 года работ составляла 38 % от предусмотренной договором стоимости, при этом общество «УК ГК «УЭМ» неоднократно просило подрядчика произвести оплату выполненных и принятых работ, в том числе известило подрядчика об остановке работ ввиду экономической нецелесообразности, указав на невозможность командирования новых работников ввиду отсутствия оплаты работ.

Оценив представленные в подтверждение командирования работников общества для выполнения работ в г. Новый Уренгой доказательства, в том числе в подтверждение присутствия на объекте в сентябре 2017 года директора Валуева В.Г. скриншоты маршрутных квитанций, электронный посадочный талон; в подтверждение наличия оборудования для производства работ -универсальные передаточные документы, товарные накладные, счета-фактуры, суды констатировали, что командированных работников было достаточно для выполнения работ, которые выполнялись в период с сентября по ноябрь 2017 года, равно как и приобретенного оборудования.

Приняв во внимание наличие между сторонами спора относительно убыточности спорного договора и результатов хозяйственной деятельности общества в целом по итогам 2017 года, суд первой инстанции определением от 08.06.2018 назначил по делу судебно-экономическую экспертизу по определению финансового результата выполнения договора от 15.09.2017 № 41с-2017(262) как отдельно, так и в разрезе общего финансово-хозяйственного результата общества за 2017 года, исходя из анализа хозяйственных операций общества «УК ГК «УЭМ» за 2017 год, проведение которой поручил эксперту общества с ограниченной ответственностью «Аудит Баланс Урал» (далее – общество «Аудит Баланс Урал») Кемпель Татьяне Олеговне.

Общество «Аудит Баланс Урал» представило в материалы дела заключение эксперта от 12.07.2018, согласно которому убыток в сумме 1 290 228 руб. (отрицательный финансовый результат) от выполнения договора от 15.09.2017 № 41с-2017(262) существенным образом ухудшил общий финансово-хозяйственный результат общества «УК ГК «УЭМ» за 2017 года.

Проанализировав заключение экспертизы от 12.07.2018, в котором содержатся ответы на поставленный перед экспертом вопрос, принимая во внимание пояснения эксперта Кемпель Т.О. по выводам, содержащимся в заключении, в том числе по отражению результата работ по договору № К-93 в итогах финансовой деятельности общества, а также в бухгалтерском и налоговом учете за 2017 год, учитывая, что договор в полном объеме не исполнен, вины субподрядчика в неисполнении договора из материалов не усматривается, установив, что экспертом не анализировался возможный финансовый результат исполнения договора от 15.09.2017 в полном объеме, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что исследование эксперта нельзя признать полным и свидетельствующим о явной убыточности сделки на момент ее совершения.

Оценив условия договора подряда от 15.09.2017, суды первой и апелляционной инстанций признали, что заключение обществом спорного договора на предусмотренных в нем условиях, в том числе о применении индекса СМР к-07, не противоречит требованиям разумности и добросовестности, при том, что сведений о том, что при аналогичных условиях, в том числе и с учетом того, что подрядчиком является недавно созданное общество, условия договора существенно отличались от спорного, и его выполнение в сравнимых условиях привело к иным результатам, не представлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы заявителя о том, что при заключении договора ответчиком было согласовано применение индекса к СМР к-07, что привело к снижению стоимости выполняемых работ, отметил, что применение индекса является способом формирования цены и не выходит за обычаи делового оборота в подрядных правоотношениях, при этом из материалов дела не следует, что полное исполнение договора при согласованной сторонами цене и с учетом необходимых для его исполнения затрат, определенно повлекло бы у общества убытки в заявленном размере.

Рассмотрев доводы и возражения лиц, участвующих в данном споре, оценив представленные в материалы дела документы, установив изложенные выше фактические обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций признали, что договор подряда от 15.09.2017 был заключен в рамках обычной хозяйственной деятельности общества «УК ГК «УЭМ» в пределах полномочий директора общества.

Учитывая изложенное, признав по результатам совокупной оценки доказательств доказанным факт заинтересованности общества в указанном договоре, при том, что выполнение первого этапа произведено на должном уровне, положительный результат выполнения первого этапа ни участниками общества, ни самим обществом не оспариваются, заключение обществом «УК ГК «УЭМ» договора подряда преследовало цель, принимая во внимание отсутствие доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что Валуев В.Г. в момент заключения договора строительного подряда от 15.09.2017 № 41с-2017(262) действовал во вред общества, при наличии конфликта между его личными интересами и интересами юридического лица, был заинтересован в совершении юридическим лицом спорной сделки, а также скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица либо изначально заключал сделку с целью неисполнения или ненадлежащего исполнения, суды не усмотрели оснований для вывода о неразумности и недобросовестности в действиях Валуева В.Г., заключившего от имени общества «УК ГК «УЭМ» указанных договор подряда, в связи с чем констатировали недоказанность наличия убытков, иных неблагоприятных последствий в результате совершения спорной сделки.

Таким образом, установив отсутствие доказательств того, что Валуев В.Г. действовал недобросовестно, в ущерб интересам представляемого им общества, и, признав, что фактически возникшие у общества убытки в результате исполнения сделки в силу разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии совокупности условий для удовлетворения требований о взыскании с Валуева В.Г. убытков.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций не установили правовых оснований для выводов о наличии у общества упущенной выгоды в указанном истцом размере, о противоправности действий ответчика, наличии его вины в причинении убытков и причинной связи между возникновением убытков и виновными действиями Валуева В.Г., в связи с этим не усмотрели правовых оснований для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков и удовлетворения исковых требований.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, и нормам права.

Доводы кассационной жалобы судом округа изучены и отклонены, поскольку выводов судов об отсутствии основания для взыскания с ответчика убытков не опровергают.

Исходя из смысла статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом, а именно лицо требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и причинную связь между виновными действиями данного лица и наступившим вредом. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков. При этом, в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается, следовательно, обязанность по доказыванию недобросовестности и неразумности действий ответчиков, повлекших за собой причинение убытков, возлагается на истца. С учетом пункта 5 статьи 10, пунктов 1,2 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в рассматриваемом случае, доказательств, подтверждающих факт убытков, а также доказательств свидетельствующих о противоправном характере действий ответчиком, в результате которых обществу «УК ГК «УЭМ» были причинены убытки, наличие причинной связи между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями причинивших, истцом представлено не было.

Суды правильно определили круг обстоятельств, входящих в предмет судебного исследования по данному спору, исследовали при рассмотрении дела по существу все фактические обстоятельства, не ограничиваясь только установлением формальных условий применения нормы, а также судами всем участникам спора была предоставлена процессуальная возможность документально подтвердить заявленные требования и возражения, ознакомиться с доводами другой стороны, что соответствует принципам состязательности и равенства участников процесса. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из оценки конкретных документов, представленных в материалы данного спора, и непредставления доказательств, свидетельствующих об ином.

Вопреки доводам заявителя в материалах дела не имеется достаточных и достоверных доказательств недобросовестного поведения генерального директора, наличия у него сговора либо совершения им иных совместных действий с другой стороной сделки в ущерб интересам общества. Суд первой инстанции установил обстоятельства, подлежащие доказыванию в данном случае, назначил проведение судебной экспертизы для определения финансового результата выполнения спорного договора, апелляционный суд повторно пересматривая дело, дал оценку этому заключению в совокупности с доказательствами, представленными в материалы дела, и фактически не признал данное заключение эксперта достоверным доказательством по настоящему делу, а также дал надлежащую оценку всем установленным по делу обстоятельствам.

Ссылка подателя жалобы на то, что судами не дана оценка представленным доказательствам, подлежит отклонению как несостоятельная. При этом неотражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки.

Более того, вопрос достоверности, относимости, допустимости и взаимной связи доказательств разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела, при этом определение круга допустимых и относимых доказательств входит в круг вопросов, рассмотрение которых не относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Фактически, приведенные заявителем жалобы доводы, направлены на оспаривание выводов судов, на разрешение вопросов факта и переоценку доказательств, что в силу статей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции и не является достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Установленные судами по делу конкретные обстоятельства не позволяют прийти к выводу о неверном применении ими норм материального права. Неправильного применения либо нарушения судами норм процессуального законодательства судами также не допущено.

При рассмотрении дела и вынесении судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.09.2018 по делу № А60-13500/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Группы компаний «УралЭнергоМонтаж» в лице его участника Вотчал Елены Александровны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий О.Э. Шавейникова


Судьи В.В. Плетнева


О.Н. Новикова