Решение от 20 июня 2022 г. по делу № А51-19913/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-19913/2020
г. Владивосток
20 июня 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 июня 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 20 июня 2022 года.


Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Мамаевой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 01.02.2007)

к Уссурийскому городскому округу в лице Администрации Уссурийского городского округа (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 28.10.2002), обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Любимый город» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 20.08.2015)

о взыскании 38 127 рублей 76 копеек,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 (паспорт, доверенность от 01.07.2020, диплом о высшем юридическом образовании),

от ответчиков: не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» (далее истец, ПАО «ДЭК») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с Уссурийского городского округа в лице администрации Уссурийского городского округа (далее ответчик-1, Администрация) задолженности за электрическую энергию в размере 38 127 рублей 76 копеек.

Определением от 06.12.2021 судом удовлетворено ходатайство истца, к участию в деле в качестве соответчика в порядке статьи 46 АПК РФ привлечено общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Любимый город» (далее ответчик-2, ООО УК «Любимый город»).

Ответчики надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, в том числе, публично, путем размещения соответствующей информации на сайте Арбитражного суда Приморского края, явку своих представителей в суд не обеспечили, что, в силу части 3 статьи 156 АПК РФ, не препятствует рассмотрению иска по существу в их отсутствие.

Возражая по существу заявленных требований, Администрация указала, что жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, в спорный период фактически занимал ФИО3, в связи с чем на основании пункта 11 статьи 155 ЖК РФ на указанном лице лежит обязанность по оплате коммунального ресурса, поставленного в указанную квартиру; в жилом помещении по адресу: <...>, на основании договора социального найма от 21.12.2009 проживает ФИО4; жилые помещения, расположенные по адресам: <...> и кв. 316, в период возникновения задолженности являлись свободными от проживания и регистрации граждан; в жилом помещении, расположенном по адресу: <...>, с марта 2015 фактически проживает ФИО5, договор маневренного фонда заключен с 05.02.2020; ссылается на то, что многоквартирный дом (далее МКД) по адресу: <...>, в спорный период находился в управлении ООО УК «Любимый город», доказательств перехода прав требования к собственнику в материалы дела истцом не представлено; также Администрацией заявлено о применении срока исковой данности на основании статьи 195 ГК РФ по требованиям, заявленным с мая 2016 года.

С учетом доводов, заявленных Администрацией, истец уточнил исковые требования, исключив взыскание задолженности по квартире №1 по ул. Достоевского, д. 7 в г. Уссурийске; в части доводов Администрации о заселенности вышеуказанных жилых помещений возразил, ссылаясь на то, что Администрацией не представлено надлежащих доказательств предоставления спорных квартир гражданам в установленном законом порядке.

От истца через канцелярию суда посредством подачи документов через электронную систему документооборота «Мой Арбитр» 03.06.2022 в материалы дела поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просит взыскать с Администрации сумму задолженности за электрическую энергию в размере 9 635 рублей 90 копеек за период с января 2018 года по май 2020 года, поставленную в квартиры, расположенные в г. Уссурийске по адресам: ул. Ленинградская, д. 5, кв. 2; ул. Строительная, д. 6А, кв. 39; пени в размере 73 рублей 90 копеек; с ООО УК «Любимый город» сумму задолженности за электрическую энергию в размере 1 363 рублей 25 копеек за период с сентября 2018 года по июнь 2019 года, поставленную в квартиры, расположенные в г. Уссурийске по адресам: ул. Лимичевская, д.28А, кв. 509; ул. Лимичевская, д. 28А, кв. 316; ул. Лимичевская, д. 28А, кв. 501; пени в размере 7 рублей 94 копеек.

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Суд, рассмотрев ходатайство об уточнении исковых требований, удовлетворяет его в порядке статьи 49 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об отказе от иска в части пени.

Учитывая изложенное, суд на основании статьи 49 АПК РФ принимает частичный отказ от иска в части взыскания пени, производство по делу в указанной части подлежит прекращению применительно к пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Ответчик (Администрация), надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, заявил ходатайство об отложении судебного заседания, ввиду занятости представителя в другом судебном процессе.

На основании части 5 статьи 158 АПК суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Данная норма не носит императивного характера. Вопрос об удовлетворении или неудовлетворении ходатайства об отложении слушания дела решается судом с учетом всех обстоятельств дела по своему внутреннему убеждению.

Заявленное ответчиком ходатайство с учетом мнения истца подлежит отклонению, принимая во внимание то, что явка представителя ответчика не признавалась судом обязательной, а материалы дела располагают достаточным объемом доказательств, позволяющим рассмотреть спор по существу в отсутствие Администрации, учитывая, что последнее не было лишено права предоставления дополнительных доводов и пояснений в письменной форме в ходе рассмотрения настоящего дела и к настоящему судебному заседанию посредством почтовой, факсимильной, электронной связи. Кроме того, ответчик не выражает намерения заявить какие-либо новые доводы или пояснения.

Более того, согласно части 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Вместе с тем, занятость представителя ответчика в другом судебном заседании уважительной причиной для удовлетворения заявленного ходатайства судом не признается, поскольку ответчик не был лишен права направить для участия в судебном заседании иного представителя либо предоставить свои доводы и возражения в письменной форме посредством почтовой, факсимильной, электронной связи.

По смыслу статьи 156 АПК РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

На основании изложенного, рассмотрев указанное ходатайство, суд, руководствуясь статьями 158, 159 АПК РФ, определил в его удовлетворении отказать, ввиду отсутствия оснований, препятствующих рассмотрению спора в настоящем судебном заседании в отсутствие представителя ответчика. При этом судом принято во внимание, что в ходатайстве не содержится обоснование невозможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, мотивированное необходимостью представления доказательств, дополнительных пояснений.

Ответчик (ООО УК «Любимый город») отзыв на исковое заявление и возражений по существу заявленных требований не представил, требования не оспорил.

Статьей 131 АПК РФ установлена обязанность ответчика по направлению или представлению в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыва на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении. В силу части 4 статьи 131 АПК РФ в случае если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель истца поддерживает уточненные исковые требования в полном объеме.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца, суд установил следующее.

Публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» (далее ПАО «ДЭК»), являясь ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей отпуск электроэнергии на объекты муниципального жилого фонда Уссурийского городского округа, в спорный период осуществляло поставку электрической энергии абонентам (на общедомовые нужды), в том числе, и в незаселенные жилые помещения, находящиеся по адресам:

- <...>;

- <...>;

- <...>;

- <...>;

- <...>;

- <...>.

В спорный период МКД, расположенный по адресу: ул.Ленинградская, д. 5, находился без управления (что подтверждается сведениями общедоступными сведениями официальных сайтов «Реформа ЖКХ» (reformagkh.ru) и ГИС ЖКХ (www.dom.gosuslugi.ru); МКД, расположенный по адресу: ул. Строительная, д. 6А, находился в управлении ООО «УК Статус», с которым у истца заключены соглашения о расчетах (представлены в материалах дела); МКД №28А по ул.Лимичевская в спорный период находился в управлении ООО УК «Любимый город» (что подтверждается сведениями общедоступными сведениями официальных сайтов «Реформа ЖКХ» (reformagkh.ru) и ГИС ЖКХ (www.dom.gosuslugi.ru).

Согласно выпискам из Реестра муниципального имущества Уссурийского городского округа указанные жилые помещения являются собственностью Уссурийского городского округа.

Истец, полагая, что поскольку в вышеуказанных квартирах в спорный период лица, в ней зарегистрированные, не значатся, а управляющие компании отсутствуют, то собственник данных помещений обязан оплатить стоимость фактически отпущенной электроэнергии, в связи с чем, обратился к ответчику с соответствующей претензией, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ответчик (Администрация) задолженность по оплате за отпущенную электроэнергию в указанные жилые помещения в спорный период не оплатил, что послужило основанием обращения истца в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности за электрическую энергию в размере 38 127 рублей 76 копеек, а также пени в размере 251 рубля 23 копеек (первоначальные исковые требования).

В ходе рассмотрения настоящего дела к участию в деле на основании статьи 46 АПК РФ в качестве соответчика привлечено ООО УК «Любимый город», к которому предъявлена задолженность за потребленную электрическую энергию на сумму 1 363 рублей 25 копеек (с учетом уточнений), поставленную в жилые помещения, расположенные по адресам: ул. Лимичевская, д. 28А, кв. 509; ул. Лимичевская, д. 28А, кв. 316; ул. Лимичевская, д. 28А, кв. 501, ввиду отсутствия в спорный период с указанной управляющей организацией соответствующих договоров уступок прав требований; на основании статьи 49 АПК РФ уточнены исковые требования к Администрации до суммы задолженности в размере 9 635 рублей 90 копеек за электрическую энергию, поставленную в квартиры, расположенные в г. Уссурийске по адресам: ул. Ленинградская, д. 5, кв. 2; ул. Строительная, д. 6А, кв. 39.

Исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд считает уточненные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Нормами статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, договоров, а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 17.02.1998 №30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» разъяснил, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопринимающие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость фактически отпущенной ему энергии.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поскольку, в спорном случае, электрическая энергия поставлялась в жилые дома, к правоотношениям сторон следует применять также положения Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) и Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354 (далее Правила №354).

Как следует из частей 1, 2, 12, 15 статьи 161, части 2 статьи 162 ЖК РФ, пункта 13 Правил №354, предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом. Управляющая организация несет ответственность перед собственниками за предоставление коммунальных услуг и должна заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг.

Управляющая организация как лицо, предоставляющее потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает ее заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства многоквартирного дома; а также дает право требовать с потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги (пункты 2, 8, 9, «а», «б» пункта 31, подпункт «а» пункта 32 Правил № 354).

В соответствии с частями 6.2, 7 статьи 155 ЖК РФ, пунктом 63 Правил №354 по общему правилу, потребители обязаны своевременно оплатить коммунальные услуги исполнителю или действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту. Управляющая организация, которая получает плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией заключены договоры ресурсоснабжения.

Исходя из названных норм права, суд приходит к выводу о том, что, при наличии в многоквартирном доме управляющей организации, в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в дома, под управлением которой они находятся, участвует эта управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжающая организация как поставщик. Абонентом (потребителем) по договору теплоснабжения, и, как следствие, лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы является управляющая компания. В свою очередь, потребители коммунальных услуг оплачивают эти услуги исполнителю.

Такой правовой подход согласуется с правовой позицией относительно правового положения исполнителя коммунальных услуг, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.12.2015 №303-ЭС15-7918.

Согласно общедоступным сведениям с официального сайта Реформа ЖКХ (https://www.reformagkh.ru), в спорный период жилой дом, расположенный в г. Уссурийске по адресу: ул. Ленинградская, д. 5 (кв.2), не находился в управлении какой-либо организации.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2012 №8714/12, в отношениях по снабжению коммунальными ресурсами многоквартирного жилого дома государственного или муниципального жилого фонда, в отношении которого не выбрана управляющая организация или не реализован иной предусмотренный действующим законодательством способ управления, ответственным за оплату названных ресурсов перед ресурсоснабжающей организацией является соответствующее публично-правовое образование независимо от того, на каком основании (по договору аренды, найма или социального найма) граждане проживают или пользуются жилыми помещениями, расположенными в этих жилых домах.

Таким образом, в спорном случае, обязанным лицом оплатить ресурсоснабжающей организации – ПАО «ДЭК» стоимость фактически отпущенного в незаселенную квартиру коммунального ресурса является ее собственник – Уссурийский городской округ в лице Администрации Уссурийского городского округа.

Относительно довода ответчика о заселении указанного жилого помещения, ввиду фактического проживания в нем в спорный период ФИО3 без правоустанавливающих документов, суд отмечает следующее.

Положения статьи 63 и пункта 2 статьи 153 ЖК РФ связывают обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги у нанимателя жилого помещения – с момента заключения договора найма в письменной форме на основании решения о предоставлении жилого помещения жилищного фонда социального использования, у собственника жилого помещения – с момента государственной регистрации такого права.

При этом в силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Вместе с тем, Администрация документально не подтвердила обстоятельства, в силу которых орган местного самоуправления освобождается от обязанностей по оплате коммунальных услуг в отношении указанного жилого помещения, соответствующих доказательств, подтверждающих правовое основание проживания физического лица в спорном помещении, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено. Кроме того, из материалов дела судом установлено, что в спорный период гражданин ФИО3 находился в местах лишения свободы (с 01.11.2013 по 26.05.2020), что подтверждается справкой об освобождении от 26.05.2020, то есть фактически в указанном жилом помещении не проживал.

Как следует из выписки из реестра муниципального имущества УГО, собственником спорного жилого помещения является ответчик, что в силу статьи 210 ГК РФ возлагает на собственника бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Решением Уссурийского районного суда Приморского края от 20.04.2020 в удовлетворении исковых требований ПАО «ДЭК» к ФИО3 о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию в указанном жилом помещении отказано, в связи с отбытием с 01.11.2013 ФИО3 меры уголовного наказания (конец срока 06.02.2022).

Документальных доказательств законности предоставления жилого помещения и проживания ФИО3 в спорном жилом помещении Администрацией не представлено, при том, что это жилое помещение является муниципальной собственностью, включено в реестр муниципального имущества. Администрация с ФИО3 соглашения в письменном виде о возложении обязанности по уплате коммунальных услуг не заключала, следовательно, первичную обязанность по уплате коммунальных услуг несет именно собственник жилья, которым и является ответчик по настоящему делу.

Таким образом, оснований для возложения на иное лицо, помимо ответчика, обязательств по оплате поставленной в вышеуказанную квартиру электроэнергии, у суда не имеется.

Как следует из материалов дела, МКД №6А по ул. Строительная в г.Уссурийске в спорный период находился под управлением ООО «УК Статус»; между истцом и ответчиком заключены соглашения о расчетах от 31.07.2019, от 31.08.2019, от 30.09.2019, от 31.10.2019.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1).

В соответствии с пунктом 26 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 №124 (далее Правила №124) в договоре ресурсоснабжения может быть предусмотрено, что выполнение исполнителем обязательств по оплате поставленного коммунального ресурса осуществляется путем уступки в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации в пользу ресурсоснабжающей организации прав требования к потребителям, имеющим задолженность по оплате коммунальной услуги.

Стороны предусмотрели данное условие в пункте 5.4 договора энергоснабжения от 19.12.2016 №7739.

Как указано ранее, согласно представленным в материалы дела соглашениям управляющей компанией истцу уступлено право требования по оплате коммунальных услуг к потребителям в спорный период по указанному дому, находящемуся в управлении ответчика, в том числе, по квартире №39 по ул. Строительная, д. 6А.

Указанный в ведомостях методики расчета по каждой квартире, в т.ч. по квартире №39, а также суммарный расход электроэнергии соответствует расчету объемов, подлежащих оплате исполнителем услуг, и объему переуступаемых прав указанных в пунктах 2 соглашениях.

Таким образом, ООО «УК Статус» в полном объеме уступило право требования оплаты отпущенного коммунального ресурса ПАО «ДЭК», в т.ч. по жилому помещению №39, расположенному в доме №6А по ул.Строительная в г. Уссурийске.

Пунктом 5 соглашений от 31.07.2019, от 31.08.2019, от 30.09.2019, от 31.10.2019 предусмотрено, что обязательства на уступаемый объем и сумму считаются исполненными управляющей компанией перед ресурсоснабжающей организацией.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что порядок оплаты поставленной электрической энергии путем уступки права требования, возникшей задолженности с конечных потребителей не противоречит требованиям статей 382, части 2 статьи 544 ГК РФ, а также предусмотренной специальной нормой действующего законодательства – пунктом 26 Правил №124, спорные соглашения не оспорены и не признанны недействительными, суд приходит к выводу о правомерности заявленных истцом требований о взыскании спорной задолженности с собственника квартиры – Администрации.

Согласно частям 2, 4 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

По смыслу указанной нормы закона во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 154, части 4 статьи 155, части 1 статьи 156 ЖК РФ органы местного самоуправления несут соответствующие расходы за коммунальные платежи до заселения в установленном законом порядке жилых помещений муниципального жилищного фонда.

Из анализа представленных в материалы дела доказательств, следует, что спорные жилые помещения, уполномоченным органом местного самоуправления в установленном жилищным законом порядке в спорный период во владение и пользование физическим лицам (нанимателям) не передавались.

Судом из материалов дела установлен факт принадлежности спорных помещений ответчику, а также факт поставки в спорный период электроэнергии в данные помещения, доказательства обратного, а равно и доказательства оплаты поставленной электроэнергии, суду не представлено.

В связи с этим исковые требования о взыскании с Администрации суммы основного долга в размере 9 635 рублей 90 копеек за период с января 2018 года по май 2020 года (с учетом уточнений, принятых судом) признаются судом обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В части спорных квартир, расположенных в г. Уссурийске, по адресам: ул. Лимичевская, д. 28А, кв. кв. №№ 509, 316, 501, задолженность в сумме 1 363 рублей 25 копеек, в отсутствие соответствующих договоров уступок прав требований, подлежит взысканию с ответчика – ООО УК «Любимый город» на основании вышеизложенных нормативных положений, как с организации, осуществляющей управление указанным МКД в спорный период.

Исходя из вышеуказанных норм права, при наличии в многоквартирном доме управляющей организации в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в дома, под управлением которой они находятся, участвует эта управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжающая организация как поставщик. Абонентом (потребителем) по договору теплоснабжения, и, как следствие, лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы является управляющая компания. В свою очередь, потребители коммунальных услуг оплачивают эти услуги исполнителю (правовая позиция относительно правового положения исполнителя коммунальных услуг, изложенная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.12.2015 №303-ЭС15-7918).

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик (ООО УК «Любимый город») возражений относительно заявленных требований не представил, размер задолженности не оспорил, в связи с чем, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании основного долга в сумме 1 363 рублей 25 копеек (с учетом уточнений) подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Довод Администрации о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям, заявленным с мая 2016 года, судом не рассматривается, исходя из представленного в материалы дела уточненного расчета, истец учел заявление ответчика о применении срока исковой давности в отношении требований, заявленных с мая 2016 года, уточнив период начисления задолженности, начиная с января 2018 года.

Судом также не рассматривается ходатайство Администрации о снижении размера неустойки в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ, в связи с отказом истца от требований в части взыскания неустойки.

В части распределения между ответчиками судебных расходов по уплате государственной полшины суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 46 АПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ПАО «ДЭК» обратилось в арбитражный суд к двум ответчикам с самостоятельными требованиями к каждому из них, которые рассматривались судами в рамках одного судебного дела.

Соединение в одном иске нескольких требований, позволяющее разрешить связанные между собой по основаниям возникновения или доказательствам споры в одном производстве, направлено на обеспечение процессуальной экономии и предотвращение принятия противоречащих друг другу судебных актов, следовательно, на достижение в возможно короткий срок правовой определенности, которая также является необходимым элементом права на суд в понимании статьи 6 «Конвенции о защите прав человека и основных свобод» от 04.11.1950.

Таким образом, рассматривая вопрос о распределении судебных расходов, суд исходит из того, что по данном делу заявлено несколько самостоятельных требований к различным ответчикам, при этом какие-либо установленные законом либо договором основания для возникновения солидарной ответственности ответчиков отсутствуют, в связи с чем в данном случае применению подлежит общий принцип распределения судебных расходов на стороны, исходя их требований к каждому ответчику.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 151, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с Уссурийского городского округа в лице Администрации Уссурийского городского округа в пользу публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» 9 635 (девять тысяч шестьсот тридцать пять) рублей 90 копеек основного долга и 2 000 (две тысячи) рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компаний «Любимый город» в пользу публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания»1 363 (одна тысяча триста шестьдесят три) рубля 25 копеек основного долга.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компаний «Любимый город» доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины.

Прекратить производство по делу в части взыскания неустойки.

Исполнительные листы выдать по заявлению взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.


Судья Мамаева Н.А.