Постановление от 29 ноября 2022 г. по делу № А51-19913/2020

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-19913/2020
г. Владивосток
29 ноября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 ноября 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Горбачевой,

судей Л.А. Мокроусовой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Уссурийского городского округа,

апелляционное производство № 05АП-4765/2022,

на решение от 20.06.2022

судьи Н.А. Мамаевой

по делу № А51-19913/2020 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) Публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания»

к Уссурийскому городскому округу в лице администрации Уссурийского городского округа, обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Любимый город»

о взыскании 38 127 рублей 76 копеек,

при участии:

от истца: ФИО2, по доверенности от 01.01.2022, сроком действия до 31.12.2022, паспорт;

от администрации: Ю.С. Лиховид, по доверенности от 29.12.2021, сроком действия до 31.12.2022, паспорт;

ООО УК «Любимый город» не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» (далее – истец, ПАО «ДЭК») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РоссийскойФедерации, к Уссурийскому городскому округу в лице Администрации Уссурийского городского округа (далее – ответчик, администрация) о взыскании 9 635 рублей 90 копеек задолженности за поставленную электроэнергию за период с января 2018 года по май 2020 года, а также к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Любимый город» (далее – ответчик, ООО УК «Любимый город») о взыскании 1 363 рублей 25 копеек задолженности за поставленную электроэнергию за период с сентября 2018 года по июнь 2019 года.

Решением суда от 20.06.2022 требования истца в части взыскания с ответчиков суммы основного долга удовлетворены в полном объеме, производство по делу в части взыскания неустойки прекращено ввиду отказа истца в этой части от иска.

Не согласившись с принятым судебным актом в части удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности за поставленную электрическую энергию в помещения, расположенные по адресу: <...> кв. 39, администрация обжаловала его в порядке апелляционного производства. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что, предъявляя к взысканию задолженность за поставленную электроэнергию в помещение по адресу: ул. Строительная 6а, кв. 39, ПАО «ДЭК» не представляет надлежащих доказательств, подтверждающих размер такой задолженности, считает, что истец был обязан представить акты снятия показаний индивидуального прибора учета электроэнергии и представить к нему пояснения. Также апеллянт считает, что в помещении по адресу: <...> проживает гражданин ФИО3, в связи с чем, несмотря на то, что указанное лицо в спорный период отбывало наказание в местах лишения свободы, именно последний, как наниматель жилого помещения, обязан нести спорные расходы. В отношении второго адреса апеллянт полагает, что расходы также обязано нести лицо, которое его фактически занимало.

В судебном заседании представитель апеллянта доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить в обжалуемой части, принять новый судебный акт.

Представитель ПАО «ДЭК» в судебном заседании доводы апелляционной жалобы опроверг по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил решение в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО УК «Любимый город», извещенное надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, явку своего представителя не обеспечило, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) рассматривает апелляционную жалобу администрации в отсутствии представителя общества.

В порядке статей 81, 184, 185, части 2 статьи 268 АПК РФ, судебной коллегией приобщены к материалам дела дополнительные документы, представленные сторонами в обоснование своих правовых позиций.

Судом апелляционной инстанции установлено, что решение суда первой инстанции обжалуется в части удовлетворенных исковых требований к администрации о взыскании задолженности за поставленную электрическую энергию в помещения, расположенные по адресу: <...> кв. 39, в связи с чем, в отсутствие соответствующих возражений сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции на основании части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав пояснения представителей сторон, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил наличие оснований для изменения решения суда в обжалуемой части в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела установлено, что являясь гарантирующей организацией на территории Приморского края, ПАО «ДЭК» в период с января 2018 года по май 2020 года осуществило поставку электрической энергии в помещения, расположенные по адресу: <...> кв. 39 на общую сумму 9 635 рублей 90 копеек.

Также ПАО «ДЭК» в период с сентября 2018 года по июнь 2019 года осуществило поставку электрической энергии в помещения, расположенные по адресу: <...>, 501, на сумму 1 363 рубля 25 копеек.

В связи с поставкой в спорный период электрической энергии в указанные помещения ПАО «ДЭК» выставило в пользу администрации счета-фактуры №№ 87830/3/04 от 20.07.2020.

Считая, что помещения по адресу: <...> кв. 39 являются муниципальными незаселенными помещениями, ПАО «ДЭК» предъявило к оплате администрации задолженность в размере 9 635 рублей 90 копеек, а также предъявило к взысканию с ООО УК «Любимый город» как к управляющей организации задолженность в размере 1 363 рублей 25 копеек за поставленную электрическую энергию в помещения, расположенные по адресу: <...>, 501.

Поскольку добровольно образовавшаяся задолженность не погашена, ПАО «ДЭК» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции верно исходил из того, что отношения сторон регулируются положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), с учетом общих положений данного Кодекса об обязательствах.

Согласно части 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании части 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт подключения спорных многоквартирных домов к сетям истца, факт их электроснабжения в спорный период, сторонами не оспаривается.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ, частями 1, 2 статьи 39, частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, в том числе по оплате коммунальных услуг.

Согласно пункту 5 части 3 статьи 67 ЖК РФ, абзацу 3 статьи 678 ГК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора. Органы государственной власти и органы местного самоуправления или уполномоченные ими лица несут расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов (часть 3 статьи 153 ЖК РФ).

Следовательно, в соответствии с частью 2 статьи 125 и частью 1 статьи 126 ГК РФ, на муниципальном образовании, в чьей собственности находились в указанный период спорные жилые помещения, лежит бремя содержания помещений и оплаты поставляемых в них коммунальных услуг, а также расходов на ОДН.

В силу абзаца 7 пункта 2, пунктов 8, 9, 10 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), исполнителем коммунальных услуг в многоквартирном жилом доме, имеющем право на получение платы с потребителей за коммунальные услуги могут выступать управляющие организации в случае их выбора в установленном статьей 161 ЖК РФ порядке, а также ресурсоснабжающие организации в случаях непосредственного управления, если собственниками помещений способ управления не избран, либо если избран, но не реализован.

Установив, что многоквартирный дом, расположенный по адресу: <...>, 501, находился в управлении ООО УК «Любимый город», принимая во внимание, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт поставки электрической энергии в вышеуказанные помещения, в отсутствие доказательств оплаты такой задолженности, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования ПАО «ДЭК» о взыскании с ООО УК «Любимый город» 1 363 рублей 25 копеек задолженности по данным квартирам за период с сентября 2018 года по июнь 2019 года.

Также, установив, что помещения, расположенные по адресу: <...> кв. 39, находятся в многоквартирном доме без управления какой-либо управляющей организацией и не переданы в пользование гражданам по договорам социального найма, суд первой инстанции определил удовлетворить исковые требования ПАО «ДЭК» о взыскании с администрации 9 635 рублей 90 копеек задолженности за поставленную электроэнергию в вышеуказанные помещения.

По смыслу положений пункта 5 части 3 статьи 67 ЖК РФ, части 1 статьи 154, части 4 статьи 155, части 1 статьи 156 ЖК РФ органы местного самоуправления несут соответствующие расходы по коммунальным платежам только до заселения в установленном законом порядке жилых помещений муниципального жилищного фонда.

Таким образом, до момента заселения жилых помещений муниципального фонда в установленном законом порядке бремя содержания таких помещений лежит на администрации.

Из материалов дела следует, что ПАО «ДЭК» предъявило к оплате администрации задолженность в размере 8 536 рублей 32 копеек за поставленную электрическую энергию в квартиру № 39 по ул. Строительная,6а за период с июля по октябрь 2019 года.

Довод апеллянта, что истцом не подтвержден объем потребленной электрической энергии, поставленной в помещение № 39 по ул. Строительная, 6а, отклоняется судебной коллегией как противоречащий материалам дела, поскольку расчет по данной квартире выполнен ПАО «ДЭК» на основании пп. «б» п.59 Постановления Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов».

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ, администрация не представляет доказательств иного потребления электрической энергии в таком помещении в спорном периоде согласно показаниям индивидуального прибора учета электрической энергии.

Также не является основанием для освобождения администрации от несения расходов по оплате поставленной в спорное жилое помещение электрической энергии представленные в материалы дела договор социального найма жилого помещения № 09.08.3850 от 01.09.2008, поскольку гражданке ФИО4, которой было ранее предоставлено помещение № 39 по ул. Строительная 6а, постановлением Администрации Уссурийского городского округа № 1205 от 29.05.2019, предоставлено новое жилье до начала спорного периода взыскания задолженности. Доказательства её проживания по данному адресу в спорный период не представлены.

Исходя из вышеизложенного, в отсутствие доказательств иного потребления электрической энергии и передачи жилого помещения в пользование граждан на основании договора социального найма, судебная коллегия считает правомерным удовлетворение исковых требований о взыскании с администрации 8 536 рублей 32 копеек задолженности за поставленную электрическую энергию в помещение № 39 по ул. Строительная, 6а.

Далее, из материалов дела следует и сторонами по существу не оспаривается, что в период с января 2018 года по май 2020 года ПАО «ДЭК» осуществило поставку электрической энергии в помещение № 2, расположенное в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>.

Администрация, возражая по иску в данной части, указывает, что в помещении № 2 в жилом доме по ул. Ленинградская, 5 проживает ФИО3.

Так, согласно представленной в материалы дела выписке из картотеки регистрационного учета на жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, справке по форме Ф-16, следует, что в данное помещение вписана ФИО5, которая являлась нанимательницей такого жилого помещения. Совместно с Л.Л. Сахновской в данное помещение вписан ее сын ФИО3.

Впоследствии, что также подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, ФИО5 снята с регистрационного учета 17.08.2015 ввиду смерти, однако, соответствующей записи о снятии ФИО3 с регистрационного учета в спорном помещении не содержится.

В то же время ПАО «ДЭК» указывает на то, что ФИО3 в спорный период отбывал наказание в местах лишения свободы, в связи с чем не несет расходов на содержание спорного жилого помещения, а ответственным лицом по его содержанию является администрация.

Рассмотрев доводы истца в указанной части, суд апелляционной инстанции признает их необоснованными исходя из следующего.

В силу положений пункта 3 Постановления Правительства Российской Федерации № 713 от 17.07.1995 «Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня лиц, ответственных за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации» местом жительства является жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Местом пребывания является место, где гражданин временно проживает – гостиница, санаторий, дом отдыха, пансионат, кемпинг, туристская база, медицинская организация или иное подобное учреждение, учреждение уголовно-исполнительной системы, исполняющее наказания в виде лишения своды или принудительных работ, либо жилое помещение, не являющееся местом жительства гражданина.

То есть, отбывание наказания в учреждениях уголовно-исполнительной системы, подтверждает лишь временное отсутствие нанимателя в квартире по месту регистрации.

Частью 11 статьи 155 ЖК РФ предусмотрено, что неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 22 от 27.06.2017 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» временное неиспользование нанимателями, собственниками и иными лицами помещений не является основанием для освобождения их от обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения, за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за отопление, а также за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, взносов на капитальный ремонт.

Таким образом, действующее законодательство не освобождает собственника (нанимателя) жилого помещения от внесения платы за пользование жилым помещением при его временном отсутствии вне зависимости от причин временного отсутствия в жилом помещении. Временное отсутствие гражданина по месту регистрация может являться основанием для перерасчета платы за жилое помещение.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что материалами дела подтверждается факт регистрации ФИО3 в помещении № 2 по ул. Ленинградская 5, суд апелляционной инстанции считает, что в такой ситуации расходы по оплате содержания спорного помещения не могут быть возложены на администрацию как собственника данного помещения в связи с его фактическим заселением, в связи с чем исковые требования ПАО «ДЭК» о взыскании с администрации 1 099 рублей 58 копеек задолженности за поставленную в помещение электрическую энергию в период с января 2018 года по май 2020 года по данному помещению не подлежат удовлетворению.

На основании части 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт. В связи с вышеизложенным, решение суда первой инстанции подлежит изменению применительно к пунктам 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Расходы по госпошлине подлежат распределению по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 20.06.2022 по делу № А5119913/2020 изменить в обжалуемой части.

Взыскать с Уссурийского городского округа в лице администрации Уссурийского городского округа в пользу Публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» 8 536 рублей 32 копейки основного долга, а также 1 772 рубля расходов по госпошлине.

В остальной части требований к Уссурийскому городскому округу в лице администрации Уссурийского городского округа отказать.

В остальной части требований к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Любимый город" и неустойки решение Арбитражного суда Приморского края от 20.06.2022 по делу №А51-19913/2020 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.


Председательствующий


С.Н. Горбачева


Судьи

Л.А. Мокроусова


И.С. Чижиков