Решение от 18 августа 2020 г. по делу № А27-15115/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www. kemerovo. arbitr. ru/

тел. (384-2) 58-43-26, факс (384-2) 58-37-05

e-mail: info@kemerovo. arbitr. ru.

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А27-15115/2020
город Кемерово
18 августа 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 августа 2020 года

Полный текст решения изготовлен 18 августа 2020 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Н.Н. Гатауллиной,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области - Кузбассу, Кемеровская область - Кузбасс, город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Активбизнесконсалт», город Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: ФИО2, Кемеровская область - Кузбасс, город Новокузнецк

о привлечении к административной ответственности

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО3 - представителя по доверенности от 27.07.2020, служебное удостоверение, диплом;

от лица, привлекаемого к административной ответственности: ФИО4 – представителя по доверенности от 03.01.2020 №3, паспорт, диплом;

от третьего лица: не явились

у с т а н о в и л:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу (далее – заявитель, административный орган, Управление) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Активбизнесконсалт» (далее – ООО «АБК», общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 стати 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2 (далее – третье лицо, ФИО2).

ФИО2, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебное заседание не явился, отзыв на заявление не представил.

Дело рассматривается в отсутствие третьего лица в порядке статьи 156 АПК РФ.

Представитель административного органа в судебном заседании поддержала заявленные требования, изложенные в заявлении.

Требование обосновано тем, что общество при взаимодействии с должником по вопросу возврата просроченной задолженности посредством телефонных переговоров, допустило нарушение требований п. 1 ч. 5 ст. 7, п. 6 ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 230-ФЗ от 03.07.2016 «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон №230-ФЗ), что является административным правонарушением, предусмотренным частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ. Более подробно обоснования требований изложены в заявлении.

Представитель ООО «АБК» с заявленным требованием не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Ссылается на отсутствие доказательств события и состава административного правонарушения предусмотренного 2 статьи 14.57 КоАП РФ поскольку обществом при осуществлении взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, не нарушались требования Закона №230-ФЗ.

По эпизоду, связанному с нарушением п. 1 ч. 5 ст. 7 ФЗ №230-Ф3, указывает на то, что детализация телефонных соединений, без установления факта непосредственного взаимодействия с должником, не образует объективную сторону административного правонарушения.

По мнению ООО «АБК», наличие телефонного соединения еще не свидетельствует о том, что между ФИО2 и Обществом состоялись телефонные переговоры, предметом которых явились действия Общества, направленные на возврат просроченной задолженности с ФИО2 (пп.1 п.1 ст. 4 ФЗ №230-Ф3).

По эпизоду, связанному с нарушением п. 6 ч. 2 ст. 6 ФЗ №230-Ф3, указывает на то, что должник 08.11.2019 г., 09.11.2019 г. и 19.11.2019 г. был прекрасно осведомлен, что взаимодействие с ним производится роботом-оператором, а потому ни о каком введении в заблуждение не может идти и речи.

Также отмечает, что действующее законодательство Российской федерации и судебная практика признают автоинформирование с использованием системы IVR голосовым сообщением, которое передается по сетям электросвязи, а не иным способом взаимодействия, на применение которого в соответствии с ч. 2 ст. 4 ФЗ № 230-ФЗ необходимо письменное соглашение.

Подробнее доводы изложены в отзыве.

Изучив материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

ООО «АБК» включено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, дата и номер регистрационной записи - от 29.12.2016 № 2/16/77000-КЛ.

В Управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области поступило обращение ФИО2, содержащее информацию о нарушении ООО «АБК» требований Закона № 230-ФЗ при осуществлении деятельности, направленной на возврат просроченной задолженности.

На основании сведений, содержащихся в обращении ФИО2, начальником отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельность юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности, УФССП России по Кемеровской области — Кузбассу ФИО5 07.05.2020 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ, № 36/20/922/42-АР и проведении административного расследования в отношении ООО «АБК».

В связи с этим в ООО «АБК» направлено определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении, от 07.05.2020 (исх. от 07.05.2020 № 42922/20/21987).

На указанное определение поступил ответ ООО «АБК» от 12.05.2020 № 1451 (вх. № от 25.05.2020 № 31026/20/42000). Из содержания ответа ООО «АБК» от 12.05.2020 № 1451 следует, что ООО «АБК» на основании агентского договора от 22.02.2018 № 2215144, заключенного с ПАО «Сбербанк России» осуществляет деятельность, направленную на возврат просроченной задолженности ФИО2, возникшей из кредитного договора №0441-Р-4143 844420, заключенного ФИО2 с ПАО «Сбербанк России».

Кроме того, из содержания ответа ООО «АБК» от 12.05.2020 № 1451, а также выписки из реестра от 31.10.2019 следует, что ПАО «Сбербанк» передало в ООО «АБК» сведения о контактных телефонных номерах ФИО2 + 7 961 700 хххх, + 7 913 079 хххх.

ООО «АБК» осуществляло взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности ФИО2, посредством телефонных переговоров, направления текстовых, голосовых сообщений, передаваемых по сетям электросвязи.

Управлением установлено, что ООО «АБК» с целью возврата просроченной задолженности ФИО2 направило на телефонный номер ФИО2 + 7 961 700 хххх голосовое сообщение, передаваемое по сетям электросвязи, 17.11.2019 в 20 часов 28 минут (указано время Кемеровской области-Кузбасса), то есть в нарушение требований п. 1 ч. 5 ст. 7 ФЗ от 03.07.2016 № 230-ФЗ, в выходной день в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства должника; в нарушение требований п. 6 ч. 2 ст. 6 ФЗ от 03.07.2016 № 230-ФЗ, вводило ФИО2 в заблуждение относительно способа взаимодействия с ним, тем самым злоупотребив правом.

При таких обстоятельствах, административный орган пришел к выводу о том, что ООО «АБК» совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ.

В связи с этим начальником отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности, Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области ФИО5 29.06.2020 в отношении ООО «АБК» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «АБК» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает установленным наличие в действиях общества объективной стороны состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административного ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере потребительского кредита (займа).

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, определяет, что административным правонарушением в данном случае будет признаваться действие, совершенное в интересах кредитора, психологического давления с использованием выражений, унижающих честь и достоинство должника.

Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, является юридическое лицо, включенное в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

01.01.2017 вступили в силу положения главы 2 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», регулирующие порядок осуществления направленного на возврат взаимодействия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с должником, а также третьими лицами.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации № 670 от 15.12.2016 и Постановлением Правительства Российской Федерации № 1402 от 19.12.2016 Федеральная служба судебных приставов является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, включенных в реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

В соответствии с пунктами 1 - 3 части 1 статьи 4 Федерального закона N 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

В части 5 статьи 7 ФЗ от 03.07.2016 № 230-ФЗ установлено, что по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие с должником посредством телеграфных сообщений, текстовых, голосовых и иных сообщений, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи:

1) в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известному кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах;

2) общим числом:

а)более двух раз в сутки;

б)более четырех раз в неделю;

в)более шестнадцати раз в месяц.

Из детализации предоставленных услуг связи по телефонному номеру + 7 961 700 хххх, предоставленной ФИО2, а также с учетом информации о взаимодействии, направленном на возврат просроченной задолженности, предоставленной ООО «АБК» в ответе от 12.05.2020 № 1451, установлено, что ООО «АБК» осуществило взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности ФИО2, посредством направления голосовых сообщений, передаваемых по сетям электросвязи, на телефонный номер + 7 961 700 хххх в следующие даты:

- 03.11.2019 в 11 часов 52 минуты по московскому времени, что соответствует 15 часам 52 минуты по времени Кемеровской области-Кузбасса;

- 08.11.2019 в 14 часов 24 минуты по московскому времени, что соответствует 18 часам 24 минуты по времени Кемеровской области-Кузбасса;

- 10.11.2019 в 15 часов 48 минут по московскому времени, что соответствует 19 часам 48 минут по времени Кемеровской области-Кузбасса;

- 13.11.2019 в 16 часов 02 минуты по московскому времени, что соответствует 20 часам 02 минуты по времени Кемеровской области-Кузбасса;

- 17.11.2019 в 16 часов 28 минут по московскому времени, что соответствует 20 часам 28 минут по времени Кемеровской области-Кузбасса;

- 23.11.2019 в 15 часов 12 минут по московскому времени, что соответствует 19 часам 12 минут по времени Кемеровской области-Кузбасса;

- 25.11.2019 в 11 часов 56 минут по московскому времени, что соответствует 15 часам 56 минут по времени Кемеровской области-Кузбасса;

- 29.11.2019 в 10 часов 32 минуты по московскому времени, что соответствует 14 часам 32 минуты по времени Кемеровской области-Кузбасса.

Из содержания ответа ООО «АБК» от 12.05.2020 № 1451, а также выписки из реестра от 31.10.2019 следует, что при заключении кредитного договора № <***> ФИО2 указан адрес местожительства г. Новокузнецк, Кемеровская область.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 5 Федерального закона от 03.06.2011 № 107-ФЗ «Об исчислении времени» Кемеровская область отнесена к 6-ой часовой зоне (МСК+4, московское время плюс 4 часа, UTC+7). Время UTC+7 соответствует времени GMT +7.

Таким образом, ООО «АБК» с целью возврата просроченной задолженности ФИО2 направило на телефонный номер ФИО2 + 7 961 700 хххх голосовое сообщение, передаваемое по сетям электросвязи, 17.11.2019 в 20 часов 28 минут (указано время Кемеровской области-Кузбасса), то есть в нарушение требований п. 1 ч. 5 ст. 7 ФЗ от 03.07.2016 № 230-ФЗ, в выходной день в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства должника.

В силу части 1 статьи 6 ФЗ от 03.07.2016 № 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

Согласно пункта 6 части 2 статьи 6 ФЗ от 03.07.2016 № 230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с любым другим неправомерным причинением вреда должнику и иным лицам или злоупотреблением правом.

В соответствии с частью 4 статьи 7 ФЗ от 03.07.2016 № 230-ФЗ в начале каждого случая непосредственного взаимодействия по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, должнику должны быть сообщены:

1) фамилия, имя и отчество (при наличии) физического лица, осуществляющего такое взаимодействие;

2) фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах.

Из содержания положений пункта 3 статьи 17 ФЗ от 03.07.2016 № 230-ФЗ следует, что юридическое лицо, осуществляющее деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенное в государственный реестр, обязано вести аудиозапись всех случаев непосредственного взаимодействия с должниками и иными лицами, направленного на возврат просроченной задолженности, предупреждать должника и иных лиц о такой записи в начале взаимодействия, а также обеспечивать хранение на электронных носителях аудиозаписей до истечения не менее трех лет с момента осуществления записи.

Из содержания ответа ООО «АБК» от 12.05.2020 № 1451, а также аудиозаписей телефонных переговоров, предоставленных ООО «АБК» в рамках административного расследования, установлено, что ООО «АБК» осуществляло направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие с использованием автоматизированной информационной системы по телефонным номерам ФИО2 в следующие даты:

- 08.11.2019 в 16 часов 07 минут (здесь и далее указано московское время) по телефонному номеру + 7 913 079 хххх с использованием телефонного номера + 7 964 230 хххх;

- 09.11.2019 в 11 часов 34 минуты по телефонному номеру + 7 913 079 хххх с использованием телефонного номера + 7 909 082 хххх;

- 19.11.2019 в 12 часов 57 минут по телефонному номеру + 7 961 700 хххх с использованием телефонного номера + 7 962 386 хххх.

Между тем из содержания представленных ООО «АБК» аудиозаписей следует, что интеллектуальный робот-информатор, используемый ООО «АБК», распознает человеческую речь (ответы ФИО2) и, в отличие от взаимодействия осуществляемого, посредством направления голосовых сообщений, передаваемых по сетям электросвязи, развивает телефонные переговоры в зависимости от ответов ФИО2.

Следовательно, указанный способ взаимодействия направлен на получение обратной связи от телефонного абонента и осуществляется путем переговоров между осуществляющим взаимодействие лицом (ООО «АБК») и должником (ФИО2). На осуществление взаимодействия посредством телефонных переговоров также указывает то, что автоматизированная информационная система, в соответствии с требованиями п. 3 ст. 17 ФЗ от 03.07.2016 № 230-ФЗ, предупреждала ФИО2 о ведении аудиозаписи телефонных переговоров (непосредственного взаимодействия), что не требуется при осуществлении взаимодействия посредством направления голосовых сообщений, передаваемых по сетям электросвязи.

Таким образом, 08.11.2019 в 16 часов 07 минут, 09.11.2019 в 11 часов 34 минуты, 19.11.2019 в 12 часов 57 минут после установления телефонного соединения ООО «АБК» создавало у ФИО2 представление, что физическим лицом (работником ООО «АБК») с ним осуществляется непосредственное взаимодействие посредством телефонных переговоров. В связи с этим ООО «АБК», в нарушение требований п. 6 ч. 2 ст. 6 ФЗ от 03.07.2016 № 230-ФЗ, вводило ФИО2 в заблуждение относительно способа взаимодействия с ним, тем самым злоупотребив правом.

Факт несоблюдения вышеназванных требований Закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ в рамках действий, направленных на возврат просроченной задолженности с ФИО2, при взаимодействии посредством телефонных переговоров подтвержден материалами дела, в том числе: протоколом об административном правонарушении, сведениями о телефонных переговорах и др. материалами дела и документарно ООО «АБК» не опровергнут.

В отзыве ООО «АБК» указывает, что факт нарушения указанным юридическим лицом требований п. 1 ч. 5 ст. 7 ФЗ от 03.07.2016 № 230-ФЗ подтверждается только детализацией предоставленных услуг связи по телефонному номеру + 7 961 700 хххх, предоставленной ФИО2

Вопреки доводам ООО «АБК» сведения о факте нарушения указанным юридическим лицом требований п. 1 ч. 5 ст. 7 ФЗ от 03.07.2016 № 230-ФЗ содержатся в ответе ООО «АБК» от 12.05.2020 № 1451 (вх. № от 25.05.2020 № 31026/20/42000), полученном в ходе проведения административного расследования от 07.05.2020 № 36/20/922/42-АР.

Так, в рамках административного расследования в адрес ООО «АБК» направлено определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении, от 07.05.2020 (исх. от 07.05.2020 № 42922/20/21987).

На указанное определение поступил ответ ООО «АБК» от 12.05.2020 № 1451 (вх. № от 25.05.2020 № 31026/20/42000), из содержания которого следует, что ООО «АБК» направило на телефонный номер + 7 961 700 хххх ФИО2 голосовые сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, следующего содержания: «Внимание! Коллекторское агентство ООО «АБК», сообщает, что Ваша задолженность по кредитному обязательству перед ПАО «Сбербанк» передана нам для взыскания. В случае неоплаты задолженности в течение 3-х календарных дней по адресу Вашего проживания будет осуществлен выезд инспектора по взысканию с целью проведения переговоров о погашении долга перед ПАО «Сбербанк» и оценки имущественного положения. Для отмены выезда сотрудника перезвоните в течение часа по бесплатному телефону <***>, Телефон кредитора 8 800 555 55 50», в том числе 17.11.2019 в 16 часов 28 минут по московскому времени, что соответствует 20 часам 28 минут по времени Кемеровской области-Кузбасса.

В отзыве ООО «АБК» указывает, что установление телефонного соединения еще не свидетельствует о том, что между ФИО2 и ООО «АБК» состоялись телефонные переговоры.

Между тем как было указано выше из содержания ответа ООО «АБК» от 12.05.2020 №1451 (вх. № от 25.05.2020 № 31026/20/42000) следует, что 17.11.2019 в 16 часов 28 минут по московскому времени, что соответствует 20 часам 28 минут по времени Кемеровской области-Кузбасса, направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие с ФИО2 осуществлялось посредством направления голосового сообщения, передаваемого по сетям электросвязи, а не телефонных переговоров.

Положениям ч.ч. 1, 2 ст. 14.57 КоАП РФ устанавливают административную ответственность за совершение действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Из содержания положений ч.ч. 1, 2 ст. 14.57 КоАП РФ следует, что состав данных административных правонарушений является формальным, то есть для наступления административной ответственности лица не требуется наступления какого-либо вреда.

В отзыве ООО «АБК» указывает, что ФИО2 было известно, что взаимодействие с ним осуществляется программой. Между тем в своем обращении от 02.12.2019 ФИО2 указал, что звонящие скрывают информацию о себе, «записав голос автоответчика», «спрятавшись за автоответчик робота-информатора».

Таким образом, 08.11.2019 в 16 часов 07 минут, 09.11.2019 в 11 часов 34 минуты, 19.11.2019 в 12 часов 57 минут после установления телефонного соединения ООО «АБК» создавало у ФИО2 представление, что физическим лицом (работником ООО «АБК») с ним осуществляется непосредственное взаимодействие посредством телефонных переговоров. В связи с этим ООО «АБК», в нарушение требований п. 6 ч. 2 ст. 6 ФЗ от 03.07.2016 № 230-ФЗ, вводило ФИО2 в заблуждение относительно способа взаимодействия с ним, тем самым злоупотребив правом.

Вопреки доводам ООО «АБК» протокол об административном правонарушении не содержит выводов об осуществлении взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности ФИО2, способом, не предусмотренным ч. 1 ст. 4 ФЗ от 03.07.2016 № 230-ФЗ.

УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу связывает факт нарушения требований Закона № 230-ФЗ не с самим фактом использования программного обеспечения, а с действиями ООО «АБК» по введению заявителя в заблуждение относительно способа взаимодействия с ним, поскольку из представленной аудиозаписи усматривается, что ФИО2 полагал, что он ведет диалог с физическим лицом, а не с роботом-авто информатором.

Суд соглашается с доводом Управления о том, что указанные выше обстоятельства подтверждают факт злоупотребления правом.

Ссылка ООО «АБК» на судебную практику судом не принимается судом, поскольку вопрос о возможности привлечения лица к административной ответственности оценивается судом применительно к обстоятельствам каждого конкретного дела. Перечисленные обществом судебные акты какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеют, приняты при других фактических обстоятельствах.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что административным органом установлена и доказана в действиях (бездействии) общества объективная сторона административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Административным правонарушением в силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое этим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в отношении вины юридических лиц требуется установить возможность соблюдения соответствующим лицом правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.

Вина общества в совершении указанного административного правонарушения заключается в том, что при наличии возможности данное лицо не приняло всех зависящих от него мер по исполнению требований действующего законодательства.

Доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности соблюдения обществом требований Закона № 230-ФЗ, а равно принятии необходимых мер, направленных на недопущение совершения административного правонарушения, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины общества во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд считает доказанным наличие в действиях ООО «АБК» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения ООО «АБК» к административной ответственности судом не установлено. Протокол составлен должностным лицом в пределах его компетенции и компетенции административного органа. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, момент рассмотрения настоящего дела не истек.

Оснований для освобождения общества от административной ответственности в порядке статьи 2.9 КоАП РФ ввиду малозначительности суд не усматривает.

Правовых оснований для замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение в порядке ст. 4.1.1 КоАП РФ также не имеется.

В соответствии со статьей 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и, исходя из общих правил назначения административного наказания, закрепленных в положениях ст. 4.1 КоАП РФ, назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.

Санкция части 2 статьи 14.57 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, судом в ходе рассмотрения дела не установлено.

При назначении Обществу административного наказания суд, в соответствии со статьями 4.1, 4.2 КоАП РФ, учитывает характер совершенного правонарушения, обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Как указывает заявитель и установлено судом, ООО «АБК» неоднократно было привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ, о чем имеются вступившие в законную силу решения арбитражных судов (в частности по делам № А27-9055/2019, А03-10750/2019, А03-13871/2019, А54-7080/2019).

С учетом повторности совершения административного правонарушения, суд считает возможным назначить меру административного наказания в виде повышенного размера административного штрафа в пределах размера, предусмотренного санкцией части 2 статьи 14.57 КоАП РФ для юридических лиц.

Суд полагает, что в рассматриваемом случае административное наказание в виде штрафа в повышенном размере (60000 руб.) соответствует тяжести совершенного правонарушения и сможет обеспечить достижение цели наказания.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

заявленное требование удовлетворить.

Привлечь общество с ограниченной ответственностью Активбизнесконсалт» (<...>; ОГРН <***>, запись внесена – 29.04.2013; ИНН <***>) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления решения в законную силу. Доказательства уплаты штрафа в пятидневный срок представить административному органу и арбитражному суду. При отсутствии доказательств уплаты штрафа в добровольном порядке решение будет направлено для принудительного исполнения в соответствующее подразделение Федеральной службы судебных приставов.

Реквизиты для перечисления штрафа:

УИН 32242000200000078019

ИНН <***> КПП 420501001

УФК по Кемеровской области (УФССП России по Кемеровской области)

л/с <***>

р/с <***> БИК 043207001 Отделение Кемерово

ОКТМО 32701000

КБК 322 1 16 01141 01 9000 140

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья Н.Н. Гатауллина