Решение от 16 декабря 2022 г. по делу № А60-30212/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-30212/2022
16 декабря 2022 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 13 декабря 2022 года

Полный текст решения изготовлен 16 декабря 2022 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьиФИО1 при ведении протокола судебного заседания помощником судьи З.З. Саувовым рассмотрел в судебном заседании дело по иску Администрации города Екатеринбурга (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «Принцип недвижимость» (ИНН <***>, ОГРН <***>), третье лицо: общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Суворов», о взыскании 10260 руб. 31 коп.


Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда. От истца: ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие его представителя, которое удовлетворено на основании ст. 156 АПК РФ.

Отводов суду не заявлено.


Администрация г. Екатеринбурга (Земельный Комитет) обратилась в суд с исковым заявлением к АО «Принцип недвижимость» с требованием о взыскании 10260 руб. 31 коп., в том числе 10146 руб. 96 коп. долга за период с февраля 2018 по май 2018, 113 руб.35 коп. проценты за период с 11.12.2020 по 16.03.2021

Определением от 08.06.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Определением от 06.08.2022 назначено судебное заседание о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Судебное заседание 26.09.2022 проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Судебное заседание 17.11.2022 проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Определением от 17.11.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Суворов».

Судебное заседание 13.12.2022 проведено в отсутствие лиц участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между Администрацией города Екатеринбурга и ООО «Баркас» 15.02.2002 заключен договор аренды № 4-487 земельного участка площадью 6012 кв. м с кадастровым номером 66:41:0401020:72 (в редакции дополнительного соглашения № 3 от 01.10.10), расположенного по улицам Вайнера - ФИО2 в городе Екатеринбурге, для строительства и дальнейшей эксплуатации административного здания с многоэтажным паркингом и встроенной трансформаторной подстанцией.

Срок договора определен с 01.06.2001 по 31.05.2016.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке (регистрационная запись от 22.08.2002 № 66-01/01-351/2002-260).

Строительство 2-х административных зданий завершено в полном объеме, общая площадь зданий составляет 33 282,2 кв. м (разрешения на ввод объектов в эксплуатацию прилагаю № RU66302000-1312 от 30.01.2012 и №RU 66302000-1667 от 14.02.2013). Помещения во вновь построенном объекте недвижимости переданы застройщиком в собственность третьим лицам.

Ответчику на праве собственности принадлежало помещение площадью 161,2 кв.м. В договор аренды ответчик не вступал.

Ссылаясь на то, что у ответчика имеется задолженность за фактическое пользование земельным участком в размере арендной платы за период с февраля 2018 по май 2018 в размере 10146 руб. 96 коп., истец, не получив удовлетворения претензии, обратился с настоящим иском в суд.

Рассмотрев исковые требования, суд считает, что они подлежат удовлетворению частично в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Пунктом 1 ст. 388 НК РФ установлено, что плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

В силу п. 1 ст. 131 ГК РФ указанные права на земельный участок подлежат государственной регистрации, которая в соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 27.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Из п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога" следует, что плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок. Обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.

Согласно материалам дела в течение спорного периода ответчик не обладал ни одним из прав на спорный земельный участок, перечисленных в п. 1 ст. 88 НК РФ, в связи с чем плательщиком земельного налога не являлся.

Ответчик в спорный период собственником земельного участка или правообладателем иного вещного права не являлся. Вместе с тем, ответчик пользовался земельным участком в связи с нахождением на нем принадлежащего ответчику объекта недвижимсоти, факт пользования им не оспорен.

Таким образом, использование земельного участка без уплаты арендных платежей в данном случае является неосновательным обогащением ответчика.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом или сделкой оснований сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Неосновательным обогащением ответчика в заявленный период, исходя из положений ст. 65 Земельного кодекса РФ, является сбереженная плата, аналогичная арендным платежам за пользование земельным участком.

В связи с этими положениями истцом начислен размер неосновательного обогащения.

В силу п. 3 ст. 65 Земельного кодекса и п. 10 ст. 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Таким образом, стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды. Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы.

Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы.

Согласно расчету истца, размер платы в спорный период составляет 10146 руб. 96 коп.

Изучив произведенный истцом расчет, суд пришел к выводу о том, что истцом не учтено, что вступившим в законную силу судебным актом по делу № А60-49297/2015 по результатам землеустроительной экспертизы определена площадь земельного участка, необходимого для эксплуатации здания по ул. ФИО2, д.6а, равная 3584 кв.м.

Доказательств признания указанной пощади не подлежащей применению, изменения обстоятельств, в связи с которыми произошло изменение площади земельного участка, истцом не доказано, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено.

В связи с указанным, а также с учетом ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для не применения указанного значения судом не усмотрено.

Произведя перерасчет суммы платы за фактическое пользование земельным участком с учетом площади земельного участка 3584 кв. м., суд приходит к выводу о том, что размер задолженности по плате за пользование земельным участком составляет за спорный период с февраля 2018 по май 2018 6048 руб. 90 коп.

Иного не доказано, из материалов дела не следует.

Наличие задолженности ответчиком не оспорено; доказательств погашения указанной задолженности, либо наличия обстоятельств, служащих основанием для уменьшения размера долга, не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчиком не представлено доказательств погашения суммы долга в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации, заявленное истцом требование о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению в размере 6048 руб. 90 коп. на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации.

Истец также начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст.ст. 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 113 руб. 75 коп.

В связи с тем, что судом произведен перерасчет суммы платы за фактическое пользование земельным участком, судом также произведен перерасчет процентов, в результате которого их размер за спорный период составил 67 руб. 57 коп.

В связи с изложенным суд считает, что требование истца о взыскании процентов подлежит удовлетворению частично в размере 67 руб. 57 коп. на основании ст. 395, ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета согласно ч.3 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с акционерного общества "Принцип недвижимость" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Администрации города Екатеринбурга (ИНН <***>, ОГРН <***>) 6048 руб. 90 коп. долга , 67 руб.57 коп. процентов.

В остальной части в иске отказать.

3.Взыскать с акционерного общества "Принцип недвижимость" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1192 руб. в доход федерального бюджета расходы по оплате госпошлины.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».


СудьяЕ.Ю. ФИО1