Постановление от 13 июля 2023 г. по делу № А56-9540/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-9540/2023
13 июля 2023 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Горбачевой О.В., Титовой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от истца (заявителя): Не явился, извещен

от ответчика (должника): Не явился, извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14599/2023) ООО "Стройпоставка" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2023 по делу № А56-9540/2023 (судья Суворов М.Б.), принятое


по иску ООО Управляющая компания "Горизонт"

к ООО "Стройпоставка"


о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Горизонт", адрес: 101000, <...>, пом. 13Ц, ОГРН: <***>, (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стройпоставка", адрес: 190020, <...> дом 134-136-138, литер ВМ, пом. 13-Н, офис 502, ОГРН: <***>, (далее - ответчик) о взыскании 13 200 000 руб. неосновательного обогащения; 65 095 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 12.01.2023, с последующим начислением процентов начиная с 13.01.2023 по день фактического исполнения обязательства.

Решением суда от 22.03.2023 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы указывает, что спорные денежные средства были перечислены истцом на основании счета № 80 от 28.11.2022, что подтверждает наличие между сторонами договорных отношений, в связи с чем, на стороне ответчика не возникло неосновательное обогащение. Кроме того, податель жалобы отмечает, что суд первой инстанции не рассмотрел поданное ответчиком ходатайство об отложении.

В день судебного заседания от подателя жалобы в материалы дела поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью обеспечения явки законного представителя по причине болезни.

В силу части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

На основании части 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Таким образом, по смыслу статьи 158 АПК РФ, отложение судебного заседания по ходатайству стороны, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, является правом, а не обязанностью суда.

Суд апелляционной инстанции не признавал обязательной явку руководителя организации. В ходатайстве ответчик не ссылался на невозможность привлечения к участию в деле представителя по доверенности.

В связи с чем, а также учитывая наличие возможности принять участие в судебном заседание без обеспечения личной явки в суд, путем онлайн-заседания, апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания в связи с отсутствие достаточных оснований для отложения судебного заседания.

Представитель ООО Управляющая компания "Горизонт", заявивший ходатайство о проведении онлайн-заседания, не подключился к судебному заседанию с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (веб-конференции). Данное обстоятельство в силу части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы проведено без участия представителей сторон.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.11.2022 истец платежным поручением № 527 перечислил на счет ответчика, открытый в филиале «Санкт-Петербургский» АО «Альфа-Банк», денежные средства в размере 13 20 000 руб.

Ссылаясь на ошибочность платежа, истец направил в адрес ответчика заявление от 06.12.2022 о возврате ошибочно перечисленных денежных средств.

08.12.2022 от ответчика поступил ответ с отказом в возвращении спорных денежных средств со ссылкой на то, что денежные средства были перечислены на основании выставленного и направленного ответчиком счета. Данный счет был выставлен в ответ на поступивший от истца запрос от 24.11.2022 на поставку комплекта футеровочных пластин.

12.12.2022 года посредством электронной переписки ответчику было направлено письмо, с просьбой уточнить характеристики заказа, тип оборудования для которого он предназначен, количество в комплекте, вид основного материала и вид покрытия поверхности, размеры, допуски, форму, способ крепления, транспортировочный объем и вес, вид упаковки, способ доставки на склад истца. Ответ на указанный запрос не поступил.

Направленная истцом 22.12.2022 в адрес ответчика претензия с требованием возвратить ошибочно перечисленные денежные средства, оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО УК «Горизонт» в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными и документально подтвержденными как по праву, так и по размеру, удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционная инстанция, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из решений собраний в случаях, предусмотренных законом; из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; вследствие неосновательного обогащения.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает, если имущество приобретено или сбережено за счет другого лица, при этом отсутствуют правовые основания такого сбережения или приобретения, а также обстоятельства, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, а также размер неосновательного обогащения. Поскольку доказать отсутствие правоотношений между сторонами объективно невозможно, бремя доказывания обратного лежит на ответчике.

Факт перечисления истцом спорных денежных средств на счет ответчика подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением.

В назначении платежа в платежном поручении указано: "Оплата за оборудование по счету на оплату № 80 от 28 ноября 2022 г. В том числе НДС 20% (2200000 RUB)".

Между тем, указанный счет в материалы дела не представлен.

Ссылаясь на наличие между сторонами договорных обязательств по поставке товара, ответчик вместе с тем, не представил в материалы дела доказательств поставки товара или иного встречного предоставления на заявленную сумму.

Пунктом 1 статьи 328 ГК РФ установлено, что встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

Статьей 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поскольку денежные средства не возвращены плательщику, и ответчиком не представлены доказательства поставки товара, то неосновательно полученная денежная сумма подлежит возврату ответчиком истцу.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с расчетом истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 12.01.2023, составляет 65 095 руб. 89 коп. Указанный расчет проверен судом и признан верным.

Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства является правомерным, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец доказал наличие факта приобретения (сбережения) ответчиком имущества (денежных средств) без оснований и за счет истца, а также размер такого приобретения (сбережения), в связи с этим требования о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами являются законными.

Ссылка подателя жалобы на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в не отложении рассмотрения дела по ходатайству ответчика, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Ответчик, в суде первой инстанции заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела по причине невозможности участия в судебном заседании представителя, не представил доказательств в обоснование заявленного ходатайства, в связи с чем, суд в порядке статьи 158 АПК РФ правомерно отказал в его удовлетворении.

Тот факт, что судом не вынесено отдельное определение по рассмотрению ходатайства об отложении и не указано о результатах его рассмотрения в тексте решения, не свидетельствует о его не разрешении и не является безусловным основанием для отмены принятого по делу решения суда.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2023 по делу № А56-9540/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Н.О. Третьякова



Судьи


О.В. Горбачева


М.Г. Титова