Решение от 29 сентября 2019 г. по делу № А40-240646/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-240646/18

64-1928

30 сентября 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 26 августа 2019 года

Полный текст решения изготовлен 30 сентября 2019 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи Чекмаревой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Территориального управления Росимущества в городе Москве к Обществу с ограниченной ответственностью «Красные ворота»,

третье лицо: Главное управление МЧС России, Росреестр

- о признании права собственности РФ;

- об истребовании из чужого незаконного владения и признании права собственности ответчика, отсутствующим.

Судебное заседание проводилось с перерывом с 19.08.2019г. по 26.08.2019г. в порядке ст. 163 АПК РФ

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: ФИО2 доверенность от 08.07.2019, ФИО3 доверенность от 14.02.2019, ФИО4 доверенность от 14.02.2019

от третьего лица: ФИО5 – доверенность от 18.02.2019

УСТАНОВИЛ:

Территориального управления Росимущества в городе Москве обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Красные ворота» об истребовании из чужого незаконного владения ООО «Красные ворота» недвижимого имущества (объект гражданской обороны инв. № 03560-77 и артезианская скважина инв. № б/н), расположенных в подвальном помещении административной части здания по адресу: <...> (Красносельский район, Центральный административный округ города Москвы), а именно: защитное сооружение (встроенное убежище) гражданской обороны инв. №03560-77, подвал, помещение № I, комнаты 1-26, 55, 61, 62, 62а и 181, общей площадью 331,6 кв.м и артезианскую скважину инв. № б/н, подвал, помещение № I, комнаты 131-133, общей площадью 166,4 кв.м и передать его в освобожденном виде Территориальному управлению Росимущества в городе Москве;

- признании права собственности Российской Федерации на недвижимое имущество, расположенное в подвальном помещении административной части здания по адресу: <...> (Красносельский район, Центральный административный округ города Москвы), а именно: защитное сооружение (встроенное убежище) гражданской обороны инв. № 03560-77, подвал, помещение № I, комнаты 1-26, 55, 61, 62, 62а и 181, общей площадью 331,6 кв.м и артезианская скважина инв. № б/н, подвал, помещение № I, комнаты 131-133, общей площадью 166,4 кв.м;

- признании отсутствующим права собственности ООО «Красные ворота» на недвижимое имущество (объект гражданской обороны инв. № 03560-77 и артезианская скважина инв. № б/н), расположенное в подвальном помещении административной части здания по адресу: <...> (Красносельский район, Центральный административный округ города Москвы), а именно: защитное сооружение встроенное убежище) гражданской обороны инв. №03560-77, подвал, помещение № I, комнаты 1-26, 55, 61, 62, 62а и 181, общей площадью 331,6 кв.м :: артезианскую скважину инв. № б/н, подвал, помещение № I, комнаты 131-133, общей площадью 166,4 кв.м., с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

В обоснование требований истец сослался на статьи 12, 209, 214, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал по доводам искового заявления со ссылкой на представленные доказательства.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, представил отзыв на иск.

Представитель третьего лица - Главное управление МЧС России, Росреестр поддержал исковые требования.

Суд, выслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, защитное сооружение гражданской обороны инв. № 03560-77 и артезианская скважина инв. № б/н, находящиеся по адресу: г. Москва, Садовая-Спасская, л. 21/1 (Красносельский район, Центральный административный округ города Москвы), расположены в подвальном помещении административной части здания, а именно: защитное сооружение (встроенное убежище) гражданской обороны инв. № 03560-77, подвал, помещение № I, комнаты 1-26, 55, 61, 62, 62а и 181, общей площадью 331,6 кв.м; артезианская скважина инв. № б/н, подвал, помещение № I, комнаты .31-133, общей площадью 166,4 кв.м.

Согласно выписки из ЕГРН от 11 апреля 2018 г. № 77/100/408/2018-2488 спорные объекты вошли в общую площадь помещений здания, находящихся в собственности ООО «Красные ворота».

Защитное сооружение гражданской обороны инв. № 03560-77 имеет особый статус - объект гражданской обороны, в силу особого предназначения и условий использования. Эти объекты создаются исключительно для защиты населения от опасностей военного, природного и техногенного характера в рамках единой системы защитных мероприятий на территории Российской Федерации.

Данное обстоятельство подтверждается паспортом защитного сооружения гражданской обороны инв. № 03560-77, а артезианская скважина инв. № б/н является неотъемлемой частью данного объектагражданскойобороны (площадь артезианской скважины не входит в площадь объекта гражданской обороны).

В соответствии с пунктом 1.2 Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утвержденных Приказом Министерства чрезвычайных ситуаций Российской Федерации от 15 декабря 2002 г. № 583, статус защитного сооружения гражданской обороны как объектагражданскойобороны, определяется наличием паспорта убежища, заверенного организацией, эксплуатирующей сооружение, и органом управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям.

Общее понятие и классификация объектовгражданскойобороны определяются следующим: статья 1 Федерального закона от 12 февраля 1998 г. № 28-ФЗ «О гражданской обороне» определяет гражданскую оборону как систему мероприятий по подготовке к защите и защите населения, материальных и культурных ценностей на территории Российской Федерации от опасностей, возникающих при ведении военных действий или вследствие этих действий, также при возникновении чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера; пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 29 ноября 1999 г. № 1309 «О порядке создания убежищ и иных объектов гражданской обороны» к объектам гражданской обороны отнесены убежища, противорадиационные укрытия, специализированные складские помещения для хранения имущества гражданской обороны, санитарно-обмывочные пункты, станции обеззараживания одежды и транспорта, а также иные объекты, предназначенные для обеспечения проведения мероприятий по гражданской обороне; согласно ГОСТу Р22.0.02-94 «Безопасность в чрезвычайных ситуациях. Термины и определения основных понятий», утвержденному постановлением Госстандарта Российской Федерации от 22 декабря 1994 г. № 327, под защитным сооружением понимается инженерное сооружение, предназначенное для укрытия людей, техники и имущества от опасностей, возникающих в результате последствий аварий и катастроф на потенциально опасных объектах, либо стихийных бедствий в районах размещения этих объектов, а также от воздействия современных средств поражения.

Согласно пункту 2, раздела III, приложения № 1 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на Федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» объекты оборонного производства, а также объекты связи и инженерной инфраструктуры, предназначенные для использования в особый период, отнесены исключительно к федеральной собственности.

Защитные сооружения гражданской обороны представляют собой отдельную категорию объектов государственной собственности, объединяемых по признаку единого назначения, которые в приложениях № 1 - 3 Постановления № 3020-1 не упомянуты.

Учитывая изложенное, защитные сооружения гражданской обороны, не отвечающие критериям объектов оборонного производства, на основании пункта 3 Постановления № 3020-1 продолжают оставаться в федеральной собственности до решения вопроса о возможности их передачи в собственность соответствующего субъекта федерации в установленном порядке.

Такой порядок определен в настоящее время статьей 154 Федерального закона от 22 августа 2004 г. № 122-ФЗ (ранее действовал порядок, утвержденный распоряжением Президента Российской Федерации от 18 марта 1992 г. № 114-рп). Положения Федерального закона № 184-ФЗ, определяющие полномочия субъектов федерации, позволяют им иметь в собственности защитные сооружения, но не изменяют порядка передачи из федеральной собственности тех сооружений, которые созданы до вступления этого Закона в силу.

Поскольку собственник имущества - уполномоченным органом исполнительной власти, которого является Территориальное управление Росимущества в городе Москве, решение об отчуждении не принимал, в силу закона вышеуказанный объект гражданской обороны и артезианская скважина являются собственностью Российской Федерации.

Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 12757/09.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего закона, признаются юридически действительными и подлежат государственной регистрации по желанию их обладателя. Таким образом, необходимость государственной регистрации прав на недвижимое имущество, возникших до вступления в силу вышеуказанного закона, императивно не установлена, и права Российской Федерации на оспариваемое имущество являются юридически действительными.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

Как указывает истец, в нарушение указанных норм законодательства Российской Федерации ООО «Красные ворота» внесло запись в Единый государственных реестр недвижимости о государственной регистрации права собственности на помещения, являющиеся собственностью Российской Федерации и расположенные в подвальном помещении административной части здания до адресу: <...> (Красносельский район, Центральный административный округ города Москвы), а именно: защитное сооружение (встроенное убежище) гражданской обороны инв. № 03560-77, подвал, помещение № I, комнаты 1-26, 55, 61, 62, 62а и 181, общей площадью 331,6 кв.м; артезианская скважина инв. № б/н, подвал, помещение № I, комнаты 131-133, общей площадью 166,4 кв.м.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 05 июня 2008 г. № 432 полномочия Правительства Российской Федерации по управлению, распоряжению федеральной собственностью и по защите государственных интересов в судебном порядке предоставлены Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, которое осуществляет указанные полномочия как непосредственно, так и через свои территориальные органы.

Пунктом 5.3 раздела II Положения о Территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве, утвержденного приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 05 марта 2009 г. № 67 предусмотрено, что Территориальное управление полномочно от имени Российской Федерации обращаться с исковыми заявлениями в суд в защиту имущественных прав и интересов Российской Федерации в отношении объектов федерального недвижимого имущества, расположенных на территории города Москвы.

В соответствии с п. 4, ст. 16 Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», если иное не установлено указанным Федеральным законом, никто не вправе требовать иначе как на основании решения суда, в том числе в связи с совершением сделки, от собственника поставленного на учет объекта недвижимости или от иного лица осуществления учета изменений данного объекта недвижимости.

Со ссылкой на вышеуказанные обстоятельства истец обратился с настоящим иском в суд.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Иск о признании права собственности подается заинтересованным лицом в случае, когда его право на имущество не признается (отрицается) физическим, юридическим лицом или публично-правовым образованием, либо в случае, когда субъективное право на вещь напрямую оспаривается другим участником имущественного оборота. Ответчиком по такому иску является лицо, как заявляющее о своих правах на вещь, так и не заявляющее о таких правах, но не признающее за истцом вещного права на имущество.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установлениеналичия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком.

Согласно руководящей позиции Пленумов ВС и ВАС РФ изложенной Постановлении № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП (пункт 52). Лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности (пункт 58).

В Российской Федерации признаются частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности. Имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Особенности приобретения и прекращения права собственности на имущество, владения, пользования и распоряжения им в зависимости от того, находится имущество в собственности гражданина или юридического лица, в собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, могут устанавливаться лишь законом. (ст. 212 ГК РФ)

Согласно пункту 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии со статьей 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и иное вновь созданное недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации. Вместе с тем, право собственности на объект незавершенного строительства может быть признано на основании судебного акта.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. При этом лицо, считающее себясобственником спорного имущества, должно доказать законность оснований возникновения права собственности на недвижимость.

Пунктом 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» также разъяснено, что по смыслу статьи 131 ГК РФ закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости. При разрешении вопроса о признании правомерно строящегося объекта недвижимой вещью (объектом незавершенного строительства) необходимо установить, что на нем, по крайней мере, полностью завершены работы по сооружению фундамента или аналогичные им работы.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Факт включения недвижимого имущества в реестр государственной или муниципальной собственности, а также факт нахождения имущества на балансе лица сами по себе не являются доказательствами права собственности или законного владения.

В обоснование своих требований истец ссылается на паспорт защитного сооружения гражданской обороны инв. № 03560-77, составленный 20 декабря 2017 года, выписку из инвентаризационной ведомости убежищ гражданской обороны, находящихся на территории района «Красносельский» - Центрального административного округа города Москвы от 01 ноября 2017 года (по состоянию на 01 ноября 2014 года), выписку из инвентаризационной ведомости учета артезианских скважин, находящихся на территории района «Красносельский» - Центрального административного округа города Москвы от 01 ноября 2017 года (по состоянию на 01 ноября 2014 года).

В соответствии с абз. 1 п. 2.2 Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны (утв. Приказом МЧС России от 15.12.2002 № 583) документальным основанием для ведения учета ЗС ГО является паспорт ЗС ГО, в котором указываются его основные технические характеристики и перечень оборудования систем жизнеобеспечения. Обязательными приложениями к паспорту ЗС ГО являются копии поэтажных планов и экспликаций помещений объекта ГО, согласованные и заверенные органами технической инвентаризации, организацией - балансодержателем ЗС ГО и органом управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям.

Указанные копии поэтажных планов и экспликации с паспортом защитного сооружения - Убежища истец не представил, в связи с чем, паспорт защитного сооружения - Убежища является ненадлежащим доказательством по делу.

В соответствии с абз. 2 п. 2.2 Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны (утв. Приказом МЧС России от 15.12.2002 № 583) паспорт ЗС ГО оформляется в следующих случаях: после ввода ЗС ГО в эксплуатацию; при изменении типа ЗС ГО; при отсутствии паспорта ЗС ГО по итогам инвентаризации ЗС ГО после его закрепления за эксплуатирующей организацией.

При отсутствии паспорта ЗС ГО основанием для учета ЗС ГО являются проектная и техническая документация, объемно-планировочные, конструктивные решения, наличие специального инженерно-технического оборудования, позволяющие сделать вывод о принадлежности помещения к ЗС ГО.

Административный корпус здания по адресу: <...> введен в эксплуатацию 12 августа 1953 года, при этом действовавшим законодательством составление паспорта защитного сооружения либо порядок их учета не предусматривался.

Следовательно, учет в 2014 году и составление в 2017 году паспорта ЗС ГО должны были осуществляться на основании проектной и технической документации, объемнопланировочных, конструктивных решений, наличия специального инженерно-технического оборудования, позволяющих сделать вывод о принадлежности помещения к ЗС ГО, однако соответствующие доказательства истцом в материалы дела не предоставлены.

Ответчик как собственник и владелец истребуемых помещений сведениями о фактическом проведении в 2014 году в принадлежащих ему нежилых помещениях инвентаризации не располагает.

Таким образом, предусмотренные Правилами эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны основания учета объекта гражданской обороны отсутствуют, доказательства отнесения истребуемых помещений к сооружениям гражданской обороны в материалы дела истцом не представлены.

В отношении скважины, как следует из представленного истцом паспорта защитного сооружения гражданской обороны инв. № 03560-77 система водоснабжения Защитного сооружения отсутствует. Ссылка истца на то, что скважина является неотъемлемой частью Защитного сооружения документально не подтверждена.

Кроме того, в документах истца содержатся существенные неточности, что не позволяет в полной мере понять, о каком именно объекте ГО идет речь в исковом заявлении. Так, в иске Истцом указано «защитное сооружение (встроенное убежище) гражданской обороны, инв. № 03560-77, подвал, помещение № I, комнатах №№ 1-26, 55; 61, 62, 62а, 181, общей площадью 331,6 кв.м., а в представленной истцом копии Выписки из инвентарной ведомости убежищ гражданской обороны на ЗС ГО инв.№ 03560-77 от 01 ноября 2017 г., указано, что данное защитное сооружение имеет площадь 333,7 кв.м, подвал, помещение № I, комнатах №№ 1-26, 54, 55, 61, 62, 62а, 181.

Актом Комиссии по приемке административного корпуса многоэтажного здания у Красных Ворот в г. Москва от 12 августа 1953 года установлено следующее:

Административный корпус состоит из основного (высотного) объема и симметричных боковых крыльев; главный фасад административного корпуса обращен в сторону Красноворотской площади. Жилые корпуса, примыкающие к крыльям административной части здания, расположены по Каланчевской улице и внутрикварлъному проезду (со стороны ФИО6 переулка) и вместе с административной частью составляют единый объем под верхним двором устроен подвал, в котором размещены хозяйственные коммуникации и кольцевой тоннель для проезда грузовых автомобилей; Центральная (высотная) часть административного корпуса имеет 24 надземных этажа (в том числе 3 технических) и, кроме того, 1 цокольный и 1 подвальный. Боковые крылья имеют по 9 надземных этажей, а также цокольный и подвальный этажи. Со стороны двора к центральной части примыкает полуциркульный объем, имеющий 3 этажа, из которых один цокольный и один подвальный (стр. 6 Акта).

Фундаментом под центральной частью и правым крылом административного корпуса служит мощная железобетонная коробка высотой 5,10 м. Под левым крылом фундамент осуществлен в виде сплошной железобетонной плиты высотой в 1 м. (стр. 8 Акта).

Административные помещения 4-го этажа центральной части корпуса и конференц- зал оборудованы системами кондиционирования воздуха. Для водоснабжения административного корпуса предусмотрены три самостоятельные системы: хозяйственно-питьевая четырехзонная, противопожарная трехзонная и аутезианская для систем кондиционирования воздуха - однозонная, (стр. 12).

В фундаментной коробке здания размешены специальные помещения МПВО (стр. 14).

Комиссия установила, что все выполненные конструкции, системы центрального отопления, приточно-вытяжной вентиляции, внутренних водостоков, централизованной системы пылеудаления - приняты по актам соответствующими комиссиями с участием представителей проектной организации и заказчика - Управления строительства многоэтажных зданий МПС. Все остальные инженерные устройства и сети - водопровод, канализация, тепловые вводы, электросети (кроме установок низкого напряжения КТП), АТС, лифты и др. - проверены на эффект действия и приняты по актам соответствующими организациями - Мосводопровод, Мосочиствод, Мосэнерго, Инспекция котлонадзора, Управление городской телефонной и радио сети и др. (стр. 17).

Комиссия считает административный корпус многоэтажного здания у Красных ворот объемом 121.4 тыс. кбм принятым Комиссией (стр. 20).

Вследствие невыполнения строительством значительного объема работ по спецустройствам в фундаментной части здания (монтаж систем вентиляции, устройство связи и др.) - последние не приняты Комиссией (стр. 20).

Из Акта следует, что спецустройства МПВО (т.е. местной противовоздушной обороны) находятся в фундаментной коробке здания, строительством не окончены и не приняты.

Из Акта не следует, что спецустройства МПВО должны были располагаться в подвале, поскольку подвальные этажи расположены над фундаментом и частью фундаментной коробки не являются.

Из Акта следует, что нежилые помещения находятся в здании, состоящем из административного и жилых корпусов, т.е. не являющегося объектом оборонного производства.

На основании Акта не представляется возможным определить площадь, назначение и характеристики спецустройств МПВО (т.е. местной противовоздушной обороны), в частности, являются ли они «защищенными рабочими помещениями запасных пунктов управления органов государственной власти и управления» либо «объектом связи и инженерной инфраструктуры, предназначенным для использования в особый период», которые в соответствии с п. 2 раздела III приложения № 1 к Постановлению ВС РФ от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» отнесены к федеральной собственности.

Применительно к скважине на основании Акта можно сделать однозначный вывод, что скважина по своему назначению к спецустройствам МПВО не относилась, объектом гражданской обороны не является, к федеральной собственности не относится. Доказательства обратного истцом в материалы дела не предоставлены.

Истцом не представлено надлежащих доказательств того, что Объекты ГО находятся в нежилых помещениях, находящихся во владении ответчика, в собственности и владении ответчика находится только часть помещений подвального этажа. Под зданием также расположены иные подвальные и подземные помещения, в т.ч. нежилые помещения станции метро «Красные Ворота», принадлежащие Московскому метрополитену. Со дня принятия постановления Исполкома Моссовета о правилах использования Московского метрополитена как бомбоубежища №36/18 от 21 сентября 1941 г. Московский метрополитен используется как бомбоубежище.

В архивной проектной и технической документации на здание и его подвальные помещения никакой информации об объектах гражданской обороны, находящихся в нежилых помещениях, не имеется.

В частности, отсутствуют сведения об объектах гражданской обороны в техническом проекте Многоэтажного здания МПС у Красных Ворот в г. Москве, пояснительная записка, архитектурная часть, инв. № 14182, архивная копия которого была получена в ГБУ города Москвы «Центральный государственный архив города Москвы».

Отсутствует указание на нахождение в нежилых помещениях объектов гражданской обороны как в архивной копии экспликации к поэтажному плану нежилого строения, составленной по состоянию на 06.06.1974 (выданной по запросу ответчика 21.12.2018 ГБУ МосгорБТИ), так и в актуальной экспликации к поэтажному плану помещения № I подвала, выданной 24.01.2019 первым территориальным управлением ГБУ МосгорБТИ (последнее обследование 17.03.2014).

В документах технического учета последние 45 лет указанные истцом комнаты характеризуются как «кладовые», «коридоры», «электрощитовая» либо поименованы как «прочее», что также подтверждает то, что «спецустройства МПВО», а равно иные объекты гражданской обороны не были созданы и приняты в эксплуатацию.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, истцом не доказан факт создания и ввода в эксплуатацию защитных сооружений гражданской обороны. Ссылка истца на то, что сооружения гражданской обороны находятся в указанных истцом помещениях, документально не подтверждена, опровергается сведениями технического учета и Актом приемки здания, а следовательно, истец не доказал, что истребуемые помещения находятся в собственности Российской Федерации в силу закона.

Ответчик владеет истребуемыми помещениями на праве собственности на основании договора - возмездной сделки, действительность которой не была оспорена.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Под виндикационным иском понимается внедоговорное требование не владеющего собственника (титульного владельца) к фактическому владельцу имущества о возврате индивидуально-определенной вещи в натуре.

В предмет доказывания по таким требованиям доказать обстоятельства, подтверждающие принадлежность индивидуально - определенного имущества истцу на праве собственности, отсутствие правовых оснований у ответчика для владения спорным имуществом; наличие истребуемого индивидуально-определенного имущества в натуре и нахождение его в фактическом владении ответчика.

Лицом, которое вправе предъявить виндикационный иск, является, по общему правилу, собственник вещи (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статьей 305 ГК РФ предусмотрено, что права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника. При этом доказательственную базу виндикационного требования составляют обстоятельства, подтверждающие наличие у истца законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуальноопределенными признаками, сохранившуюся в натуре, утрату истцом фактического владения вещью, а также нахождение ее в чужом незаконном владении. То есть, ответчиком по виндикационному иску должен являться незаконный владелец, обладающий вещью без надлежащего правового основания либо по порочному основанию приобретения.

В соответствии с п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при рассмотрении иска собственника об истребовании имущества, внесенного в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственного общества (товарищества), судам следует учитывать, что получение имущества в качестве вклада в уставный (складочный) капитал является возмездным приобретением, так как в результате внесения вклада лицо приобретает права участника хозяйственного общества (товарищества).

Согласно п. 1.4 договора АО «Корпорация «Трансстрой» гарантировала, что передаваемый Объект недвижимости свободен от прав третьих лиц, не находится под арестом, в залоге и не является предметом спора. В соответствии с договором ответчику были переданы нежилые помещения, в том числе подвальные помещения, без указания на наличие в их границах объектов гражданской обороны.

ОАО «Корпорация «Трансстрой», в свою очередь, приобрело нежилые помещения в 1995 году у города Москвы на основании пункта 4.2 Основных положений государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации после 1 июля 1994 года, утвержденных Указом Президента РФ от 22.07.94 № 1535, в соответствии с Распоряжением Москомимущества № 4207-р от 09.12.1994 путем выкупа арендованного имущества на возмездной основе с согласия прежнего владельца - Комитета по управлению имуществом города Москвы, путем заключения Договора купли- продажи от 23.01.1995 № ВАМ 15381, право собственности ОАО «Корпорация «Трансстрой» было зарегистрировано в ЕГРП 12.09.2003, запись регистрации: № 77-01/01-405/2003-14.

Действительность сделки по приобретению нежилых помещений установлена вступившими в силу судебными актами.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу частей 2, 3 статьи 61 ГПК РФ или частей 2, 3 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.04.1999 (дело №КА-А/994-99) по делу по иску Мингосимущества РФ о признании недействительным распоряжения Москомимущества от 09.12.1994 № 4207-р, договора купли-продажи от 23.01.1995 №ВАМ 15381, Свидетельства на право собственности от 26.01.95, выданного АООТ «Корпорация «Трансстрой» установлены обстоятельства перехода прав на нежилые помещения и владения ими.

Согласно архивной справки актом Правительственной комиссии при приемке административного многоэтажного здания у Красных ворот в г. Москве от 12.08.53 МПС РСФСР (согласно распоряжению Совета Министров СССР от 16.01.53 № 1023-р) должен был передать Управлению по эксплуатации высотных домов Мосгорисполкома.

Приказом № 202 от 06.01.95 по Административно-хозяйственному управлению МПС СССР подтверждается переселение бюджетных управлений МПС СССР в высотное здание Красных Ворот на правах аренды помещения.

Таким образом, указанные данные подтверждают, что высотное здание у Красных ворот, в том числе и нежилое помещение, являющееся предметом спора, с момента окончания строительства было передано в ведение Мосгорисполкома и находилось на его балансе. В соответствии с Приложением № 3 к Постановлению Верховного Совета РФ от 27.12.91 № 3020-1 указанный объект был правильно отнесен к собственности г. Москвы.

Доказательств, что спорное нежилое помещение является федеральной собственностью, истцом в материалы дела не представлено.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.01.1999 по делу № 94-162 в удовлетворении требований Мингосимущества было отказано. Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.04.1999 по делу № КА-А40/994- 99 решение Арбитражного суда г. Москвы оставлено без изменения.

Таким образом, во владении Российской Федерации нежилые помещения никогда не находились. Нежилые помещения выбыли из владения Союза Советских Социалистических Республик (правопреемником которого является Российская Федерация) во владение Мосгорисполкома, а затем его правопреемника - города Москвы - по воле Совета Министров Союза Советских Социалистических Республик, и находятся в законном владении ООО «Красные Ворота».

Истец, считающий себя собственником истребуемых помещений, с момента приобретения нежилых помещений ответчиком и до направления ответчику претензии № И22-07/2022 от 31.01.2018 бремени и обязанностей собственника не нес, контроль в отношении истребуемых помещений не осуществлял, никаких договоров с ответчиком на использование ими истребуемых помещений как федерального имущества не заключал; не предпринимал соответствующих мер по его возврату, а при рассмотрении дела по иску Мингосимущества РФ о признании недействительным распоряжения Москомимущества от 09.12.1994 № 4207-р, договора купли-продажи от 23.01.1995 № ВАМ 15381, Свидетельства на право собственности от 26.01.95, выданного АООТ «Корпорация «Трансстрой» о наличии в нежилых помещениях объектов гражданской обороны не заявил, в связи с чем, исчерпал возможности судебной защиты в отношении истребуемых помещений.

Таким образом, исковые требования не подлежит удовлетворению на основании ст. 302 ГК РФ в связи с добросовестным возмездным приобретением ответчиком нежилых помещений, которые выбыли из владения СССР как правопредшественника Российской Федерации по воле высшего органа исполнительной власти государства.

Кроме того суд находит обоснованным заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 196, ст. 200 ГК РФ срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 5.10 Положения о Федеральном агентстве по управлению федеральным имуществом (утв. Постановлением Правительства РФ от 05.06.2008 № 432) Росимущество наделено полномочиями проводить в пределах своей компетенции проверку использования имущества, находящегося в федеральной собственности, назначать и проводить документальные проверки юридических лиц в целях определения эффективного использования и сохранности федерального имущества.

Ведение учета объектов федеральной собственности в хронологии их возникновения и пользования (в т.ч. балансового учета) иных лиц, а также обеспечение передачи данной информации в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, является обязанностью территориального управления Росимущества в соответствии с Типовым положением о территориальном органе Федерального агентства по управлению государственным имуществом (утв. Приказом Минэкономразвития России от 01.11.2008 № 374).

Указанная обязанность как способ реализации одной из функций учета состояния, владения и распоряжения федеральными объектами является длящейся, не зависит от момента возникновения такого объекта и первоначального, а также производных прав на него. При этом данные о систематизированном учете таких объектов предполагаются имеющимися с учетом наличия соответствующих прав и обязанностей у правопредшественников службы - Государственного комитета РФ по управлению государственным имуществом, Министерства имущественных отношений в лице его структурных подразделений.

Ответчик является приобретателем нежилых помещений в здании по адресу: <...> по договору с АО Корпорация «Трансстрой» о внесении недвижимого имущества в уставный капитал ответчика от 11.09.2006 года.

Первым приобретателем указанных помещений из государственной собственности является АООТ «Корпорация «Трансстрой» (в настоящее время - АО «Корпорация «Трансстрой», 107217, Москва, ул. Садовая-Спасская, д. 21/1, эт. 2 пом. II ком. 18, на основании договора купли-продажи недвижимости от 23.01.1995 года, заключенного с Москомимуществом.

В 1999 году Арбитражным судом г. Москвы рассмотрен иск Мингосимущества РФ (правопредшественника Росимущества) о признании недействительным распоряжения Москомимущества от 09.12.1994 № 420-7-р, договора купли-продажи от 23.01.1995 № ВАМ 15381, свидетельства на право собственности от 26.01.95, выданного АООТ Корпорация «Трансстрой» (учредителю Ответчика).

В соответствии с правовыми позициями, изложенными в п. 4 и 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, не позднее 19 января 1999 года истец узнал о том, что нежилые помещения не находятся во владении Российской Федерации и города Москва, и не позднее 31 августа 2014 года должен был узнать, как о том, что нежилые помещения находятся во владении ответчика, так и о зарегистрированном праве собственности ответчика на них.

Кроме того, 01.03.2018 в адрес ответчика поступила претензия истца № И22-07/2022 от 31.01.2018, согласно которой истец узнал о наличии указанного в иске недвижимого имущества из результатов инвентаризации за 2013-2014 гг., представленных ГУ МЧС по г. Москве по состоянию на 01 ноября 2014 г., на основании Распоряжения Правительства Москвы от 03.09.2013 № 480-РП».

Указанным Распоряжением утверждены Положение о Комиссии по проведению инвентаризации защитных сооружений гражданской обороны на территории города Москвы и состав Комиссии по проведению инвентаризации защитных сооружений гражданской обороны на территории города Москвы.

В состав Комиссии по проведению инвентаризации защитных сооружений гражданской обороны на территории города Москвы был включен руководитель Территориального управления Росимущества в городе Москве (истец).

В соответствии с п. 4.3 Распоряжения Комиссия в срок до 31 августа 2014 г. направляет установленным порядком в Главное управление МЧС России по г. Москве, Департамент городского имущества города Москвы и Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве результаты инвентаризации защитных сооружений гражданской обороны на территории города Москвы.

Как следует из представленных истцом выписки из инвентаризационной ведомости учета убежищ гражданской обороны на ЗС ГО № 03560-77, выписки из инвентаризационной ведомости артезианских скважин, составленных по данным инвентаризационных ведомостей по состоянию на 01 ноября 2014 года в качестве владельца Убежища и Скважины указано: ОАО «Трансстрой» (в настоящее время - ООО «Красные Ворота»)».

Следовательно, истец уже в 2014 году должен был знать о результатах данной инвентаризации, и не мог не знать о выбытии нежилых помещений из владения государства, а также об отсутствии в ЕГРП сведений о праве собственности РФ на указанное недвижимое имущество.

Таким образом, на день подачи иска срок исковой давности по требованию об истребовании имущества из чужого незаконного владения истек.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 г. № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 г. № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», установлено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно части первой статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 ГК РФ, в частности путем признания права.

Зарегистрированное право может быть оспорено в судебном порядке. Оспаривание зарегистрированного права означает оспаривание тех оснований, по которым возникло конкретное право определенного лица. Право собственности на недвижимое имущество возникает по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, в том числе в силу различных сделок с недвижимым имуществом.

Для применения избранного истцом способа защиты как признание права отсутствующим, необходимо представление доказательств того, что спорный объект фактически является движимым имуществом, в отношении которого осуществлена регистрация, возможная только в отношении объекта недвижимости (статьи 130 и 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»).

Как разъяснено в п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

При этом иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим по смыслу пункта 52 вышеуказанного Постановления является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Таким образом, исходя из системного толкования положений действующего законодательства, и принимая во внимание пункт 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22, такой правовой способ защиты, как признание права собственности отсутствующим на спорный объект недвижимости, предполагает наличие у лица, обращающегося с таким требованием, права на указанный объект недвижимости и является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Суд считает, что истец не доказал невозможность использовать иные способы защиты.

Таким образом, суд полагает, что данное избрание способа судебной защиты при восстановлении прав в отношении вышеуказанного имущества не подлежит применению.

Заявляя требования о признании права собственности на Убежище и Скважину, истец, не владеющий истребуемыми помещениями, избрал ненадлежащий способ защиты права, который не приведет к восстановлению права, которое он считает, нарушенным.

Как указал Президиум ВАС РФ в своем Постановлении от 25.11.2008 № 8787/08, выбор ненадлежащего способа защиты права является самостоятельным основанием для отказа в иске.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Госпошлина по иску относится на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ, поскольку требования, заявленные в иске, не обоснованы.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 8, 12, 130, 218 ГК РФ и ст.ст. 64, 65, 70, 71, 75, 110, 170-176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный, срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья Н.А. Чекмарева