Постановление от 10 октября 2024 г. по делу № А56-50885/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-50885/2023
10 октября 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.,

судей Нестерова С.А., Полубехиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Марченко С.А.,

при участии:

от истца: индивидуальный предприниматель ФИО1, представитель ФИО2, на основании доверенности от 12.04.2023,

от ответчика: представитель ФИО3, на основании доверенности от 06.08.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер13АП-15954/2024) общества с ограниченной ответственностью «Трейд-сервис» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2024 по делу № А56-50885/2023 (судья Шелема З.А.), принятое по иску:

истец: индивидуальный предприниматель ФИО1,

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Трейд-сервис»,

о взыскании,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Трейд-Сервис» (далее - ответчик, Общество) о взыскании 897 000 руб. долга по оплате услуг, оказанных в рамках договора оказания услуг от 16.09.2022, 39 074 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 30.10.2022 по 29.05.2023, с дальнейшим начислением по день исполнения обязательства.

Решением от 29.03.2024 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в иске отказать, считая решение незаконным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании представитель Общества доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении. Заявил ходатайство о допросе свидетеля ФИО4, а также ходатайство о приобщении дополнительных доказательств.

Рассмотрев ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Апелляционный суд полагает необоснованными причины невозможности представления суду первой инстанции дополнительных доказательств, а также учитывая значительный срок рассмотрения дела судом первой инстанции, отказывает в удовлетворении ходатайства о приобщении, в связи с чем, данные документы подлежат возвращению заявителю.

Рассмотрев ходатайство о вызове свидетеля, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Часть 1 статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дает определение свидетеля как лица, располагающего сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

При этом согласно части 1 статьи 88 АПК РФ лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель. Свидетельские показания должны отвечать критериям относимости и допустимости в соответствии со статьями 67, 68 АПК РФ.

Вызов свидетеля согласно статье 88 АПК РФ является правом, а не обязанностью арбитражного суда, которым он может воспользоваться в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора.

На основании изложенного, оценив обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля с учетом предмета спора и круга обстоятельств, которые подлежат доказыванию, а также с учетом имеющихся в материалах дела доказательств.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (агентство) и ответчиком (продавец) 16.09.2022 заключен договор оказания услуг (далее - договор), согласно условиям которого продавец поручает агентству совершить от имени продавца либо от своего имени, но в интересах продавца, юридические и иные действия по рекламированию и поиску лица, желающего приобрести права на объект недвижимого имущества (далее - объект), именуемого в дальнейшем «покупатель», а также по подготовке и организации заключения между продавцом и покупателем договора купли-продажи объекта в соответствии с требованиями действующего законодательства (п. 1.1). Характеристики объекта перечислены в приложении № 1 к настоящему договору (характеристики объекта) (пункт 1.2).

В соответствии с приложением № 1 к договору недвижимое имущество принадлежащее ответчику и подлежащее продаже третьим лицам определено как объект недвижимости (апартамент) с кадастровым номером: 78:07:0315206:253, находящееся по адресу: г. Санкт-Петербург, муниципальный округ Петровский, Петровский проспект, дом 2, строение 2, помещение 19Н, площадь: 77,6 кв. м (далее по тексту - Объект).

Пунктом 3.10 договора стороны согласовали в приложении № 2 к договору стоимость продажи объекта в размере 39 000 000 руб.

В пункте 4.1 договора истец и ответчик определили размер вознаграждения истца в размере 2,3% от суммы продажи объекта.

Истец выполнил принятые на себя обязательства по договору, найдя кандидатуру покупателя - ФИО5.

Между ответчиком и ФИО5 22.10.2022 заключен нотариально удостоверенный договор купли-продажи объекта. Стоимость объекта при продаже составила 39 000 000 руб.

Переход права собственности на объект за ФИО5 зарегистрирован 26.10.2022 за № 78:07:0315206:253-78/011/2022-10, что подтверждается выпиской из ЕГРП.

В соответствии с пунктом 4.2 договора ответчик обязался оплатить истцу вознаграждение в течение 2-х банковских дней с момента поступления денежных средств на счет ответчика.

Денежные средства поступили на счет ответчика 27.10.2022. В тот же день ответчику был передан акт оказанных услуг. Таким образом, оплата должна была быть произведена не позднее 29.10.2022. Размер вознаграждения истца составил 897 000 руб. из расчета: стоимость продажи 39 000 000 рублей х 2,3% = 897 000 руб.

Поскольку ответчик оплату не произвел, требования претензии не удовлетворил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, в отзыв и в апелляционной жалобе заявил о том, что услуги по поиску покупателей ему оказывали иные лица, а не истец.

В ходе рассмотрения спора ответчиком была представлена копия договора оказания услуг от 31.10.2022, заключенного между ответчиком и индивидуальным предпринимателем ФИО6, условия которого идентичны условиям спорного договора.

В судебном заседании 08.02.2024 суд удовлетворил ходатайство ответчика о допросе в качестве свидетеля ФИО6, а также предложил ответчику представить подлинный экземпляр договора оказания услуг от 31.10.2022, заключенного между ответчиком и индивидуальным предпринимателем ФИО6

В судебном заседании 14.03.2024 ответчик отказался от ходатайства о допросе ФИО6, подлинный экземпляр договора оказания услуг от 31.10.2022, заключенного между ответчиком и индивидуальным предпринимателем ФИО6, суду не представил. Причины невозможности представления подлинного экземпляра договора пояснить не смог.

Впоследствии, ответчик заявил ходатайство о допросе в качестве свидетеля ФИО4, который фактически оказывал услуги по договору, оказания услуг от 31.10.2022, заключенному между ответчиком и индивидуальным предпринимателем ФИО6 Договор с ФИО4 ответчиком не заключался.

Согласно части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд первой инстанции, с учетом части 8 статьи 75 АПК РФ отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о допросе в качестве свидетеля ФИО4 При этом верно отметил, что документального подтверждения своего утверждения об оказании услуг иными лицами ответчиком в материалы дела не представлено.

Более того, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что истцом представлен нотариально удостоверенный протокол осмотра доказательств в виде электронной переписки ФИО7 и нотариуса ФИО8, осуществлявшего удостоверение пакета документов, необходимого для заключения сделки купли-продажи спорного объекта недвижимости.

Также суд первой инстанции правомерно отметил, что представленный ответчиком договор между ответчиком и индивидуальным предпринимателем ФИО6 заключен 31.10.2022, в то время как договор между Обществом и ФИО5 заключен 22.10.2022. Договор между ФИО6 и Обществом не предусматривает возможности применения его условий к отношениям сторон, возникшим до заключения договора.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО5 пояснила суду, что контакты ФИО1 нашла на сайте ЦИАН. Всю информацию об объектах недвижимости получала только от ФИО1, с которой общалась до момента выбора объекта и заключения сделки купли-продажи. С иными агентами не контактировала.

Доводы ответчика о том, что истцом не в полном объеме оказаны услуги, поскольку не проведена рекламная компания в отношении объекта судом первой инстанции обоснованно отклонены, поскольку воля сторон при заключении спорного договора заключалась в реализации объекта недвижимости ответчиком и получения денежных средств истцом. Поскольку объект недвижимости ответчика, указанный в спорном договоре реализован, что подтверждается договором купли-продажи от 22.10.2022, заключенным между Обществом и ФИО5, воля ответчика считается реализованной.

Исходя их совокупного анализа представленных сторонами доказательств и установленных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно признал документально подтвержденным факт оказания услуг истцом, а требование о взыскании долга по оплате услуг, подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В целом доводы в апелляционной жалобе направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта.

Судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2024 по делу № А56-50885/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

С.А. Нестеров

Н.С. Полубехина