Решение от 17 марта 2020 г. по делу № А04-7920/2019

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-7920/2019
г. Благовещенск
17 марта 2020 года
В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 17.03.2020. Резолютивная часть решения объявлена 10.03.2020.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи О.В. Швец,

при ведении протоколирования использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление акционерного общества «Буреягэсстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Калинэнергострой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и обществу с ограниченной ответственностью «Всеволод» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 437 929,39 руб., обязании возвратить имущество,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2, доверенность № 4 от 05.02.2020, паспорт, диплом;

ответчик: ФИО3, конкурсный управляющий, паспорт (до перерыва); от ООО «Всеволод»: не явился;

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось акционерное общество «Буреягэсстрой» (далее – истец, АО «Буреягэсстрой») с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Калинэнергострой» (далее – ответчик, ООО «Калинэнергострой») о взыскании задолженности по договору аренды № 04-2/3-6422 от 10.04.2014 за период с 17.07.2015 по 28.02.2017 в размере 437 929,39 руб. и истребовании автогрейдера Сюйгун CR215A госномер <***> инв.номер Т107475.

Истец в судебном заседании 21.01.2020 ходатайствовал о привлечении к участию в деле в качестве соответчика - общество с ограниченной ответственностью «Всеволод» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Судом ходатайство истца удовлетворено, суд на основании статьи 46 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве соответчика общество с ограниченной ответственностью «Всеволод» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Истец неоднократно уточнял заявленные требования, согласно последним уточнениям, направленным в суд 28.02.2020, просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по договору аренды № 04-2/3-6422 от 10.04.2014 за период с 17.07.2015 по 28.02.2017 в размере 437 929, 39 руб. Истребовать у ООО «Калининэнергострой» и передать АО «Буреягэсстрой» автогрейдер Сюйгун CR215A гос. номер <***> инв. номер Т107475.

Уточненные исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приняты судом к рассмотрению.

В судебном заседании 03.03.2020 представитель истца на уточненных требованиях от 28.02.2020 настаивал, поддержал доводы, изложенные ранее.

Конкурсный управляющий ООО «Калининэнергострой» в судебном заседании приобщил к материалам дела выписку из Единого государственного реестра юридических лиц на ООО «Всеволод», документы УФССП по Амурской области. Указал, что документы в обоснование требований истцом не представлены, подлинники отсутствуют, ранее истец обращался с требованиями о включении в реестр требований кредиторов на заявленную в иске сумму задолженности, судом в удовлетворении заявления было отказано в связи с недоказанностью требований. Поскольку истцом не представлен полный пакет документов, позволяющий идентифицировать сумму заявленных требований, просил оставить исковое заявление без рассмотрения.

Представитель ООО «Всеволод» в судебное заседание не явился, документы, запрошенные судом, не представил.

В судебном заседании 03.03.2020 судом объявляется перерыв до 10.03.2020 до 14 часов 00 минут. Вынесено протокольное определение. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Амурской области.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Представитель истца после перерыва запрошенные судом документы, не представил. Заявил требования о возврате имущества, переданного по акту приема-передачи, в связи с расторжением договора аренды. На истребовании имущества на основании положений ст.301 ГК РФ не настаивал.

Судом уточнение требований принято к рассмотрению на основании ст.49 АПК РФ.

Представители ответчиков в судебное заседание после перерыва не явились, ответчики о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, дело рассматривается судом в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд приходит к следующему.

10.04.2014 года между АО «Буреягэсстрой» и ООО «Калининэнергострой» был заключен договор № 04-2/3-6422 аренды транспортных средств без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 16.07.2015), в соответствии с которым ответчик принял в аренду, в том числе автогрейдер Сюйгун CR215A гос. номер <***> инв. номер Т107475 (п. 1.1). Приложением № 1 к дополнительному соглашению № 1 определен расчет аренды транспортных средств в сумме 16 208 рублей.

Факт передачи по заключенному договору указанного имущества подтверждается Актом приема-передачи арендуемого имущества от 09.01.2017 (Приложение № 1 к дополнительному соглашению № 3 от 09.01.2017 к договору от 10.04.2014 № 04-2/3-6422).

Условиями заключенного договора в редакции Дополнительного соглашения № 3 к договору от 10.04.2014 № 04-2/3-6422 аренда транспортных средств без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации предусмотрено, что «Стоимость пользования техникой, переданной в аренду, определяется на основании Приложения № 2 к Дополнительному соглашению № 3 и составляет 28 508,80 руб., в том числе НДС (18%) – 4 384,80 руб.».

В соответствии с Приложением № 2 к доп. соглашению от 09.01.2017 № 3, стоимость аренды автогрейдера Сюйгун CR215A гос. номер <***> с учетом НДС составляет 19 125,44 руб.

Положением 2.1 дополнительного соглашения № 3 к договору стороны пришли к соглашению о продлении срока действия договора до 31.03.2017.

Поскольку в обусловленный договором срок арендная плата ответчиком своевременно не вносилась, образовалась задолженность, размер которой с учетом уточненных требований за период с 17.07.2015 по 28.02.2017 составил 437 929,39 руб. Учитывая, что принятые на себя обязательства по внесению арендной платы исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, АО «Буреягэсстрой» направило в адрес ООО «Калинэнергострой» уведомление с требованием об оплате образовавшейся задолженности, расторжении заключенного договора и возврате имущества в срок не позднее трёх календарных дней с момента получения уведомления.

Поскольку изложенные в претензии требования были оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленное истцом требование о взыскании с ответчика в свою пользу сумму задолженности по договору аренды № 04-2/3-6422 от 10.04.2014 за период с 17.07.2015 по 28.02.2017 в размере 437 929, 39 руб., суд приходит к следующему.

Согласно статье 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства: срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим; все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 данного Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В силу статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено указанным Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном данным Федеральным законом.

Все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в п. 1 ст. 134 данного Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства (абз. 7 п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве).

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 27, 28 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона. В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ. Однако рассмотрение таких исковых заявлений и принятие по ним решения по существу само по себе не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр с учетом абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве и пункта 24 настоящего постановления.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом. По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

Пунктом 4 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, в том числе, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Амурской области от 26.09.2017 принято к производству заявление акционерного общества «Благсантехмонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании должника, общества с ограниченной ответственностью «Калининэнергострой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) банкротом.

Определением от 19.10.2017 в отношении должника введена процедура наблюдение сроком до 19.02.2018, временным управляющим утверждена ФИО3.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 10.05.2018 по делу № А04-8398/2017 ООО «Калининэнергострой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) признанно несостоятельным (банкротом), в его отношении введена процедура конкурсного производства до 06.11.2018, конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

Поскольку в настоящем деле заявлено требование о взыскании с должника 437 929, 39 руб. задолженности по арендной плате по договору № 04-2/3-6422 от 10.04.2014 за период с 17.07.2015 по 28.02.2017, а указанное требование к текущим не относятся, то исковое заявление в указанной части подлежит оставлению без рассмотрения.

Из материалов дела следует, что при уточнении исковых требований АО «Буреягэсстрой» просило истребовать у ООО «Калининэнергострой» и передать АО «Буреягэсстрой» автогрейдер Сюйгун CR215A гос. номер <***> инв. номер Т107475. Вместе с тем, в судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении требования о возврате переданного в аренду на основании акта приема-передачи имущества - автогрейдера Сюйгун CR215A гос. номер <***> инв. номер Т107475. разрешая заявленное требование, суд приходит к следующему.

Сложившиеся между сторонами спора правоотношения регулируются положениями главы 34 ГК РФ о договоре аренды и общими положениями об обязательствах.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения договора не допускается.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Пунктом 2 статьи 621 ГК РФ предусмотрено, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Абзацем 1 статьи 622 ГК РФ предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Письмом от 11.07.2017 № 15-992 АО «Буреягэсстрой» уведомило ООО «Калининэнергострой» о расторжении договора аренды транспортных средств без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации от 10.04.2014 № 04-2/3-6422. Почтовое отправление № 67500413280891 вручено адресату 19.07.2017.

Учитывая, что после окончания срока действия договора в редакции дополнительного соглашения № 3 от 09.01.2017 арендатор продолжал пользоваться переданным имуществом, следовательно, договор аренды транспортных средств без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации от 10.04.2014 № 04-2/3-6422 следует признать заключенным на неопределенный срок.

Пунктом 2.4 указанного договора предусмотрено, что арендатор обязан возвратить механизмы в течение трех дней после прекращения договора арендодателю в состоянии, пригодном для дальнейшего использования без дополнительных финансовых затрат арендодателя, но с учетом нормального износа.

О расторжении договора истец уведомил ответчика письмом от 11.07.2017 № 15-992 (вручено адресату 19.07.2017), следовательно, договор аренды транспортных средств без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации от 10.04.2014 № 04-2/3-6422 следует считать расторгнутым с 20.08.2017. При этом переданное в аренду имущество подлежало возврату арендодателю в срок до 23.08.2017 с учетом п.2.4 договора.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что на основании договора аренды строительной техники (без экипажа) от 18.07.2016, заключенного ООО «Калиниэнергострой» (арендодатель) и ООО «Всеволод» (арендатор) в аренду было передано по акту приемки-передачи техники от 18.07.2016 транспортное средство: Грейдер, Марка ХСМG модель 215GR.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 27.04.2017 по делу № А04-1689/2017 суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Всеволод» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Калининэнергострой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) основной долг по арендной плате за период с 10.08.2016 по 21.11.2016 в размере 2 728 400 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 36 642 руб. Обязал общество с ограниченной ответственностью «Всеволод» (ОГРН <***>, ИНН <***>) возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Калининэнергострой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) по акту приема-передачи Грейдер марки XCMG, модель GR215.

Доказательств исполнения указанного решения в материалы дела не представлено.

В заявлении исх.№ 78 от 06.06.2017, направленном ООО «Калининэнергострой» в адрес Прокурора Амурской области генеральный директор общества просил принять необходимые меры прокурорского реагирования и понудить должника ООО «Всеволод» выполнить требования законодательства и решения суда. В заявлении указал, что ООО «Калининэнергострой» арендует грейдер марки XCMG, модель GR215 у АО «Буреягэсстрой» по договору аренды транспортных средств от 10.04.2014 № 04-2/3-6422 и обязано было вернуть грейдер по акту приема-передачи 31.03.2017, но т.к. ООО «Всеволод» не возвращает грейдер, ООО «Калининэнергострой» не может вернуть технику АО «Буреягэсстрой».

Таким образом, суд приходит к выводу, что предмет спорного договора аренды от 10.04.2014 № 04-2/3-6422 (в редакции дополнительного соглашения) (автогрейдер Сюйгун CR215A) и договора аренды от 18.07.2016 года (Грейдер марки XCMG, модель GR215) совпадает, т.е. является одним и тем же транспортным средством.

В нарушение положений ст.65 АПК РФ иного ответчиком не доказано.

В связи с указанным, доводы ответчика об отсутствии доказательств передачи спорного имущества ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Калининэнергострой» по акту приема-передачи подлежат отклонению.

Поскольку принятые на себя обязательства в части возврата арендованного имущества ООО «Калининэнергострой» исполнены не были, следовательно, заявленное АО «Буреягэсстрой» требование к ООО «Калининэнергострой» в силу статьи 619 ГК РФ и пункта 2.4 договора следует признать обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В качестве соответчика к участию в данном деле по ходатайству истца было привлечено ООО «Всеволод». При рассмотрении дела судом установлено, что АО «Буреягэсстрой» не указаны конкретные требования к соответчику - ООО «Всеволод», и действия которые он должен совершить в пользу истца, истец не обосновал, каким образом соответчиком нарушено его право, в защиту которого предъявлен иск. На предложения суда уточнить требования к каждому из ответчиков соответствующих процессуальных действий истец не совершил, в связи с чем в удовлетворении требований к обществу с ограниченной ответственностью «Всеволод» следует отказать.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 ст. 333.40 Налогового Кодекса РФ в случае оставления искового заявления без рассмотрения уплаченная госпошлина подлежит возврату. При обращении в суд истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, в этой связи вопрос о возврате госпошлины по требованию о взыскании задолженности по договору аренды № 04-2/3-6422 от 10.04.2014, оставленному судом без рассмотрения, разрешению не подлежит.

Государственная пошлина по требованию об обязании возвратить имущество в силу пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, составляет 6000 руб. В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Таким образом, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 6000 руб.

Руководствуясь п.4 ч.1 ст.148, статьями 49, 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Требования о взыскании задолженности по договору аренды № 04-2/3-6422 от 10.04.2014 за период с 17.07.2015 по 28.02.2017 в размере 437 929,39 рублей оставить без рассмотрения.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Калинэнергострой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) вернуть по акту приема-передачи акционерному обществу «Буреягэсстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) автогрейдер Сюйгун CR215A госномер <***> инвентарный номер Т107475.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Калинэнергострой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 6000 руб.

В удовлетворении требований к обществу с ограниченной ответственностью «Всеволод» (ОГРН <***>, ИНН <***>) отказать.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Для направления исполнительного листа на взыскание денежных средств в доход бюджета ходатайство взыскателя не требуется.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

СудьяО.В. Швец