Постановление от 21 мая 2018 г. по делу № А75-12733/2017

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А75-12733/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2018 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Аникиной Н.А.,

судей Клат Е.В.,

Лукьяненко М.Ф.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации городского поселения Советский на решение от 26.09.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Агеев А.Х.) и постановление от 18.01.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Тетерина Н.В., Рожков Д.Г., Солодкевич Ю.М.) по делу № А75-12733/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Новая волна» (628240, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Советский район, г. Советский, Восточная промышленная зона, ИНН 8622024160, ОГРН 1138622000450) к администрации городского поселения Советский (628242, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Советский район, г. Советский, ул. 50 лет Пионерии, 11 Б, ИНН 8622012140, ОГРН 1068622000050) о взыскании 570 227 руб. 29 коп.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Новая волна» (далее – ООО «УК «Новая волна», общество, истец) обратилось с иском к администрации городского поселения Советский (далее – администрация, ответчик) о взыскании 463 283 руб. основного долга, 94 509 руб. 73 коп. договорной неустойки (пени), 12 434 руб. 56 коп. штрафа по муниципальному контракту от 24.08.2015 № 0187300002815000067-0178128-01.

Решением от 26.09.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 18.01.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично. С администрации в пользу ООО «УК «Новая волна» взыскано 463 283 руб. основного долга, 87 421 руб. 50 коп. пени, 12 434 руб. 56 коп. штрафа, 14 225 руб. 94 коп. расходов по уплате государственной пошлины, а также на сумму основного долга (463 283 руб.) – договорная неустойка в размере 1/300 ставки рефинансировании Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пени, начиная с 12.08.2017 по день фактической уплаты долга. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Администрация обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что истцом осуществлена замена материалов (видов работ) без соблюдения требований Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ); спорные работы ненадлежащего качества; выполнены после истечения срока действия контракта; безотлагательность их выполнения не доказана; необходимость проведения работ выявлена после проведения ремонта и направлена на устранение недостатков выполненного ремонта; доказательств предварительного согласования изменения перечня работ и применяемых материалов не представлено; акты освидетельствования скрытых работ подтверждают факт их выполнения, а не согласования. Указывает, что судами не учтены претензии заказчика относительно качества, объема работ и используемых материалов, не проведен анализ сметных расчетов и актов выполненных работ, не принято во внимание невыполнение подрядчиком работ, предусмотренных контрактом, что также подтверждается фактом уменьшения цены контракта. Считает, что фактически подрядчиком в одностороннем порядке изменены условия контракта в нарушение требований Закона № 44-ФЗ.

От администрации поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в ее отсутствие (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы, на основании статей 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения и постановления.

Как установлено судами, между обществом (подрядчик) и администрацией (заказчик) заключен муниципальный контракт от 24.08.2015 № 0187300002815000067-0178128-01 (далее – контракт), по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по ремонту пожарных водоемов, с привлечением своих сил и средств согласно техническому заданию и локальному сметному расчету, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные подрядчиком работы (пункт 1.1 контракта).

Согласно пункту 3.1 контракта цена контракта является твердой. Общая цена контракта составляет 497 382 руб. 59 коп. (пункт 3.2 контракта).

В силу пункта 3.4.2 контракта расчет за выполненные работы осуществляется после проведения экспертизы и подписания заключения эксперта о соответствии выполненных работ требованиям, установленным контрактом, на основании подписанного заказчиком акта выполненных работ (КС-2, КС-3) и представленных подрядчиком счета или счета-фактуры в течение 14 календарных дней.

Контракт считается заключенным с даты его подписания сторонами и действует до 30.09.2015. С 01.10.2015 обязательства сторон по контракту прекращаются, за исключением обязательств по оплате, гарантийных обязательств, обязательств по возмещению убытков и выплате неустойки (пункт 5.1 контракта).

Пунктами 6.8, 6.9, 6.10 контракта установлена ответственность заказчика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по контракту.

Указывая на ненадлежащее исполнение заказчиком своих обязательств по оплате выполненных работ, в том числе дополнительных работ, имеющих для ответчика потребительскую ценность, необходимость выполнения которых была выявлена в ходе исполнения контракта, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суды исходили из факта выполнения истцом работ, необходимости дополнительных работ для обеспечения годности и прочности результата работ, отсутствие претензий со стороны заказчика по качеству до обращения подрядчика в суд с настоящими требованиями. Суды признали обоснованными требования подрядчика о взыскании пени и штрафа в связи с ненадлежащим исполнением заказчиком своих обязательств, скорректировав расчет пени в части количества дней просрочки, оснований для снижения неустойки не установили (статьи 329, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ).

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой инстанции и апелляционной инстанции соответствующими нормам закона, установленным фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику и обосновать необходимость немедленных действий в интересах заказчика.

К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком могут быть отнесены те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

Согласно частям 1, 2 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 разъяснено, что увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы. К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

В случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 ГК РФ.

При рассмотрении споров, связанных с оплатой работ, выполненных при наличии подписанного муниципального контракта, но не предусмотренных данным контрактом (дополнительные работы), следует принимать во внимание, что юридически значимым обстоятельством, которое входит в предмет доказывания по данной категории дел, является факт необходимости выполнения работ для достижения целей муниципального контракта. К дополнительным работам, подлежащим оплате, относятся работы, которые не были учтены в технической документации, но должны были быть учтены, поскольку без их выполнения подрядчик не мог приступить к другим работам или продолжить уже начатые либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

Как установлено судами, в ходе выполнения работ в рамках контракта по ремонту пожарных водоемов возникла необходимость выполнения работ, не учтенных контрактом (работ по откачке воды из резервуара, по закачке воды в резервуар, а также работ, связанных с устройством гидроизоляции с использованием пароизоляционной пленки теплоизоляционных плит из полистирольного пенопласта).

Доводы кассационной жалобы о том, что подрядчиком фактически осуществлена замена материалов (видов работ) без соблюдения требований Закона № 44-ФЗ, спорные работы ненадлежащего качества, безотлагательность их выполнения не доказана, были предметом исследования судов и подлежат отклонению.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, включая контракт, переписку, акты освидетельствования скрытых работ, подписанные сторонами, акты проверки технического состояния пожарного гидранта, водоема, комплексной проверки объектов, на которых проводились работы по контракту, установив факт выполнения работ в пределах цены контракта, недоказанность наличия недостатков выполненных работ, суды пришли к обоснованному выводу о возникновении у заказчика обязательств по оплате выполненных работ (статьи 309, 310, 711, 740, 746, 753, 763 ГК РФ, статья 95 Закона № 44-ФЗ, статьи 9, 64, 65, 67, 68 АПК РФ). Правом на заявление ходатайства о проведении экспертизы в целях установления факта выполнения работ, их качества и объема, заявитель не воспользовался (статьи 41, 82 АПК РФ).

Исходя из характера дополнительных работ, цели контракта, принимая во внимание специфику отношений, которая в силу своего существа предполагает возможность выявления в ходе исполнения обязательств дополнительных работ, и, учитывая, что необходимость выполнения работ по герметизации пожарных водоемов с использованием пароизоляционной пленки и теплоизоляционных плит возникла в связи с тем, что предусмотренное техническим заданием утепление с использованием опилок, обшивка каркасных стен с применением досок и пергамина, не обеспечивали полноценной герметизации в связи с их разрушением, суды пришли к выводу о том, что выполнение дополнительных работ являлось необходимым для обеспечения годности и прочности результата работ и достижения предусмотренного контрактом результата.

Учитывая изложенное, при недоказанности недобросовестности действий подрядчика или иного злоупотребления правами, учитывая, что стоимость работ, предъявленная подрядчиком к оплате не превышает согласованную сторонами цену контракта, суды обоснованно констатировали, что оплата выполненных работ не создает какие-либо незаконные имущественные выгоды для истца в обход Закона № 44-ФЗ, не нарушает принципы целевого и эффективного использования бюджетных средств (статьи 1, 10 ГК РФ).

Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и представленных доказательства. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Судом кассационной инстанции отклоняется довод заявителя жалобы о том, что не всем доказательствам дана оценка в судебных актах, поскольку суд, рассматривая дело, дает оценку всем доказательствам в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого довода и доказательства, не свидетельствует о том, что они не оценивались судом.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено. Решение и постановление отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 26.09.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 18.01.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-12733/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Н.А. Аникина


Судьи Е.В. Клат


М.Ф. Лукьяненко