Решение от 25 августа 2025 г. по делу № А19-10699/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ 664025, <...> тел. <***>; факс <***> http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-10699/2025 «26» августа 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 19.08.2025 Решение в полном объеме изготовлено 26.08.2025

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Липатовой Ю.В., при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда исковое заявление МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "УЛЬКАНСКАЯ СРЕДНЯЯ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНАЯ ШКОЛА № 2" (далее - МОУ "УЛЬКАНСКАЯ СОШ № 2") (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 666534, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, <...> Д.1) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 1 272 588,73 руб.,

При участии в судебном заседании: от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен в порядке ст. 123 АПК РФ,

установил:

МОУ "УЛЬКАНСКАЯ СОШ № 2" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 1 272 588,73 руб., из них: 797 198,70 руб. – денежные средства, уплаченные по муниципальному контракту № 7, 368 958,34 руб. – пени за нарушение сроков, 106 427,73 руб. – проценты за период с 01.08.2024 по 31.03.2025.

Истец в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей, а также уточненное исковое заявление, просит взыскать с

ответчика 1 166 157 руб. 04 коп., из них: 797 198 руб. 70 коп. - неосвоенный аванс, 368 958 руб. 34 коп. – пени.

Уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ судом приняты; исковое заявление рассматривается в уточненной редакции.

Ответчик в нарушение требований статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса РФ мотивированный отзыв с документальным обоснованием имеющихся возражений и дополнений не представил, исковые требования ни по существу, ни по размеру не оспорил.

Копии определений (о принятии искового заявления к производству, о назначении дела к судебному разбирательству) направлены ответчику в соответствии с частями 1, 4 статьи 121, частью 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заказным письмом в уведомлением о вручении по всем известным суду адресам ответчика, в том числе, по адресу его места нахождения, указанному в выписке, полученной судом посредствам использования программно-технического комплекса обеспечения информационного взаимодействия ГАС «Правосудие» с другими (внешними) информационными системами, а также на электронный адрес ответчика.

Почтовые отправления возвращены в арбитражный суд по истечении срока хранения.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» в случае невозможности фактического вручения судебного извещения по всем адресам, по которым оно направлено судом на основании части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе по месту нахождения филиала или представительства юридического лица, представителя лица, участвующего в деле, по иному адресу, указанному в ходатайстве

лица, участвующего в деле, это лицо считается извещенным надлежащим образом при наличии одного из условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В соответствии с подпунктом 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Поскольку ответчик не проявил должную степень осмотрительности и не обеспечил получение поступающей по его адресу, указанному в качестве такового в ЕГРИП, почтовой корреспонденции, на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копий судебных актов (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, ответчик считается надлежащим образом извещенным о рассмотрения спора с его участием.

Согласно части 4 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела: ознакомившись с письменными доказательствами, судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значения для дела.

27 июля 2024 года между Муниципальным общеобразовательным учреждением «Ульканская средняя общеобразовательная школа № 2» и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 заключен муниципальный контракт № 7 на выполнение работ по ремонту ограждения МОУ «Ульканская СОШ № 2» начальный корпус по программе «безопасность и антитеррор» (далее – Контракт).

В соответствии с пунктом 1.1. Контракта:

Подрядчик принял на себя обязательство по заданию Заказчика выполнить работы по ремонту ограждения МОУ «Ульканская СОШ № 2» начальный корпус по программе «безопасность и антитеррор» (далее - Работы), расположенного по адресу: 666535, Иркутская область, Казачинско- <...> (далее - Объект), в объеме, установленном в Техническом задании (Приложение № 1 к Контракту), Проектно-сметной документации в сроки, указанные в Контракте и на условиях, предусмотренных Контрактом, а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные Работы в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом. В общую цену Контракта включены все расходы Подрядчика, необходимые для осуществления им своих обязательств по Контракту в полном объеме и надлежащего качества, в том числе все подлежащие к уплате налоги, сборы и другие обязательные платежи и иные расходы, связанные с выполнением работ (пункт 2.4).

Сроки выполнения работ: в течение 30 календарных дней с момента заключения контракта (пункта 1.3 Контракта). Соответственно, срок исполнения обязательств по контракту - 28.08.2024 г.

Цена Контракта составляет 2 440 200 (два миллиона четыреста сорок тысяч двести) рублей 00 копеек, НДС не облагается согласно главе 26.2 «Налогового Кодекса РФ» (пункт 2.2. Контракта).

Оплата работ по контракту предусмотрена в безналичном порядке путем перечисления Заказчиком денежных средств на указанный в Контракте расчетный счет Подрядчика, в два этапа:

- первый этап оплачивается после приобретения изделий, материалов и их доставки к месту производства работ или предоставления договора ответственного хранения товара;

- второй этап оплачивается после выполнения последним объема Работ, предусмотренных Контрактом и приложениями к нему, в течение 7 (семи) рабочих дней с даты надлежаще оформленного и подписанного Заказчиком Акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 (приложение № 3 к Контракту), Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (приложение № 4 к Контракту).

На основании счета № 254 от 01.08.2024 г., выставленного Подрядчиком на оплату материала на текущий ремонт ограждения начального корпуса МОУ «Ульканская СОШ № 2», Заказчик оплатил Подрядчику сумму в размере 797 198,70 (семьсот девяносто семь тысяч сто девяносто восемь) рублей 70 копеек (платежное поручение от 07.08.2024 г. № 16798).

К 28.08.2024 г., т. е. к сроку завершения работ по Контракту, Подрядчик работы не выполнил.

Разделом 10 Контракта установлено, что расторжение Контракта допускается: по соглашению сторон, в том числе, в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по Контракту Подрядчиком; по решению суда; в одностороннем порядке по решению Заказчика, с уведомлением Подрядчика не менее, чем за 5 (пять) дней до даты предполагаемого расторжения, с компенсацией фактически понесенных и документально подтвержденных расходов, связанных с исполнением Контракта.

На основании вышеизложенного 20 марта 2025 Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта в связи с существенным нарушением ИП ФИО2 обязательств по Контракту.

В соответствии с письмом от 13.02.2025 г. Подрядчику дан срок для добровольного возврата аванса, уплаты пени. Подрядчик данное требование не исполнил, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит следующему.

Проанализировав условия контракта от 27 июля 2024 года, суд пришел к выводу, что данный договор по своей правовой природе является договором подряда, к которому подлежат применению положения параграфа 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Таким образом, применительно к договору подряда существенными условиями договора являются согласование сторонами предмета договора, начального и конечного сроков выполнения работ.

Согласно пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Оценив условия договора от 27 июля 2024 года, суд пришел к выводу о согласовании сторонами его существенных условий о предмете и сроках выполнения работ.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что договор от 27 июля 2024 года являлся заключенным.

Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику денежные средства в размере 797 198 руб. 70 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежным поручением и ответчиком по существу не оспорено.

Ответчик, в свою очередь, предусмотренные условиями договора от 27 июля 2024 года работы не выполнил. Доказательства обратного в материалы дела ответчиком не представлено.

Каких-либо возражений относительно существа заявленных требований ответчик суду не представил.

Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу приведенной нормы права заказчик вправе отказаться от исполнения договора подряда в одностороннем порядке при наличии допущенных подрядчиком нарушений условий договора.

Срок исполнения обязательств по контракту - 28.08.2024 г.

Пунктами 1 и 4 ст. 450.1 ГК РФ установлено, что предоставленное гражданским законодательством или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено законодательством или договором. При этом сторона, которой предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных законодательством или договором.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (п. 2 ст. 453 ГК РФ).

Как разъяснено в абз. 2 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В виду неисполнения Подрядчиком своих обязательств по своевременному и качественному выполнению предусмотренных договором работ, заказчик, руководствуясь Разделом 10 Контракта и ст. 715 ГК РФ 20.03.2025, уведомил подрядчика об одностороннем отказе от исполнения Договора.

Направляя в адрес ответчика уведомление 20.03.2025, истец реализовал свое право на отказ от исполнения договора в соответствии со статьей 715 ГК РФ.

Решение о расторжении контракта сформировано Заказчиком в единой информационной системе 20 марта 2025 года, что считается надлежащим уведомлением победителя закупки о расторжении с ним Контракта в одностороннем порядке.

Согласно части 13 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Таким образом, с учетом положений части 13 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ, решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу 31 марта 2025 года.

Следовательно, решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу и контракт считается расторгнутым с 31 марта 2025 года.

Согласно п. 2 и п. 4 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» указано, что при отсутствии соглашения сторон об ином положение п. 4 ст. 453 ГК РФ подлежит применению лишь в случаях, когда встречные имущественные предоставления по расторгнутому впоследствии договору к моменту расторжения осуществлены надлежащим образом либо при делимости предмета обязательства размеры произведенных сторонами имущественных предоставлений эквивалентны (например, размер уплаченных авансовых платежей соответствует предусмотренной в договоре стоимости оказанных услуг или поставленных товаров, такие услуги и товары сохраняют интерес для получателя сами по себе и т.п.), а потому интересы сторон договора не нарушены.

В силу абз. 4 п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» к отношениям сторон, возникающим при неэквивалентности встречных предоставлений, могут применяться положения главы 60 ГК РФ (о неосновательном обогащении), поскольку иное не установлено законом, соглашением сторон и не вытекает из существа соответствующих отношений (ст. 1103 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», при расторжении договора сторона вправе истребовать в качестве неосновательного обогащения ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, на ответчика возлагается обязанность возвратить истцу неотработанный аванс, если он не докажет факт исполнения работ на спорную сумму.

Перечисление истцом ответчику денежных средств в размере 797 198,70 рублей подтверждено материалами дела (платежное поручение от 07.08.2024 г. № 16798 г.) и ответчиком не оспаривается.

В то же время доказательства выполнения работ на указанную сумму ответчиком не представлено.

С учетом вышеизложенного суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, считает, что требование истца о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных по контракту в размере 797 198,70 рублей, является обоснованным, документально подтвержденным и подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за нарушение сроков выполнения работ в сумме 368 958 руб. 34 коп.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

По условиям Контракта (раздел 10) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по Контракту стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня следующего за днем истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Таким образом, соглашение о неустойке сторонами соблюдено.

Расчет неустойки судом проверен, составлен верно. Ответчиком контррасчет не представлен, арифметическая правильность и правовая обоснованность расчета не оспорены.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик ходатайства о снижении неустойки не заявил, равно как и доказательств ее несоразмерности не представил. В материалах дела доказательства, подтверждающие явную несоразмерность начисленной неустойки, отсутствуют.

На основании изложенного, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика неустойки в заявленном размере.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу положений подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, в связи с чем, государственная пошлина в сумме 59 985 руб. подлежит взысканию с предпринимателя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в пользу МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "УЛЬКАНСКАЯ СРЕДНЯЯ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНАЯ ШКОЛА № 2" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 666534, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, <...> Д.1) 1 166 157 руб. 04 коп., из них: 797 198 руб. 70 коп. - неосвоенный аванс, 368 958 руб. 34 коп. – пени.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 59 985 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца после его принятия.

Судья Ю.В. Липатова