Решение от 7 сентября 2025 г. по делу № А12-8720/2025

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А12-8720/2025
город Волгоград
08 сентября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 сентября 2025 года

Решение изготовлено в полном объеме 08 сентября 2025 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Тимонина Н.А.,

при ведении протокола секретарем Денисовым А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению ИП ФИО1

(ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

к ООО "ЭКВАТЕХЦЕНТР"

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2, доверенность от 26.01.2024;

от ответчика: не явился; извещен;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – истец) к обществу с ограниченной ответственностью "ЭКВАТЕХЦЕНТР" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по арендным платежам в размере 360 000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 23 000 руб., судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб.

В ходе рассмотрения дела истцом уточнены исковые требования.

В новой редакции истец просит взыскать задолженность в размере 257 800 руб., сумму понесенных расходов на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб.

Данные уточнения приняты судом в соответствии с ч. 1 ст. 49 АПК РФ

Истец в ходе судебного заседания исковые требования поддержал.

В порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Изучив представленные в материалы дела документы, заслушав представителя истца, оценив доводы, изложенные в исковом заявлении и возражениях на него, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 01.02.2024г. между ИП ФИО1 и ООО «ЭкваТехЦентр» заключен договор аренды жилого помещения № 2 сроком до 31 декабря 2024г., расположенного по адресу: 400120 <...>.

В соответствии с условиями заключенного договора п. 1.1. «Арендодатель» передает, а «Арендатор» принимает в аренду жилое помещение (дом) для проживания общей площадью 220 кв.м., расположенное(ные) по адресу: <...>, принадлежащее «Арендодателю» на праве безвозмездного пользования по договору № 1 от 29.01.2024г.

Согласно пункта 1.2. договора аренды «Арендуемое помещение передается во временное пользование «Арендатору» с имуществом «Арендодателя»: мебель, электрические приборы и оборудование (котел, водонагреватель) и т.д., указанные в акте приема-передачи помещения., являющегося неотьемлемой частью настоящего договора.

Пункт 3.1. Договора аренды № 2 от 01.02.2024г. устанавливает ежемесячную сумму арендной платы в размере 45000 рублей, которая оплачивается до 10 числа каждого месяца авансом. Согласно пункта 3.2 договора первый платеж состоит из двух сумм платежей: аванса за 1 месяц текущего проживания (за февраль 2024г.), и суммы залога в размере 15000 рублей - которые остаются у Арендодателя на все время аренды и служат гарантом добросовестного пользования помещением со стороны Арендатора. В случае причинения ущерба имуществу Арендодателя из этой суммы компенсируются суммы причиненного ущерба. То есть сумма в размере 15000 рублей не является частью суммы оплаты арендных платежей.

Уведомлением об освобождении помещения от 15 сентября 2024г. направленным на электронную почту ООО «ЭТЦ», указанную в реквизитах договора, арендодатель указывал на неоднократное нарушение сотрудниками ответчика; предлагал 16 сентября в 12 часов обеспечить явку представителя Арендатора для сбора личных вещей проживающих там лиц и передачи обратно по акту арендованного имущества с ключами.

Вместе с тем от возврата помещений арендатор уклонился, явку полномочного представителя в назначенное время не обеспечил, что привело к образованию задолженности и послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В силу пункта 1 статьи 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 ГК РФ).

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (ст. 622 ГК РФ).

В соответствии с абз. 2 ст. 622 ГК РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В соответствии со статьей 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче здания или сооружения на условиях, предусмотренных договором, рассматривается как отказ соответственно арендодателя от исполнения обязанности по передаче имущества, а арендатора от принятия имущества (пункт 1 статьи).

При прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи (пункт 2 статьи).

Как следует из Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 ГК РФ, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 Кодекса) либо договором, в том числе, если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия.

В настоящем случае факт уклонения арендатора от подписания акта передачи помещения подтверждают неоднократные письменные обращения ИП ФИО1 в адрес ООО «ЭТЦ» оставленные последним без ответа: так помимо уведомления от 15 сентября 2024г. о необходимости сдачи помещения по акту и возврате ключей, письмом от 08.10.24г. в ООО «ЭТЦ» были направлены акты и счета выставленные Арендодателем за причиненный имуществу ущерб и аренда за октябрь 2024г. Письмом от 26.12.24г. в адрес ООО «ЭТЦ» были направлены счета и акты по арендным платежам за октябрь, ноябрь, декабрь 2024г., счет на январь 2025г. В сопроводительном письме с указанными документами напоминалось об отсутствии со стороны ООО «ЭТЦ» действий по передаче объекта аренды. Далее 19 марта 2025г. так же в адрес Ответчика была направлена досудебная претензия от 16 марта 2025г. к которой прилагались счета и акты по начисленным арендным платежам за новый период, так как Ответчик не предпринял мер по подписанию акта сдачи приемки объекта аренды и возврату ключей.

Таким образом, по причине уклонения арендатора от возврата аренды арендодатель вправе требовать внесения арендной платы за период просрочки возврата ему имущества.

Сумма арендных платежей за период с 04 февраля 2024 г. по 4 июля 2025 г. составляет согласно расчета 765.000 рублей. (45000 руб./мес. X 17 мес.= 765.000 руб.).

Согласно акта сверки расчетов, представленного Ответчиком, на счет ИП ФИО1 за указанный период (январь 2024г. - июнь 2025г.) поступили платежи на сумму 624.242 руб., что признается истцом и подтверждается актом сверки со стороны ИП ФИО1 за 2024г., а так же банковской выпиской по счету ИП ФИО1

Из указанной выписки, а так же из платежных поручений ООО «ЭТЦ» на указанную выше сумму следует, что из перечисленных ИП ФИО1 624 242 руб. только 507 200 руб. фактически перечислены за аренду помещения, а сумма в размере 117 042 руб. оплачена в счет возмещения коммунальных платежей и залоговой суммы.

Вместе с тем представленный Ответчиком акт сверки содержит опечатки в номерах и датах первичных документов ИП ФИО1 (акт № 4703248946 от 30.04.2024г. на 12000 рублей, вместо № 4703248947 от 14.05.24г. на 12000 руб.); пропущен акт № 4703248953 от 11.06.2024г. на сумму 8900руб.- Возмещение коммунальных услуг за май 2024г., который был оплачен ООО «ЭТЦ»; указан на такую же сумму- 8900 руб. только акт № 4703248959 от 08.07.24г. за возмещение коммунальных платежей за июнь 2024г. Представленный Ответчиком акт сверки так же не отражает выставленные Истцом счета и акты по возмещению убытков, причиненных сотрудниками Ответчика имуществу Истца по договору аренды, которые направлялись в адрес ООО «ЭТЦ».

Таким образом, так как представленными документами Арендатора и Арендодателя (акт сверки расчетов, выписки из банка, платежными поручениями, актами) подтверждается, что за указанный период (с февраля 2024. по июнь 2025г.) в счет арендной платы ООО «ЭТЦ» перечислена сумма 507.200 рублей, то по состоянию на 04 июля 2025г. за Ответчиком числится задолженность в сумме 257 800 рублей, которая подлежит принудительному взысканию.

Возражая по иску ответчик, тем не менее, каких – либо доказательств по делу и, в частности, доказательств оплаты задолженности по договору, а так же контррасчета с приложением соответствующих доказательств, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представил. При этом тот факт, что акт возврата помещений между сторонами не подписывался, ответчиком не отрицается, а каких-либо иных доказательств возврата суду не представлено.

Ссылка ответчика на убытки, взысканные в рамках дела № А12.31408/2024 судом не принимается, поскольку взыскание указанных убытков не освобождает арендатора от обязанности по внесению платежей за пользование чужим имуществом.

Истцом так же заявлено о взыскании судебных расходов.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно п.п.12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.2 ст.110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.08.2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, между истцом и гр. ФИО2 24.11.2025 заключен договор на оказание юридических услуг, связанных с взысканием вышеупомянутой задолженности по договору аренды.

Стоимость оказанных услуг составляет 25 000 руб.; услуги фактически оказаны, приняты и оплачены, что подтверждается чеком №201859n7ue от 14.03.2025 23:59:59.

Учитывая представленные в материалы дела доказательства, суд приходит выводу о том, что заявленные судебные расходы были фактически понесены заявителем.

Бесспорных доказательств обратного ответчик не представил.

При этом, суд отмечает, что расходы на оплату услуг представителя, в данном случае не превышают разумные пределы, применительно к спорному обстоятельству, учитывая рекомендации Адвокатской палаты по Волгоградской области.

Учитывая разумность и соразмерность заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя, оценив представленные в материалы дела письменные доказательства, обладающие признаками относимости и допустимости факта несения расходов участником арбитражного процесса, суд приходит к выводу о том, что в силу упомянутых законодательных норм судебные расходы подлежат взысканию в заявленном размере.

Расходы по уплате госпошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ так же относятся на ответчика.

Согласно п.п.1 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина в большем размере, чем это предусмотрено законом, подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 4, 64, 65, 75, 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭКВАТЕХЦЕНТР" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ИП ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) задолженность в размере в размере 257 800 руб., а так же 17 890 руб. в порядке компенсации понесенных расходов на оплату государственной пошлины.

Возвратить ИП ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) из средств федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 5 110 руб. Выдать истцу справку на возврат.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.А. Тимонин