Решение от 11 июля 2022 г. по делу № А49-1791/2022

Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А49-1791/2022
город Пенза
11 июля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 5 июля 2022 года.

В полном объеме решение изготовлено 11 июля 2022 года.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Займидорога М.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Колдомасовой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к арбитражному управляющему ФИО1 (ИНН <***>)

о привлечении к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

третье лицо: ФИО2,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – до и после перерыва ФИО3 – представителя по доверенности от 01.04.2021 № 27,

от лица, привлекаемого к административной ответственности, – после перерыва ФИО1 – лично (паспорт гражданина РФ),

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области (далее – заявитель, Управление Росреестра по Пензенской области) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее также – арбитражный управляющий, лицо, привлекаемое к ответственности) к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением от 02.03.2022 заявление принято к производству Арбитражного суда Пензенской области, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2 (л.д. 1).

Арбитражный управляющий и третье лицо в судебное заседание 28.06.2022 не прибыли, хотя о времени и месте его проведения были извещены надлежащим образом (л.д. 110, 126). При этом от арбитражного управляющего поступило письменное ходатайство об отложении судебного заседания на более поздний срок в связи с невозможностью его явки по причине участия в других судебных процессах.

В судебном заседании 28.06.2022 был объявлен перерыв до 05.07.2022 для предоставления арбитражному управляющему возможности участвовать в судебном заседании. О времени и месте продолжения судебного заседания после перерыва участвующие в деле лица извещались путем размещения объявления с указанием времени и места продолжения судебного заседания в сети Интернет.

После окончания перерыва для участия в судебном заседании явились представитель административного органа и лицо, привлекаемое к ответственности, в связи с чем судебное заседание было продолжено арбитражным судом с участием указанных лиц.

Третье лицо в судебное заседание после перерыва так и не явилось, извещено о времени и месте надлежащим образом в соответствии со статьями 121 – 123 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее – АПК РФ).

На основании статей 123, 159 АПК РФ арбитражный суд проводит судебное заседание по имеющимся материалам в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании представитель заявителя заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении (л.д. 3 – 9), просил привлечь арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

ФИО1 в судебном заседании возражал против заявленных требований по доводам, подробно приведенным в отзыве на заявление (л.д. 80, 81), в частности, указывая на то, что административным органом было допущено существенное нарушение процедуры составления протокола об административном правонарушении, поскольку он был составлен в его отсутствие без надлежащего уведомления последнего. В этой связи арбитражный управляющий был лишен возможности представлять объяснения и возражения при составлении протокола по существу вменяемого ему правонарушения, с которым он не согласен.

ФИО2 в отзыве на заявление (л.д. 112) просил привлечь арбитражного управляющего к административной ответственности и назначить ему административное наказание в виде дисквалификации сроком на три года.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения, арбитражный суд установил, что определением Арбитражного суда Пензенской области от 21.02.2018 по делу № А49-7654/2015 ЗАО «Гидромаш-Групп» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Определением суда от 12.08.2019 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса».

В Управление Росреестра по Пензенской области поступила жалоба ФИО2 от 10.01.2022 вх. № Эл/000129 на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО1 (л.д. 24 – 29).

По результатам рассмотрения судебных актов арбитражного суда по делу № А49-7654/2015, а также указанной жалобы должностным лицом Управления Росреестра по Пензенской области был сделан вывод о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим ФИО1 своих обязанностей, в связи с чем в отношении арбитражного управляющего ФИО1 был составлен протокол от 17.02.2022 № 00055822 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ (л.д. 19 – 23).

Согласно письменным пояснениям административного органа в протоколе об административном правонарушении на странице 4 в абзаце 2 допущена техническая ошибка в указании части статьи 14.13 КоАП РФ, так вместо «ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ» следует читать «ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ» (л.д. 73, 74).

С учетом положений части 3 статьи 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно положениям статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) орган по контролю (надзору) – это федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации на осуществление функций по контролю (надзору) за деятельностью арбитражных управляющих и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

В силу пункта 1 Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 № 457, Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии осуществляет контроль (надзор) за деятельностью арбитражных управляющих и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, то есть является органом по контролю (надзору) в рассматриваемой сфере.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц – от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Согласно части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного названной статьей, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет; наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей.

Субъектом административной ответственности является арбитражный управляющий, субъективная сторона характеризуется виной.

Объективная сторона заключается в повторном совершении арбитражным управляющим однородного правонарушения, выразившегося в неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

При этом повторность образуется тогда, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения (пункт 2 части 4.3 КоАП РФ). Возможность привлечения лица к административной ответственности обусловлена обязательным наличием всех элементов состава административного правонарушения.

Из протокола об административном правонарушении следует, что арбитражному управляющему ФИО1 вменяется нарушение требований пунктов 2, 4 статьи 20.3, статьи 129 Закона о банкротстве и статьи 53 ГК РФ, а именно:

- ненаправление в Арбитражный суд Пензенской области жалобы о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего МУП «Гортелосеть» ФИО4 в связи с необращением последнего с заявлением в Арбитражный суд Пензенской области по делу № А49-4334/2016 о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам МУП «Гортеплосеть» бывшего директора МУР «Гортеплосеть» ФИО5 и Комитета по управлению имуществом администрации города Кузнецка;

- ненаправление в Арбитражный суд Пензенской области заявления о взыскании в пользу МУП «Гортеплосеть» с конкурсного управляющего МУП «Гортеплосеть» ФИО4 части выплаченного вознаграждения в связи с его незаконным бездействием, выраженным в необращении с заявлением в Арбитражный суд Пензенской области по делу № А49-4334/2016 о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам МУП «Гортеплосеть» бывшего директора МУП «Гортеплосеть» ФИО5 и Комитета по управлению имуществом администрации города Кузнецка;

- ненаправление в Арбитражный суд Пензенской области заявления о взыскании с конкурсного управляющего МУП «Гортеплосеть» ФИО4 убытков, причиненных МУП «Горэлектросеть» в связи с его незаконным бездействием, выраженным в необращении с заявлением в Арбитражный суд Пензенской области по делу № А49-4334/2016 о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам МУП «Гортеплосеть» бывшего директора МУП «Гортеплосеть» ФИО5 и Комитета по управлению имуществом администрации города Кузнецка.

Также в протоколе об административном правонарушении указано, что факт ненадлежащего исполнения своих обязательств арбитражным управляющим ФИО1 установлен определением Арбитражного суда Пензенской области от 12.07.2021 по делу № А49-7654/2015.

В отзыве на заявление арбитражный управляющий с вменяемым правонарушением не согласился, сослался, в частности, на допущенное административным органом существенное нарушение его прав при составлении протокола без его надлежащего извещения.

Вместе с тем КоАП РФ устанавливает порядок привлечения к административной ответственности, который является обязательным для всех органов и должностных лиц, которые уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях и рассматривать дела об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно положениям статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются, в том числе протоколом об административном правонарушении. При этом не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Из положений статей 28.1, 28.2 КоАП РФ следует, что протокол об административном правонарушении удостоверяет факт совершения административного правонарушения и составляется с учетом определенных требований. Составление такого протокола относится к числу оснований, с момента наличия которых дело об административном правонарушении считается возбужденным.

Согласно положениям статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

При этом положения статьи 28.2 КоАП, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют целый ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

В частности, в протоколе отражается объяснение физического лица или законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2); при составлении протокола названным лицам разъясняются их права и обязанности, о чем надлежит сделать запись в протоколе (часть 3); указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые к этому протоколу прилагаются (часть 4). Протокол об административном правонарушении подписывается физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении (часть 5).

Выполнение указанных требований при составлении протокола об административном правонарушении направлено на соблюдение гарантий защиты прав лица, привлекаемого к ответственности.

Согласно части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.

В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения (часть 2 статьи 25.1 КоАП РФ).

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10) при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Как следует из материалов дела и установлено судом, протокол об административном правонарушении составлен Управлением Росреестра по Пензенской области в отношении арбитражного управляющего в отсутствие законного представителя последнего.

При этом уведомлением от 03.02.2022 № исх/000985/22 Управление Росреестра по Пензенской области известило арбитражного управляющего ФИО1 о необходимости явиться 17.02.2021 в 11 час. 00 мин. для составления протокола об административном правонарушении по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ (л.д. 75).

В качестве доказательства извещения арбитражного управляющего о составлении в отношении него 17.02.2022 протокола об административном правонарушении Управлением Росреестра по Пензенской области представлены список внутренних почтовых отправлений от 07.02.2022 о направлении уведомления о явке по адресу места нахождения арбитражного управляющего: <...>, а также дополнительно по адресу: <...>, и почтовый конверт (л.д. 103 – 107).

Согласно списку внутренних почтовых отправлений от 07.02.2022 почтовому отправлению, направленному по адресу: <...>, присвоен почтовый идентификационный номер – 44002267206045, а почтовому отправлению по адресу: <...>, присвоен идентификационный номер – 44002267206038. При этом в представленном списке адресатом данных почтовых отправлений указан АУ АО «ГИДРОМАШ-ГРУПП».

По данным сайта «Почта России» заказная корреспонденция с почтовым идентификатором 44002267206045 прибыла 10.02.2022 в место вручения (г. Дзержинский), 11.02.2022 имела место неудачная попытка вручения, 18.02.2022 возвращена отправителю – Управлению Росреестра по Пензенской области по истечении срока хранения, 25.02.2022 вручена отправителю (л.д. 82, 83). Заказная корреспонденция с почтовым идентификатором 44002267206038 прибыла 10.02.2022 в место вручения (г. Москва), 11.02.2022 имела место неудачная попытка вручения, 18.02.2022 возвращена отправителю – Управлению Росреестра по Пензенской области по истечении срока хранения, 21.03.2022 вручена отправителю (л.д. 84).

Указанные обстоятельства также подтверждаются ответом УФПС Самарской области от 26.05.2022 № МР63-18/34734 на определение суда об истребовании доказательств, согласно которому почтовое отправление заказное письмо разряда «Административное» с почтовым идентификатором 44002267206045 на имя АУ АО «Гидромаш Групп» поступило 10.02.2022 по месту вручения в отделение почтовой связи Дзержинский 140090, установленным порядком передано почтальону, зафиксирована неудачная попытка вручения, 18.02.2022 по истечении срока хранения и неявки адресата возвращено в адрес отправителя. Почтовое отправление заказное письмо разряда «Административное» с почтовым идентификатором 44002267206038 на имя АУ АО «Гидромаш Групп» поступило 10.02.2022 по месту вручения в отделение почтовой связи Москва 105187, установленным порядком передано почтальону, зафиксирована неудачная попытка вручения, 18.02.2022 по истечении срока хранения и неявки адресата возвращено в адрес отправителя (л.д. 133).

Исходя из пункта 32 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, в редакции, действовавшей на момент составления протокола об административном правонарушении, (далее – Правила оказания услуг почтовой связи), почтовые отправления (почтовые переводы) доставляются (выплачиваются) в соответствии с указанными на них адресами или выдаются (выплачиваются) в объектах почтовой связи.

Согласно пункту 34 названных Правил письменная корреспонденция и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней, иные почтовые отправления – в течение 15 дней, если более длительный срок хранения не предусмотрен договором об оказании услуг почтовой связи. Почтовые отправления разряда «судебное» и разряда «административное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

Срок хранения почтовых отправлений (почтовых переводов) исчисляется со следующего рабочего дня после поступления почтового отправления (почтового перевода) в объект почтовой связи места назначения.

По истечении установленного срока хранения не полученная адресатами (их уполномоченными представителями) простая письменная корреспонденция передается в число невостребованных почтовых отправлений. Не полученные адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем. По истечении установленного срока хранения или при отказе отправителя от получения и оплаты пересылки возвращенного почтового отправления или почтового перевода они передаются на временное хранение в число невостребованных.

В рассматриваемом случае почтовые отправления с идентификаторами 44002267206045 и 44002267206038 были направлены обратно в адрес отправителя – Управления Росреестра по Пензенской области 18.02.2022, то есть сроки хранения указанных почтовых отправлений с разрядом «административное» в отделении почтовой связи (7 дней) на момент составления протокола от 17.02.2022 не истекли, при этом адресатом на данных отправлениях указан не ФИО1, а АУ АО «ГИДРОМАШ-ГРУПП», а потому суд приходит к выводу, что на момент составления протокола об административном правонарушении от 17.02.2022 № 00055822 у административного органа отсутствовали доказательства надлежащего извещения ответчика о времени и месте составления протокола.

Доказательства того, что арбитражный управляющий каким-либо образом уклонялся от получения почтовой корреспонденции отсутствуют. Доказательств направления уведомления иными почтовыми отправлениями на имя арбитражного управляющего в материалы дела не представлены.

Кроме того, в подтверждение факта надлежащего извещения арбитражного управляющего о составлении протокола об административном правонарушении административный орган представил сведения о направлении уведомления о явке от 03.02.2022 № исх/000985/22 арбитражному управляющему по адресам электронной почты: a_gilmanov@mail.ru, g.tr89@mail.ru, 4991666234@mail.ru (л.д. 103 – 107).

При этом административным органом в материалы дела доказательства принадлежности всех адресов арбитражному управляющему не представлены. Между тем арбитражный управляющий в судебном заседании подтвердил факт принадлежности ему только одного адреса электронной почты, а именно a_gilmanov@mail.ru.

В качестве доказательства направления указанного извещения административным органом представлен только отчет электронного направления (л.д. 131).

Однако представленный в материалы дела отчет не подтверждает направление уведомления от 03.02.2022 № исх/000985/22 о явке на составление протокола и соответственно получение арбитражным управляющим указанного уведомления по электронной почте, сам управляющий получение отрицает.

Из представленного заявителем отчета (л.д. 131) невозможно установить, что именно было направлено Управлением Росреестра по Пензенской области 03.02.2022 по адресу электронной почты a_gilmanov@mail.ru, указанный отчет ссылок на уведомление о явке от 03.02.2022 № исх/000985/22 не содержит, сведений о том, что к указанному отправлению в числе приложений было прикреплено соответствующее уведомление о явке (в формате PDF) также не имеется, какое-либо текстовое сообщение, из которого следовало бы извещение о дате и времени составления протокола в отношении управляющего, также в нем отсутствует.

Суд предлагал заявителю в судебном заседании 28.06.2022 представить иные документы фактической отправки уведомления о явке по данному адресу электронной почты, однако в нарушение положений статей 65, 210 АПК РФ указанные документы после перерыва представлены не были.

Из буквального толкования части 1 статьи 25.15 КоАП РФ следует, что независимо от избранного способа направления уведомления в любом случае должно быть обеспечено фиксирование извещения и его вручение адресату.

Однако представленные административным органом сведения не позволяют зафиксировать факт вручения соответствующего извещения арбитражному управляющему.

Доказательств уклонения арбитражного управляющего от получения извещения административным органом не представлено и в материалах дела не имеется.

Таким образом, доказательств надлежащего извещения арбитражного управляющего о времени и месте составления протокола от 17.02.2022 № 00055822 об административном правонарушении административным органом суду не представлено.

На день составления протокола об административном правонарушении 17.02.2022 у административного органа отсутствовали доказательства, подтверждающие надлежащее извещение арбитражного управляющего, что согласно положениям статьи 28.2 КоАП РФ препятствовало его составлению.

При таких обстоятельствах составление протокола об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, следует признать существенным нарушением административным органом процедуры привлечения лица к административной ответственности, поскольку это лицо было лишено возможности воспользоваться предоставленными гарантиями защиты его прав и не позволили административному органу всесторонне, полно и объективно выяснить все обстоятельства дела.

Каких-либо иных доказательств, однозначно и бесспорно свидетельствующих о надлежащем извещении арбитражного управляющего о времени и месте составления протокола по делу об административном правонарушении, в материалы дела не представлено.

Арбитражный суд отмечает, что установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным для всех органов и должностных лиц, рассматривающих дела об административных правонарушениях и применяющих наказания. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

В рассматриваемом случае допущенное административным органом процедурное нарушение, касающееся обеспечения процессуальных гарантий защиты лица, привлекаемого к ответственности, носит существенный характер, так как не позволило указанному лицу участвовать в составлении протокола об административном правонарушении и представлять свои объяснения и возражения по сути вменяемых ему деяний, которые в отзыве на заявление он оспаривает.

Данное процессуальное нарушение административного органа лишило лицо, в отношении которого составлен протокол, предоставленных законом правовых гарантий защиты при составлении протокола об административном правонарушении и является в настоящее время неустранимым.

При этом в рассматриваемом судом заявлении арбитражным управляющим приводятся мотивированные возражения относительно существа спорного правонарушения, которые в связи с неизвещением управляющего о составлении протокола не оценивались административным органом.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 2 статьи 206 АПК РФ либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные участвующими в деле лицами доказательства, суд приходит к выводу о том, что допущенное административным органом нарушение процессуальных требований статей 24.4 и 28.2 КоАП РФ при составлении протокола носит существенный характер, протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие надлежащего извещения арбитражного управляющего ФИО1, в связи с чем на основании статьи 1.6 КоАП РФ и части 2 статьи 206 АПК РФ в удовлетворении требований административного органа о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности должно быть отказано.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении требований Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Пензенской области.

СудьяМ.В. Займидорога