Постановление от 27 июня 2017 г. по делу № А53-3480/2017

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-3480/2017
город Ростов-на-Дону
27 июня 2017 года
15АП-8210/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.,

судей Мисника Н.Н., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 03.04.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Содружество»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.04.2017 по делу № А53-3480/2017

по иску Департамента имущественно-земельных отношений администрации города Азова

к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Содружество» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об обязании освободить земельный участок,

принятое судьей Прокопчук С.П.,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественно-земельных отношений администрации города Азова Ростовской области обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Содружество" об обязании освободить земельный участок из земель кадастрового квартала номер 61:45:0000183, имеющий местоположение: <...> в районе многоквартирного жилого дома N 76, путем демонтажа мусорокамеры (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.04.2017 исковые требования удовлетворены.

ООО УК "Содружество" обратилось с апелляционной жалобой в установленном гл. 34 АПК РФ порядке, просило отменить решение суда. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что ответчик не устанавливал спорную мусорокамеру. Истцом не представлены в адрес ответчика приложенные к исковому заявлению документы, тем самым лишив ответчика возможности ознакомиться с позицией истца по заявленным требованиям. Претензии в адрес ответчика не поступали.

В судебном заседании представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал в полном объеме.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в границах муниципального образования "Город Азов" находится многоквартирный жилой дом с кадастровым номером 61:45:0000183:482, расположенный по ул. Карла Либкнехта, 76.

Земельный участок площадью 977 кв. м, на котором расположен данный многоквартирный жилой дом, имеет кадастровый номер 61:45:0000183:50. Указанный многоквартирный жилой дом был введен в эксплуатацию 29.03.2016 в соответствии с разрешением на ввод объекта в эксплуатацию N 61-301-09-2016 от 29.03.2016.

В соответствии со схемой планировочной организации земельного участка (приложение к разрешению на ввод объекта в эксплуатацию) отдельно стоящая закрытая мусорокамера расположена в границах земельного участка под данным многоквартирным жилым домом.

В адрес департамента поступила информация о том, что мусорокамера вышеуказанного многоквартирного жилого дома при заселении была перемещена с земельного участка с кадастровым номером 61:45:0000183:50 за границы данного участка и в настоящее время размещена на землях общего пользования - на улице Карла Либкнехта в нескольких метрах от земельного участка под многоквартирным домом.

В ходе проверки данной информации, департаментом было осуществлено обследование земельного участка с кадастровым номером 61:45:0000183:50, по результатам которой было установлено, что мусорокамера площадью 5 кв. м, многоквартирного дома по ул. К. Либкнехта, 76 установлена за границами земельного участка с кадастровым номером 61:45:0000183:50, на землях общего пользования - на улице Карла Либкнехта.

Мусорокамера является общим имуществом собственников помещений данного многоквартирного дома.

Собственники указанного многоквартирного жилого дома выбрали способ управления многоквартирным домом, заключив с ООО управляющая компания "Содружество" договор управления многоквартирным домом от 16.06.2016 сроком на 1 год.

10.01.2017 и 18.01.2017 в адрес ООО управляющая компания "Содружество", принявшей управление данным многоквартирным домом, были направлены претензии об освобождении в добровольном порядке земель общего пользования от мусорокамеры, размещенной в районе земельного участка с кадастровым номером 61:45:0000183:50.

Договор аренды земельного участка между управляющей организацией и департаментом не заключался.

Департамент имущественно-земельных отношений администрации города Азова в соответствии с решением Азовской городской Думы шестого созыва N 62 от 26.03.2015 уполномочен реализовывать положения действующего законодательства в части разграничения прав федеральной собственности, государственной собственности и муниципальной собственности на землю и проведения в этих целях необходимых мероприятий, а так же осуществлять муниципальный земельный контроль.

Таким образом, Департамент имущественно-земельных отношений администрации города Азова является надлежащим истцом по заявленному требованию.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Согласно пункту 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Статья 76 Земельного кодекса РФ устанавливает, что самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Доказательств, свидетельствующих о том, что участок к моменту рассмотрения спора освобожден, в материалы дела не представлено и ответчиком данный факт не оспорен.

При указанных обстоятельствах заявленное требование правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод ответчика о том, что истец не направил в адрес ответчика приложенные к исковому заявлению документы, подлежит отклонению. Ответчик был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, в связи с чем, мог воспользоваться правом на ознакомление с материалами дела, а также воспользоваться правом на представление возражений.

В подтверждение направления претензий истец представил копию реестра заказной корреспонденции, почтовые квитанции (л.д. 23-25). Доказательства обратного ответчиком не представлены.


Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на ответчика в порядке и размерах, установленных ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.04.2017 по делу № А53-3480/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий М.В. Ильина

СудьиН.Н. Мисник

Т.Р. Фахретдинов