Постановление от 5 февраля 2025 г. по делу № А53-23452/2024

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-23452/2024
город Ростов-на-Дону
06 февраля 2025 года
15АП-18525/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2025 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Ефимовой О.Ю., Штыренко М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Каменцевой Ю.В.,

при участии:

от ООО «Марианна»: представитель ФИО1 по доверенности от 20.01.2025; директор ФИО2, паспорт;

от Федерального Государственного Казенного учреждения «Северо-Кавказское Территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны  Российской Федерации: представитель ФИО3 по доверенности от 09.01.2025

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерациина решение Арбитражного суда Ростовской областиот 07.11.2024 по делу № А53-23452/2024 по иску общества с ограниченной ответственностью «Марианна» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Федеральному Государственному Казенному учреждению «Северо-Кавказское Территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны  Российской Федерации (ИНН <***>), о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Марианна» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к Федеральному Государственному Казенному учреждению «Северо-Кавказское Территориальное управление имущественных отношений» (далее - ответчик) о взыскании убытков в сумме 148 491, 10 руб. и расходы по уплате государственной пошлины (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принятые судом первой инстанции).

Решением от 07.11.2024 суд принял уточнение исковых требований.

Взыскал с Федерального Государственного Казенного учреждения «Северо-Кавказское Территориальное управление имущественных отношений» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Марианна» (ИНН <***>, ОГРН <***>) убытки в сумме 148 491, 10 руб. и государственную пошлину в сумме 5 454, 73 руб.

Возвратил обществу с ограниченной ответственностью «Марианна» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из Федерального бюджета госпошлину, уплаченную по платежному поручению от 21.06.2024 № 1 в сумме 2 771, 27 руб. (сумма, указанная в платежном поручении 8 226 руб.).

Не согласившись с принятым судебным актом, Федеральное государственное казенное учреждение «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и просило отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что недвижимое имущество - нежилое здание «Продовольственный магазин» (кадастровый номер 61:44:0080410:1645) площадью 59, 9 кв. м, расположенное по адресу: <...>, на момент заключения договора аренды с ИП ФИО4 и до момента его расторжения было зарегистрировано в ЕГРН на праве собственности за Российской Федерацией и праве оперативного управления за ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО» Минобороны России. Кроме того, уже после постановки объекта на бюджетный учет и государственной регистрации прав от ООО «Марианна» в адрес ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО» Минобороны России поступало обращение о передаче здания магазина, как нежилого, в аренду. Заявитель жалобы отмечает, что своими действиями ООО «Марианна» подтверждало правомочия ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО» Минобороны России на передачу в аренду здания магазина. Учитывая вышеизложенные обстоятельства, заявитель жалобы полагает, что до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Ростовской области от 29.08.2023 по делу № А53-40842/2021 действия ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО» Минобороны России по распоряжению, принадлежащим ему на праве оперативного управления имуществом не являлись незаконными, что не позволяет считать его неуправомоченным лицом.

В отзыве на апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью «Марианна» просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Федерального государственного казенного учреждения «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель ООО «Марианна» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью «Марианна» 26.11.2021 обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ФГКУ "Северо-Кавказское Территориальное управление имущественных отношений" Министерства Обороны Российской Федерации (далее также - Учреждение), Территориальному управлению Росимущества в Ростовской области (далее также - ТУ Росимущества) в котором (с учетом уточнений) признать отсутствующими право собственности Российской Федерации на объект недвижимости - нежилое здание с кадастровым номером 61:44:0080410:1645 (дело № А53-40842/2021). В обеспечение исковых требований ООО «Марианна», просило наложить обеспечительные меры.

01.12.2021 исковое заявление было принято судом к производству и определением суда от 01.12.2021 были наложены обеспечительные меры: «Запретить ФГКУ «Северо-Кавказское Территориальное управление имущественных отношений» Министерства Обороны Российской Федерации производить торги в отношении спорного имущества, а именно: на торговый павильон (магазин), расположенный по адресу: <...>». В последствии определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.12.2021, по вышеуказанному делу, обеспечительные меры были отменены по ходатайству ответчика, в связи с тем, что принимая обеспечительные меры, суд исходил из того, что запрет на проведении торгов может предотвратить передачу прав третьим лицам в отношении спорного объекта. Вместе с тем из представленных документов следует, что торги были проведены еще до момента принятия обеспечительных мер, о чем суду не было известно.

15.11.2021 между ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО» Минобороны России и индивидуальным предпринимателем ФИО4 был заключен договор аренды в отношении нежилого здания - «Продовольственный магазин» по адресу: <...>, сроком до 14.11.2026 года.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.08.2023 исковые требования в уточненном виде удовлетворены. Судом принято решение об истребовании из чужого незаконного владения Федерального государственного казенного учреждения «Северо-Кавказское территориальное, управление имущественных отношений» Министерства Обороны Российской Федерации, принадлежащее на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью «Марианна» ("ИНН <***>) движимого имущества. Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства Обороны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Марианна» (ИНН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Дополнительным соглашением от 22.12.2022 за номером 141/3/3/АИД-394, договор аренды расторгнут.

Согласно разделу 5 договора аренды - арендная плата в месяц составляет 16 113 руб. Договор аренды между ответчиком и 3-м лицом существовал с 15.1.1.2021по 22.12.2022, т.е. 13 месяцев и 7 дней, таким образом, истец указывает, что ответчик получил выгоду от сдачи в аренду имущества истца, в размере 148 491,10 руб. (уточненное требование).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с соответствующим исковым заявлением.

В пунктах 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса для возмещения убытков необходимо установить факт наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между неправомерными действиями и причиненными убытками, а также документальное подтверждение размера причиненных убытков.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В рамках дела № А53-40842/2021 при рассмотрении искового заявления ООО «Марианна» об истребовании из чужого незаконного владения Федерального государственного казенного учреждения «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства Обороны Российской Федерации, принадлежащее на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью «Марианна» (ИНН <***>), движимое имущество - каркасный сборно-разборный павильон максимальными габаритами в плане 13,5 м х 5,56 м. Нmax = 2,9 м, общей площадью 59,9 кв. м, расположенное по адресу: <...>, судами установлено, что Федеральное государственное казенное учреждение «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства Обороны Российской Федерации фактически владело спорным имуществом.

Суды установили, что ФГКУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации были проведены торги на право заключения договора аренды в отношении здания с кадастровым номером: 61:44:0080410:1645. По итогам проведения аукциона 15.11.2021 заключен договор аренды № 141/3/3/АИ-132 с индивидуальным предпринимателем ФИО4, как с единственным участником, подавшим заявку на участие в аукционе.

Дополнительным соглашением от 22.12.2022 за номером 141/3/3АИД-394, договор аренды был расторгнут.

Согласно разделу 5 договора аренды от 15.11.2021 арендная плата в месяц составляла 16 113 руб.

Договор аренды между ФГКУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации и индивидуальным предпринимателем ФИО4 действовал в период с 15.11.2021 по 22.12.2022.

Согласно расчету истца сумма убытков составила 148 491, 10 руб.

Контррасчет ответчиком не представлен.

Руководствуясь указанными положениями закона, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика убытков в размере 148 491, 10 руб., (сумма за вычетом стоимости аренды земли, которая истцу не принадлежит, тогда как, спорное имущество находилось на земельном участке, который принадлежит ответчику).

Доводы заявителя жалобы о том, что спорный объект недвижимости на момент заключения договора аренды с ИП ФИО4 и до момента его расторжения было зарегистрировано в ЕГРН на праве собственности за Российской Федерацией и праве оперативного управления за ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО» Минобороны России, не опровергают правомерность выводов суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену обжалуемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы правомерно распределены судом первой инстанции в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.11.2024 по делу № А53-23452/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                           М.В. Соловьева


Судьи                                                                                             О.Ю. Ефимова


М.Е. Штыренко