Постановление от 28 сентября 2023 г. по делу № А57-24971/2022

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-24971/2022
г. Саратов
28 сентября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Котляровой А.Ф., Степуры С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу комитета по жилищно-коммунальному хозяйству администрации муниципального образования «Город Саратов» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 15 августа 2023 года по делу №А57-24971/2022, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Саратовское предприятие городских электрических сетей» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к комитету по жилищно-коммунальному хозяйству администрации муниципального образования «Город Саратов» (ОГРН <***>, ИНН <***>), третьи лица: комитет по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов», администрация муниципального образования «Город Саратов», комитет по управлению имуществом города Саратова, комитет государственного регулирования тарифов Саратовской области, закрытое акционерное общество «СПГЭС», о взыскании задолженности за электрическую энергию в виде стоимости потерь в электрических сетях за период с января по декабрь 2020 года в размере 8 006 539 рублей 24 копеек, пени за период с 01.10.2022 по 02.08.2023 в размере 1 601 923 рублей 74 копеек, с последующим их начислением, начиная с 03.08.2023 исходя из расчёта 1/130 действующей на день исполнения судебного акта ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, а также судебных расходов на уплату государственной пошлины, при участии в судебном заседании представителя: комитета по жилищно-коммунальному хозяйству администрации муниципального образования «Город Саратов» - ФИО2, действующей на основании доверенности от 10.01.2023 №02-02-23-02/24;



УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Саратовское предприятие городских электрических сетей» (далее по тексту – истец, ООО «СПГЭС»), с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), к комитету по жилищно-коммунальному хозяйству администрации муниципального образования «Город Саратов» (далее по тексту – ответчик, комитет по ЖКХ), о взыскании задолженности за электрическую энергию в виде стоимости потерь в электрических сетях за период с января по декабрь 2020 года в размере 8 006 539 рублей 24 копеек, пени за период с 01.10.2022 по 02.08.2023 в размере 1 601 923 рублей 74 копеек, с последующим их начислением, начиная с 03.08.2023 исходя из расчёта 1/130 действующей на день исполнения судебного акта ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, а также судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 15 августа 2023 года исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Ответчик, не согласившись с данным решением, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, согласно доводам которой, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

ООО «СПГЭС», в представленном в соответствии с требованиями статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее по тексту - АПК РФ) и определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2023 года, отзыве на апелляционную жалобу, просило оспариваемое решение оставить без изменения, жалобу, - без удовлетворения.

Истец и третьи лица в судебное заседание не прибыли, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в соответствии с требованием статей 121 - 123 АПК РФ.

Проверив законность вынесенного судебного акта, рассмотрев обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на неё, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них доказательства, апелляционный суд пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в исковой период договорные отношения о приобретении электрической энергии для целей компенсации потерь между истцом и ответчиком отсутствовали.

Между тем, задолженность комитета по ЖКХ по оплате стоимости электрической энергии в объёме фактических потерь электрической энергии, возникших в объектах электросетевого хозяйства, составила 8 006 539 рублей 24 копейки за период с января по декабрь 2020 года.

Истцом в подтверждение объёма электроэнергии, подлежащей оплате в качестве потерь, представлены ежемесячные ведомости электропотребления, показания приборов учёта, акты снятия показаний приборов учёта (подшиты в материалы настоящего дела, в тома со 2 по 19; а также листы дела 1-54 тома 20 и дела 99-130 тома 21).

Претензия о погашении долга, направленная 04.08.2022 в адрес ответчика, оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием обращения ООО «СПГЭС» в суд с иском.

Арбитражный суд Саратовской области, основываясь на материалах дела и руководствуясь положениями статей 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее по тексту - Закон об электроэнергетике), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №861 (далее по тексту – Правила №861), Основными положениями функционирования розничных рынков электроэнергии, утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №442 (далее по тексту – Правила №442), установив факт неисполнения заявителем на момент рассмотрения спора обязательств оплаты потерь коммунального ресурса, пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Оспаривая постановленный судебный акт, комитет по ЖКХ указывает, что между истцом и ответчиком не заключён договор энергоснабжения; ответчик не является ни сетевой организацией, ни иным владельцем объектов электросетевого хозяйства; именно у сетевой организации есть право требования оплаты объёма бездоговорного потребления электроэнергии, а не у ООО «СПГЭС».

Апелляционный суд считает указанные доводы жалобы не подлежащими удовлетворению и соглашается с выводами арбитражного суда первой инстанции, как соответствующими материалам дела и нормам действующего законодательства исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В пункте 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике предусмотрено, что владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, обязан оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

Согласно пункту 4 статьи 37 Закона об электроэнергетике определено, что отношения по договору энергоснабжения регулируются утверждаемыми Правительством Российской Федерации основными положениями функционирования розничных рынков в той части, в которой Гражданский кодекс Российской Федерации допускает принятие нормативных правовых актов, регулирующих отношения по договору энергоснабжения.

В соответствии с абзацами 4 и 5 пункта 4 Основных положений № 442, сетевые организации приобретают электрическую энергию (мощность) на розничных рынках для собственных (хозяйственных) нужд и в целях компенсации потерь электрической энергии в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства; в этом случае сетевые организации выступают как потребители. Иные владельцы объектов электросетевого хозяйства приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и выступают в этом случае как потребители.

Как установлено в пункте 129 Основных положений № 442 иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, путём приобретения электрической энергии (мощности) по заключённым ими договорам, обеспечивающим продажу им электрической энергии (мощности). При этом, определение объёма фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, осуществляется в порядке, установленном в разделе X данного документа для сетевых организаций.

Пунктом 130 Основных положений № 442 установлено, что при отсутствии заключённого в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии, сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

Так, вопреки доводу заявителя, гарантирующий поставщик, а не сетевая организация, вправе требовать оплаты стоимости фактических потерь электрической энергии, поскольку в границах его зоны деятельности расположены объекты электросетевого хозяйства ответчика.

Как ранее отмечено, между ООО «СПГЭС» и комитетом по ЖКХ отсутствует заключённый в письменной форме договор о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии и договор, обеспечивающий продажу электрической энергии (мощности) на розничном рынке.

Таким образом, ответчик является иным владельцем объектов электросетевого хозяйства, и как владелец таких объектов в силу требований вышеназванных нормативных правовых актов обязан возмещать истцу стоимость электрической энергии в объёме фактических потерь электрической энергии, возникающих в её сетях, в порядке и размере, установленном действующим законодательством, а последний вправе требовать оплаты стоимости фактических потерь электрической энергии.

Отсутствие у владельца электросетевого хозяйства статуса сетевой организации не освобождает его от обязанности возмещать стоимость потерь электроэнергии, возникших в его сетях, данная обязанность возложена на собственников и иных владельцев сетевого хозяйства законом.

Указанный вывод подтверждён определением Верховного Суда Российской Федерации от 04.09.2015 по делу № 309-ЭС15-8875.

В связи с чем, Правила №442 не возлагают на иных владельцев объектов электросетевого хозяйства обязанностей сетевой организации, а только устанавливают порядок определения объёма потерь электрической энергии, обязанность по оплате которых лежит на владельце соответствующего объекта электросетевого хозяйства.

Также, Арбитражный суд Саратовской области, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике, пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обоснованно согласился с произведённым истцом расчётом пени, в связи неисполненным другой стороной по делу на момент рассмотрения спора обязательств оплаты основного долга, взыскав с последнего пени в размере 1 601 923 рублей 74 копеек за период с 01.10.2022 по 02.08.2023, с последующим их начислением, начиная с 03.08.2023 исходя из расчёта 1/130 действующей на день исполнения судебного акта ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Как ранее отмечено, на момент рассмотрения спора, ответчиком не представлено доказательств оплаты потерь коммунального ресурса за исковой период в указанном размере, а равно, наличия (отсутствия) долга в ином (меньшем) размере.

В свою очередь, арбитражное судопроизводство в России строится на основе принципа состязательности (статьи 123 Конституции Российской Федерации, статья 9 АПК РФ), который заключается в обеспечении сторонам дела «паритетной» возможности доказывать свою правовую позицию всеми доступными им согласно закону способами. Этот принцип, в силу его прямого закрепления в Конституции Российской Федерации, носит универсальный характер и распространяется на все категории судебных споров.

Неиспользование стороной возможности представления доказательств в обоснование своих требований (возражений) по делу, оставляет риск возникновения для неё негативных последствий такого процессуального поведения.

В арбитражном процессе суд, согласно Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации, не играет активной роли в сборе доказательств, а лишь обеспечивает их надлежащее исследование на началах независимости, объективности и беспристрастности.

Учитывая изложенное, арбитражный суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Иных доводов, подлежащих оценке судом апелляционной инстанции, жалоба не содержит.

Согласно статье 270 АПК РФ основаниями изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются:

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в оспариваемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда – отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 15 августа 2023 года по делу №А57-24971/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу комитета по жилищно-коммунальному хозяйству администрации муниципального образования «Город Саратов», - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.




Председательствующий О.А. Дубровина




Судьи А.Ф. Котлярова





С.М. Степура