Решение от 15 апреля 2022 г. по делу № А09-1147/2021

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А09-1147/2021
город Брянск
15 апреля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 апреля 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 15 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Брянской области в составе: судьи Лемешко Г.Е.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального образования городской округ город Брянск в лице Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации, г.Брянск

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г.Брянск

третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО3, г.Брянск

о взыскании 380 103 руб. 04 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО4 (доверенность №29/04-54 от 24.12.2021);

от ответчика: не явились, извещены;

от третьего лица: не явились, извещены

установил:

Дело рассмотрено 05.04.2021 после перерывов, объявленных в судебном заседании 29.03.2022, 04.04.2022 в порядке, установленном ст.163 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Муниципальное образование городской округ город Брянск в лице Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации, г.Брянск, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г.Брянск, о взыскании 329 595 руб. 12 коп., в том числе 290 801 руб. 65 коп. основного долга за период с 01.01.2017 по 30.06.2020 и 38 793 руб. 47 коп. неустойки (пени) за период с 16.03.2017 по 11.08.2020.

В процессе рассмотрения дела истец неоднократно заявлял ходатайства об уточнении размера исковых требований. Согласно последнему уточнению исковых требований истец просил взыскать с ответчика 380 103 руб. 04 коп., в том числе 323 750 руб. 82 коп. основного долга за период с 01.01.2017 по 30.09.2021 и 56 352 руб. 22 коп. неустойки (пени) за период с 16.03.2017 по 15.09.2021. Ходатайства судом удовлетворены, в соответствии со ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Определением суда от 02.03.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО3, г.Брянск.

Представитель истца поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточнениях к нему, заявил возражения по ходатайству ответчика об уменьшении размера неустойки.

Ответчик предоставил письменный отзыв на исковое заявление и дополнения к отзыву, в которых заявил о применении исковой давности, а также представил письменное признание исковых требований с учетом применения исковой давности в части взыскания 250 234 руб. 31 коп. основного долга за период с 01.01.2018 по 30.09.2021 и 32 151 руб. 77 коп. пени за период с 16.03.2018 по 15.09.2021, заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ с учетом уточнения, ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие ответчика, в судебное заседание не явился, своего представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии со ст.123, ст.163 Арбитражного процессуального кодекса РФ, извещен надлежащим образом.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, своего представителя не направило, о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии со ст.123, ст.163 Арбитражного процессуального кодекса РФ, извещено надлежащим образом, заявило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие третьего лица.

Дело рассмотрено по имеющимся материалам в отсутствие ответчика и третьего лица, в соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, заслушав доводы представителя истца, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Брянской городской администрации в настоящее время Управлением имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации (Арендодатель) и ОАО «Автоколонна 1679 - Брянск» (Арендатор) заключен договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка №30063 от 29.07.2004, по условиям которого Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в аренду земельный участок общей площадью 43474 кв.м, с кадастровым номером 32:28:04:16:01:, расположенный по адресу: г.Брянск, Фокинский район, пер.Московский, 3А, участок ч.1, для использования производственной базы (п.п.1.1, 1.4, 1.5 договора). Указанный земельный участок передан арендодателем арендатору по акту приема-передачи земельного участка от 01.07.2004.

Согласно п.2.1 договора срок действия договора аренды стороны установили с 01.07.2004 по 01.07.2046 (на 42 года).

В соответствии с п.3.1 договора, размер арендной платы определяется договором в соответствии с нормативными актами, принятыми органами государственной власти и местного самоуправления.

Днем оплаты считается день поступления средств на бюджетный счет получателя (п.3.2 договора).

В пункте 3.3 договора стороны установили, что в случае неуплаты арендных платежей в установленный договором срок, Арендатор уплачивает Арендодателю пени из расчета 1/300 от ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент образования недоимки за каждый день просрочки.

Расчет арендной платы определен в приложении к договору и является неотъемлемой частью договора (п.3.5 договора).

Согласно п.3.7 договора арендная плата вносится ежеквартально не позднее 15 числа последнего месяца квартала.

Размер арендной платы может быть пересмотрен Арендодателем в одностороннем порядке, в соответствии с нормативными актами органов государственной власти или органов местного самоуправления (п.3.8 договора).

Дополнительными соглашениями от 01.04.2009, от 02.09.2009, от 21.01.2010, от 19.02.2010, от 20.11.2012, от 09.04.2014, от 25.02.2016 к договору аренды земельного участка №30063 от 29.07.2004 арендодатель выразил согласие на вступление в указанный договор аренды новых соарендаторов, в том числе ФИО2

Дополнительным соглашением от 25.02.2016 в договор аренды земельного участка №30063 от 29.07.2004 внесены изменения, в том числе: в п.1.1 договора, по условиям которого Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в аренду земельный участок общей площадью 43474 кв.м, с кадастровым номером 32:28:0041601:30, расположенный по адресу: <...>, для использования производственной базы; в п.3.1 договора: размер арендной платы устанавливается в соответствии с расчетом арендной платы, определенном в приложении к договору, и является неотъемлемой частью договора; в п.3.3 договора, согласно которому арендная плата вносится ежеквартально равными долями не позднее 15 числа последнего месяца квартала; в пункт 3.4 договора: днем оплаты считается день поступления средств на бюджетный счет получателя; в п.3.5 договора: размер арендной платы может быть пересмотрен Арендодателем в одностороннем бесспорном порядке, в случае изменения норм действующего законодательства РФ, регламентирующих размер арендной платы без заключения дополнительного соглашения; в п.5.2 договора: в случае неуплаты арендных платежей в установленный договором срок, Арендатор уплачивает Арендодателю пени из расчета 1/300 от ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент образования недоимки за каждый день просрочки.

Ответчик свои обязательства по своевременному и в полном объеме внесению арендной платы за пользование частью земельного участка площадью 9827,02 кв.м за период с 01.01.2017 по 30.09.2021 по договору аренды земельного участка №30063 от 29.07.2004 надлежащим образом не исполнил, в связи с чем у ответчика образовалась перед истцом задолженность по арендной плате за указанный период в размере 323 750 руб. 82 коп.

Направленная истцом 17.08.2020 в адрес ответчика претензия №29/06-11226 от 13.08.2020 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность по арендной плате и пени по договору аренды земельного участка №30063 от 29.07.2004 в указанный в претензии срок, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку ответчиком обязательства по договору аренды земельного участка №30063 от 29.07.2004 в части своевременного и в полном объеме внесения арендной платы за пользование частью земельного участка не исполнены, в добровольном порядке задолженность по арендной плате не оплачена, истец обратился в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском (с учетом уточнения исковых требований).

Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст.606 Гражданского кодекса РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Факт передачи истцом ответчику в аренду части земельного участка площадью 9827,02 кв.м, расположенного по адресу: <...>, и факт пользования ответчиком указанным земельным участком в период с 01.01.2017 по 30.09.2021 подтверждается материалами дела, и ответчиком не оспорен.

В силу ст.614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (п.1 ст.65 Земельного кодекса РФ).

Статьей 42 Земельного кодекса РФ предусмотрена обязанность арендатора своевременно производить платежи за землю.

В силу п.1 ст.424 Гражданского кодекса РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Согласно уточненным расчетам истца у ответчика образовалась заложенность по договору аренды №30063 от 29.07.2004 по арендной плате за пользование частью земельного участка (площадью 9827,02 кв.м) за период с 01.01.2017 по 30.09.2021, с учетом изменения кадастровой стоимости арендованного земельного участка, в размере 323 750 руб. 82 коп.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик в отзывах на исковое заявление заявил о применении исковой давности, ссылаясь на то, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании долга за период с 01.01.2017 по 31.12.2017 и пени, начисленной на сумму долга за указанный период, предоставил контррасчет долга и пени, а также представил письменное признание исковых требований с учетом применения исковой давности в части взыскания 250 234 руб. 31 коп. основного долга за период с 01.01.2018 по 30.09.2021 и 32 151 руб. 77 коп. пени за период с 16.03.2018 по 15.09.2021.

Истцом представлены возражения по отзыву ответчика, а также расчет долга и пени с учетом применения исковой давности.

В силу ст.195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст.196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст.200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п.2 ст.200 Гражданского кодекса РФ).

В силу пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №43 от 29.09.2015 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о взыскании просроченных повременных платежей (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №43 от 29.09.2015 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ №43 от 29.09.2015 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Согласно п.5 ст.4 Арбитражного процессуального кодекса РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Согласно условиям указанного договора аренды арендная плата вносится ежеквартально не позднее 15 числа последнего месяца квартала.

Таким образом, срок исполнения обязательства по внесению арендной платы установлен сторонами за 1 квартал 2017 года (с 01.01.2017 по 31.03.2017) до 15.03.2017, соответственно, за 4 квартал 2017 года (с 01.10.2017 по 31.12.2017) до 15.12.2017.

Учитывая, что истцом была направлена ответчику досудебная претензия №29/06-11226 от 13.08.2020, в целях соблюдения обязательного претензионного порядка, предусмотренного законом, следовательно, течение исковой давности было приостановлено на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, тридцать календарных дней.

Следовательно, трехгодичный срок исковой давности, с учетом его приостановления на тридцать календарных дней, по требованию о взыскании долга за 1 квартал 2017 года (с 01.01.2017 по 31.03.2017) истек 14.04.2020, соответственно, за 4 квартал 2017 года (с 01.10.2017 по 31.12.2017) истек 14.01.2021.

Учитывая, что настоящее исковое заявление было направлено в Арбитражный суд Брянской области истцом почтовым отправлением 04.02.2021, согласно штампу Почта России, следовательно, в части требований о взыскании долга по арендной плате в размере 73 516 руб. 51 коп. за период с 01.01.2017 по 31.12.2017, исковое заявление подано по истечении трехгодичного срока исковой давности, с учетом его приостановления.

Согласно п.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст.205 Гражданского кодекса РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

В нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, истцом доказательств наличия уважительных причин пропуска срока исковой давности, по требованиям в части взыскания долга по арендной плате в размере 73 516 руб. 51 коп. за период с 01.01.2017 по 31.12.2017, о применении которого заявил ответчик, в материалы дела не представлено.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, в соответствии с п.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в части взыскания долга по арендной плате за период с 01.01.2017 по 31.12.2017.

Учитывая вышеизложенное, по требованию о взыскании долга по арендной плате за период с 01.01.2018 по 30.09.2021 срок исковой давности истцом не пропущен.

Наличие у ответчика задолженности перед истцом по арендной плате по договору аренды земельного участка №30063 от 29.07.2004 за период с 01.01.2018 по 30.09.2021, в размере 250 234 руб. 31 коп. подтверждается материалами дела, в том числе расчетами истца и ответчика (контррасчет долга), и признано ответчиком. Доказательств, подтверждающих оплату ответчиком указанной задолженности в полном объеме либо частично в материалы дела ответчиком не представлено.

Как было указано выше, ответчик до принятия окончательного судебного акта по делу, заявил письменное признание исковых требований в части взыскания 250 234 руб. 31 коп. основного долга.

Согласно ч.3 ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Поскольку признание иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, признание ответчиком исковых требований в части взыскания 250 234 руб. 31 коп. основного долга принято судом, в соответствии с ч.5 ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с п.3 ч.4 ст.170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

С учетом изложенного, исковые требования в части взыскания 250 234 руб. 31 коп. основного долга являются обоснованными, признаны ответчиком и подлежат удовлетворению, в остальной части исковые требования о взыскании основного долга подлежат оставлению без удовлетворения.

Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает ряд мер, направленных на понуждение должника исполнить гражданско-правовое обязательство и защиту прав кредитора.

В соответствии со ст.329 Гражданского кодекса РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является начисление неустойки.

Согласно ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт нарушения ответчиком сроков внесения арендной платы за пользование земельным участком за вышеуказанный период подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен.

Таким образом, истец в соответствии со ст.330 Гражданского кодекса РФ и п.3.3, п.5.2 договора аренды вправе требовать уплаты ответчиком неустойки за просрочку исполнения обязательства по внесению арендных платежей.

Согласно представленному истцом уточненному расчету, размер неустойки за период с 16.03.2017 по 15.09.2021 составляет 56 352 руб. 22 коп. Расчет неустойки произведен истцом, в соответствии с действующим законодательством и условиями договора, проверен судом и признан правильным.

Вместе с тем, как было указано выше, ответчиком заявлено о применении исковой давности.

Согласно п.1 ст.207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, с учетом пропуска истцом срока исковой давности, по требованиям в части взыскания долга по арендной плате в размере 73 516 руб. 51 коп. за период с 01.01.2017 по 31.12.2017, о применении которого заявил ответчик, считается истекшим срок исковой давности и по требованиям о взыскании пени, начисленной на указанную сумму долга.

Согласно представленных истцом расчета и ответчиком контррасчета пени, с учетом применения исковой давности, размер пени за период с 16.03.2018 по 15.09.2021 составляет 32 151 руб. 77 коп.

Заявленная ко взысканию истцом пеня в размере 32 151 руб. 77 коп. за период с 16.03.2018 по 15.09.2021, начисленная на сумму долга 250 234 руб. 31 коп., является соразмерной последствиям просрочки исполнения ответчиком обязательства по внесению арендных платежей.

Обстоятельств, влекущих в силу ст.401 Гражданского кодекса РФ освобождение ответчика от ответственности за неисполнение обязательства, в ходе рассмотрения дела судом не установлено.

Вместе с тем, ответчиком также заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки (пени).

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ №683-О-О от 26.05.2011, п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, в статье 333 Гражданского кодекса РФ речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункт 74). Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п.1,2 ст.333 Гражданского кодекса РФ, пункт 77).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое.

При этом доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Вместе с тем, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно п.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Доказательств, подтверждающих, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения ответчика в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период, сторонами не представлено.

Также в материалы дела не представлено доказательств чрезмерности взыскиваемой с ответчика пени, не представлено доказательств того, что взыскание пени в предусмотренном законом размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, основания для применения судом ст.333 Гражданского кодекса РФ при рассмотрении требования о взыскании с ответчика пени отсутствуют.

Поскольку признание иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, признание ответчиком иска в части взыскания 32 151 руб. 77 коп. пени принято судом, в соответствии с ч.5 ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

С учетом изложенного, исковые требования в части взыскания 32 151 руб. 77 коп. пени являются обоснованными, признаны ответчиком и подлежат удовлетворению, в остальной части исковые требования о взыскании пени подлежат оставлению без удовлетворения.

Ответчик в заявлении о признании иска просил предоставить отсрочку исполнения решения суда на шесть месяцев. Данное право предусмотрено ст.324 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Однако, ответчиком не представлены документы в обоснование данного заявления, в связи с чем данное заявление ответчика подлежит отклонению как необоснованное.

Ответчик при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, вправе обратиться в арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, в порядке ст.324 Арбитражного процессуального кодекса РФ с заявлением об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта в установленном законом порядке, представив соответствующие документы в обоснование данного заявления.

Размер государственной пошлины по настоящему иску, с учетом уточнения исковых требований, составляет 10 602 руб. При подаче иска истцом государственная пошлина не уплачивалась, поскольку в соответствии с пп.1.1 п.1 ст.333.37 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. С учетом изложенного, расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в размере 7 876 руб., в остальной части расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца, однако не подлежат взысканию, поскольку в силу пп.1.1 п.1 ст.333.37 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины. Вместе с тем, поскольку ответчик частично признал исковые требования, с учетом заявленного ответчиком ходатайства об уменьшении размера государственной пошлины в связи с признанием иска, в соответствии с пп.3 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ, ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета 2 363 руб. государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования муниципального образования городской округ город Брянск в лице Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации, г.Брянск, удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Брянск, в пользу муниципального образования городской округ город Брянск в лице Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации, <...> 386 руб. 08 коп., в том числе 250 234 руб. 31 коп. основного долга и 32 151 руб. 77 коп. пени.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Брянск, в доход федерального бюджета 2 363 руб. государственной пошлины.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.


Судья Г.Е. Лемешко