Постановление от 10 сентября 2024 г. по делу № А40-98902/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-48240/2024

Дело № А40-98902/24
г. Москва
10 сентября 2024 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи В.Р. Валиева,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "АЗАНИЯ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 июля 2024 года,

принятое судьей Лаптевым В. А., в порядке упрощенного производства по делу № А40-98902/24, по исковому заявлению ООО "ЭЛИТА" к ООО "АЗАНИЯ" о взыскании

без вызова сторон



У С Т А Н О В И Л:

ООО "ЭЛИТА" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчику: ООО "АЗАНИЯ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 434 533 руб. 84 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп., расходы по госпошлине.

Решением от 09 июля 2024 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Дело рассмотрено в порядке главы 29 АПК РФ.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что решение суда первой инстанции незаконно.

Истец не представил отзыв.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

За период с 22 марта 2023 года по 06 июля 2023 года общество с ограниченной ответственностью «Элита» (ИНН/ОГРН: <***>/<***>) отгрузило обществу с ограниченной ответственностью «Азания» (ИНН/ОГРН: <***>/<***>) товар в виде строительных материалов на общую сумму 794 928 рублей 77 копеек. Факт отгрузки указанных строительных материалов ООО «Азания» подтверждается УПД 1 (счёт-фактура № 155) от 22 марта 2023г., УПД 1 (счёт-фактура № 158) от 23 марта 2023г., УПД 1 (счёт-фактура № 158) от 23 марта 2023г., УПД 1 (счёт-фактура № 159) от 24 марта 2023г., УПД 1 (счёт-фактура № 160) от 27 марта 2023г., УПД 1 (счёт-фактура № 161) от 28 марта 2023г., УПД 1 (счёт-фактура № 207) от 18 апреля 2023г., УПД 1 (счёт-фактура № 266) от 15 мая 2023г., УПД 1 (счет-фактура № 318) от 31 мая 2023г., УПД 1 (счет-фактура № 404) от 27 июня 2023г., УПД 1 (счет-фактура № 412) от 29 июня 2023г. и УПД 1 (счёт-фактура № 433) от 06 июля 2023г. Кроме того, имеются и другие УПД 1 (счет-фактуры), подтверждающие отгрузку строительных материалов ООО «Азания».

ООО «Азания» периодически оплачивало поставленные ему строительные материалы. Последние платежи были произведены 25.01.2024г. С тех пор и до настоящего времени ООО «Азания» не оплатило ООО «Элита» поставленные строительные материалы на общую сумму 434 533 руб. 84 коп., о чем свидетельствует Акт сверки взаимных расчетов от 30.01.2024г.

В связи с этим 27 марта 2024 года представителем истца была направлена в адрес ответчика досудебная претензия с требованием перечислить в десятидневный срок с момента ее получения вышеуказанные денежные средства по банковским реквизитам ООО «Элита», что подтверждается кассовым чеком от 27.03.2024г. и описью вложения в ценное письмо от 27.03.2024г. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 41002893204180 извещение о получении данной претензии вручено адресату.

27 марта 2024 года представителем истца была направлена в адрес ответчика досудебная претензия.

ООО «Азания» не исполнены обязательства по оплате поставленного истцом товара на сумму 434 533 руб. 84 коп., что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п. 2 ст. 432 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В статье 454 ГК РФ установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (п. 3 ст. 455 ГК РФ).

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием

Поскольку в силу ст. ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы.

Истец осуществил поставу товара, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, доказательств оплаты товара в полном объеме ответчиком в нарушение ст. 65 и 68 АПК РФ не представлено, как и доказательств отсутствия данной обязанности, в связи с чем суд правомерно пришел к выводу об обоснованности заявленных требований в части суммы основного долга.

При этом представленные заявителем в суд апелляционной инстанции платежные поручения не подтверждают исполнение ответчиком обязательств по спорному договору, поскольку в указанных платежных поручениях в качестве основания не указан договор, таким образом, представленные платежные поручения не относятся к основанию настоящего иска.

Истцом так же заявлено требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб.

В обоснование заявленного требования истец ссылается договор оказания юридических услуг от 18.02.2024, акт приема-передачи от 28.03.2024, платежное поручение № 409 от 24.04.2024.

Согласно ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При определении размера возмещения судебных расходов по данному делу суд принял во внимание объем исследованных доказательств, а также соразмерность суммы судебных расходов и размера материальных требований заявителя.

При определении размера возмещения судебных расходов по данному делу суд принял во внимание объем исследованных доказательств, а также соразмерность суммы судебных расходов и размера материальных требований заявителя.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что размер заявленных к возмещению судебных расходов в сумме 30 000 руб. соответствует критерию разумности, с учетом степени сложности дела, объема рассмотренных документов.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не учел произведенные ответчиком платежи подлежит отклонению, поскольку исходя из основании оплат, произведенные ответчиком платежи не относимы к заявленным в иске УПД.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.


Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 июля 2024 года по делу № А40-98902/24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа.



Судья В.Р. Валиев