Постановление от 6 декабря 2021 г. по делу № А21-2092/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-2092/2021
06 декабря 2021 года
г. Санкт-Петербург




Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2021 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкина В.В.

судей Зайцева Е.К., Кротов С.М.


при ведении протокола судебного заседания: секретарь судебного заседания Лиозко В.И.,


при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-36205/2021) ООО «СЗ «АКСТРОЙ» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 22.09.2021 по делу № А21-2092/2021 (судья Глухоедов М.С.), принятое


по иску муниципальногоказённогопредприятия«Управлениекапитального

строительства» городского округа «Город Калининград»

к обществу с ограниченной ответственностью «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК «АКСТРОЙ»

3-е лицо: Администрация городского округа «Город Калининград»

о взыскании неустойки,

установил:

Муниципальное казённое предприятие «Управление капитального строительства» городского округа «Город Калининград» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области (далее – арбитражный суд) с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК «АКСТРОЙ» (далее – ответчик) неустойки в размере 2 217 216 рублей 19 копеек за нарушение сроков завершения работ по договору генерального подряда № 519 от 26.12.2016.

Истец также просил взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 086 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация городского округа «Город Калининград» (далее - Администрация).

Решением от 22.09.2021 Арбитражный суд Калининградской области иск удовлетворил частично, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков завершения работ по договору генерального подряда № 5/9 на выполнение работ по строительству объекта «Многоквартирный жилой дом с нежилыми помещениями по ул. Согласия в городе Калининграде» (3 этап) от 26.12.2016 в размере 1 069 015 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 16 434 руб. В удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции необоснованно не применил положения статьи 333 ГК РФ.

Ответчик указал, что начисления неустойки необоснованно, поскольку никаких финансовых затрат истец, в рамках исполнения указного договора подряда, не несет.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, удовлетворить иск в полном объеме.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет), не явились, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, между истцом (Заказчик) и ответчиком (Генеральный подрядчик) заключен договор генерального подряда № 519 от 26.12.2016 на выполнение работ по строительству объекта «Многоквартирный жилой дом с нежилыми помещениями по ул. Согласия в городе Калининграде (3 этап) (договор), по условиям которого Генеральный подрядчик обязуется в установленный срок выполнить работы (далее Работы) по строительству Объекта в соответствии с условиями Договора, утвержденной проектной документацией, рабочей документацией и сдать результат Работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять надлежаще выполненные Работы и оплатить обусловленную Договором цену.

Приложением № 1 к договору (в редакции дополнительного соглашения от 30.03.2020 № 11) сторонами согласован график выполнения работ.

Начало выполнения работ: на следующий календарный день со дня подписания договора (пункт 3.2 договора). Общая продолжительность выполнения работ на объекте и ввод его в эксплуатацию: не позднее 30.09.2020 (пункт 3.3 договора).

Во исполнение своих обязательств по договору, заказчиком были оплачены в полном объеме выполненные генеральным подрядчиком работы.

В связи с нарушением генеральным подрядчиком пункта 3.3 договора, графика выполнения работ, заказчик получил разрешение на ввод объекта в эксплуатацию 20.01.2021.

В адрес ответчика неоднократно направлялись обращения истца по вопросам срока исполнения обязательств по договору.

Поскольку ответчик нарушил срок выполнения работ по договору, истец обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец начисли ответчику неустойку на основании пункта 7.3 договора в размере 2 217 216 рублей 19 коп. за период с 01.10.2020 по 20.01.2021 (112 дней просрочки).

Согласно пункту 7.3 договора, при нарушении генеральным подрядчиком договорных обязательств генеральный подрядчик уплачивает заказчику за несвоевременное завершение работ по договору в соответствии с пунктом 3.3 договора – неустойку в размере 0,01% от общей стоимости работ по договору за каждый день просрочки до фактического завершения выполнения работ.

Судом первой инстанции верно установлено, что материалами дела подтверждается факт просрочки ответчиком обязательств по договору, однако, истцом период начисления неустойки определен неверно.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции, приняв во внимание тот факт, что период просрочки в расчёте истца обусловлен датой выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию, вместе с тем, получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является обязанностью заказчика, обоснованно пришел к выводу о начислении неустойку за период с 01.10.2020 по 23.11.2020.

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не применил положения статьи 333 ГК РФ, судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду следующего.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию, суд первой инстанции обоснованно учел разъяснения пункта 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и сделанное ответчиком заявление об уменьшении заявленной к нему ответственности по основаниям статьи 333 ГК РФ, учел фактические обстоятельства допущенной просрочки исполнения обязательств и их негативные последствия, определив соразмерную сумму компенсации нарушения прав истца, в том числе с учетом разъяснений пунктов 71, 73, 75 постановления № 7 об исключительности оснований для снижения неустойки в обязательствах, нарушение которых имело место в ходе осуществления предпринимательской деятельности.

Ссылка ответчика на то, что начисление неустойки необоснованно, поскольку никаких финансовых затрат истец, в рамках исполнения указного договора подряда, не несет, судом апелляционной инстанции отклоняется как противоречащая материалам дела.

Вопреки доводам истца о неправильном установлении судом первой инстанции периода начисления неустойки, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отменить, что судом первой инстанции был правильно определен период просрочки исполнения обязательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 22.09.2021 по делу № А21-2092/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


В.В. Черемошкина



Судьи



Е.К. Зайцева


С.М. Кротов