Постановление от 22 апреля 2026 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-1418/2026

Дело № А40-208026/25
г.Москва
23 апреля 2026 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.М.Новиковой,

рассмотрев апелляционную жалобу ФГУП "ГВСУ №14"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12 декабря 2025 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А40-208026/25,

по иску Министерства обороны Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ФГУП "ГВСУ №14" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения по государственному контракту от 21.12.2012 № 1213187380992090942000000/15/155-3/2012 в размере 362 925,52 рублей.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы

29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 сентября 2022 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм материального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Министерством обороны Российской Федерации (далее – государственный заказчик) и ФГУП «ГВСУ № 14» (далее – генподрядчик) был заключен государственный контракт от 21.12.2012 № 1213187380992090942000000/15/155-3/2012 (далее – Контракт).

В соответствии с пунктом 3.1 цена Контракта составляет 92 729 165 рублей.

Согласно пункту 2.1 Контракта генподрядчик осуществляет строительно-монтажные работы в соответствии с проектной, рабочей документацией и с условиями Контракта, в том числе Раздела 23 Контракта, ведение авторского надзора и работы (услуги), в том числе по поставке мебели и оборудования, необходимые для ввода в эксплуатацию объекта в соответствии в соответствии с проектной и рабочей документацией и условиями Контракта.

Разделом 5 Контракта установлены сроки выполнения обязательств: выполнение строительно-монтажных работ – 30.06.2013; подписание итогового акта выполненных работ – 30.09.2013.

Контракт расторгнут 03.03.2025 по соглашению сторон.

Согласно пункту 2 Соглашения о расторжении Контракта от 03.03.2025 (далее – Соглашение о расторжении) генподрядчиком получены денежные средства в размере 86 741 540,64 рублей.

Генподрядчиком выполнено, с учетом результатов контрольного обмера, заказчиком принято, а государственным заказчиком проведено по бюджетному учету в счет расчетов по Контракту работ на сумму 86 378 615,12 рублей, задолженность генподрядчика составляет 362 925,52 рублей.

В соответствии с подпунктом 4.1 пункта 4 Соглашения о расторжении указанная задолженность подлежит возврату на счет государственного заказчика.

По настоящее время дебиторская задолженность в сумме 362 925,52 рублей на счет государственного заказчика не возвращена.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Спорные отношения, возникшие в связи с исполнением договора, по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 715 Гражданского кодекса Российской Федерации Заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" установлено, что в случае расторжения договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 указанного Кодекса.

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Факт оплаты истцом ответчику денежных средств в сумме 86 378 615,12 руб. подтверждается соглашением о расторжении контракта и не оспаривается ответчиком.

При этом, согласно пункту 2 Соглашения о расторжении Контракта от 03.03.2025 (далее – Соглашение о расторжении) генподрядчиком получены денежные средства в размере 86 741 540,64 рублей.

Генподрядчиком выполнено, с учетом результатов контрольного обмера, заказчиком принято, а государственным заказчиком проведено по бюджетному учету в счет расчетов по Контракту работ на сумму 86 378 615,12 рублей, задолженность генподрядчика составляет 362 925,52 рублей.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что снятие объемов выполненных работ в сумме 362 925,52 рублей было произведено по причине неисполнения взятых на себя обязательств по Контракту генподрядчиком.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции.

По результатам контрольного обмера (акт контрольного обмера от 31.10.2019) установлено несоответствие учетным данным объемов и стоимости ранее принятых строительно-монтажных работ на сумму 362 925,52 руб.

Поскольку контракт расторгнут в установленном законом порядке, у ответчика отсутствуют основания для удержания перечисленной суммы аванса, в связи с чем заявленная сумма в размере 362 925,52 руб. подлежит взысканию с ответчика.

Регулирование правоотношений в сфере исполнения контрактов на выполнение подрядных работ для государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) и других федеральных законов (часть 1 статьи 2 Закона N 44-ФЗ).

В соответствии с положениями главы 10 Бюджетного кодекса Российской Федерации закупка товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд является одним из направлений расходования бюджетных средств соответствующих бюджетов, которое должно осуществляться с соблюдением принципов, положенных в основу бюджетного устройства Российской Федерации.

Одним из таких принципов является принцип эффективности использования бюджетных средств, который означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности) (статья 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Осуществление бюджетных расходов на оплату результатов подрядных работ, приобретаемых для обеспечения государственных и муниципальных нужд, которые выполнены с отступлением в худшую сторону от задания (проектной документации) заказчика, в том числе по объемам работ, используемым материалам, поставленному оборудованию, нарушает данный принцип.

Согласно статье 94 Закона N 44-ФЗ исполнение контракта включает в себя комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и данным законом, в том числе приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, предусмотренных контрактом.

Заказчик обязан осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 января 2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" подписание заказчиком акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-2, КС-3) не лишает его права представлять подрядчику возражения по объему и стоимости работ по результатам проведенных уполномоченными контрольными органами проверок использования средств бюджета (данная позиция подтверждается постановлением Президиума ВАС РФ от 22.04.2014

N 19891/13).

В данном случае судом установлено, что в соответствии с приказом Департамента строительства Минобороны России от 29.07.2019 № 501 «О проведении инвентаризации объекта незавершенного строительства» 31.10.2019 назначенной комиссией проведена инвентаризация объекта по указанному Контракту, в ходе проведения контрольного обмера было установлено следующее:

– выполнено и принято заказчиком работ по форме КС-2, КС-3 на сумму 84 771 264,9 рубля;

– в результате контрольного обмера установлено несоответствие учетным данным объемов и стоимости работ на сумму 362 925,52 рублей, в том числе работы пришедшие в негодность 362 925, 52 рублей (работы пришедшие в негодность по причине не завершения этапа работ генподрядчиком).

Акт о проведении контрольного обмера от 31.10.2019 подписан сторонами с особым мнением представителя генподрядчика.

Согласно п. 3, 4 особого мнения СМР исполнителем были прерваны по неустановленным причинам, действенных мер по возобновлению работ принято не было. Мер по консервации предпринято не было, для временной эксплуатации объекты строительства не передавались, также подтвержден факт разрушения строительных материалов/конструкций.

В соответствии с п. 8.2.45 – 8.2.46 (в редакции Дополнительного соглашения от 18.09.2023) генподрядчик обязан осуществить комплекс мероприятий, предусмотренных Разделом 14 Контракта, во всех случаях приостановки работ до полного исполнения либо прекращения обязательств по Контракту и обеспечить сохранность результатов работ и надлежащую охрану строительной площадки.

Согласно п. 14.3 Контракта сохранность результатов работ по Контракту 5 обеспечивается принятием генподрядчиком комплекса мер, направленных на целостность и сохранность материалов, изделий, конструкций, оборудования, а также иных элементов вновь создаваемого объекта.

Согласно условиям Контракта, ответственность за сохранность результатов строительно-монтажных работ до прекращения всех обязательств по Контракту (подписания итогового акта, либо CP) несет генподрядчик.

Более того, все дефекты, указанные в акте по результатам контрольного обмера 31.10.2019, выявлены в ходе проведения комиссионного обследования 22.05.2017, по результатам которого составлен акт рекламации, подписанный участниками комиссии (представитель ФГУП «ГУСС № 1» (правопреемник – ФГУП «ГВСУ № 14») не явился, вызван исх. № 1219 от 16.05.2017), срок устранения до 01.10.2017.

22.05.2019 проведено повторное комиссионное обследование по результатам которого составлен акт рекламации, подписанный всеми участниками комиссии без замечаний, в том числе представителем ФГУП «ГВСУ № 14», срок устранения до 01.10.2019. Указанные в актах замечания генподрядчиком устранены не были. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению, поскольку расходование денежных средств, выделяемых из федерального бюджета, строго регламентировано, и все виды затрат подлежат документальному подтверждению.

При этом, судом также отмечается, что в соответствии с абзацем 2, 3 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Кодекса экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствие согласия).

В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик, оспаривая качество выполненных им работ и причины возникновения недостатков, ходатайство о назначении и проведении экспертизы при этом не заявлял.

Кроме того, судом апелляционной инстанции также отмечается, что п. 3.1 Контрактов было предусмотрено, что цена Контракта является твердой, определена на весь срок исполнения Контрактов и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), в связи с чем ответчик не мог предъявлять к приемке стоимость работ превышающих цену контрактов.

Однако, суд апелляционной инстанции также отмечает, что в данном случае выявлены факты ненадлежащего выполнения работ, что не является экономией подрядчика, и оплата всей цены контракта в таком случае не может быть мотивирована твердой ценой контракта и невозможностью ее уменьшения.

В связи с тем, что подрядные работы выполнены ответчиком не на всю сумму перечисленного аванса, то установленная по результатам проверки сумма излишне уплаченных средств по контракту в размере 362 925, 52 рублей является неосновательным обогащением подрядчика и подлежит возврату на счет заказчика.

Поскольку доказательств перечисления заявленной суммы на счет заказчика в материалы дела не представлено, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Доводы жалобы о том, что поскольку ответчик является ведущим стратегическим предприятием Министерства обороны Российской Федерации, при этом взыскание заявленных сумм может повлечь необратимые негативные последствия для его последующей хозяйственной деятельности, а также о том, что ответчик находится в банкротстве, не могут быть приняты апелляционной коллегией, поскольку указанные обстоятельства не являются основанием для отказа в иске.

Все доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у Девятого арбитражного апелляционного суда не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2025 по делу

№А40-208026/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья: Е.М. Новикова