Решение от 17 ноября 2020 г. по делу № А07-10505/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-10505/2019
г. Уфа
17 ноября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 17.11.2020

Полный текст решения изготовлен 17.11.2020

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Шагабутдиновой З. Ф., при ведении протокола судебного заседания секретарем Минлигареевой А.Д., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ФИО2

к ФИО3

ФИО4

о взыскании действительной стоимости доли в размере 13 921 559 руб. 63 коп.

третье лицо- общество с ограниченной ответственностью «Татспецэнерго» (ИНН <***>), ФИО5 (<...>).

в отсутствие представителей сторон и третьих лиц

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к ФИО3, ФИО4 о взыскании действительной стоимости доли в размере 13 921 559 руб. 63 коп.

Ответчики представили отзыв, в удовлетворении иска просили отказать, ссылаясь на то, что выплатить действительную стоимость доли в течение трех месяцев предприятие не имело возможности, ввиду того, что на момент выхода ФИО2 из состава учредителей, предприятие не располагало такой суммой.

Ответчик ФИО3 представил отзыв, производство по делу просил прекратить, ссылаясь на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Татарстан по делу №А65-28755/2018, на основании которого с ООО «Татспецэнерго» в пользу ФИО2 взыскана задолженности в размере 14 519 398 руб. 88 коп. по выплате действительной стоимости доли.

Истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил требования, просил взыскать действительную стоимость доли в размере 13 000 000 руб.

Судом уточнение иска принято к рассмотрению.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных, о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца и ответчиков в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, ООО «ТАТСПЕЦЭНЕРГО» зарегистрировано 23.11.2005 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 39 по Республике Башкортостан за ОГРН <***>.

ФИО2 являлся одним из участников общества с ограниченной ответственностью "Татспецэнерго", с долей 99 % в уставном капитале общества, номинальной стоимостью 990 000 рублей.

13.06.2018 истцом подано заявление о выходе из состава участников с требованием о выплаты действительной стоимости доли, которое принято единоличным исполнительным органом Общества 13.06.2018.

В соответствии с условиями Соглашения о порядке выплаты действительной стоимости доли в связи с выходом участника ФИО2 из Общества с ограниченной ответственностью «Татспецэнерго» от 13.06.2018, Общество обязуется выплатить участнику действительную стоимость его доли, соответствующую его доле в уставном капитале Общества и указанную в пункте 1.3 настоящего соглашения (пункт 1.1).

Пунктом 1.3 установлено, что в соответствии с пунктом 6.9 Устава Общества действительная стоимость доли в уставном капитале Общества, причитающаяся выплате участнику, составляет 36 116 672 рубля 80 копеек.

Указанная стоимость определена Уставом общества, соглашением о порядке выплаты действительной стоимости от 13.06.2018, договором об осуществлении прав участников.

Выплата действительной стоимости доли произведена ООО «ТАТСПЕЦЭНЕРГО» частично, в размере 22 195 113 руб. 17 коп.

20.06.2018 между ФИО2 и ФИО3, ФИО4 договор поручительства, в соответствии с условиями которого ответчики приняли на себя обязательство отвечать перед истцом за исполнение ООО «ТАТСПЕЦЭНЕРГО» в полном объеме обязательства выплаты истцу действительной стоимости доли.

Согласно п.1.4 договора поручительства Поручительство выдается до полного исполнения должником своих обязательств.

Срок исполнения обязательства согласован сторонами в 3 месяца с даты заявления кредитора о выходе из состава участников должника (п.1.2 договора).

В связи с ненадлежащим исполнением «ТАТСПЕЦЭНЕРГО» обязанности по выплате действительной стоимости в полном объеме, истец обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском о взыскании 14 519 398 руб. 88 коп. задолженности по выплате действительной стоимости доли.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу №А65-28755/2018, исковые требования ФИО2 удовлетворены, с ООО «Татспецэнерго» в пользу ФИО2 взыскана задолженность в размере 14 519 398 руб. 88 коп. по выплате действительной стоимости доли.

Во исполнение указанного судебного акта Арбитражным судом Республики Татарстан 16.01.2019 был выдан исполнительный лист серии ФС 026661384 на взыскание с Общества с ограниченной ответственностью "Татспецэнерго", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу ФИО2, <...> 519 398 руб. 88 коп. задолженности по выплате действительной стоимости доли.

Ссылаясь на то, что обязательства по договору поручения ответчиками не исполнены, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

После принятия иска к рассмотрению 22.05.2019 между ООО «Татспецэнерго» (первоначальный должник) и ФИО5 (новый должник) заключен договор перевода долга, по условиям которого новый должник принимает на себя обязательства в полном объеме по уплате долга по выплате действительной стоимости доли ООО «Татспецэнерго», возникшего на основании решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.12.2018 по делу № А65-28755/2018 за первоначального должника перед ФИО2

Размер переводимого долга составляет 14 017 156 руб. 63 коп.

ФИО2 дано письменное согласие на перевод долга (лд.99, т.1).

ФИО3, ФИО4 дано письменное согласие на смену должника (лд.45, т.2).

В соответствии с п. 1 ст. 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ (ред. от 31.07.2020) "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. Согласно подпункту 2 п. 7 ст. 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью доля или часть доли переходит к обществу с даты получения обществом заявления участника общества о выходе из общества, если право на выход из общества участника предусмотрено уставом общества.

В силу п. 6.1 ст. 23 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ (ред. от 31.07.2020) "Об обществах с ограниченной ответственностью", в случае выхода участника общества из общества в соответствии со ст. 26 Закона его доля переходит к обществу.

Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли. Указанная обязанность подлежит исполнению в течение трех месяцев со дня ее возникновения, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

Согласно п. 8 ст. 23 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ (ред. от 31.07.2020) "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество обязано выплатить действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать в натуре имущество такой же стоимости в течение одного года со дня перехода к обществу доли или части доли, если меньший срок не предусмотрен настоящим Федеральным законом или уставом общества.

В соответствии с пунктом 6.1. статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ (ред. от 31.07.2020) "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу.

В случаях, предусмотренных абзацами первым и вторым настоящего пункта, в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок не предусмотрен уставом общества, оно обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определенную на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню обращения участника общества с соответствующим требованием, или с согласия участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости. Положения, устанавливающие иной срок исполнения указанной обязанности, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно. Исключение из устава общества указанных положений осуществляется по решению общего собрания участников общества, принятому двумя третями голосов от общего числа голосов участников общества.

Из материалов дела следует, что истец заявлением от 13.06.2018 уведомил общество о выходе из общества, одновременно потребовав выплаты действительной стоимости своей доли.

Действительная стоимость доли участника в уставном капитале общества определяется на основании данных бухгалтерского баланса организации за последний календарный год, предшествующий дню представления заявления о выходе (п. 6.1 ст. 23 Закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ, п. 1 ст. 15 Закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ).

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что действительная твердая стоимость доли в уставном капитале Общества определена сторонами добровольно, исходя из: 1) устава Общества от 2018 года (пункт 6.9.), утвержденного решением внеочередного общего собрания участников Общества № 5 от 04.06.2018, председателем которого был ФИО4 (Устав и протокол подписаны ФИО4); 2) договора об осуществлении прав участников ООО «Татспецэнерго» от 21.11.2018, согласно подпункту 1 пункта 3.3.1. которого «твердая цена части доли в уставном капитале Общества в размере 99% (девяносто девять процентов) согласована сторонами в сумме 36 116 672,80 рубля».

Указанные документы, на основании которых установлена действительная стоимость доли ФИО2, ответчиками не оспорены.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.11.2018 по делу №А65-28755/2018, с ООО «Татспецэнерго» в пользу ФИО2 взыскана задолженности в размере 14 519 398 руб. 88 коп. по выплате действительной стоимости доли.

22.05.2019 между ООО «Татспецэнерго» и ФИО5 заключен договор перевода долга, в соответствие с условиями которого ФИО5 принял на себя в полном объеме обязательства по уплате долга по выплате действительной стоимости доли ООО «Татспецэнерго», возникшего на основании решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.12.2018 по делу А65-28755/2018 за первоначального должника ООО«Татспецэнерго» перед ФИО2

В соответствии со статьей 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Согласно статье 391 ГК РФ перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником. В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника.

Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным. Если кредитор дает предварительное согласие на перевод долга, этот перевод считается состоявшимся в момент получения кредитором уведомления о переводе долга.

В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника.

ФИО2 представлено согласие на перевод долга.

Таким образом, поскольку между ООО «Татспецэнерго» и ФИО5 22.05.2019 подписан договор перевода долга, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда РТ от 25.07.2019 г. произведено процессуальное правопреемство и замена должника Общества с ограниченной ответственностью «Татспецэнерго» на правопреемника - ФИО5.

В виду изложенного, после заключения договора перевода долга ФИО5 по данному делу является должником ФИО2

Одновременно с подписанием договора перевода долга от ответчиков было получено письменное согласие на смену должника путем подписания договора перевода долга от 22.05.2019 (лд.45, т.2).

В силу ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы (п.3 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части. Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства.

Согласно п.3 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации Поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель в разумный срок после направления ему уведомления о переводе долга не согласился отвечать за нового должника.

Согласие поручителя отвечать за нового должника должно быть явно выраженным и должно позволять установить круг лиц, при переводе долга на которых поручительство сохраняет силу.

Из материалов дела следует, что ответчиками ФИО3, ФИО4 дано письменное согласие в качестве поручителей отвечать за нового должника ФИО5, указав, что условия договора поручительства от 20.06.2018 остаются неизменными (лд.45, т.2).

Таким образом, из представленного в материалы дела согласия ответчиками дано явно выраженное согласие отвечать за нового должника в письменной форме.

Установление новых сроков исполнения обязательств не является основанием для отказа в иске исходя из следующего.

25.07.2019 между должником ФИО5 и ФИО2 заключено мировое соглашение. Ввиду неисполнения ФИО5 условий мирового соглашения, Арбитражным судом Республики Татарстан выдан исполнительный лист серии ФС № 031759311 от 16.09.2019 о взыскании с него 13 000 000 руб.

То есть установление новых сроков не имеет место. Более того, установление новых срок в свете их увеличения (без увеличения суммы поручительства) не является увеличением ответственности поручителей, а как следствие основанием отказа в иске.

Таким образом, у должника, поручителями которого являются ответчики, имеется неисполненное обязательство в размере 13 000 000 руб.

Ввиду того, что ответчики являются поручителями должника, у них также имеется неисполненное обязательство в размере 13 000 000 руб., срок исполнения которого наступил.

Довод ответчиков о том, что срок выплаты не наступил и не истек, суд находит несостоятельными.

Из разъяснений п.37 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" следует, что в соответствии с пунктом 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Применяя названные положения Гражданского кодекса Российской Федерации, суды должны учитывать их цель, состоящую в защите поручителя от неблагоприятных изменений основного обязательства, а не в создании для него необоснованных преимуществ в виде прекращения поручительства и в том случае, если основное обязательство было изменено без каких-либо неблагоприятных последствий для поручителя, хотя бы и без согласия последнего.

В этой связи изменение основного обязательства (в случае увеличения суммы долга должника перед кредитором, размера процентов по денежному обязательству) само по себе не ухудшает положение поручителя и не прекращает поручительство, так как в данном случае поручитель отвечает перед кредитором на первоначальных условиях обязательства, обеспеченного поручительством, как если бы изменения обязательства не произошло. Обязательство в измененной части не считается обеспеченным поручительством.

При не согласованном с поручителем сокращении или увеличении срока исполнения обязательства, обеспеченного поручительством, поручительство также сохраняется, а поручитель отвечает перед кредитором до истечения сроков, определяемых в соответствии с пунктом 4 статьи 367 ГК РФ с учетом первоначальных условий обязательства.

Если поручитель докажет, что выдача поручительства за должника была обусловлена иными обстоятельствами, чем наличие общего с должником экономического интереса (например, систематическая выдача поручительств за вознаграждение является одним из видов предпринимательской деятельности поручителя), и в результате не согласованного с ним изменения условий обеспеченного обязательства оно стало заведомо неисполнимым, поручительство прекращается (пункт 1 статьи 367 ГК РФ). Однако если будет установлено, что поручитель знал или должен был знать о таких изменениях обязательства, но не выражал своего несогласия с ними, он отвечает на первоначальных условиях обеспеченного обязательства.

Ответчиками ФИО3, ФИО4 дано письменное согласие в качестве поручителей отвечать за нового должника ФИО5, указав, что условия договора поручительства от 20.06.2018 остаются неизменными (лд.45, т.2).

О фальсификации подписей ФИО3, ФИО4 ответчиками в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено.

Суд приходит к обоснованному выводу о том, что факт подписания согласия подтвержден материалами дела, ответчиками не опровергнут относимыми и допустимыми доказательствами (статьи 65, 67, 68 АПК РФ).

Ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы заявлено ответчиком ФИО3 в отсутствие заявления о фальсификации доказательств.

Суд неоднократно предлагал ответчику обосновать необходимость назначения экспертизы при отсутствии заявления о фальсификации доказательств, а также представить доказательства внесения денежных средств на депозит суда, о чем указано в определениях об отложении судебного разбирательства от 20.01.2020, 19.03.2020, 26.05.2020, 22.06.2020, 20.08.2020, 20.10.2020.

На наличие каких-либо объективных препятствий исполнения определения суда о предоставлении документов, ответчик ФИО3 суду не указал.

Согласно частям 2, 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Поскольку ответчик в нарушение требований суда и норм действующего законодательства не исполнил требования суда по представлению необходимых документов, явке в судебное заседание в связи с необходимостью представления доказательств или невозможностью обеспечить явку представителя в заседание по уважительным причинам, заявитель в силу статей 9, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск связанных с этим неблагоприятных последствий.

В силу ч.1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, при этом назначение экспертизы является правом суда. Назначение судом первой инстанции экспертизы является способом получения доказательств по делу и направлено на всестороннее, полное и объективное его рассмотрение, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Учитывая, что почерковедческая экспертиза назначается судом для проверки заявления о фальсификации доказательств, а ответчиком ходатайство о назначение экспертизы заявлено в отсутствие заявления о фальсификации доказательств, судом ходатайство ответчика о назначении экспертизы отклонено.

Принцип состязательности арбитражного процесса предполагает активность самих участников процесса в доказывании и в выборе средств доказывания заявленных требований.

Учитывая вышеизложенное, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО2 задолженность по выплате действительной стоимости доли в размере 13 000 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины с ФИО3 - 44 000 руб., с ФИО4 - 44 000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета излишне уплаченную по чек-ордеру №4376 от 27.03.2019 государственную пошлину в размере 4608 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья З.Ф. Шагабутдинова