Постановление от 3 июня 2019 г. по делу № А40-95153/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

04.06.2019

Дело № А40-95153/18

Резолютивная часть постановления объявлена 28.05.2019

Полный текст постановления изготовлен 04.06.2019

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Аталиковой З.А., Красновой С.В.,

при участии в заседании:

от Департамента городского имущества г. Москвы – ФИО1- доверен. от 26.12.2018г. №33-д-1207/18

от Правительства Москвы – ФИО1- доверен. от 18.04.19г. №4-47-979/19

от ООО "Петтина" – ФИО2- доверен. от 08.06.18г.№15

от Управления Росреестра по г. Москве – не явился, извещен

от Префектуры Северо-Восточного административного округа – не явился, извещен

от Комитета государственного строительного надзора г. Москвы – не явился, извещен

от Госинспекции по недвижимости г. Москвы – не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества г. Москвы и Правительства Москвы

на решение от 23.11.2018

Арбитражного суда г. Москвы,

принятое судьей Н.В. Орловой,

на постановление от 04.03.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Валюшкиной В.В., Алексеевой Е.Б., Проценко А.И.,

по делу № А40-95153/18 по иску Департамента городского имущества г. Москвы (ИНН <***>), Правительства Москвы (ИНН <***>)

к ООО "Петтина" (ИНН <***>)

третьи лица: Управление Росреестра по г. Москве, Префектура Северо-Восточного административного округа, Комитет государственного строительного надзора г. Москвы, Госинспекция по недвижимости г. Москвы

о признании самовольной постройкой здания, обязании произвести снос здания, признании зарегистрированного права собственности на спорный объект отсутствующим, обязании освободить земельный участок от спорного объекта,

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы, Департамент городского имущества города Москвы обратились в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Петтина" о признании здания, расположенного по адресу: <...> самовольной постройкой; обязании ООО "Петтина" снести здания по адресу: <...>, предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Префектуры Северо-Восточного административного округа с участием Государственного бюджетного учреждения города Москвы Автомобильные дороги Северо-Восточного административного округа осуществить мероприятия по сносу самовольно возведенной пристройки, с последующем возложением расходов на ответчика по ее сносу; признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ООО "Петтина" на здание площадью 475,7 кв. м по адресу: <...>, обязании ООО "Петтина" освободить земельный участок от здания по адресу: <...>, предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Префектуры Северо-Восточного административного округа г. Москвы с участием Государственного бюджетного учреждения города Москвы Автомобильные дороги Северо-Восточного административного округа осуществить мероприятия по освобождению земельного участка от постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории, с последующим возложением расходов на ответчика.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2018 в удовлетворении искового заявления отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2019 решение Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2018 по делу N А40-95153/18 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истцы обратились с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2019 по делу N А40-95153/18 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении в полном объеме требований заявителей.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение и неправильное применение норм права, суды неправильно применили срок исковой давности, посчитав, что истцу стало известно о нарушении его прав не позднее ноября 2012 года, суды пришли к ошибочному выводу о том, что спорный объект не является самовольной постройкой, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявители поддержали доводы, изложенные в жалобе, просили решение Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2019 по делу N А40-95153/18 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении в полном объеме требований заявителей.

Ответчик доводы кассационной жалобы отклонил, просил судебные акты оставить в силе, представил отзыв.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного разбирательства не явились. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:

Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно выписке из ЕГРН от 14.06.2018 ответчику принадлежит на праве собственности нежилое здание площадью 475,7 кв. м, расположенное по адресу: <...>.

При этом, основанием регистрации права собственности ответчика на указанное здание является акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 04.07.2005 и распоряжение префекта СВАО от 20.07.2005 N 1828.

Земельный участок под строением находится у ответчика в аренде на основании договора долгосрочной аренды от 29.12.2006 N М-02-027914, заключенного с Департаментом городского имущества города Москвы сроком на 49 лет для эксплуатации и обслуживания здания кафе.

На основании п. 5.12 договора арендатор обязался не осуществлять на участке работы без разрешения соответствующих компетентных органов (архитектурно-градостроительных, пожарных, санитарных, природоохранных и других органов), для проведения которых требуется соответствующее решение.

Обращаясь в суд с настоящим иском истцы указали, что на момент заключения договора аренды на земельном участке располагалось одноэтажное здание кафе, площадь спорного объекта составляла 191,7 кв. м, что подтверждается выпиской из технического паспорта на здание по состоянию на 09.04.2001. Истцы указали, что в результате реконструкции объекта произошло изменение параметров здания, поскольку площадь объекта была увеличена ответчиком до 475,7 кв. м, что свидетельствует о возникновении нового объекта недвижимости без оформления разрешительной документации и земельно-правовых отношений для целей строительства объекта недвижимости.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других иных прав" собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной стройки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 названной статьи.

Исходя из положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по иску о признании постройки самовольной и ее сносе входят следующие факты: установление лица, которое возвело постройку; наличие у этого лица прав на земельный участок, на котором возведена постройка; создание объекта недвижимости на земельном участке, не отведенном в установленном порядке для этих целей, либо создание объекта без получения необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил; наличие у истца права на обращение в суд с требованием о сносе самовольной постройки.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 11.03.1998 N 8-П, определениях от 25.03.2004 N 85-О, от 13.10.2009 N 1276-О-О, от 03.07.2007 N 595-О-П, от 19.10.2010 N 1312-О-О, самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 ГК РФ.

При этом, согласно разъяснениям, данным в пункте 23 Постановления Верховного суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.

Суды установили, что в рамках дела N А40-201202/2014 по иску Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы к ООО "Петтина" об обязании ООО "Петтина" привести здание по адресу: <...> в первоначальное состояние путем сноса самовольно возведенной части здания площадью 284 кв. м. судом была проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению экспертов Федерального Бюджетного учреждения Российский Федеральный Центр судебной экспертизы от 24.07.2015 объект площадью 475,7 кв. м является капитальным, прочно связан с землей, перемещение которого без соразмерного ущерба его назначению невозможно, строение соответствует требованиям СНиП в части надежности, а также градостроительным нормам и правилам. Объект угрозу жизни и здоровью граждан не создает.

Более того, эксперты не смогли достоверно установить характеристики объекта по состоянию на 12.10.2005, поскольку поэтажный план от 12.10.2005 не соответствует плану земельного участка, так как на момент заключения договора аренды земельного участка на плане земельного участка уже находилось строение сложной формы, состоящее в плане из трех прямоугольных строений. Экспертами не установлено строительство дополнительных помещений на земельном участке с момента заключения договора аренды.

В рамках названного дела суды установили, что на момент передачи земельного участка в аренду в нем помимо здания, в котором располагается кафе общей площадью 191,7 кв. м, находились другие помещения, предназначенные для обслуживания здания кафе; указанные помещения проинвентаризированы Северо-Восточным ТБТИ г. Москвы и отражены на плане земельного участка по состоянию на 26.08.2006, но не включены в общую площадь здания; техническая инвентаризация и изготовление технического паспорта здания, в том числе в части подсчета общей площади здания, осуществлены в соответствии с действующими на момент проведения инвентаризации СНиПами и Инструкциями; наружные контуры здания в течение всего этого времени не изменялись, все помещения находятся в границах предоставленного земельного участка.

Суд первой инстанции также отметил, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 08.05.2015 по делу N А40-40014/2015 признаны незаконными постановление Госинспекции по недвижимости N 482-ЗУ/9024876-15 от 17.02.2015 и предписание N 9024876 от 09.02.2015 о привлечении ООО "Петина" к административной ответственности за нахождение на земельном участке самовольной постройки, за использование земельного участка с нарушением установленных требований и ограничений.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении требования о признании объекта самовольной постройкой.

Более того, суды пришли к выводу о пропуске истцами срока исковой давности, указав, что истцам должно было быть известно, что спорный объект имеет площадь 475,7 кв. м по адресу: <...> не позднее ноября 2012 года, поскольку Росинвентаризацией было установлено наличие неучтенных площадей, по результатам инвентаризации которых комнаты 16-21 учтены в составе общей площади здания.

Согласно определению Верховного Суда РФ от 25.07.2016 N 310-ЭС16-7879 по делу N А48-5983/2014 разрешение вопроса об иной дате начала течения срока исковой давности относится к переоценке установленных судами фактических обстоятельств конкретного дела.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570 по делу N А63-3604/2015.

Доводы заявителей кассационной жалобы, по которым они не согласны с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2019 по делу № А40-95153/18 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяН.Ю. Дунаева

Судьи:З.А. Аталикова

С.В. Краснова