Решение от 26 февраля 2026 г. АС Кировской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, <...>

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело №А28-6492/2025
г. Киров
27 февраля 2026 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 февраля 2026 года

В полном объеме решение изготовлено 27 февраля 2026 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Шмырина С.Ю.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Лебедевой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Тех-Терра» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 620100, <...> стр. 57, офис 315)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кировской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610020, Россия, <...>)

заинтересованные лица: Кировское областное государственное казенное учреждение «Дорожный комитет Кировской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610035, <...>), Прокуратура Кировской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610000, <...>)

о признании незаконным решения от 18.03.2025 № 043/01/16-5/2024 (в полном объеме решение изготовлено 19.03.2025)

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя – ФИО1, по доверенности от 09.06.2025, диплом о высшем юридическом образовании (участие представителя обеспечивается с использованием системы онлайн-заседания);

ответчика – ФИО2, по доверенности от 12.01.2026, диплом о высшем юридическом образовании, свидетельство о заключении брака;

заинтересованного лица Прокуратуры Кировской области – ФИО3, по доверенности от 30.12.2025, служебное удостоверение,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тех-Терра» (далее – заявитель, общество, ООО «Тех-Терра») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кировской области (далее – Управление, Кировское УФАС России, антимонопольный орган) о признании недействительными решения от 18.03.2025 по делу № 043/01/16-5/2024, в соответствии с которым в действиях заявителя установлено нарушение статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) и выдано предписание о перечислении в федеральный бюджет дохода в размере 1 198 000 рублей.

В заявлении и дополнениях к нему общество указывает, что Управлением необоснованно применена статья 16 Закона о защите конкуренции, что повлияло на принятие необоснованного решения о перечислении в федеральный бюджет дохода, полученного вследствие нарушения антимонопольного законодательства. Заявитель полагает, что при наличии правовой и фактической возможности применения иной меры ответственности доходное предписание не должно было выдаваться. Кроме того, со ссылкой на постановление Второго Арбитражного апелляционного суда от 22.11.2024 по делу № А28-13915/2023, указывает, что вина в нарушении антимонопольного законодательства установлена со стороны КОГКУ «Дорожный комитет Кировской области», а не со стороны общества, что свидетельствует о необоснованности принятого решения. Ссылается на отсутствие доказательств наличия умысла на заключение антиконкурентного соглашения со стороны ООО «Тех-Терра». Заявитель полагает, что позиция УФАС России противоречит пункту 12 Обзора судебной практики, связанной с привлечением к административной ответственности за нарушения антимонопольного законодательства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.04.2025.

Управлением представлен отзыв с дополнениями, в котором изложены возражения относительно предъявленных требований, антимонопольный орган полагает обжалуемые ненормативные правовые акты законным и обоснованным. УФАС России указывает, что постановлением Второго Арбитражного апелляционного суда от 22.11.2024 по делу № А28-13915/2023 установлено, что контракты № 181 и № 182 от 26.08.2022 заключены одномоментно для удовлетворения потребности одного заказчика по обследованию мостовых сооружений на альтернативных путях объезда частично обрушившегося моста через р. Молома в отсутствие целесообразности раздельного формирования предметов сделок при наличии возможности проведения торгов на весь комплекс необходимых работ единовременно. В результате указанных действий ООО «Тех-Терра» получило доступ к проведению работ по максимально возможной цене без участия конкурентной борьбы и подачи предложений о снижении цены контракта, что повлекло к необоснованному предпочтению и нарушению прав неопределенного круга потенциальных участников торгов.

Кировское областное государственное казенное учреждение «Дорожный комитет Кировской области» (далее – заказчик, третье лицо, Учреждение, КОГКУ «Дорожный комитет Кировской области») в письменном мнении указало, что заявителем предусмотренные контрактами работы выполнены, замечаний по качеству, объему и стоимости не заявлены. Заказчик поддержал правовую позицию заявителя.

В порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в дело вступила Прокуратура Кировской области. В представленном в материалы дела заключении Прокуратуры Кировской области указано на законность и обоснованность решения и предписания антимонопольного органа.

КОГКУ «Дорожный комитет Кировской области» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в судебном заседании в отсутствие представителя указанного лица.

Представитель заявителя в судебном заседании поддерживает заявленные требования, настаивает на их удовлетворении.

Представитель ответчика в судебном заседании возражает против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель Прокуратуры Кировской области пояснил позицию по делу.

Заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд установил следующее.

Прокуратурой Кировской области (далее – Прокуратура) в адрес Кировского УФАС России были направлены материалы проверки исполнения требований законодательства при содержании, строительстве, реконструкции, ремонте объектов дорожно-транспортной инфраструктуры, в том числе в рамках реализации проекта «Дорожная сеть» национального проекта «Безопасные и качественные дороги» в деятельности КОГКУ «Дорожный комитет Кировской области», по результатам которого Прокуратурой были установлены признаки нарушения статьи 16 Закона о защите конкуренции в действиях КОГКУ «Дорожный комитет Кировской области» и ООО «Тех-Терра», выразившиеся в «дроблении» закупки на два тождественных государственных контракта с одинаковыми сторонами, предметом и сроком исполнения контракта.

В ходе проверки поступивших материалов Управлением было установлено, что 26.08.2022 между КОГКУ «Дорожный комитет Кировской области» и обществом было заключено два государственных контракта на выполнение работ по обследованию мостовых сооружений с составлением инженерных отчетов через реки, расположенные на территории Кировской области на общую сумму 1 198 000 рублей:

- контракт № 181, предмет контракта: вьполнение работ по обследованию мостовых сооружений с составлением инженерных отчетов через реку Кокшага км. 30+030 на автомобильной дороге Криуша-СоветскЛебяжье-Вершинята в Советском районе Кировской области, реку Тулубайка км. 31+635 на автомобильной дороге Криуша-СоветскЛебяжье-Вершинята в Лебяжском районе Кировской области, реку Полой км. 17+343 на автомобильной дороге Киров-Малмыж-Вятские Поляны в Кирово-Чепецком районе, цена контракта 599 000 рублей, срок исполнения – 30.09.2022;

- контракт № 182, предмет контракта: вьшолнение работ по обследованию мостовых сооружений с составлением инженерных отчетов через реку Лебедка км. 41+827 на автомобильной дороге Криуша-СоветскЛебяжье-Вершинята в Лебяжском районе Кировской области, реку Байса км. 63+300 на автомобильной дороге Криуша-СоветскЛебяжье-Вершинятав Лебяжском районе, цена контракта 599 000 рублей, срок исполнения – 30.09.2022.

Приказом Кировского УФАС России от 09.01.2024 № 3/24 в отношении Учреждения и Общества возбуждено дело № 043/01/16-5/2024 по признакам нарушения статьи 16 Закона о защите конкуренции.

В ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства Управлением установлено, что 31.05.2022 Учреждение (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили государственный контракт от 26.08.2022 № 181 на обследование мостовых сооружений через реку Кокшага км 30+030 на автомобильной дороге Криуша - Советск - Лебяжье - Вершинята в Советском районе Кировской области, через реку Тулубайка км 41+635 на автомобильной дороге Криуша - Советск - Лебяжье - Вершинята в Лебяжском районе Кировской области, через реку Полой км 17+343 на автомобильной дороге Киров - Малмыж - Вятские Поляны в Кирово-Чепецком районе Кировской области, с составлением инженерных отчетов.

Состав, объемы и требования к выполнению работ определяются техническим заданием; сроки выполнения работ: с момента заключения контракта по 30.09.2022 (пункты 1.2, 1.3 контракта № 181). Цена контракта составляет 599 000 рублей (пункт 2.1 контракта № 181).

Учреждение (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили государственный контракт от 26.08.2022 № 182 на обследование мостовых сооружений через реку Лебедка км 41+827 на автомобильной дороге Криуша - Советск - Лебяжье - Вершинята в Лебяжском районе Кировской области, через реку Байса км 62+300 на автомобильной дороге Криуша - Советск - Лебяжье - Вершинята в Лебяжском районе Кировской области, с составлением инженерных отчетов.

Состав, объемы и требования к выполнению работ определяются техническим заданием; сроки выполнения работ: с момента заключения контракта по 30.09.2022 (пункты 1.2, 1.3 контракта № 182). Цена контракта составляет 599 000 рублей (пункт 2.1 контракта № 182).

Целью проведения работ является выявление дефектов в конструкции пролетных строений, влияющих на безопасность движения, грузоподъемность и долговечность мостовых сооружений, оценка их параметров; определение ремонтопригодности пролетных строений мостов; оценка фактической грузоподъемности пролетных строений мостов; назначение режима эксплуатации мостов; разработка рекомендаций о необходимых работах и объемов ремонтных мероприятий для разработки проектно-сметной документации (капитального ремонта, реконструкции, ремонта, планово-предупредительного ремонта) мостовых сооружений (пункт 2.1 технических заданий к контрактам). Контракты исполнены сторонами.

Постановлением Второго Арбитражного апелляционного суда от 22.11.2024 по делу № А28-13915/2023 государственные контракты от 26.08.2022 № 181 и № 182, заключенные между КОГКУ «Дорожный комитет Кировской области» и ООО «Тех-Терра», признаны недействительными.

Указанным судебным актом установлено, что контракты № 181 и № 182 заключены одномоментно для удовлетворения потребности одного заказчика по обеспечению безопасности дорожного движения; предметы контрактов полностью совпадают по способу выполнения работ; объем прав и обязанностей по обоим контрактам идентичны, контракты направлены на достижение единой хозяйственной цели. Заключение указанных контрактов с единственным поставщиком в отсутствие конкурентных процедур способствовало созданию преимущественного положения единственному подрядчику и лишило возможности других хозяйствующих субъектов, осуществляющих аналогичную деятельность, реализовать свое право на заключение указанных контрактов. В результате не был обеспечен равный доступ всем потенциальным участникам товарного рынка, что привело (могло привести) к ограничению, устранению конкуренции. Ответчиками реализована схема обхода ограничения, установленного Законом о контрактной системе. Обход ограничения привел к оказанию необоснованного предпочтения и нарушению прав неопределенного круга потенциальных участников торгов. Спорные контракты фактически образуют единую сделку, искусственно раздробленную для формального соблюдения требований Закона о контрактной системе.

Проанализировав изложенные обстоятельства, комиссия Кировского УФАС России признала, что государственные контракты № 181 и № 182 от 26.08.2022 заключены одномоментно для удовлетворения потребности одного заказчика по обследованию мостовых сооружений на альтернативных путях объезда частично обрушившегося моста через р. Молома в отсутствие целесообразности раздельного формирования предметов сделок при наличии возможности проведения торгов на весь комплекс необходимых работ единовременно. В результате указанных действий ООО «Тех-Терра» получило доступ к проведению работ по максимально возможной цене без участия конкурентной борьбы и подачи предложений о снижении цены контракта, что повлекло к необоснованному предпочтению и нарушению прав неопределенного круга потенциальных участников торгов.

Антимонопольным органом установлено, что Учреждением и обществом заключено соглашение, направленное на ограничение, недопущение, устранение конкуренции на товарном рынке строительства автомобильных дорог и автомагистралей, что подтверждается совместными и взаимообусловленными действиями Учреждения и хозяйствующего субъекта.

По результатам проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке строительства автомобильных дорог и автомагистралей на территории Кировской области Управлением установлено следующее:

1. Временной интервал исследования определен периодом с 26.08.2022 по настоящее время.

2. Продуктовые границы товарного рынка определены как строительство автомобильных дорог и автомагистралей (код 42.11 по ОКВЭД2).

3. Географические границы товарного рынка ограничены территориальными границами Кировской области.

18.03.2025 комиссией Кировского УФАС России по результатам рассмотрения материалов дела о нарушении антимонопольного законодательства № 043/01/16-5/2024 было принято решение (в полном объеме изготовлено 19.03.2025) о признании КОГКУ «Дорожный комитет Кировской области» и ООО «Тех-Терра» нарушившими статью 16 Закона о защите конкуренции.

В качестве нарушений квалифицированы действия Учреждения и общества по заключению двух государственных контрактов, фактически образующих единую сделку, искусственно раздробленную и оформленную самостоятельными контрактами в целях формального соблюдения ограничений, предусмотренных Законом о контрактной системе, которые привели (могли привести) к ограничению, недопущению или устранению конкуренции на товарном рынке строительства автомобильных дорог и автомагистралей в территориальных границах Кировской области.

19.03.2025 в адрес ООО «Тех-Терра» было выдано обязательное для исполнения предписание о необходимости в срок до 19.06.2025 перечислить в федеральный бюджет доход в размере 1 198 000 рублей, полученный вследствие нарушения антимонопольного законодательства.

Не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Изложенные обстоятельства дела позволяют суду прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Статьей 16 АПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Из части 2 статьи 69 АПК РФ следует, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В пункте 3.2 постановления Конституционного Суда РФ от 25.12.2023 № 60-П разъяснено, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или в ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела,

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Закон о защите конкуренции определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 1 Закона о защите конкуренции).

В части 1 статьи 3 названного Закона указано, что Закон о защите конкуренции распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, организации, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

Частью 2 статьи 8 Закона о контрактной системе установлен запрет на совершение заказчиками любых действий, которые противоречат требованиям названного Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Согласно части 5 статьи 24 Закона о контрактной системе заказчик самостоятельно выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя), однако при этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.

При выборе способа определения поставщика (подрядчика, исполнителя) заказчик должен ориентироваться на конкурентные способы, как на приоритетные, что, в свою очередь, не запрещает ему заключить контракт с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), но только в особых случаях, предусмотренных Законом о контрактной системе, с соблюдением установленного порядка. Принятие заказчиком решения о заключении контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) не должно восприниматься им как произвольные действия, а, напротив, должно отвечать целям Закона о контрактной системе, направленным на повышение эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере закупок.

Перечень закупок, которые поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе осуществить без проведения конкурентных процедур, является исчерпывающим и определен в части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе. Данная статья подлежит реализации тогда, когда отсутствует конкурентная среда, удовлетворяющая потребностям государственного (муниципального) заказчика, а равно в иных исключительных случаях, когда проведение торгов нецелесообразно.

Пунктом 4 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе предусмотрено, что закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться в случае осуществления закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую шестисот тысяч рублей, либо закупки товара на сумму, предусмотренную частью 12 указанной статьи, если такая закупка осуществляется в электронной форме. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать десять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей.

В силу статьи 16 Закона о защите конкуренции запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Для квалификации действий хозяйствующего субъекта и государственных органов как не соответствующих статье 16 Закона о защите конкуренции необходимо установить наличие противоречащих закону соглашения между указанными лицами или их согласованных действий и наступление (возможность наступления) в результате этих действий (соглашения) последствий, связанных с недопущением, ограничением, устранением конкуренции.

В соответствии с пунктом 18 статьи 4 Закона о защите конкуренции соглашение – договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

Положениями пункта 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции конкуренция определена как соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

В пункте 17 статьи 4 Закона о защите конкуренции приведены признаки ограничения конкуренции, среди которых сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке, а также установление органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, участвующими в предоставлении государственных или муниципальных услуг, при участии в предоставлении таких услуг требований к товарам или к хозяйствующим субъектам, не предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В пункте 9 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2016 (далее – Обзор от 16.03.2016), разъяснено, что факт наличия антиконкурентного соглашения не ставится в зависимость от его заключения в виде договора по правилам, установленным гражданским законодательством, включая требования к форме и содержанию сделок, и может быть доказан, в том числе с использованием совокупности иных доказательств, в частности фактического поведения хозяйствующих субъектов.

Прямыми доказательствами наличия антиконкурентного соглашения могут быть письменные доказательства, содержащие волю лиц, направленную на достижение соглашения: непосредственно соглашения; договоры в письменной форме; протоколы совещаний (собраний); переписка участников соглашения, в том числе в электронном виде.

Как следует из материалов дела и верно установлено комиссией Кировского УФАС России, государственные контракты от 26.08.2022 № 181 и № 182 заключены одномоментно для удовлетворения потребности одного заказчика по обеспечению безопасности дорожного движения; предметы контрактов полностью совпадают по способу выполнения работ; объем прав и обязанностей по обоим контрактам идентичны, контракты направлены на достижение единой хозяйственной цели.

Таким образом, в результате заключения указанных контрактов с обществом как с единственным исполнителем данный хозяйствующий субъект получил доступ к проведению работ по максимально возможной цене без участия в какой-либо конкурентной борьбе, без подачи предложений о снижении цены контракта.

Отсутствие публичных процедур в данном случае не соответствует принципу эффективности использования бюджетных средств, предполагающему, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности) (статья 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Заключение указанных контрактов с единственным поставщиком в отсутствие конкурентных процедур способствовало созданию преимущественного положения единственному подрядчику и лишило возможности других хозяйствующих субъектов, осуществляющих аналогичную деятельность, реализовать свое право на заключение указанных контрактов. В результате не был обеспечен равный доступ всем потенциальным участникам товарного рынка, что привело (могло привести) к ограничению, устранению конкуренции.

Указанные выводы Комиссии согласуются с выводами Второго Арбитражного апелляционного суда, изложенными в постановлении от 22.11.2024 по делу № А28-13915/2023.

Согласно части 1 статьи 50 Закона о защите конкуренции по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства на основании решения по делу комиссия выдает предписание ответчику по делу.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган выдает в случаях, указанных в названном Федеральном законе, хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания, содержание которых конкретизировано подпунктами «а» – «о». В частности, антимонопольный орган вправе выдать предписания о перечислении в федеральный бюджет дохода, полученного вследствие нарушения антимонопольного законодательства (подпункт «к»).

В силу части 3 статьи 51 Закона о защите конкуренции лицо, чьи действия (бездействие) в установленном Законом о защите конкуренции порядке признаны монополистической деятельностью или недобросовестной конкуренцией и являются недопустимыми в соответствии с антимонопольным законодательством, по предписанию антимонопольного органа обязано перечислить в федеральный бюджет доход, полученный от таких действий (бездействия). Лицо, которому выдано предписание о перечислении в федеральный бюджет дохода, полученного от монополистической деятельности или недобросовестной конкуренции, не может быть привлечено к административной ответственности за нарушение антимонопольного законодательства, в отношении которого выдано данное предписание, если данное предписание исполнено.

По смыслу положений Закона о защите конкуренции, взыскание дохода является мерой ответственности в виде изъятия дохода, полученного в результате незаконных действий. Данная мера по основаниям и процедуре применения, а также по своим правовым последствиям является специфической формой принудительного воздействия на участников охраняемых антимонопольным законодательством общественных отношений. Она призвана обеспечивать восстановление баланса публичных и частных интересов путем изъятия доходов, полученных хозяйствующим субъектом в результате злоупотреблений, и компенсировать указанным образом расходы государства, связанные с устранением негативных социально-экономических последствий нарушения антимонопольного законодательства.

Управлением установлено, что ООО «Тех-Терра» за выполнение работ по контрактам № 181 и № 182 получило от Учреждения денежные средства на общую сумму 1 198 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 14.09.2022 № 1317 и № 1318.

Указанная сумма подлежит перечислению в доход федерального бюджета как полученная в результате нарушения антимонопольного законодательства.

Аргументы общества о том, что доходное предписание не подлежало выдаче, поскольку у антимонопольного органа имелась правовая и фактическая возможность применения иной меры ответственности, также не принимаются судом, поскольку они основаны на неверном толковании действующего законодательства.

Заявляя соответствующий довод, Общество не учитывает правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2022 № 7-П, и тот факт, что пункт 31 Обзора судебной практики, связанной с привлечением к административной ответственности за нарушения антимонопольного законодательства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.04.2025, который положен в основу правовой позиции заявителя, исключен Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 19.11.2025.

Так, в 2022 году состоялось постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2022 № 7-П, которым определен конституционно-правовой смысл части 3 статьи 51 Закона о защите конкуренции и закреплено, что применение данной нормы возможно как ответ на различную недобросовестную практику при тех условиях, что, во-первых, в действиях хозяйствующего субъекта установлен факт нарушения именно законодательства о защите конкуренции, а во-вторых, он установлен в надлежащей правовой процедуре. При этом Конституционный Суд Российской Федерации обратил внимание на предписание как альтернативу мерам административной ответственности без указания на то, оборотный или нет предусмотрен штраф за допущенное нарушение.

Таким образом, действующее правовое регулирование, вопреки мнению заявителя, не содержит запрета на выдачу предписания о перечислении в федеральный бюджет дохода, полученного вследствие нарушения антимонопольного законодательства, по делам за нарушения, где возможен расчет оборотного штрафа.

Иной правовой подход фактически привел бы к освобождению лица, совершившего нарушение антимонопольного законодательства, от установленной законом ответственности, нивелировал бы меры принудительного воздействия.

ООО «Тех-Терра» ссылается на пункт 12 Обзора судебной практики, связанной с привлечением к административной ответственности за нарушения антимонопольного законодательства, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.04.2025 (далее – Обзор от 25.04.2025).

В пункте 12 Обзора от 25.04.2025 указано, что искусственное дробление заказчиком единой сделки с целью непроведения конкурентных торговых процедур может являться нарушением законодательства о контрактной системе, но само по себе не свидетельствует о наличии между сторонами антиконкурентного соглашения.

Вместе с тем обстоятельства дела, отраженные в пункте 12 Обзора от 25.04.2025, не соответствуют обстоятельствам настоящего дела и дела № А28-13915/2023.

Согласно пункту 12 Обзора от 25.04.2025 сама по себе серия заключенных сторонами и не разведенных по времени гражданско-правовых договоров не может свидетельствовать о наличии антиконкурентного соглашения, поскольку общество (поставщик), вступая в указанные отношения, осуществляло предпринимательскую деятельность по поставке необходимого оборудования, не догадываясь о возможных целях заказчика по обходу требований Закона о контрактной системе. Общество, получая от администрации города новые заказы, полагало, что они обусловлены необходимостью приобретения дополнительного оборудования, количество и комплектацию которого изначально заказчику было сложно определить. Приобретаемые по новым договорам комплектующие (аксессуары) не влияли на возможность использования покупателем оборудования, приобретенного по первому договору. С учетом изложенного антимонопольный орган не доказал наличие антиконкурентного соглашения между администрацией и обществом.

Из постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 22.11.2024 по делу № А28-13915/2023 следует, что спорные контракты фактически образуют единую сделку, искусственно раздробленную для формального соблюдения требований Закона о контрактной системе. Ответчики не отрицали, что раздробили контракт с целью ухода от конкурентных процедур. В результате заключения спорных контрактов с обществом как с единственным подрядчиком данный хозяйствующий субъект получил доступ к проведению работ по максимально возможной цене без участия в какой-либо конкурентной борьбе, без подачи предложений о снижении цены контрактов. Изложенное свидетельствует о реализации ответчиками схемы обхода ограничения, установленного Законом о контрактной системе. Обход ограничения привел к оказанию необоснованного предпочтения и нарушению прав неопределенного круга потенциальных участников торгов.

Таким образом, Второй арбитражный апелляционный суд сделал вывод о том, что общество участвовало в реализации схемы обхода ограничения, установленного Законом о контрактной системе, что привело к оказанию необоснованного предпочтения и нарушению прав неопределенного круга потенциальных участников торгов.

Данное обстоятельство, с учетом материалов дела, а также с учетом разъяснений пункта 9 Обзора от 16.03.2016, свидетельствует о фактическом участии заявителя в антиконкурентном соглашении.

Другие доводы заявителя судом также отклоняются, поскольку не опровергают установленные по делу обстоятельства и сделанные на их основе выводы.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что решение Управления от 18.03.2025 по делу № 043/01/16-5/2024 принято в соответствии с требованиями действующего законодательства, прав и законных интересов заявителя не нарушают, требования ООО «Тех-Терра» удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «Тех-Терра» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 620100, <...> стр. 57, офис 315) о признании незаконным решения комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610020, Россия, <...>) по делу № 043/01/16-5/2024 от 18.03.2025 (в полном объеме решение изготовлено 19.03.2025), в соответствии с которым в действиях общества с ограниченной ответственностью «Тех-Терра» установлено нарушение статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» и выдано предписание о перечислении в федеральный бюджет дохода в размере 1 198 000,00 рублей.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.


Судья С.Ю. Шмырин