Решение от 28 ноября 2018 г. по делу № А83-13759/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-13759/2018
28 ноября 2018 года
город Симферополь



Резолютивная часть решения оглашена 21 ноября 2018 года. Полный текст решения изготовлен 28 ноября 2018 года.


Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Колосовой А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению


Общества с ограниченной ответственностью «Конструкторско-технологический проектный институт «Газпроект»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и г. Севастополь,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Государственное унитарное предприятие «Черноморнефтегаз»;

- Государственный комитет конкурентной политики Республики Крым;

- Общество с ограниченной ответственностью «Институт «Шельф»

о признании незаконными решения и предписания


при участии:

от заявителя – ФИО2, генеральный директор, приказ от 01.03.2017, паспорт, ФИО3 по доверенности от 20.11.2018, удостоверение адвоката;

от заинтересованного лица – не явились;

от третьего лица 1 – ФИО4 по доверенности от 11.12.2017, паспорт;

от третьего лица 2 – не явились;

от третьего лица 3 – не явились.



УСТАНОВИЛ:

28 августа 2018 года Общество с ограниченной ответственностью «Конструкторско-технологический проектный институт «Газпроект» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и г. Севастополь (далее – заинтересованное лицо), в котором просит:

- признать решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и г. Севастополь от 06.08.2018 №06/2614-18 реш и предписание от 06.08.2018 №06/2614-18 предп – незаконными.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 29.08.2018 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание и привлечены к участию в деле в порядке ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Государственное унитарное предприятие «Черноморнефтегаз» (далее – третье лицо -1), Государственный комитет конкурентной политики Республики Крым (далее – третье лицо -2) и Общество с ограниченной ответственностью «Институт «Шельф» (далее – третье лицо-3).

Определением от 24 сентября 2018 года дело назначено к судебному разбирательству.

21 ноября 2018 года в адрес суда от заявителя поступили письменные пояснения по делу, приобщенные в материалы дела по дате поступления.

В итоговое судебное заседание явились представители заявителя и третьего лица -1.

Не явившихся представителей заинтересованного лица и третьих лиц в силу предписаний ч. 6 ст. 121, ч. 1, п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ суд признает надлежащим образом уведомленными, доказательством чего является почтовое уведомление (оборотная сторона ф. <***> №123 от 30.08.2018) и почтовый конверт, возвратившиеся в адрес суда.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Кроме того, суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ, разместил информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым - в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.

Таким образом, судом совершены все возможные и предусмотренные законодателем процессуальные действия, направленные на извещение лиц, в нем участвующих, о наличии в производстве арбитражного суда Республики Крым спора и, соответственно, датах, месте и времени проведения судебных заседаний по нему, что позволяет считать их надлежащим образом уведомленным.

Также третье лицо – 2 направило в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие. При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Так, ходатайств о невозможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц на адрес суда не поступало, на основании чего суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

В судебном заседании по ходатайству представителей заявителя и третьего лица судом в материалы дела приобщены дополнительные пояснения.

Протокольным определением судом отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания для предоставления дополнительных документов, поскольку перечисленные документы не относятся к предмету доказывания.

Представитель заявителя требования, изложенные в заявлении о признании недействительным решения и предписания антимонопольного органа поддержал, мотивировав правовую позицию тем, что приведенные Заказчиком правила оценки заявок, одним из которых является наличие работ сопоставимого характера с 01 января 2011 года, не является фактором, ограничивающим конкуренцию, поскольку возможность получить дополнительные баллы имеется и по другим критериям, перечисленным в аукционной документации, подтверждение опыта государственной экспертизой не может считаться излишним требованием, т.к. предмет закупки – проектные работы по объекту, имеющему класс опасности, для которого соответствующая экспертиза является обязательной. В дополнение заявитель также указывал о незаконности отмены аукциона третьим лицом -1 и наличии у Общества убытков, в связи с расширением его деятельности в Республике Крым.

Заинтересованное лицо в своем отзыве в удовлетворении требований просило отказать, пояснив суду, что решение и предписание антимонопольного органа являются законными и обоснованными, в аукционной документации установлены правила оценки заявок, ограничивающие конкуренцию субъектов хозяйствования, находившихся на территории Республики Крым, в документации изложены требования, которые также не могут быть отнесены к субъектам хозяйствования, которые привели свои учредительные документы в соответствии с законодательством Российской Федерации, а получение заключения экспертизы ставит участников в зависимость от третьих лиц.

Третьи лица 1, 2 пояснили, что действиями заказчика и уполномоченного органа какие-либо действия, ограничивающие конкуренцию, не создавались.

Третье лицо -3 пояснений по делу не представлено.

В судебном заседании на основании ч. 2 ст. 176 АПК РФ оглашена резолютивная часть решения суда.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются требования истца, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

На основании решения Заказчика от 13 июня 2018 года Государственным комитетом конкурентной политики Республики Крым было размещено извещение о проведении открытого конкурса №0175200000418000295 на право «Выполнения проектных и изыскательских работ по объекту «Реконструкция ГРС Ручьи».

Дата начала подачи заявок – 30 мая 2018 года 17 часов 40 минут, дата окончания подачи заявок – 04 июля 2018 года в 10 часов 00 минут, дата и время вскрытия конвертов, открытия доступа к электронным документам заявок участников – 04 июля 2018 года в 10 часов 00 минут, дата рассмотрения и оценки заявок 24 июля 2018 года.

В соответствии с протоколом вскрытия конвертов с заявками на участие в открытом конкурсе №0175200000418000295 заявки на участие в конкурсе были поданы ООО «Производственный центр «СевКафНефтеГазПроект», ИП ФИО5, ООО «Институт «Шельф» и ООО «Конструкторско-технологический проектный институт «Газпроект».

Согласно протоколу рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе №0175200000418000295 от 24 июля 2018 года были отклонены заявки ООО «Производственный центр «СевКафНефтеГазПроект», ИП ФИО5 и ООО «Институт «Шельф» и надлежащей была признана заявка ООО «Конструкторско-технологический проектный институт «Газпроект».

30 июля 2018 года ООО «Институт «Шельф» обратилось в Крымское УФАС России с жалобой на действия заказчика.

Уведомлением от 30.07.2018 третьим лицам было сообщено о поступлении жалобы в антимонопольный орган и приостановлении процедуры торгов.

По результатам рассмотрения жалобы антимонопольным органом 06 августа 2018 года по делу №06/2614-18 было принято решение, которым жалоба заявителя признана необоснованной, установлено в действиях Заказчика нарушение пункта 9 части 1 статьи 50 Закона о контрактной системе.

На основании п. 3 резолютивной части решения третьим лицам 1,2 было выдано обязательное для исполнения предписание, которым им предписано в срок до 31 августа 2018 года отменить протоколы, составленные в рамках процедуры Закупки, внести изменения в конкурсную документацию в соответствии с требованием законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок и с учетом решения от 06.08.2018 по делу №06/2614-18 и разместить измененную документацию на официальном сайте, осуществить дальнейшее проведение процедуры определения поставщика в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок и с учетом решения от 06.08.2018 по делу №06/2614-18.

Не согласившись с указанным решением и предписанием, ООО «Конструкторско-технологический проектный институт «Газпроект» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

В соответствии с ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Срок обращения с заявлением Обществом не пропущен.

В соответствии со статьей 6 Закона № 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости и прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, а также обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

При этом заказчики в силу части 1 статьи 24 Закона № 44-ФЗ при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются, в том числе, открытый конкурс (часть 2 статьи 24 Закона № 44-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 34 Закона о контрактной системе контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с Законом о контрактной системе извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

Согласно ч. 1 ст. 48 ФЗ №44 под открытым конкурсом понимается конкурс, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого конкурса, конкурсной документации и к участникам закупки предъявляются единые требования.

В силу части 1 статьи 8 Закона о контрактной системе контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Статьей 105 указанного Закона установлен порядок подачи жалобы на действия (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки. Любой участник закупки, а также осуществляющие общественный контроль общественные объединения, объединения юридических лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации имеют право обжаловать в судебном порядке или в порядке, установленном главой 6 указанного Закона, в контрольный орган в сфере закупок действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки (часть 1 статьи 105 Закона № 44- ФЗ).

Основания признания жалобы третьего лица -3 необоснованной признаются судом законными, поскольку довод ООО «Институт «Шельф» основан на неверном толковании норм действующего законодательства, исходя из положений ст. 55.16 ГрК РФ, требования Закона распространяются относительно заключенных контрактов, тогда как по компенсационному фонду обеспечения обязательств заявитель имел соответствующий уровень ответственности.

Однако, антимонопольным органом была проведена внеплановая проверка.

Согласно пункту 3.30 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 19.11.2014 № 727/14, контрольный орган при рассмотрении жалобы проводит в соответствии с частью 15 статьи 99 Закона о контрактной системе и настоящим регламентом внеплановую проверку соблюдения законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд при определении поставщика (подрядчика, исполнителя). Внеплановая проверка проводится одновременно с рассмотрением жалобы.

При этом проверяется соответствие действий заказчика, в том числе не указанных в жалобе, а также документов по организации и осуществлению закупки, являющейся предметом жалобы, требованиям законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В ходе внеплановой проверки Крымским УФАС России были установлены нарушения норм действующего законодательства о контрактной системе.

В соответствии с ч. 1 ст. 50 ФЗ №44 конкурсная документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении открытого конкурса, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условий контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта, информацию о валюте, используемой для формирования цены контракта и расчетов с поставщиком (подрядчиком, исполнителем), порядок применения официального курса иностранной валюты к рублю Российской Федерации, установленного Центральным банком Российской Федерации и используемого при оплате контракта, предусмотренные статьей 51 настоящего Федерального закона требования к содержанию, в том числе к описанию предложения участника открытого конкурса, к форме, составу заявки на участие в открытом конкурсе и инструкцию по ее заполнению, при этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников открытого конкурса или ограничение доступа к участию в открытом конкурсе, информацию о возможности заказчика изменить условия контракта в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, информацию о возможности заказчика заключить контракты, указанные в части 10 статьи 34 настоящего Федерального закона, с несколькими участниками открытого конкурса на выполнение составляющих один лот двух и более научно-исследовательских работ в отношении одного предмета и с одними и теми же условиями контракта, указанными в конкурсной документации (далее - поисковая научно-исследовательская работа), с указанием количества указанных контрактов. В этом случае в качестве начальной (максимальной) цены контракта указывается начальная (максимальная) цена одного контракта. При этом начальная (максимальная) цена всех контрактов на выполнение поисковых научно-исследовательских работ является одинаковой и начальная (максимальная) цена лота равняется сумме начальных (максимальных) цен всех таких контрактов в отношении данного лота, порядок и срок отзыва заявок на участие в открытом конкурсе, порядок возврата заявок на участие в открытом конкурсе (в том числе поступивших после окончания срока подачи этих заявок), порядок внесения изменений в эти заявки, порядок предоставления участникам открытого конкурса разъяснений положений конкурсной документации, даты начала и окончания срока такого предоставления, критерии оценки заявок на участие в открытом конкурсе, величины значимости этих критериев, порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе в соответствии с настоящим Федеральным законом, размер обеспечения заявки на участие в открытом конкурсе, а также условия банковской гарантии (в том числе срок ее действия, размер и условия обеспечения исполнения контракта, в том числе каждого контракта в случаях, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, исходя из начальной (максимальной) цены лота пропорционально количеству указанных контрактов с учетом требований части 6 статьи 96 настоящего Федерального закона, информацию о контрактной службе, контрактном управляющем, ответственных за заключение контракта, срок, в течение которого победитель открытого конкурса или иной его участник, с которым заключается контракт в соответствии с настоящим Федеральным законом, должен подписать контракт, условия признания победителя открытого конкурса или данного участника уклонившимися от заключения контракта информацию о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 - 26 статьи 95 настоящего Федерального закона.

Частью 5 ст. 53 ФЗ №44 регламентировано, что конкурсная комиссия осуществляет оценку заявок на участие в конкурсе, которые не были отклонены, для выявления победителя конкурса на основе критериев, указанных в конкурсной документации.

На основании результатов оценки заявок на участие в конкурсе конкурсная комиссия присваивает каждой заявке на участие в конкурсе порядковый номер в порядке уменьшения степени выгодности содержащихся в них условий исполнения контракта. Заявке на участие в конкурсе, в которой содержатся лучшие условия исполнения контракта, присваивается первый номер. В случае, если в нескольких заявках на участие в конкурсе содержатся одинаковые условия исполнения контракта, меньший порядковый номер присваивается заявке на участие в конкурсе, которая поступила ранее других заявок на участие в конкурсе, содержащих такие же условия (ч. 7 ст. 53 ФЗ №44).

В соответствии с частью 8 статьи 32 Закона N 44-ФЗ порядок оценки заявок, окончательных предложений участников закупки, в том числе предельные величины значимости каждого критерия, устанавливаются постановлением Правительства РФ от 28.11.2013 N 1085 "Об утверждении Правил оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Правила оценки заявок).

Согласно пункту 3 названных Правил оценка - процесс выявления в соответствии с условиями определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по критериям оценки и в порядке, установленном в документации о закупке в соответствии с требованиями Правил, лучших условий исполнения контракта, указанных в заявках (предложениях) участников закупки, которые не были отклонены.

В соответствии с абзацем 2 подпункта "б" пункта 4, подп. "в" п. 27 Правил оценки заявок обеспеченность участника закупки материально-техническими ресурсами в части наличия у участника закупки собственных или арендованных производственных мощностей, технологического оборудования, необходимых для выполнения работ, оказания услуг, отнесена к нестоимостным критериям оценки заявок.

Абзацем 2 пункта 11 Правил оценки заявок установлено право заказчика устанавливать предельно необходимое минимальное или максимальное количественное значение качественных, функциональных, экологических и квалификационных характеристик, которые подлежат оценке в рамках указанных критериев для оценки заявок (предложений) по нестоимостным критериям оценки (показателям). В этом случае при оценке заявок (предложений) по таким критериям (показателям) участникам закупки, сделавшим предложение, соответствующее такому значению, или лучшее предложение, присваивается 100 баллов.

Оценка заявок (предложений) по нестоимостному критерию оценки "квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации" производится в случае установления в документации о закупке в соответствии с пунктом 10 настоящих Правил показателей, раскрывающих содержание соответствующего критерия оценки, с указанием (при необходимости) предельно необходимого заказчику минимального или максимального значения, предусмотренного абзацем вторым пункта 11 настоящих Правил (п. 28 Правил).

Для использования в целях оценки заявок (предложений) шкалы оценки заказчик в документации о закупке должен установить количество баллов, присуждаемое за определенное значение критерия оценки (показателя), предложенное участником закупки. В случае если используется несколько показателей, значение, определенное в соответствии со шкалой оценки, должно быть скорректировано с учетом коэффициента значимости показателя (п. 29 Правил).

Из приведенных положений Правил оценки следует, что заказчик самостоятельно выбирает способ оценки по нестоимостным критериям, в том числе, по наличию финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, (применение формулы расчета количества баллов или шкалы, предельных величин значимости показателей оценки), ограничений по выбору способа Законом N 44-ФЗ и Правилами не установлено, на что также указано в письме Министерства экономического развития Российской Федерации от 19 августа 2016 г. N Д28и-2153.

Во исполнение указанных требований Закона о контрактной системе и перечисленными Правилами Заказчиком утверждены «Критерии оценки заявок на участие в открытом конкурсе, их содержание, значимость, порядок их рассмотрения» (Раздел III Конкурсной документации).

Пунктом 2.1 Раздела III опыт участника по успешному выполнению работ сопоставимого характера и объема (далее – опыт участника) (С1i) отвечает значимости критерия 1,0 и оценивается на основании предложения участника по количеству успешно исполненных договоров* на выполнение работ сопоставимого характера и объема предмету открытого конкурса. Под выполнением работ сопоставимого характера и объема для оценки по данному показателю понимаются заключенные и исполненные в период с 01.01.2011 по дату подачи заявки на участие в открытом конкурсе участником закупки контракты (договоры) по выполнению (оказанию) проектно-изыскательских работ (услуг) по строительству и (или) реконструкции газораспределительных станций (ГРС)** с ценой каждого договора не менее 20% от начальной (максимальной) цены контракта объекта закупки.

Подтверждением по данному показателю оценки будет являться предоставление государственных и(или) муниципальных контрактов, и(или) гражданско-правовых договоров, и(или) договоров субподряда, связанных с объектом предмета оценки (далее вместе именуются - договора). Данные работы (услуги) должны быть поименованы в предмете договора (т. 3 л.д. 91).

Следовательно, Заказчиком в документации о закупке установлен критерий, подлежащий оцениванию, согласно которому учитывается и оценивается опыт потенциального участника за последние 7 лет.

При этом, документами, подтверждающими опыт участника закупки, Заказчик указал копии заключенных и исполненных договоров на выполнение работ сопоставимого характера и объема предмету открытого конкурса, со всеми приложениями и изменениями, копии актов сдачи-приемки выполненных работ или иных документов, содержащих данные о полном исполнении договора, подписанных обеими сторонами, на сумму выполнения работ, указанную в договоре и копии положительного заключения ФАУ «Главгосэкспертиза», содержащие данные о договоре.

Предметом закупки является «Выполнение проектных и изыскательских работ по объекту «Реконструкция ГРС Ручьи».

В п. 11 «Идентификация» технических требований по объекту установлено, что Назначение объекта ГРС - Ручьи – для распределения газа населению. Принадлежность к опасным производственным объектам – опасный производственный объект. Пожарная и взрывопожарная опасность – определить категорию в соответствии с требованиями СП 12.13130.2009. Наличие помещений с постоянным пребыванием людей – отсутствуют. Уровень ответственности – повышенный (в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации; п.7, п.8 статьи 4 Технического регламента о безопасности зданий и сооружений.

В соответствии с ч. 2 ст. 31 ФЗ №44 установлено, что Правительство Российской Федерации вправе устанавливать к участникам закупок отдельных видов товаров, работ, услуг, закупки которых осуществляются путем проведения конкурсов с ограниченным участием, двухэтапных конкурсов, закрытых конкурсов с ограниченным участием, закрытых двухэтапных конкурсов или аукционов, дополнительные требования, в том числе к наличию опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации.

Указанные требования установлены в Постановлении Правительства Российской Федерации №99 от 04 февраля 2015 года, п. 2 которого установлено, что случаи отнесения товаров, работ, услуг к товарам, работам, услугам, которые по причине их технической и (или) технологической сложности, инновационного, высокотехнологичного или специализированного характера способны поставить, выполнить, оказать только поставщики (подрядчики, исполнители), имеющие необходимый уровень квалификации, а также дополнительные требования к участникам закупки путем проведения конкурсов с ограниченным участием согласно приложению N 2. Соответствие участников закупки указанным требованиям подтверждается документами, предусмотренными приложением N 2 к настоящему постановлению.

В соответствии с п. 5 Приложения 2 к выполнению работ по строительству, и (или) реконструкции, и (или) капитальному ремонту особо опасных, технически сложных, уникальных объектов капитального строительства, искусственных дорожных сооружений (включенных в состав автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального, местного значения), в случае если начальная (максимальная) цена контракта для обеспечения государственных нужд превышает 150 млн. рублей, для обеспечения муниципальных нужд - 50 млн. рублей дополнительно требуется наличие опыта исполнения (с учетом правопреемства) одного контракта (договора) за последние 3 года до даты подачи заявки на участие в соответствующем конкурсе на выполнение работ по строительству, и (или) реконструкции, и (или) капитальному ремонту одного из особо опасных, технически сложных, уникальных объектов капитального строительства, искусственных дорожных сооружений (включенных в состав автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального, местного значения). При этом стоимость такого исполненного контракта (договора) составляет не менее 20 процентов начальной (максимальной) цены контракта (договора), на право заключить который проводится соответствующий конкурс, что подтверждается копиями исполненного контракта (договора); копия акта (актов) выполненных работ, содержащего (содержащих) все обязательные реквизиты, установленные частью 2 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете", и подтверждающего (подтверждающих) стоимость исполненного контракта (договора) (за исключением случая, если застройщик является лицом, осуществляющим строительство). Указанный документ (документы) должен быть подписан (подписаны) не ранее чем за 3 года до даты окончания срока подачи заявок на участие в закупке; копия разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию (за исключением случаев, при которых разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию не выдается в соответствии с градостроительным законодательством Российской Федерации). Указанный документ (документы) должен быть подписан (подписаны) не ранее чем за 3 года до даты окончания срока подачи заявок на участие в закупке.

Доводы заявителя сводятся к обоснованию необходимости получения заключения ФАУ «Главкомэкспертиза» при исполнении контракта, являющегося предметом закупки, поскольку проектируемый объект относится к опасным. Именно данные доводы подтверждаются указанной заявителем судебной практикой (дела № А27-18639/2015, А51-10847/2016).

В связи с чем, полагает, что установление соответствующих критериев оценки в документации обоснованно.

При этом, ни один из участников процесса, в том числе антимонопольный орган, не оспаривает необходимость проведения данной экспертизы при выполнении контракта, который был бы заключен по результатам конкурса.

При проведении внеплановой проверки заинтересованным лицом установлены излишние требования к подтверждению опыта участника, которые должны быть подтверждены документами, не предоставление которых влечет за собой ограничение конкуренции, а именно – самого экспертного заключения, а не результата выполнения работ – контракта, поскольку, на законодательном уровне, необходимость предоставления положительных экспертиз ФАУ «Главгосэкспертиза» не установлена.

Следует отметить, что сам по себе заключенный и исполненный контракт является в силу ч. 10 ст. 5 ГК РФ достаточным доказательством осуществления работ, поскольку добросовестность поведения участников гражданского оборота резюмируется, а вот наличие экспертизы промышленной безопасности несомненно является условием проведения таких работ.

Более того, Республика Крым принята в состав Российской Федерации 21 марта 2014 года, т.е. в день принятия Федерального конституционного закона «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополь» № 6-ФКЗ от 21.03.2014 (далее – закон № 6-ФКЗ).

При этом, лица, осуществлявшие деятельность на территории Республики Крым и до 21.03.2014, даже при наличии контрактов о выполнении соответствующих работ с 2001 года (период, установленный в документации) не смогли бы подтвердить соответствующий опыт, поскольку договоры, заключенные в период нахождения Республики Крым в составе Украины, не могут иметь заключение ФАУ «Главкомэкспертиза» как соответствующего органа Российской Федерации.

Таким образом, при установлении данного критерия, подлежащего оценке, Заказчиком не учтено правовой положение хозяйствующих субъектов до принятия закона № 6-ФКЗ, то есть, отсутствует установление эквивалентности возможности предоставления соответствующего профильного органа Украины.

При необходимости установления такого периода, за который возможно представить соответствующие договоры, Заказчик был вправе установить требования о предоставлении для подтверждения опыта как договоров с соответствующими заключениями экспертизы Российской Федерации, так и договоров, заключенных до 2014 года, с соответствующими заключениями экспертизы надлежащих органов Украины.

Таким образом, в конкурсной документации установлен заведомо не равный критерий, которые ограничивает конкуренцию в аспекте не получения необходимого количества баллов тем участникам, которые вели свою хозяйственную деятельность на территории Республики Крым до принятия ФКЗ №6.

Довод заявителя, касающийся возможности получения дополнительных больших баллов по другим параметрам, не может быть принят судом во внимание, поскольку вне зависимости от других критериев, данный факт создает преимущество одному из участников спорной конкурентной процедуры, что есть прямым нарушением принципов Закона о контрактной системе.

Более того, исходя из положений документации, описанный критерий опыта участника является непосредственно предметом оценки Комиссии Заказчика, что также является косвенным подтверждением правильности выводов антимонопольного органа.

Ссылка антимонопольного органа на п. 2 приложения №1 Постановления Правительства Российской Федерации №99 от 04 февраля 2015 года судом во внимание не принимается, поскольку в нем регламентировано Выполнение работ строительных, включенных в коды 41.2, 42, 43 (кроме кода 43.13) Общероссийского классификатора продукции по видам экономической деятельности (ОКПД2) ОК 034-2014, в случае, если начальная (максимальная) цена контракта (цена лота) превышает 10 млн. рублей, тогда как ОКВЭД 41.2 - Здания и работы по возведению зданий, 42 - Сооружения и строительные работы в области гражданского строительства, которая также включает: - разработку проектов гражданского строительства; - работы по сохранению и воссозданию инженерных сооружений, являющихся объектами культурного наследия, производимые в полном объеме, а 43 - Работы строительные специализированные, при этом, предметом закупки является опасный производственный объект – газораспределительная станция.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что решение антимонопольного органа является законным и обоснованным, а Заказчик нарушившим требования Закона о контрактной системе в части установления критериев, ограничивающих конкуренцию.

Также третьим лицом – 1 в материалы дела представлен приказ Генерального директора ГУП РК «Черноморнефтегаз» ФИО6 №639-р от 14.09.2018, в соответствии с которым закупка №0175200000418000295 на право «Выполнения проектных и изыскательских работ по объекту «Реконструкция ГРС Ручьи» отменена.

Этой же датой данная информация была размещена на сайте http://www.zakupki.gov.ru в разделе документы, что подтверждается копией сведений из ЕИС, предоставленной представителем третьего лица -1.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 ФЗ №44 заказчик вправе отменить определение поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе по одному и более лоту, за исключением проведения запроса предложений, не позднее чем за пять дней до даты окончания срока подачи заявок на участие в конкурсе или аукционе либо не позднее чем за два дня до даты окончания срока подачи заявок на участие в запросе котировок. После размещения в единой информационной системе извещения об отмене определения поставщика (подрядчика, исполнителя) заказчик не вправе вскрывать конверты с заявками участников закупки. При проведении электронных процедур оператор электронной площадки возвращает заявки участникам закупки в течение одного часа с момента размещения в единой информационной системе извещения об отмене электронной процедуры с одновременным уведомлением в форме электронного документа участника электронной процедуры об отмене такой процедуры. В случае отмены определения поставщика (подрядчика, исполнителя) заказчик не позднее следующего рабочего дня после даты принятия решения об отмене определения поставщика (подрядчика, исполнителя) обязан внести соответствующие изменения в план-график.

Как следует из материалов дела, закупка отменена 14 сентября 2018 года, дата и время окончания подачи заявок, установленная в извещении - 26 сентября 2018 года 10 часов 00 минут.

Заявитель ссылался на то, что закупка отменена с нарушением закона, поскольку в силу ст. 52 закона № 135-ФЗ «О защите конкуренции» сам факт обжалования предписания приостанавливает его действие.

Данные доводы суд не принимает во внимание, поскольку в рассматриваемом случае оспариваемые решение и предписание приняты Крымским УФАС не в рамках рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства о конкуренции, а в связи с осуществлением контрольных мероприятий за соблюдением законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд по закону № 44-ФЗ.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ регулируются не Законом о защите конкуренции, а Законом о контрактной системе.

Указанная позиция отражена в Постановлении 4 ААС от 15.02.2017 по делу №А19-21775/2016.

Следовательно, ссылки заявителя на ст. 52 Закона №135-ФЗ, ошибочны и не основаны на законе №44-ФЗ.

Более того, при подаче заявления об обжаловании решения и предписания заявитель обращался с заявлением о приостановлении действия оспариваемого акта, в удовлетворении которого судом отказано.

Также суд полагает необходимым указать, что законность действий третьего лица – 1 в соответствии с ч. 1 ст. 36 ФЗ №44 не является предметом рассмотрения по данному делу.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания сделок недействительными, иными способами, предусмотренными законом.

Также при рассмотрении дела в порядке главы 24 АПК РФ суде необходимо устанавливать как законность оспариваемого акта, действия, так и факт нарушения прав заявителя, а также возможность восстановления его нарушенных прав.

Принимая во внимание обстоятельства того, что закупка, в рамках которой возникли спорные правоотношения, отменена, суд приходит к выводу, что правовой интерес заявителя не может быть удовлетворен, а права восстановлены, что свидетельствует об отсутствии двух необходимых составляющих при рассмотрении дел по главе 24 АПК.

Также в дополнительных пояснениях заявитель неоднократно указывал о причинении ему убытков вследствии не заключения государственного контракта, которые он понес в связи с подготовкой к участию в аукциону.

В данном случае суд отмечает, что причинение ущерба заявителю предметом спора по настоящему делу не являются, в перечень доказанности при рассмотрении дела в рамках главы 24 АПК РФ не входит, в связи с чем, данные доводы суд отклоняет, как не имеющие правового значения для рассмотрения дела по существу.

По указанным основаниям судом также отклонено ходатайство представителя заявителя о предоставлении дополнительных документов, обосновывающих причинение убытков, изложенное судом в описательной части.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что заявление Общества с ограниченной ответственностью «Конструкторско-технологический проектный институт «Газпроект» удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы отнесены судом на заявителя.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167–170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд -



РЕШИЛ:

1. В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «Конструкторско-технологический проектный институт «Газпроект» отказать.

2. Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения.

4. Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья А.Г. Колосова