Постановление от 2 февраля 2023 г. по делу № А84-4091/2019

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. / факс 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А84-4091/2019
г. Севастополь
02 февраля 2023 года



Резолютивная часть постановления была объявлена 26.01.2023.

В полном объеме постановление изготовлено 02.02.2023.


Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Калашниковой К.Г., судей: Вахитова Р.С., Котляровой Е.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства Администрации города Евпатории Республики Крым» на определение Арбитражного суда город Севастополя от 08.11.2022 по делу № А84-4091/2019 (судья Архипова С.Н.), принятое по результатам рассмотрения

заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ЭлитКрымСтрой»

к Муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства Администрации города Евпатории Республики,

к Администрации города Евпатории Республик Крым

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «ЭлитКрымСтрой» несостоятельным (банкротом)


при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ЭлитКрымСтрой»: ФИО2, представителя по доверенности от 26.09.2022;

от Муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства Администрации города Евпатории Республики Крым»: ФИО3, представителя по доверенности № 2/2023 от 17.01.2023;

от общества с ограниченной ответственностью «Белогорское карьероуправление»: ФИО4, представителя по доверенности т 25.01.2023,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Севастополя от 13.12.2019 требование общества с ограниченной ответственностью «ТД «ТрансСервис» о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «ЭлитКрымСтрой» признано обоснованным. В отношении общества с ограниченной ответственностью «ЭлитКрымСтрой» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО5.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 27.10.2020 общество с ограниченной ответственностью «ЭлитКрымСтрой» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества с ограниченной ответственностью «ЭлитКрымСтрой» открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО6 (далее – конкурсный управляющий).

12.03.2021 конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением о признании сделки по перечислению обществом с ограниченной ответственностью «ЭлитКрымСтрой» 21.10.2019 денежных средств в сумме 234 912 172 руб. 61 коп. в доход бюджета муниципального образования городской округ Евпатория Республики Крым недействительной.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 01.07.2021 в удовлетворении заявления было отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2021 определение Арбитражного суда города Севастополя от 01 июля 2021 года по делу № А84-4091/2019 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 16.12.2021 определение Арбитражного суда города Севастополя от 01.07.2021 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2021 по делу № А84-4091/2019 отменены. Дело № А84-4091/2019 направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Севастополя. Отменяя судебные акты нижестоящих судов, суд кассационной инстанции указал о необходимости установления того, какой размер процента стоимости активов должника составляет размер перечисления по оспариваемой конкурсным управляющим должника сделки и подпадает ли указанный размер под ограничение, установленное пунктом 2 статьи 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 08.11.2022 сделка перечисление обществом с ограниченной ответственностью «ЭлитКрымСтрой» 21.10.2019 денежных средств в размере 234 912 172 руб. 61 коп. в доход бюджета муниципального образования городской округ Евпатория Республики Крым признана недействительной. Суд обязал муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства администрации города Евпатория Республики Крым», Администрацию города Евпатории Республики Крым вернуть обществу с ограниченной ответственностью «ЭлитКрымСтрой» денежные средства в сумме 234 912 172 руб. 61 коп.

Не согласившись с данным определением, муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства Администрации города Евпатории Республики Крым» (далее – апеллянт, ответчик) обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2022 настоящая апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда.

В судебное заседание апелляционного суда иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили.

Принимая во внимание надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания путем направления копий определений о принятии апелляционной жалобы к производству посредством почтовой связи, а также размещение текста определения на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/), в соответствии с частью 6 статьи 121, частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть обособленный спор в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В судебном заседании апелляционного суда апеллянт поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, просил обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебном заседании апелляционного суда конкурсный управляющий должника против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика возражал согласно доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу (поступили в материалы апелляционного производства 11.01.2023), просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика отказать.

В судебном заседании апелляционного суда общество с ограниченной ответственностью «Белогорское карьероуправление» (кредитор) против удовлетворения настоящей апелляционной жалобы возражало, просило оставить апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящая апелляционная жалоба рассматривается в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов обособленного спора, 25.12.2018 между Департаментом городского хозяйства Администрации города Евпатории Республики Крым (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ЭлитКрымСтрой» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 0875300011318000049_316667 на выполнение работ «Реконструкция улично-дорожной сети города Евпатории Республики Крым» Этап 2 лот 2 (далее – контракт) (том 1, л.д. 20-49).

В соответствии с пунктом 7.2 контракта обеспечение исполнения контракта, предоставляемое в виде денежных средств, производится в размере аванса, размер которого исходя из пункта 2.5.1 контракта составляет 234 912 172 руб. 61 коп.

Согласно пункту 7.7 контракта в случае неисполнения обязательств по контракту заказчик (департамент) не возвращает подрядчику (должник) обеспечение исполнения контракта, внесенное согласно пункту 7.2 контракта на указанный заказчиком счет.

Платежными поручениями № 47 от 26.12.2018 на сумму 226 175 000 руб. и № 48 от 26.12.2018 на сумму 8 737 172 руб. 62 руб. подрядчик перечислил на лицевой счет Департамента городского хозяйства Администрации города Евпатории Республики Крым средства для обеспечения исполнения контракта в общей сумме 234 912 172 руб. 61 коп. (том 1 л.д. 98-99).

Дополнительным соглашением № 3 к контракту от 25 декабря 2018 № 0875300011318000049_316667 на выполнение работ согласовано об изменении стороны - «заказчика» по Муниципальному контракту от 25 декабря 2018 № 0875300011318000049__316667 на выполнение работ, с Департамента городского хозяйства администрации города Евпатории Республики Крым на «нового заказчика» - Муниципальное казённое учреждение «Управление капитального строительства администрации города Евпатории Республики Крым» (далее - МКУ «УКС») на основании постановления администрации города Евпатории Республики Крым от 12.03.2019 № 365-п «О наделении полномочиями муниципального заказчика муниципальное казённое учреждение «Управление капитального строительства администрации города Евпатории Республики Крым» и соглашения от «15» марта 2019 года № 1 «О передаче полномочий муниципального заказчика по заключению и исполнению муниципальных контрактов за счет средств федеральной целевой программы «Социально-экономическое развитие Республики Крым и г. Севастополя до 2022 года» (том 1 л.д. 62-64).

В связи с расторжением контракта в одностороннем порядке 21.10.2019 МКУ «УКС» перечислило денежные средства в размере 234 912 172 руб. 61 коп. в доход муниципального образования городской округ Евпатория Республики Крым.

Обращаясь в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве с настоящими требованиями, конкурсный управляющий должника просит признать оспариваемую сделку по перечислению в доход бюджета Муниципального образования города Евпатории Республики Крым денежных средств в общем размере 234 912 172 руб. 61 коп. недействительной как сделку, оказавшую отдельному кредитору большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существующих до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности, в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) (пункт 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве).

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ <*>) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти. В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться, в том числе, действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.);

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 Постановление № 63, в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне. Так, согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, одним из случаев, когда имеет место оказание предпочтения, является совершение сделки, которая привела или может привести к удовлетворению требования, срок исполнения которого к моменту совершения сделки не наступил, одного кредитора при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами. Вместе с тем необходимо учитывать, что как ненаступление срока исполнения обязательства перед кредитором, которому оказано предпочтение, так и наступление срока исполнения обязательства перед другими кредиторами не являются обязательными условиями для признания сделки недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве. Поэтому на основании указанной нормы может быть признана недействительной сделка по удовлетворению должником требования, срок исполнения которого наступил, при наличии других требований, срок исполнения которых не наступил, если получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о том, что получаемое им исполнение может сделать в последующем невозможным исполнение должником своих обязательств перед другими кредиторами. Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 Постановления № 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 18.11.2019 возбуждено производство по делу о признании общества с ограниченной ответственностью «ЭлитКрымСтрой» несостоятельным (банкротом).

Оспариваемая сделка (платеж) совершен 21.10.2019, то есть в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, и входит в период, в течение которого имеется возможность подачи заявления о признании такой сделки недействительной.

В силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Как следует из представленной в материалы обособленного спора, бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2018 активы общества с ограниченной ответственностью «ЭлитКрымСтрой» (том 3, л.д. 19-30) равны 1 215 299 000 руб. Оспариваемый конкурсным управляющим платеж в размере 234 912 172 руб. 61 коп. превышает установленный один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сделка (платеж), совершенная должником в доход бюджета Муниципального образования города Евпатории Республики Крым, не совершена в обычной хозяйственной деятельности и подлежит признанию недействительной сделкой, по основаниям, предусмотренным статьей 61.3. Закона о банкротстве.

Таким образом, вследствие совершения оспариваемой сделки соответчики (Муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства Администрации города Евпатории Республики, Администрация города Евпатории Республик Крым) получили предпочтительное удовлетворение своих требований перед требованиями других кредиторов должника.

Доводы апеллянта об отсутствие оснований для признания недействительной сделки с предпочтением и необходимости в настоящем случае сальдирования встречных обязательств сторон, отклонены коллегией судей как несостоятельные. Апелляционный суд соглашается с доводами конкурсного управляющего о том, правовая позиция о необходимости установления сложившегося в пользу заказчика сальдо взаимных предоставлений по контракту, о ничтожности которого одновременно заявляет и апеллянт, и конкурсный управляющий, не подлежит применению. Кроме того, к спорному платежу противоположной стороне (должнику) нечего представить к зачету, сопоставимое встречное денежное обязательство (например, договорная неустойка, начисленная за просрочку) отсутствует.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда города Севастополя от 08.11.2022 по делу № А84-4091/2019 не имеется.


Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Севастополя от 08.11.2022 по настоящему оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий К.Г. Калашникова



Судьи Р.С. Вахитов



Е.Л. Котлярова