Решение от 27 октября 2023 г. по делу № А60-20969/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-20969/2022
27 октября 2023 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 20 октября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 27 октября 2023 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.В, Высоцкой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.Ю. Кайгородовой рассмотрел в судебном заседании дело № А60-20969/2022 по исковому заявлению Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Уральский государственный горный университет" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "РегионГеоСтрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 4 209 618 руб. 80 коп.,

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «СК Строй-СТ» (ИНН <***> ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «ЕвроСтрой-12» (ИНН <***> ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, представитель по доверенности № 25/23 от 22.02.2023, ФИО2, представитель по доверенности № 55/23 от 26.09.2023,

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 22.06.2022,

от третьих лиц, не заявляющих требований относительно предмета спора: представители не явились, извещены надлежащим образом.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Уральский государственный горный университет" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РегионГеоСтрой" о взыскании задолженности по контракту № К-13.21 от 11.05.2021 в размере 4 209 618 руб. 80 коп.

Определением арбитражного суда от 05.04.2023 судом по делу назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы. Проведение экспертизы поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью Ассоциация независимых судебных экспертов «Экспертиза» ФИО4, ФИО5.

От общества с ограниченной ответственностью Ассоциация независимых судебных экспертов «Экспертиза» поступило заключение эксперта.

Определением от 08.09.2023 суд возобновил производство по делу.

Истцом в судебном заседании заявлено ходатайство об уточнении заявленных требований, просит взыскать расходы на восстановительные работы в размере 4 537 963 руб. 20 коп., расходы на проведение обследования специалистов в размере 236 000 руб., а также расходы на проведение строительно-технической экспертизы в размере 275 000 руб. 00 коп.

Уточнения приняты судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком заявлено ходатайство о приобщении возражений на заключение эксперта, заявлено ходатайство о вызове эксперта для дачи пояснений.

Истец возражений по ходатайству ответчика о вызове экспертов не заявил.

Согласно п. 3 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

По ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание.

Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. Ответы эксперта на дополнительные вопросы заносятся в протокол судебного заседания.

Суд считает возможным вызвать для дачи пояснений по заключению экспертов ФИО4, ФИО5.

Определением арбитражного суда от 08.09.2023 суд отложил рассмотрение дела.

От ответчика 12.09.2023 поступило ходатайство о приобщении вопросов. Вопросы направлены экспертам.

Эксперт обеспечили явку в судебное заседание, ответили на вопросы сторон.

В судебном заседании истцом заявлено ходатайство о приобщении отзыва на возражения ответчика. Отзыв приобщен к материалам дела.

Определением арбитражного суда от 03.10.2023 суд отложил рассмотрение дела.

В судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство о привлечении по делу в качестве третьего лица организацию, которая проводила обследование на объекте до обращения истца в суд. В ходе рассмотрения дела ходатайство было отозвано ответчиком.

Также ответчиком заявлено ходатайство об истребовании доказательств, а именно ответчик просит истребовать у общества с ограниченной ответственностью «Экспертцентр» техническое заключение с выводами и рекомендациями по результатам обследования крыши здания общежития, расположенного по адресу: <...>, ЭЦ–08.2020–ОСК-2, в цветном варианте для обследования фотографий, приобщенных к заключению, и для установления того, что протечки возникли еще до выполнения работ производимых ответчиком, что установлено данным техническим заключением, а именно на плане кровли этажа имеются отметки с деформацией крыши, что указывает на то, что крыша уже имела недостатки, что могло привести к протечкам.

Истец указал, что возражает против ходатайства об истребовании доказательств, поскольку техническое заключение представлено в материалы дела в цветном варианте, ни у истца, ни у суда вопросов к данному заключению не возникло. Кроме того, данное техническое заключение не указывает на то, что протечки возникли еще до заключения договора с ответчиком, а лишь фиксирует состояние крыши, на основании которого было принято решение провести работы, в связи с чем был заключен договор с ответчиком.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика об истребовании доказательств, отказывает в его удовлетворении по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. Заявителем не предоставлены доказательства невозможности самостоятельного получения доказательства у Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области

Кроме того, согласно ч. 3 ст. 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. В силу ч. 1 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном процессе осуществляется на основе состязательности, в связи с чем, в функции суда не входит сбор доказательств в пользу одной из сторон.

Каждое лицо, участвующее в деле, вправе представлять доказательства арбитражному суду, заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", в процессе подготовки дела к судебному разбирательству судья определяет предмет доказывания, достаточность представленных доказательств и рассматривает ходатайства об истребовании доказательств от третьих лиц. Если судья установит, что представленных доказательств недостаточно для подтверждения требований истца или возражений ответчика либо они не содержат иных необходимых данных, восполнить которые стороны не могут, он вправе предложить сторонам представить дополнительные доказательства. В случаях, когда представление дополнительных доказательств лицом, участвующим в деле, затруднительно, суд на основании частей 4, 6 статьи 66 АПК РФ истребует их, о чем выносится соответствующее определение.

При рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств суд должен проверить обоснованность данного процессуального действия с учетом принципов относимости и допустимости доказательств, и при отсутствии соответствующей необходимости, вправе отказать в его удовлетворении.

Ответчик просит истребовать у общества с ограниченной ответственностью «Экспертцентр» техническое заключение с выводами и рекомендациями по результатам обследования крыши здания общежития, расположенного по адресу: <...>, ЭЦ–08.2020–ОСК-2, в цветном варианте для обследования фотографий. Вместе с тем, суд отмечает, что в материалы дела в электронном виде представлено техническое заключение, которое просит истребовать ответчика, с приложением всех фотографий. Ответчик зная о наличии технического заключения в материалах дела, просит истребовать его вновь, однако цель истребования документа, который находится уже в материалах дела, ответчик не обосновал. Сомнений в достоверности представленного технического заключения у суда не имеется.

На основании изложенного у суда отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства об истребовании доказательств.

Ответчиком также заявлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы по делу, поскольку экспертиза не выполнена, экспертиза не содержит однозначного ответа на поставленные судом вопросы. Эксперт не получил официальные сведения с метеостанции, использовал данные из интернета, которые не подтверждают наличие осадков в данной местности. Суд несколько раз продлял срок проведения экспертизы для предоставления данных с метеостанции, однако их не использовали при составлении заключения.

Эксперт не провел исследование, что было до ремонта крыши. Причиной ремонта крыши стали ее протечки, которые образовались еще до ее ремонта. Однако эксперт не берет это во внимание. Эксперт не берет оставшийся период осадков, которые были до закрытия крыши. Не берет документы других компаний о выполнении работ. Не оценивает, какое количество осадков необходимо, чтобы причинить такой размер вреда-ущерба. Эксперт делает вывод, что за период с 02.07.2021 по 05.07.2021 количество выпавших осадков составило 35,1 мм, что является существенным количеством. Данное количество осадков является наиболее вероятной причиной затопления и повреждения внутренней отделки и несущих конструкций на 4,5 этаже объекта капитального строительства, поскольку на вышеуказанные даты на крыше здания отсутствовало кровельное покрытие из профилированного листа и отсутствовала временная гидроизоляция крыши, (стр. 43 Заключения).

Истец указал, что возражает против назначения по делу повторной экспертизы, поскольку эксперты ответили на все поставленные перед ним вопросы, все сведения для проведения экспертизы были экспертом запрошены, представлены в распоряжение экспертов. Ответчик указывает, что экспертом не исследованы те или иные данные, в том числе данные о погодных условиях, вместе с тем, доказательств тому не представлено. Ответчик лишь ставит под сомнение выводы заключения, однако не представил ни одного доказательства недостоверности сделанных экспертами выводов.

Рассмотрев ходатайство ответчика о назначении по делу повторной экспертизы, суд отказывает в его удовлетворении, по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 87 АПК РФ основанием для назначения по делу повторной экспертизы является возникновение сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов.

Из представленного в материалы дела заключения не следует, что оно является необоснованным.

С учетом данных экспертом ответов на вопросы сторон, выводов, изложенных в заключение эксперта, судом не установлено наличие положений, вызывающих сомнения в правильности. Перед экспертом были поставлены вопросы, которые были согласованы сторонами при обсуждении сторон в судебном заседании.

Заключение судебной экспертизы выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства (Федеральный закон от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе"), сомнений в квалификации эксперта и использованных методиках не имеется, доказательств, безусловно свидетельствующих о недостоверности сведений, изложенных в заключение эксперта, не представлено.

Представитель ответчика при проведении повторной экспертизы просит поставить перед экспертом вопросы, которые уже были предметом исследования в судебной экспертизе. При этом все доводы ответчика являются лишь предположениями, указывают на несогласие ответчика с выводами эксперта, сделанными в заключении.

При этом отводов экспертам (эксперту) не заявлено, критичных замечаний относительно кандидатуры эксперта не представлено.

Наличие вопросов у ответчика к выводам эксперта фактически представляет собой лишь несогласие с результатами судебной экспертизы, что само по себе не может являться основанием для признания судебной экспертизы ненадлежащим доказательством.

Заключение экспертизы в силу статьи 64 АПК РФ является одним из доказательств, которое в соответствии со статьями 71, 86 АПК РФ исследуется и оценивается судом наравне с другими доказательствами и не может иметь заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В силу положений статьи 16 указанного Закона эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

В заключении должны быть отражены объекты исследований, содержание и результаты исследований с указанием примененных методов (пункты 6, 7 статьи 86 АПК РФ), оценка результатов исследований, выводы и их обоснование (пункт 8 статьи 86 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Одним из основных доводов, на которые ссылается ответчик при заявлении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы это то, что недостатки возникли еще до заключения контракта с ответчиком, а также что экспертом не изучены погодные условия.

Однако суд отмечает, вывод ответчика о том, что недостатки возникли еще до заключения контракта, не подтверждены ни одним документов, которые представлены в материалы дела.

Относительно погодных условий, суд отмечает, что судом на основании запроса эксперта вынесено определение об истребовании у Федерального бюджетного учреждения «Уральское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» информации по количеству выпавших атмосферных осадков в миллиметрах посуточно, а именно за период с 11.05.2021 по 09.08.2021. Ответ на определение суда поступил 29.06.2023, указанные документы были переданы в адрес экспертов, в связи с чем нет оснований полагать, что эксперты не изучили погодные условия за спорный период.

Ввиду отсутствия сомнений в обоснованности заключения эксперта, а также отсутствия противоречий в выводах эксперта, учитывая приведенные выше выводы и положенные в основу данных выводов обстоятельства, отраженные в заключение эксперта, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы, поскольку субъективное несогласие сторон с результатами экспертизы не может свидетельствовать о безусловной недостоверности сделанных экспертом выводов.

Кроме того, ответчик не произвел оплату повторной экспертизы.

На основании изложенного суд отказывает в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы.

Также ответчиком заявлено ходатайство об обязании сторон осуществить совместный выход на осмотр объекта экспертизы.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика об обязании сторон о совместном выходе на осмотр объекта, отказывает в его удовлетворении, поскольку ответчик не обосновал, что будет установлено при проведении совместного осмотра объекта, что будет зафиксировано при проведении осмотра. Кроме того, фактически данное ходатайство заявлено в связи с тем, что ответчик не согласен с выводами экспертизы, однако, не доказав, что выводы экспертизы несостоятельны, оснований для проведения совместного осмотра не имеется. Целесообразно проведение осмотра еще до проведения экспертизы, что сторонами сделано не было. С учетом изложенного оснований для удовлетворения заявленного ходатайства ответчика у суда не имеется.

Других ходатайств сторонами не заявлено.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Между Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования "Уральский государственный горный университет" (заказчик) (далее – Университет, истец) и обществом с ограниченной ответственностью "РегионГеоСтрой" (подрядчик) (далее – ООО «РегионГеоСтрой», ответчик) заключен контракт на производство работ № К-13.21 от 11.05.2021, по условиям которого, Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя производство работ по ремонту - крыши общежития, расположенного по адресу: <...>, общая площадь 2 490 кв.м., согласно утвержденной сметной документации «ЛОКАЛЬНЫЙ СМЕТНЫЙ РАСЧЕТ № ЭЦ-07.2020-ПКР-1» (п. 2.2 Контракта).

Согласно п. 3.1 Договора, стоимость всех поручаемых подрядчику по настоящему Контракту работ с учетом материалов, затрат на составление локального сметного расчета, расходов по доставке материалов (в т.ч. по доставке материалов со склада заказчика), расходов на уборку образовавшегося строительного мусора, страхования, налогов, сборов и других обязательных платежей 7 020 398 (семь миллионов двадцать тысяч триста девяносто восемь) руб. 00 коп., в т.ч. НДС 20% в сумме 1 170 066 (один миллион сто семьдесят тысяч шестьдесят шесть) руб. 33 коп.

В соответствии с п. 6.2 Контракта, подрядчик обязан выполнить все обусловленные контрактом работы и сдать их в законченном виде «09» августа 2021 г. включительно в полном соответствии со сметой.

Суд отмечает, что рассматриваемые правоотношения между заказчиком и подрядчиком в рамках указанного контракта регулируются положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон №№ 44-ФЗ).

Согласно ст. 763, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с п. 2 ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Истец указывает, что ответчик в рамках спорного контракта приступил к выполнению работ на спорном объекте по ремонту крыши, вместе с тем, ответчик принятые на себя обязательств не исполнил, работы не завершил.

Контрактом предусмотрено (п. 4.2, п. 6.2), что общество обязуется осуществить своими силами из своих материалов обусловленные контрактом работы согласно проектной документации в течение 90 (девяноста) календарных дней с момента заключения Контракта и сдать их в законченном виде 09.08.2021.

Пунктом 8.2 Контракта предусмотрено, что подрядчик самостоятельно организует производство работ на объекте по своим планам и графикам, увязанным со сроками сдачи работ.

По состоянию на 23.06.2021 отставание фактически выполненных работ по контракту от объёмов работ, запланированных подрядчиком в календарном графике производства работ, составляло 37 дней.

Истец указывает, что на объекте отсутствовало достаточное количество материалы дела производства работ, работники ответчика не являлись на объект для производства работ, исходя из указанных выше обстоятельств, истец пришел к выводу о том, что к сроку, указанному в контракте, работы завершены не будут.

Для выполнения строительно-монтажных работ по ремонту крыши общежития, согласно локальному сметному расчёту № ЭЦ-07.2020-ПКР-1 необходимо отработать 5 165,75 чел/час. Подрядчик задействует для выполнения указанных работ 8 рабочих и 3 работников ИТР. Исходя из срока окончания работ по контракту - 09 августа 2021г., очевидно, что работы к этому времени выполнить невозможно (8 рабочих X 8 час. в смену X 47 календарных дней= 3008 чел./час).

В связи с неисполнением подрядчиком условий контракта 23.06.2021 Университетом принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. Указанное решение размещено в Единой информационной системе и направлено по электронной почте заказным письмом с уведомлением подрядчику. Уведомление получено ответчиком 05.07.2021. Решение заказчика об одностороннем отказе вступило в силу 15.07.2023.

Истец указывает, что после расторжения контракта с ООО «РегионГеоСтрой» на часть крыши объекта заказчика выполнялись строительно-монтажные работы по восстановлению конструкций крыши другим подрядчиком (ООО «ЕвроСтрой-12») в рамках договора на выполнение работ по договору № ДЕ-42.21 от 20.08.2021 (часть работ общей площадью 532м2 по чердачному перекрытию то ремонту несущих элементов и финишного покрытия кровли студенческого общежития по адресу: <...>). Работы выполнены в рамках договора № ДЕ-42.21 от 20.08.2021.

Вторую половину части крыши здания общежития расположенного по адресу: <...> по результатам электронного аукциона осуществлял подрядчик ООО «СК СТРЭЙ-СТ» по контракту № К-55.21 на производство работ от 05.10.2021 часть крыши здания площадью 1958 М2).

В соответствии с п. 4.3 Контракта подрядчик принимает на себя полную ответственность за соблюдение технологии производства работ и качественные, безопасные методы ремонта.

Согласно п. 9.3 Контракта ущерб, причиненный сторонами стихийными бедствиями, компенсируется в установленном порядке или на условиях страховых договоров, заключенных в индивидуальном порядке.

В целях фиксации дефектов и подтверждения факта причинения ущерба, истцом проведено обследование спорного объекта с привлечением эксперта. Согласно заключению № 020-09.2021-ТО от 28.09.2021 «Обследование конструкций крыши, чердачного перекрытия, стен и перегородок в уровне пятого этажа здания по адресу: ул. 8 Марта 82 с целью выявления фиксации дефектов и повреждений и определения возможных причин их возникновения», причинами вышеперечисленных повреждении стало периодическое замачивание атмосферными осадками, из-за отсутствия кровли на обследуемом участке здания » результате выполнения капитального ремонта стропильной системы и кровельного покрытия крыши.

В результате причинных повреждений, а именно: замачивания утепления и силовых конструкций чердачного перекрытия, замачивания кирпичных стен парапетной кладки, замачивания и обрушения деревянных конструкций подшивной доски чердачного перекрытия и штукатурки помещений 5 и 4 этажей, повреждений потолков и стен помещений 5 и 4 этажей, - техническое состояние строительных конструкций чердачного перекрытия, а также локальных участков обрушения перекрытия в уровне потолка 4 этажа, здание на участках, доступных для осмотра, оценивается как недопустимое и аварийное, существует угроза дальнейшего повреждения обрушения конструкций.

Для устранения последствий причинения вреда имуществу Университета требуется выполнение ремонтных работ по устранению повреждений строительных конструкций, полученных в результате замачивания атмосферными осадками.

Сметная стоимость работ по ремонту/замене замоченных конструкций шлакового утеплителя чердачного перекрытия и кирпичного парапета составляет 1 697 719 руб. 20 коп. Сметная стоимость работ по ремонту внутренней отделки по помещениям в уровне 5-го этажа и локальных участков потолка в уровне 4-го этажа составляет 2 275 899 руб. 60 коп.

В адрес ответчика 21.01.2022 направлена претензия № 01-07/41 о возмещении вреда, вместе с тем, претензия оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, ссылается на то, что истец не доказал причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненным ущербом в виде протечек в помещениях. Истцом не доказано, что протечки возникли, в том числе в период выполнения работ ответчиком по контракту.

Так ответчик указывает, что после завершения работ и расторжения контракта, объект был передан истцу по акту, в котором стороны зафиксировали, что претензии к качеству фактически выполненных работ не имеют, протечек не обнаружено. Исходя из общего журнала работ, работы на объекте велись до 15.07.2021, до указанной даты истец каких-либо претензий относительно качества выполнения работ, или претензий по протечкам не предъявлял.

Ответчик указал, что в обоснование подтверждения факта протечек, истцом в материалы дела представлено заключение № 020-09.2021-ТО от 28.09.2021 «Обследование конструкций крыши, чердачного перекрытия, стен и перегородок в уровне пятого этажа здания по адресу: ул. 8 Марта 82, с целью выявления фиксации дефектов и повреждений и определения возможных причин их возникновения.», однако с выводами указанного заключения ответчик не согласен, поскольку в заключении указано, что причина возникновения повреждений является периодическое замачивание атмосферными осадками. Однако не указан период когда такое замачивание осадками происходило.

Согласно сметной стоимости - работы по ремонту в районе 5-го этажа составляют 1 697 719 руб. 20 коп., работы в районе 4-го этажа составляют 2 275 899 руб. 60 коп. Всего 3 973 618 руб. 80 коп.

Ответчик указывает, что во введении заключения эксперта - работа выполнялась специалистами ООО «БсТЭ Гарантия» в сентябре 2021 года. Само заключение датировано 28.09.2021.

Исходя из договора на оказание услуг от 31.08.2021, оплата за оказанную услугу делиться на две равные части, 50% в течение трех дней с момента выставления оригинала счета, 50% после подписания акта оказанных услуг. Как следует из платежных поручений, оплата услуг произведена 07.09.2021 и 02.11.2021, претензия была направлена ответчику в январе 2022 года. По мнению ответчика, заключение выполнено не в те даты, которые в нем указаны. Акт осмотра составлялся сторонами 01.09.2021 (стр. 96 заключения), при этом, в указанном акте указаны инструменты, которые использовались при осмотре. Исходя из указанного акта, в нем не указан фотоаппарат, соответственно фотографии эксперт делал позднее, без участия представителей ответчика, исходя из чего, необходимо подтвердить их достоверность и временной промежуток съемки. Кроме того, на части фотографий содержится дата съемки, даты указаны 30.07.2021 года - в то время когда даже не был заключен договор о проведение экспертизы, и в это время (с 15.07.2021) контракт расторгнут, объект находился в управлении истца, даты 01.09.2021 - в то время как фотосъемки по акту осмотра не проводилось. Иные фотографии, не содержащие даты съемки. Исследование выполнялось всего один час времени, а также подпись о несогласии с указанным актом осмотра представителя ответчика.

Исходя из свидетельства о проверке на измеритель влажности, срок проверки данного измерителя влажности закончился 27 июля 2021 года (экспертиза проводилась в сентябре 2021 года), отсутствие при проведении осмотра приборов, прошедших поверку, ставит по сомнение правильность проведенной экспертизы и ее достоверность.

Исходя из заключения - не установлена причинно-следственная связь между действиями Ответчика и наличием повреждений (ущерба), экспертиза проводилась в сентябре 2021года, в то время как контракт расторгнут еще в июле 2021 года (15.07.2021 вступило в силу решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Таким образом, почти 3 месяца здание было с открытой крышей, истец не предпринимал действий по его защите от ущерба.

Ответчик указывает, что 16.08.2021 между заказчиком и подрядчиком подписан акт приема-передачи строительной площадки, согласно указанному акту подрядчик, после проведения демонтажных работ, передал заказчику строительную площадку в границах указанного земельного участка и крышу студенческого общежития в целях надлежащего выполнения условий государственного контракта. При осмотре сторонами установлена, что строительная площадка отвечает всем необходимым требованиям для производства работ по контракту. Таким образом, на момент передачи строительной площадки заказчик подтвердил, что не имеет претензий к состоянию, доступу к строительной площадке и участку работ (самой крыше общежития). Кроме того, с момента подписания данного акта заказчик принимает на себя полную ответственность за использование строительной площадки, а также самостоятельно несет ответственность за возможный причиненный вред.

Истцом не доказано, что ущерб был причинен в момент исполнения ООО «РегионГеоСтрой» контракта, также заказчик сам подтвердил, при подписании акта приема передачи строительной площадки и участка работ, что у него отсутствуют какие либо претензии к ООО «РегионГеоСтрой» относительно их состояния, в связи с чем оснований для удовлетворения требований по мнению ответчика не имеется.

Суд отмечает, что между сторонами возник спор относительно причин возникновения протечек, однако для установления причин возникновения причин протечек требуются специальные познания, которыми стороны не обладают, в связи с чем в рамках дела истцом заявлено ходатайство о назначении по делу экспертизы.

Определением от 05.04.2023 судом по делу назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы. Проведение экспертизы поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью Ассоциация независимых судебных экспертов «Экспертиза» ФИО4, ФИО5.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1) Установить причины повреждения внутренней отделки и несущих конструкций на 4, 5 этаже объекта капитального строительства - здания общежития ФГБОУ ВО «УГГУ», расположенного по адресу: <...>.

Какие нарушения строительных норм и правил и на каком этапе (в частности изготовление, проектирование, строительство, эксплуатация и прочее) привели к повреждению внутренней отделки и несущих конструкций на 4, 5 этаже объекта капитального строительства - здания общежития ФГБОУ ВО «УГГУ», расположенного по адресу: <...>? В какой период времени (в т.ч. с указанием конкретной даты) они произошли? Являются ли повреждения следствием демонтированной крыши здания?

2) Определить объемы и стоимость устранения недостатков.

От общества с ограниченной ответственностью Ассоциация независимых судебных экспертов «Экспертиза» поступило заключение эксперта.

По первому вопросу, экспертом дан ответ о том, что при производстве работ по демонтажу и монтажу конструкций крыши, Подрядчиком не выполнены мероприятия по устройству временной гидроизоляции, которая обеспечивает временную защиту от осадков.

По имеющимся характеристикам, причинами образования повреждений внутренней отделки и перекрытия являются:

-затопление и намокание конструкций;

-гниение деревянных элементов конструкций перекрытия (доски настила, дранка).

Не соблюдение технологии производства работ является нарушением со стороны Подрядчика требований нормативно-технической документации при производстве строительных работ, которые и привели к повреждению внутренней отделки и несущих конструкций на 4, 5 этаже объекта капитального строительства - здания общежития ФГБОУ ВО «УГГУ», расположенного по адресу: <...>.

В период монтажа конструкций крыши, без устройства кровельного покрытия, документально подтверждено несколько дат с выпадением осадков (ливни, гроза):

- Общий журнал работ № 1: «03.07.2021 и 04.07.2021 дождь, работы не производились».

А так же в соответствии с данными интернет сайтов архивов погоды в Екатеринбурге за июль 2021 года (рис. 8; 9; 10):

https://www.gismeteo.ru/diary/4517/2021/7/;

https://ekaterinburg. nuipogoda.ru/июль-2021;

https://rp5.ru/Apxuв_погоды_в_Екатеринбурге,

http: //www pogodaiklimat.ru/monitor.php?id=28440&month;=7&year;=2021

На вышеуказанные даты на крыше здания отсутствовало кровельное покрытие из профилированного листа и отсутствовала временная гидроизоляция крыши, следовательно, повреждения, вызванные затоплением и намоканием конструкций, являются следствием демонтированной крыши здания и не соблюдением технологии производства работ.

По второму вопросу экспертом дан ответ о том, что общий перечень и объем работ, необходимых для устранения выявленных недостатков отражен в Дефектной ведомости настоящего заключения.

По результатам проведенного расчета (Приложение - Локальный сметный расчет) стоимость ремонтных работ и материалов, необходимых для устранения недостатков на объекте капитального строительства - здания общежития ФГБОУ ВО «УГГУ», 4-ый и 5-ыйц этажи, расположенного по адресу: <...>, на дату проведения экспертизы (2 кв. 2023 г.) составила: 4 537 963,20 руб.

По результатам представленного заключения истцом было заявлено ходатайство об уточнении заявленных требований, поскольку истец с выводами экспертизы согласен, в связи с чем просит взыскать с ответчика расходы на восстановительные работы в размере 4 537 963 руб. 20 коп., расходы на проведение обследования специалистов в размере 236 000 руб., расходы на проведение строительно-технической экспертизы в размере 275 000 руб. 00 коп.

Ответчик с выводами экспертизы не согласился, просил назначить повторную экспертизу, указав, что эксперт не ответил на поставленные перед ним вопросы, вместе с тем, ранее было отказано в ходатайстве о назначении по делу повторной экспертизы, поскольку экспертом в заключении даны однозначные и точные выводы, которые не вызывают сомнений, каких-либо вопросов к заключению, а также к эксперту у суда не возникло. Заявляя ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, ответчик лишь не согласен с выводами экспертизы, однако несогласие с выводами экспертизы не означает, что заключение не достоверное или то, что эксперт не ответил на поставленные перед ним вопросы, и это не является основанием для назначения по делу повторной экспертизы. Каких-либо пороков в заключение экспертизы не установлено.

Заключение в данном случае принимается судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Заключение не содержит каких-либо противоречий, сомнений в их достоверности у суда не возникло ложного заключения, в силу чего данное заключение признано надлежащим доказательством по делу.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное заключение эксперта, суд установил, что процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, заключение эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям (статья 86 АПК РФ), в связи с чем пришел к выводу о том, что оснований для признания данного экспертного заключения ненадлежащим доказательством не имеется.

При этом суд исходит из того, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения. Нарушения экспертом основополагающих методических и нормативных требований при его производстве не установлены.

Оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности, у суда не имеется.

Изучив представленные в материалы дела документы на основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав доводы лиц участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

Суд отмечает, что истец с учетом уточнения требований просит взыскать расходы на восстановительные работы в размере 4 537 963 руб. 20 коп., в подтверждение истцом представлены техническое заключение, заключение специалиста, которым установлено, что протечки возникли вследствие ненадлежащего выполнения работ ответчиком. Ответчик оспаривая наличие вины ответчика, указал, что протечки в помещениях возникли еще до выполнения работ, и заключения контракта с ответчиком, а после ухода ответчика со строительной площадки ответственность за объект несет заказчик, однако заказчик не предпринял мер по предотвращению ущерба и уменьшению размера ущерба.

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. первом п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7), по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков (абз. третий п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Следовательно, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего факт убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину правонарушителя. При недоказанности любого из этих элементов в возмещении убытков должно быть отказано.

В данном случае вина ответчика в том, что произошли протечки, вследствие чего был причинен ущерб имуществу истца, доказана представленными в материалы дела документами. В том числе вина ответчика подтверждается заключением судебной экспертизы, из которой следует, что при производстве работ ответчик не выполнил работы по установке временной гидроизоляции крыши, что в последующем и при производстве работ привело к тому ущербу, который установлен экспертизой.

Эксперт при установлении данного факта произвел следующее исследование, а именно в соответствии с Контрактом на производство работ №К-13-21 ИКЗ 2116661001004667101001 01100014339243 от 11 мая 2021 года между ФГБОУ ВО «УГГУ» (Заказчик) и ООО «РегионГеоСтрой» (Подрядчик), подрядная организация ООО «РегионГеоСтрой» выполняла работы по ремонту кровли здания.

В соответствии с проектной документацией Подрядчиком производились работы:

- демонтаж крыши здания (кровельное покрытие, стропильные конструкции) (рис. 6);

монтаж крыши здания (кровельное покрытие, стропильные конструкции).

По имеющимся характеристикам, причинами образования повреждений внутренней отделки и перекрытия являются:

-затопление и намокание конструкций;

-гниение деревянных элементов конструкций перекрытия (доски настила, дранка).

По имеющимся материалам гражданского дела №А60-20969/2022, и их анализе:

Общий журнал работ №1;

График производства работ;

Заключения № 020-09.2021-ТО от 28.09.2021 (ООО БСтЭ «Гарантия»);

Акт приёма-передачи строительной площадки от 16.08.2021 года;

-Акты осмотра №№ 0408; 0409 от 04.08.2021 года, о последствиях залива;

Акты осмотра помещений со 02.06.2021 по 23.06.2021;

переписка сторон (письма);

протоколы собраний;

эксперт установил, что подрядная организация ООО «РегионГеоСтрой» выполнила демонтажные работы крыши (Общий журнал работ №1): на 1-ой захватке (оси 1-5/Г-Е) в период с 21.05.2021 по 31.05.2021; на 2-ой захватке (оси 1-5/А-Г) в период с 23.06.2021 по 25.06.2021 выполнен демонтаж шифера.

До 23 июня 2021 года работы по устройству крыши на 1-ой захватке (оси 1-5/Г-Е) не производились, что подтверждается данными из Общего журнала работ №1, где указано, что монтаж каркаса крыши (несущие деревянные конструкции), без устройства кровельного покрытия из профилированного листа, выполнялся с 20.06.2021 по 15.07.2021. Согласно «Графика производства работ» (приложение №2 к Контракту № К-13-21) на 1-ой захватке (оси 1-5/Г-Е) с 01.07 по 10.07.2021 должно было быть выполнено полное устройство крыши вместе с кровельным покрытием из профилированного листа. Данные сроки Подрядчиком не соблюдены.

При сравнении зон выполнения работ (1-ая захватка в осях 1-5/Г-Е и 2-ая захватка в осях 1-5/А-Г (рис. 6)) с зонами протечек и мест обрушения штукатурки 5-го этажа (рис. 4) и протечек 4-го этажа (рис. 5) экспертом установлено, что они находятся в прямой проекции зон демонтажа конструкций кровли, что позволяет сделать вывод о поступлении источника затопления именно из места производства работ.

При производстве работ по демонтажу и монтажу конструкций крыши, Подрядчиком не выполнены мероприятия по устройству временной гидроизоляции, которая обеспечивает временную защиту от осадков, что не соответствует требованиям:

1)СТО НОСТРОЙ 2.13.81-2012 «Крыши. Требования к устройству,правилам приемки и контролю», в которых указано наличие временнойгидроизоляции:

Д.1.6 Временная гидроизоляция.

Д. 1.6.1 Временная гидроизоляция служит для защиты от осадков до момента покрытия кровельным материалом, укладывается только по сплошной обрешетке.

ДА. 6.2 Материал временной гидроизоляции монтируется поперек уклона снизу в верх с перехлестом не менее 100 мм таким образом, чтобы вода не попадала в подкровельное пространство. Недопустимы складки и пузыри, а также выступающий над поверхностью крепеж на гидроизоляции после монтажа.

2)СП 54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные.Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003 (с Изменениями N 1,2, 3)»:

9.20 Помещения здания должны быть защищены от проникновения дождевой, талой и грунтовой воды и возможных бытовых утечек воды из инженерных систем конструктивными средствами и техническими устройствами.

Вследствие чего произошло затопление и намокание конструкций, оказавшее негативное воздействие на имущество здания общежития ФГБОУ ВО «УГГУ», что не соответствует требованиям Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" от 30.12.2009 N 384-ФЗ, в котором указано:

Статья 35. Требования к строительству зданий и сооружений, консервации объекта, строительство которого не завершено.

Строительство, реконструкция, капитальный и текущий ремонт здания или сооружения, консервация объекта, строительство которого не завершено, должны осуществляться таким образом, чтобы негативное воздействие на окружающую среду было минимальным и не возникала угроза для жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, жизни и здоровья животных и растений.

Нарушение подрядчиком требований нормативно-технической документации при производстве строительных работ привело к повреждению внутренней отделки и несущих конструкций на 4, 5 этаже объекта капитального строительства - здания общежития ФГБОУ ВО «УГГУ», расположенного по адресу: <...>.

Суд отмечает, что в письме № 040-14-07-1 от 14.07.2021 подрядчик ООО «РегионГеоСтрой» сообщает, что временная гидроизоляция не предусмотрена сметой.

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что все работы, выполняемые подрядной организацией, должны соответствовать условиям договора и проектной документации, а при отсутствии каких-либо требований, предъявляемых к работам соответствующего рода, лицо, выполняющее строительно-монтажные работы, должно руководствоваться требованиями нормативно-технической документации.

Утверждение подрядчика, что временная гидроизоляция не предусмотрена сметой, не освобождает подрядчика от выполнения и соблюдения технологии производства работ.

В период монтажа конструкций крыши, без устройства кровельного покрытия, документально подтверждено несколько дат с выпадением осадков (ливни, гроза):

- Общий журнал работ №1: «03.07 и 04.07 дождь, работы не производились».

То есть в период выполнения работ до расторжения контракта, имело место выпадение осадков, и подрядчик как профессиональный участник в области строительства, так как общество заключило контракт на выполнение таких видов работ должна была предпринять все меры для недопущения порчи имущества истца, однако пренебрегла требованиями нормативных документов, которыми строительные организации должны руководствоваться в том числе при выполнении работ.

Кроме того, суд отмечает, что в случае если подрядчик знал о необходимости выполнения данных работ, не указал на это заказчику, не приостановил выполнение работ, истец в данном случае не является профессионалом и не мог знать о наступлении таких негативных последствий в виде протечек и порчи имущества.

Истец предпринял все зависящие от него меры для недопущения дельнейшей порчи имущества, и заключил договоры для выполнения работ, которые не были выполнены ответчиком, фактически ответчик разобрал крышу и покинул строительную площадку.

Ответчик указывает, что мог завершить контракт, однако такой возможности предоставлено не было, поскольку заказчик умышленно расторг контракт. Вместе с тем, суд отмечает, что в материалы дела представлены акты от 02.06.2021 по 23.06.2021, из которых следует, что работники ответчика не приступали к выполнению работ, что указывает на то, что к сроку, предусмотренному контрактом, работы не будут завершены, данный факт не оспорен ответчиком.

Кроме того, документами, представленными в материалы дела, установлено, что ответчиком нарушена технология производства работ, что привело к причинению ущерба имуществу истца.

Суд принимает во внимание, что ответчик как профессиональный участник в предпринимательской деятельности, заключая договор подряда на выполнение работ, должен был осознавать все последствия совершения и несовершения действий направленных на исполнение спорного договора.

Ответчик должен был оценить все риски наступления негативных последствий, которые могли возникнуть в ходе выполнения работ, так как работы данного вида, а именно ремонт крыши, являются работами, требующими индивидуальный подход в каждом случае без исключения.

Суд отмечает, что вина ответчика имеется, поскольку заказчик, обращаясь к ответчику за помощью выполнения работ по ремонту крыши, обращался к ООО «РегионГеоСтрой» как к профессиональному участнику рынка в области выполнения работ по ремонту крыши.

При заключении контракта ответчик обязан был изучить контракт, а также все документы, являющиеся неотъемлемой частью контракта, при неясности условий контракта или не отражения в нем работ, которые являются необходимыми, ответчик должен был обратиться к истцу за разъяснениями по условиям контракта, в том числе указать истцу на необходимость выполнения работ по временной гидроизоляции. Данные работы необходимо проводить до разбора крыши, однако ответчик таких действий не предпринял, что привело к возникновению протечек и порче имущества истца.

Подписав контракт стороны заключили контракт по всем существенным условиям.

В соответствии с п. 4.3 Контракта подрядчик принимает на себя полную ответственность за соблюдение технологии производства работ и качественные, безопасные методы ремонта.

В данном случае экспертом указано, что не соблюдена процедура производства работ, ответчик данный факт не оспорил, лишь указал, что работы не требовали временной гидроизоляции, однако с учетом периода выполнения работ лето, где осадки преобладают, ответчик пренебрег специальными требованиями к производству данного вида работ.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что из-за действий ответчика истцу были причинены убытки в виде порчи имущества.

Незнание подрядчика об особенностях производства работ не освобождает его от ответственности, поскольку он является профессионалом.

Доказательств того, что ответчик, как профессиональный участник, исполняя обязательства по договору, не имел объективной возможности приостановить работы, уведомить заказчика о возможных неблагоприятных для заказчика последствиях выполнения его указаний о способе исполнения работы, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не предоставлено.

На основании изложенного суд считает, что требования о взыскании расходов на восстановительные работы заявлены истцом правомерно и подлежат удовлетворению, поскольку ответчик является профессионалом, должен был осознавать всю ответственность совершенных им действий, и причиненного ущерба.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов на проведение обследования специалистов в размере 236 000 руб.

31.08.2021 заказчиком заключен договор № 028/21-ТО/ДЕ-45/21 с ООО Бюро строительной экспертизы «Гарантия» на проведение экспертизы обследования конструкций крыши, чердачного перекрытия, стен и перегородок в уровне пятого этажа здания по адресу: 8 марта, 82 с целью выявления и фиксации дефектов и повреждение и определения возможных причин их возникновения.

Расходы заказчика по вышеуказанному договору составляют 236 000 руб.

Суд отмечает, что заключение, подготовленное на основании указанного договора, также подтвердило вину подрядчика в том, что произошло промокание, что привело в последствие к порче имущества.

Указанные расходы также взаимосвязаны с действиями ответчика, а именно если бы ответчик производил работы в соответствии с условиями договора, технической документацией и требованиями, предъявляемыми к данному виду работ, то истец не обращался за подготовкой данного заключения с целью определения причин протечек, а также стоимости расходов на восстановительные работы.

На основании изложенного требования истца в данной части подлежат удовлетворению.

Суд отмечает, что в рамках дела проведена судебная экспертиза, стоимость которой составила 275 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта понесены истцом.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Поскольку экспертиза принята в качестве надлежащего доказательства и требования удовлетворены в пользу истца, то расходы по судебной экспертизе относятся на ответчика, подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 44 048 руб. 00 коп., недоплаченная часть государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РегионГеоСтрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Уральский государственный горный университет" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 4 773 963 руб. 20 коп., в том числе расходы на восстановительные работы в размере 4 537 963 руб. 20 коп., расходы на проведение обследования специалистов в размере 236 000 руб., а также расходы по судебной экспертизе в размере 275 000 руб. 00 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 44 048 руб. 00 коп.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РегионГеоСтрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 822 руб. 00 коп.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья Е.В. Высоцкая