Решение от 13 февраля 2019 г. по делу № А59-4642/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

693000, г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, 28,

http://sakhalin.arbitr.ru info@sakhalin.arbitr.ru

факс 460-952 тел. 460-945

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А59-4642/2018
г. Южно-Сахалинск
13 февраля 2019 года
Резолютивная часть решения оглашена 06 февраля 2019 года. Решение в полном объеме изготовлено 13 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Горбачевой Т.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Че С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А59-4642/2018

по исковому заявлению Заместителя прокурора Сахалинской области в интересах муниципального образования городской округ «Долинский», уполномоченный орган: Администрация МО ГО «Долинский»

к Комитету по управлению муниципальной собственностью муниципального образования городской округ «Долинский» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

обществу с ограниченной ответственностью «Ресурсоснабжающая организация «Универсал» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным договора аренды муниципального имущества от 04.04.2018 № 12, возложении на Общество с ограниченной ответственностью «Ресурсоснабжающая организация «Универсал» обязанности передать Комитету по управлению муниципальной собственностью муниципального образования городской округ «Долинский» указанные в акте приема-передачи договора аренды объекты,

при участии: от истца – представитель ФИО1, личность и полномочия удостоверена на основании удостоверения; от уполномоченного органа Администрации МО ГО «Долинский» - представитель ФИО2 по доверенности от 09.01.2019 (до перерыва); от ответчиков: от Комитета по управлению муниципальной собственностью МО ГО «Долинский» - представитель ФИО3 по доверенности от 16.10.2018; от ООО «Ресурсоснабжающая организация «Универсал» - представитель ФИО4 по доверенности от 09.01.2019; представитель ФИО5 по доверенности от 09.01.2019,

У С Т А Н О В И Л:

Заместитель прокурора Сахалинской области в интересах муниципального образования городской округ «Долинский» обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к Комитету по управлению муниципальной собственностью муниципального образования городской округ «Долинский» (далее – КУМС МО ГО «Долинский», обществу с ограниченной ответственностью «Ресурсоснабжающая организация «Универсал» (далее – ООО «РСО «Универсал») о признании недействительным договора аренды муниципального имущества от 04.04.2018 № 12, возложении на ООО «РСО «Универсал» обязанности передать КУМС МО ГО «Долинский» указанные в акте приема-передачи договора аренды объекты.

В обоснование исковых требований со ссылками на нормы Федерального закона от 07.05.2013 № 103-ФЗ «О концессионных соглашениях», Федерального закона от 26.05.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» истец указывает на несоблюдение установленного порядка передачи спорного имущества (объектов коммунальной инфраструктуры) в отсутствие заключенного концессионного соглашения и без проведения конкурса, чем нарушены требования законодательства и публичные интересы муниципального образования.

ООО «РСО «Универсал» в отзывах на исковое заявление просило в удовлетворении требований отказать в полном объеме, указав, что требования прокуратуры не направлены на защиту интересов муниципального образования и в защиту интересов населения, противоречат публичным интересам, затрагивают права граждан, гарантированные им статьей 41 Конституции РФ. Возврат арендодателю социально значимого имущества может повлечь за собой негативные последствия для населения муниципального образования. Целями закона о концессионных соглашениях является, в том числе, привлечение инвестиций в экономику, а прокурор не указал ни одного лица, имеющего намерение инвестировать в систему ЖКХ Долинского района.

Действующим законодательством предусмотрено, что объекты водоснабжения и водоотведения, находящиеся в муниципальной собственности, могут быть переданы во временное владение и (или) пользование только на основе концессионных соглашений, если дата ввода в эксплуатацию передаваемого объекта на момент проведения конкурса составляет более пяти лет либо дата ввода в эксплуатацию передаваемого объекта не может быть определена на момент проведения конкурса. В период с 2011 по 2013 годы в г. Долинске была реализована программа «Реконструкция системы водоотведения в г. Долинске», объекты водоотведения введены в эксплуатацию 13.12.2013. При благоустройстве придворовых территорий в 2017 году был произведен капитальный ремонт сетей водоотведения I микрорайона, не попавших в указанную программу. Срок, определяемый как разница между датой ввода в эксплуатацию объектов водоотведения и датой опубликования извещения о проведении открытого конкурса, не превышает 5 лет, то есть, в отношении указанных объектов имущества может быть заключен договор аренды муниципального имущества.

В пояснениях по делу общество указало, что договор, заключенный по результатам торгов, не может быть признан недействительным, поскольку требование об оспаривании торгов не заявлено. Существенными условиями концессионного соглашения является обязательство концессионера по созданию и реконструкции объектов, а поскольку объекты прошли реконструкцию (что подтверждается представленными в материалы дела документами), необходимости в реконструкции данных объектов нет.

КУМС МО ГО «Долинский» в отзыве на исковое заявление просил в удовлетворении требований отказать, указав, что был вынужден заключить оспариваемый договор, а не концессионное соглашение с целью обеспечения населению бесперебойной подачи качественной питьевой воды и водоотведения, для недопущения нарушения жизнеобеспечения населения города Долинска, поскольку заключению концессионного соглашения предшествует продолжительная по времени процедура подготовки.

В судебном заседании представители сторон правовые позиции по делу поддержали.

Как следует из материалов дела, между КУМС МО ГО «Долинский» (арендодатель) и ООО «РСО «Универсал» (арендатор) в соответствии с протоколом № 2 вскрытия конвертов с заявками на участие в открытом конкурсе по извещению № 280218/0500581/01 заключен договор аренды № 12 муниципального имущества (объекты водоотведения) от 04.04.2018, по условиям которого арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование муниципальное имущество: объекты водоотведения, расположенные на территории г. Долинска, с. Быков, с. Углезаводск, с. Покровка, с. Сосновка (с. Октябрьское), принадлежащее ему на праве собственности, необходимое для осуществления коммунальных услуг водоотведения потребителям г. Долинска, с. Быков, с. Углезаводск, с. Покровка, с. Сосновка (с. Октябрьское), а арендатор обязуется уплачивать за арендуемое имущество арендную плату в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Перечень и технические характеристики передаваемого в аренду имущества приведены в Приложении № 1.

Арендатор уплачивает арендодателю арендную плату согласно расчету (Приложение № 2) в размере 25 211,29 руб. в месяц (пункт 5.1).

Срок аренды устанавливается продолжительностью 11 месяцев и исчисляется с даты фактической передачи имущества (подписания акта приема-передачи имущества). В случае если за один месяц до истечения срока действия договора ни одна из сторон не заявит о своем намерении прекратить его действие, договор считается продленным на такой же срок на тех же условиях (пункты 7.2, 7.3).

Имущество по договору передано по акту о приеме-передаче объекта основных средств от 04.04.2018 (Приложение № 3 к договору).

На основании Постановления МО ГО «Долинский» от 21.03.2014 № 339-па определены гарантирующие организации по водоснабжению и водоотведению на территории муниципального образования городской округ «Долинский».

Постановлением от 15.12.2016 № 1345-па в указанное постановление внесены изменения, согласно которым ООО «РСО «Универсал» определено гарантирующим поставщиком с 01.01.2017 для централизованной системы водоснабжения и водоотведения г. Долинска, с. Быков, с. Углезаводск, с. Покровка, с. Сосновка, с. Октябрьское; для централизованной системы водоотведения г. Долинска, с. Быков, с. Углезаводск, с. Покровка, с. Сосновка.

Согласно протоколу № 2 вскрытия конвертов с заявками на участие в открытом конкурсе по извещению № 280218/0500581/01 от 30.03.2018 процедура закупки признана несостоявшейся по причине подачи единственной заявки на участие в торгах. Заявка единственного участника признана соответствующей требованиям и условиям конкурсной документации. Комиссией принято решение заключить договор на условиях и по цене, предусмотренной заявкой на участие в конкурсе.

Между сторонами заключен договор аренды № 12 муниципального имущества (объекты водоотведения) от 04.04.2018.

Полагая, что, поскольку ответчиками нарушен режим законодательного регулирования, установленного Законом о водоснабжении и водоотведении, Законом о концессионных соглашениях, договор является ничтожной сделкой, прокурор обратился в суд с заявлением о признании договора недействительным и применении последствий его недействительности.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон в судебном заседании, суд приходит к следующему.

Согласно статье 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) признание сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки являются способами защиты нарушенного права.

На основании пунктов 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 422 названного Кодекса договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иным правовым актам (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 данного Кодекса сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Статьей 167 ГК РФ предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

На основании пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 3 статьи 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

В силу статьи 164 ГК РФ в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации. Сделка, предусматривающая изменение условий зарегистрированной сделки, подлежит государственной регистрации.

Пункт 2 статьи 651 ГК РФ определяет, что договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

В пункте 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 16.02.2001 № 59 указано, что если договор аренды здания заключен на срок менее одного года и в соответствии с условиями договора продление осуществлялось автоматически по окончании срока аренды при отсутствии заявления одной из сторон об отказе от продления, то по окончании первоначального срока действия договора между сторонами начинает действовать новый договор аренды, условия которого идентичны условиям окончившегося договора. При таких обстоятельствах продленный договор аренды не подлежит государственной регистрации, так как срок продления (срок аренды по новому договору) составляет менее одного года.

Оспариваемый договор заключен 04.04.2018 на срок аренды 11 месяцев с возможностью последующей пролонгации договора, государственную регистрацию не прошел.

С учетом приведенных разъяснений государственной регистрации договор не подлежит, следовательно, является заключенным.

Статьей 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон № 135-ФЗ) федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Частями 1, 3 статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ установлено, что заключение договоров предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления возможно только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением обстоятельств, предусмотренных частью 1 названной статьи.

Частью 5 названной статьи Закона № 135-ФЗ определено, что порядок проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров, указанных в частях 1 и 3 настоящей статьи, и перечень видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, устанавливаются федеральным антимонопольным органом.

Приказом Федеральной антимонопольной службы от 10.02.2010 № 67 утверждены Правила проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества (далее – Правила № 67), а также Перечень видов имущества, в отношении которого заключение подобных договоров, осуществляется только путем проведения торгов в форме конкурса (далее - Перечень).

В силу пункта 8 Перечня исключительно путем проведения торгов в форме конкурса по решению собственника или уполномоченного собственником обладателя имущественного права возможно заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества; в отношении системы коммунальной инфраструктуры и иных объектов коммунального хозяйства, в том числе объектов водо-, тепло-, газо- и энергоснабжения, водоотведения, очистки сточных вод.

Как следует из материалов дела и сторонами не оспаривается, указанное в договоре аренды имущество числится в реестре объектов муниципальной собственности, целевым назначением имущества является использование в целях организации и осуществления централизованного водоснабжения и водоотведения.

Пунктом 3.1 Правил № 67 установлено, что заключение договоров аренды в отношении объектов теплоснабжения, централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельных объектов таких систем, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется только путем проведения торгов в форме конкурса, с учетом положений, предусмотренных статьей 28.1 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», статьей 41.1 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ).

Оспариваемый договор заключен в результате проведения конкурентной процедуры на право заключения договора в форме открытого конкурса.

В силу части 1 статьи 41.1 Закона № 416-ФЗ передача прав владения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения и (или) водоотведения, отдельными объектами таких систем, находящимися в государственной или муниципальной собственности, осуществляется по договорам аренды таких систем и (или) объектов, которые заключаются в соответствии с требованиями гражданского законодательства, антимонопольного законодательства Российской Федерации и принятых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, с учетом установленных вышеназванным Федеральным законом особенностей, или по концессионным соглашениям, заключенным в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о концессионных соглашениях, за исключением случая, предусмотренного частью 1 статьи 9 указанного закона.

Согласно части 3 статьи 41.1 данного Закона в случае, если срок, определяемый как разница между датой ввода в эксплуатацию хотя бы одного объекта из числа объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения или одной системы из числа таких систем, одного отдельного объекта таких систем, находящегося в государственной или муниципальной собственности, и датой опубликования извещения о проведении конкурса, превышает пять лет либо дата ввода в эксплуатацию такого объекта не может быть определена, передача прав владения и (или) пользования такими объектами или системами осуществляется только по концессионным соглашениям.

Следовательно, если все объекты водоснабжения и водоотведения, в отношении которых планируется передача права владения и (или) пользования были введены в эксплуатацию менее чем за пять лет до момента опубликования извещения о проведении конкурса, в отношении таких объектов может быть заключен договор аренды, в ином случае – только концессионное соглашение.

Согласно пункту 33 статьи 41.1 ФЗ № 416-ФЗ договор аренды систем и (или) объектов, указанных в части 1 настоящей статьи, заключенный с нарушением требований, установленных частью 3 или 24 настоящей статьи, является ничтожным.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях (далее – Закон № 115-ФЗ) по концессионному соглашению одна сторона (концессионер) обязуется за свой счет создать и (или) реконструировать определенное этим соглашением имущество (недвижимое имущество или недвижимое имущество и движимое имущество, технологически связанные между собой и предназначенные для осуществления деятельности, предусмотренной концессионным соглашением) (объект концессионного соглашения), право собственности на которое принадлежит или будет принадлежать другой стороне (концеденту), осуществлять деятельность с использованием (эксплуатацией) объекта концессионного соглашения, а концедент обязуется предоставить концессионеру на срок, установленный этим соглашением, права владения и пользования объектом концессионного соглашения для осуществления указанной деятельности.

На основании части 3 статьи 3 ФЗ № 115-ФЗ в целях настоящего Федерального закона к реконструкции объекта концессионного соглашения относятся мероприятия по его переустройству на основе внедрения новых технологий, механизации и автоматизации производства, модернизации и замены морально устаревшего и физически изношенного оборудования новым более производительным оборудованием, изменению технологического или функционального назначения объекта концессионного соглашения или его отдельных частей, иные мероприятия по улучшению характеристик и эксплуатационных свойств объекта концессионного соглашения.

Согласно пункту 11 части 1 статьи 4 ФЗ № 115-ФЗ объекты холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельные объекты таких систем являются объектами концессионного соглашения.

Частью 1 статьи 13 этого же Закона предусмотрено, что концессионное соглашение заключается путем проведения конкурса на право заключения концессионного соглашения, за исключением случаев, предусмотренных статьей 37 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 37 ФЗ № 115-ФЗ концессионное соглашение может быть заключено без проведения конкурса в случаях, предусмотренных частью 6 статьи 29, частью 7 статьи 32 настоящего Федерального закона, частями 2, 2.1, 2.2 и 4.10 настоящей статьи, а также с концессионером, определенным решением Правительства Российской Федерации, и в иных предусмотренных федеральным законом случаях.

Как следует из Перечня муниципального имущества (Приложение № 1), Расчета арендной платы муниципального имущества (Приложение № 2), переданные по договору в аренду объекты имущества введены в эксплуатацию в период с 1939 по 2014 годы.

То есть, разница между датой ввода в эксплуатацию хотя бы одного объекта (1939 год, 1971, 1976 и т.д.)) и датой опубликования извещения о проведении конкурса (28.02.2018), превышает пять лет.

Для передачи подобных объектов законом прямо установлен специальный порядок передачи прав владения и пользования такими объектами - по концессионным соглашениям.

Порядок проведения конкурса на право заключения концессионного соглашения, существенные условия данного соглашения, урегулированы Законом № 115-ФЗ.

Вместе с тем, ответчиками установленный законом порядок передачи объектов коммунальной инфраструктуры не был соблюден, конкурс на право заключения концессионного соглашения в отношении указанного имущества не проводился, объекты были переданы во владение и пользование не на основании концессионного соглашения, а на основании договора аренды.

Оценивая довод ответчика ООО «РСО «Универсал», который сводится к возможности определения даты ввода спорных объектов в эксплуатацию с момента проведенных мероприятий по их реконструкции, суд исходит из следующего.

В материалы дела представлен акт № 1 о приеме-сдаче объекта в эксплуатацию по обеспечению безаварийной работы жилищно-коммунального комплекс по объекту: «Капитальный ремонт системы водоотведения с. Быков» от 01.12.2017, дефектная ведомость от 03.11.2017, акт о приемке выполненных работ № 1 за ноябрь 2017 года от 01.12.2017.

Вместе с тем, указанные в дефектной ведомости и акте о приемке выполненных работ, а также объект, по которому проводились работы по договору от 07.11.2017 № 2, ссылка на который имеется в самом акте, невозможно соотнести с теми объектами, которые были переданы в аренду по оспариваемому договору.

Также истцом представлен договор от 22.08.2017, предметом которого является выполнение работ по капитальному ремонту системы водоотведения 1-1 микрорайон г. Долинск, заказчиком по которому выступило ООО «РСО «Универсал».

Вместе с тем, законодатель связывает выбор способа передачи прав владения и (или) пользования спорными объектами с датой ввода их в эксплуатацию, а не проведением капитального ремонта, в связи с чем представленный ответчиком договор на выполнение работ по капитальному ремонту правового значения не имеет.

Кроме того, из дефектной ведомости (Приложение № 1 к договору), акта о приемке выполненных работ № 1 от 28.08.2017 не представляется возможным установить, что капитальный ремонт был проведен в отношении именно спорных объектов, при том, что доказательств ввода в эксплуатацию объектов после капитального ремонта не представлено.

В материалы дела также представлено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU65303000-10/12, выданное Администрации МО ГО «Долинский» с указанием протяженности канализационных сетей и коллекторов. Указанное Разрешение, представленное в судебном заседании 21.01.2019, датировано 13.12.2012, в судебном заседании 19.09.2018 это же разрешение датировано 13.12.2013.

Как следует из акта приемки законченного строительством объекта от 03.12.2012, на основании разрешения на строительство № RU65303000-04/08, выданного от 14.02.2008 Администрацией МО ГО «Долинский», проведены работы по реконструкции системы водоотведения г. Долинска силами исполнителя - ООО «Форт-1».

В ходе рассмотрения дела ООО «РСО «Универсал» заявлено ходатайство об истребовании у Администрации МО ГО «Долинский» и КУМС МО ГО «Долинский» доказательств по делу, подтверждающих произведенный ремонт системы водоотведения г.Долинска.

Удовлетворив заявленное ходатайство, определением от 01.11.2018 суд предложил представить в материалы дела документы, подтверждающие проведение капитального ремонта сетей водоотведения за период с 2013 по 2018 годы, схемы водоотведения, расположенные в спорных населенных пунктах, документы, подтверждающие проведение работ по замене и ремонту сетей водоотведения в рамках благоустройства дворовых территорий за этот же период, документы по объекту «Реконструкция водоотведения г. Долинска, технические задания, КС-2, Кс-3, КС-11, контракты, разрешения на ввод объектов эксплуатацию.

Из представленных в материалы дела документов, связанных с реконструкцией, не представляется возможным сделать вывод о том, что реконструкция была проведена в отношении всех объектов, переданных по договору аренды.

Сопоставив Приложение № 1 к акту рабочей комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительство объекта «Реконструкция водоотведения г. Долинска», исследовав и оценив иные представленные документы, суд установил, что предметом договора аренды являются лишь некоторые объекты реконструкции.

Истцом представлена в материалы дела статистическая информация – Сведения о работе канализации за 2017 год по форме № 1 – канализация МО ГО «Долинский» Сахалинской области РФ, согласно которой протяженность нуждающейся в замене внутриквартальной и внутридворовой канализационной сети составляет 7 км (раздел I) – в <...> км. – в сельских населенных пунктах Долинского района. Аналогичная информация отражена и в отчетности ООО «РСО «Универсал».

Из анализа статистической отчетности следует, что уже после проведенной реконструкции сетей водоотведения, на которую ссылается ответчик, сети водоотведения являлись ветхими и нуждались в ремонте.

Изложенное подтверждает то обстоятельство, что в любом случае не все объекты систем водоотведения, переданных обществу по договору аренды, были охвачены мероприятиями по реконструкции и капитальному ремонту и, следовательно, хотя бы по одному объекту разница между датой ввода в эксплуатацию и датой опубликования извещения о проведении конкурса превышает пять лет, что уже является основанием для заключения концессионного соглашения.

Целями Федерального закона № 115-ФЗ являются привлечение инвестиций в экономику Российской Федерации, обеспечение эффективного использования имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на условиях концессионных соглашений и повышение качества товаров, работ, услуг, предоставляемых потребителям.

В рассматриваемом случае нарушением установленного порядка передачи имущества затрагиваются интересы неопределенного круга лиц – участников правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности путем ограничения их участия в установленных законом процедурах заключения договора. Заключением оспариваемого договора нарушаются публичные интересы муниципального образования на предоставление имущества по концессионному соглашению на более выгодных условиях для муниципального образования иным хозяйствующим субъектам.

При этом довод ответчика о неуказании истцом потенциального инвестора судом отклоняется, как не имеющий правового значения, поскольку ответчиками нарушена обязательная процедура заключения договора.

Проанализировав условия сделки и возникшие в связи с ее исполнением правоотношения, принимая во внимание, что сторонами при заключении договора аренды нарушен установленный законом порядок передачи сетей водоснабжения и водоотведения, и оспариваемая сделка затрагивает интересы неопределенного круга лиц - участников правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности путем ограничения их участия в предусмотренных законом конкурсных мероприятиях на право заключения договоров пользования спорным имуществом, а также потребителей муниципального образования, которым оказываются услуги водоснабжения и водоотведения, соответственно, посягает на публичные интересы, суд приходит к выводу, что оспариваемая сделка является недействительной в силу ничтожности на основании пункт 2 статьи 168 ГК РФ.

Ответчиком заявлен довод об отсутствии оснований для признания сделки, заключенной по результатам торгов, недействительной в случае, если сами торги не оспорены.

Согласно статье 447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги.

Пунктом 1 статьи 449 ГК РФ установлено, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

В силу пункта 2 статьи 449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

Таким образом, не обжалуя торги, заинтересованное лицо вправе предъявить требования о признании недействительной сделки, совершенной по результатам торгов, только в том случае, если основаниями недействительности сделки явились нарушения, не относящиеся к процедуре подготовки и проведения торгов.

В рассматриваемом случае, сделка оспаривается не по мотиву нарушения процедуры торгов, следовательно, истец вправе заявить требование о признании сделки недействительной.

Общим последствием признания сделки недействительной является двусторонняя реституция.

Как указано в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 25), исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке. Отсутствие этого указания в исковом заявлении является основанием для оставления его без движения (статья 136 ГПК РФ, статья 128 АПК РФ).

В силу пункта 82 указанного постановления в случае недействительности договора, по которому полученное одной из сторон выражалось во временном возмездном пользовании индивидуально-определенной вещью, эта сторона возмещает стоимость такого пользования другой стороне, если оно не было оплачено ранее (пункт 2 статьи 167 ГК РФ). Переданная в пользование по такому договору вещь также подлежит возврату.

Правовым последствием недействительной сделки является двусторонняя реституция, то есть возврат сторон сделки в первоначальное положение, существовавшее до ее заключения. В то же время признание договора недействительным не дает оснований для бесплатного пользования имуществом.

Согласно пункту 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» денежные средства, уплаченные за пользование имуществом, предоставленным по недействительному договору, могут считаться неосновательно полученными лишь в части, превышающей размер причитающегося собственнику имущества возмещения.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что в результате исполнения недействительной сделки арендатор фактически пользовался имуществом по договору аренды (что лицами, участвующими в деле, не оспаривается), в связи с чем обязан возместить другой стороне –арендодателю стоимость такого пользования.

При указанных обстоятельствах, применение двусторонней реституции о возврате платежей, уплаченных за время фактического пользования арендованным имуществом по договору, признанному недействительным, не предусмотрено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что первоначальное положение сторон, существовавшее до заключения оспариваемой сделки, подлежит восстановлению путем применения односторонней реституции в виде передачи спорного имущества арендодателю.

При этом судом отклоняются доводы ответчиков относительно негативных последствий для населения муниципального образования, которые повлечет возврат арендодателю социально значимого имущества, как не влияющий на вывод суда о недействительности сделки.

Кроме того, суд принимает во внимание, что сторонам договора должно было быть известно о необходимости выполнения мероприятий, направленных на соблюдение требований закона при передаче объектов холодного водоснабжения и (или) водоотведения во владение и пользование. Доказательств наличия объективной невозможности соблюдения императивных требований закона суду не представлено. Продолжительность подготовительных мероприятий к заключению концессионного соглашения к таким обстоятельствам не относится.

Ссылка ответчика ООО «РСО «Универсал» на разъяснения пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 во внимание не принимается, поскольку договор признан недействительным (ничтожным) по иному основанию.

Учитывая вышеизложенное, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

При предъявлении иска истец не уплатил государственную пошлину с неимущественного требования (признание сделки недействительной и применение последствий ее недействительности), поскольку освобожден от ее уплаты в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), в связи с чем на основании части 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина в размере 6 000 рублей подлежит взысканию с ответчиков.

Учитывая, что требования предъявлены к двум ответчикам (сторонам сделки), с каждого ответчика по иску подлежит взысканию в доход федерального бюджета половина подлежащей уплате государственной пошлины, что составляет 3 000 рублей.

Вместе с тем, КУМС МО ГО «Долинский» от уплаты государственной пошлины освобожден на основании статьи 333.37 НК РФ.

При таких обстоятельствах взыскивается в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 рублей с ООО «РСО «Универсал».

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным договор аренды муниципального имущества от 04.04.2018 № 12, заключенный между Комитетом по управлению муниципальной собственностью муниципального образования городской округ «Долинский» и обществом с ограниченной ответственностью «Ресурсоснабжающая организация «Универсал».

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Ресурсоснабжающая организация «Универсал» передать Комитету по управлению муниципальной собственностью муниципального образования городской округ «Долинский» указанные в акте приема-передачи к договору аренды муниципального имущества от 04.04.2018 № 12 следующие объекты:

- блок очистных сооружений «БР-3500», общей площадью 985,96 кв.м. из 4-х емкостных сооружений рулонного типа и 3-х этажного здания с оборудованием (год ввода 2013),

- земельный участок по ул. Пушкина (год ввода 2013),

здание городской канализационной насосной станции - в 2013 проведен капитальный ремонт ГКНС (насос центробежный СМ 150-125-315Б/4 для сточных масс - 3 шт., дизель генератор «YAMAHA» EF6600) (год ввода 1979),

- земельный участок по ул. Хабаровская, 34,

- канализационная насосная станция № 1 с оборудованием (2,21 кв.м.; электронасос центробежный погружной канализационный с элестродвигателем ЦКМ16-27 «Б» N=3,0 квт., п=2880об/мин - 2 шт.) (год ввода 2013),

- канализационная насосная станция № 2 с оборудованием (43,9 кв.м.; электронасос центробежный погружной канализационный с электродвигателем ЦКМ16-27 «Б» N=3,0 квт., п=2880об/мин -2 шт.) (год ввода 2013),

- сети канализационные наружные (год ввода 1970),

- сети канализационные (год ввода 1997),

- сети канализационные керамические (год ввода 1970),

- сети канализационные (ЦРБ) (год ввода 1977),

- сети канализационные (год ввода 1993),

- сети канализационные (год ввода 1976),

- наружные сети канализации (трубы НПВХ ФИО6, 8, ФИО6, 8 А) (год ввода 2014),

- наружные сети канализации (трубы напорные из полиэтилена, наружным диаметром 210 мм) (год ввода 2013),

- напорные коллекторы от ГКНС до БОС, от КНС № 1 по ул. Макарова до обводного напорного коллектора через КНС №2по ул. Кирова, протяженностью 5259 м. (год ввода 2013),

- самотечные коллекторы протяженностью 3432 м. и внутриквартальные сети протяженностью 629 м. (год ввода 2013),

- наружные сети канализации (год ввода 2010),

- наружные сети канализации (трубы пропилен, d=150мм) (год ввода 2013),

- наружные сети канализации (трубы поливинилхлоридные напорные технические: d 200 мм - 38 м.; d 160 мм - 209,7 м.; d 110 мм - 53м) (год ввода 2012),

- дизельный генератор АС-345 БМД № 0308-807 (год ввода 2003),

- А/М спецвакуумная ГАЗ 53 № В-642 ЕО (год ввода 1989),

- А/М спецуборочная ГАЭ-53 № 641 (год ввода 1988),

- ЗИЛ 431412 КО 713 № (13-14) поливоч В 639 ЕО (год ввода 1990);

- здание очистных сооружений со станцией биологической очистки (биофильтры заполнены щебнем) по 500мЗ - 2 шт. (год ввода 1971),

- отстойники вторичные после хлора (год ввода 1971),

- здание насосной станции очистных сооружений № 1 (год ввода 1971),

- земельный участок очистных сооружений с. Углезаводск (год ввода 1971),

- здание насосной станции очистных сооружений №2 (год ввода 1971),

- промышленный коллектор (год ввода 1971),

- канализационные сети (год ввода 1978);

- здание очистных сооружений (год ввода 1975),

- здание лаборатории (год ввода 2016),

- отстойники 2-х ярусные (год ввода 1975),

- иловые площадки (год ввода 1975),

- биофильтры (год ввода 1975),

- отстойники из 8-ми секций (год ввода 1939),

- земельный участок очистных сооружений с. Углезаводск (год ввода 1975),

- здание насосной станции (шахтный двор) (год ввода 1975),

- здание насосной станции (автобусная остановка) (год ввода 1975),

- канализационный коллектор (год ввода 1975),

- коллектор самотёчный канализационный (год ввода 1972),

- коллектор самотёчный канализационный (год ввода 1972),

- канализация (год ввода 1973),

- канализация (год ввода 1988),

- канализация (год ввода 1982),

- дворовая и внутриквартальная сеть канализации (год ввода 1972);

- здание насосной станции (год ввода 1977),

- дворовая внутриквартальная сеть канализации (год ввода 1977).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ресурсоснабжающая организация «Универсал» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение искового заявления в сумме 3 000 (три тысячи) рублей.

Выдать исполнительный лист после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья Т.С. Горбачева