Постановление от 27 февраля 2023 г. по делу № А04-4312/2022

1123/2023-6065(2)



Шестой арбитражный апе


лляционный суд улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-308/2023
27 февраля 2023 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ротаря С.Б.,

судей Мангер Т.Е., Самар Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

представители участия в судебном заседании не принимали,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УК Амурблагуправление»

на решение от 30.11.2022 по делу № А04-4312/2022 Арбитражного суда Амурской области

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Амурские коммунальные системы»

к обществу с ограниченной ответственностью «УК Амурблагуправление» о взыскании 278 222,16 рубля,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Амурские коммунальные системы» (далее – ООО «АКС») обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «УК Амурблагуправление» (далее – ООО «УК Амурблагуправление») о взыскании 278 222,16 рубля задолженности за поставленные объёмы коммунальных ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества многоквартирных домов за период с 01.03.2021 по 31.01.2022 (с учетом уточнения требований, заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Определением от 14.07.2022 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «Благовещенский расчетно-кассовый центр» (далее - ООО «Благ-РКЦ»).


Решением суда от 30.11.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «УК Амурблагуправление» в апелляционной жалобе просит решение суда от 30.11.2022 отменить, в удовлетворении требований отказать.

В доводах жалобы ее податель указывает, что истцом неправомерно производились начисления к оплате за горячее водоснабжение с применением повышающего коэффициента, а также превышение объема водоотведения над объемом потребления холодной воды.

ООО «АКС» в представленном отзыве в отношении доводов апелляционной жалобы представило возражения, оспоренное в апелляционном порядке решение суда от 30.11.2022 просило оставить в силе.

Из материалов дела следует, что ООО «АКС», являясь гарантирующим поставщиком по водоснабжению и водоотведению, в период с 01.03.2021 по 31.01.2022 осуществило поставку коммунального ресурса в отношении МКД (Приложение № 1 к договору), находящихся в управлении ООО «УК Амурблагуправление», в отсутствии подписанного со стороны ответчика договора холодного водоснабжения и водоотведения от 01.01.2017 № 5009 сои, при этом подписанными сторонами дополнительными соглашениями от 06.06.2019, от 07.08.2019, от 28.08.2019, от 13.12.2021, от 17.08.2021, от 02.07.2021, от 08.05.2020 к договору от 01.01.2017 № 5009 сои (которыми вносились изменения в части МКД, потребляемых ресурс на СОИ) на общую сумму 605033,07 рубля, что подтверждается представленными соответствующими расходными накладными, актами, счет- фактурами, корректировочными счет-фактурами, счетами.

Выставление и приём платежей за жилищно-коммунальные услуги в пользу ООО «АКС» осуществляет ООО «Благ-РКЦ» на основании агентского договора.

В отсутствие оплаты потребленного ресурса истец претензией от 18.03.2022 уведомил ответчика о наличии задолженности, просил принять меры по её оплате.

Отказ в удовлетворении требований претензии явился основанием для обращения ООО «АКС» в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Общими положениями Гражданского кодекса РФ об обязательствах и специальными нормами об энергоснабжении (параграф 6 главы 30 ГК РФ), а также Жилищным кодексом РФ, Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее -


Правила № 354) регулируются отношения по поставке электрической, тепловой и иных видов энергии в целях содержания общего имущества собственников помещений в МКД.

Гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой питьевой воды и приемом (сбросом) сточных вод регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон о водоснабжении) и Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644).

В силу пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.

При наличии в МКД управляющей организации в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвует эта управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжающая организация как поставщик.

Порядок определения в расчетах между исполнителем коммунальных услуг и ресурсоснабжающими организациями объема коммунального ресурса, потребленного на предоставление коммунальных услуг и/или на общедомовые нужды, установлен Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Правилами № 124.

Для расчетов между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией на предоставление коммунальных услуг и на общедомовые нужды применению подлежит пункт 21 Правил № 124.

Как усматривается из материалов дела, ООО «АКС» представлены подробные развернутые расчеты, содержащие расшифровки об объеме потребления, данные о показаниях приборов учета по абонентским карточкам каждого МКД, сведения по потреблениям приборов учета (при наличии в МКД) примененном тарифе и стоимости услуг.

Уточненный расчет ООО «АКС» произведен исходя из данных представленных агентом управляющей компанией - ООО «Благ-РКЦ».

При этом ООО «УК Амурблагуправление» факт оказания коммунальных услуг в спорный период не опровергнут, возражений относительно объема, качества и сроков предоставленных услуг, не заявлено.


По расчету ООО «АКС» задолженность управляющей компании за поставленный объем ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества МКД, за период с 01.03.2021 по 31.01.2022 составила 278222,16 рубля.

Суд первой инстанции, проверив данный расчет, пришел к правомерному выводу о взыскании с ООО «УК Амурблагуправление» задолженности за поставленный коммунальный ресурс за спорный период в заявленном ООО «АКС» размере.

Судом также учтено, что ответчик, оспаривая произведенный истцом расчет, свой контрасчет не представил, по перечисленным в отзыве платежным поручениям, истцом проведена сверка, все они разнесены на выставленные счета начиная с 2019 года.

Ссылки подателя жалобы о применении истцом повышающего коэффициента, а также превышение объема водоотведения, над объемом потребления холодной воды, подлежат отклонению в силу следующего.

Как видно из представленных счетов № 5009со/н0421 от 28.05.2021, № 5009со/н0521 от 26.06.2021 и № 5009со/0621 от 29.07.2021, строка 3 «повышающий коэффициент ГВС» равна - 0.

При расчете по остальным счетам, начисляемые на оплату применена формула с повышающим коэффициентом, установленная пунктом 21 Правил № 124 (в отсутствии общедомового прибора учета), при наличии технической возможности установки коллективных (общедомовых) приборов учета.

Доказательств не возможности установки ОДПУ в МКД (где применен повышающий коэффициент), находящиеся в управлении ООО «УК Амурблагуправление», подателем жалобы не представлено.

Также необходимо учитывать, что между сторонами заключен договор горячего водоснабжения для СОИ МКД от 01.07.2021 № 5009соиГ, в связи с чем начисление оплаты за период с июля 2021 по январь 2022 проходило в рамках данных договорных соглашений, а начисление СОИ (ХВС+ГВС) производится в рамках договора от 01.01.2017 № 5009сои, где в последующем объем потребленного ресурса истцом корректировался, при уточнении рассматриваемых требований.

В этой связи при выставлении счетов на оплату ответчику, отсутствовало превышение начислений водоотведения СОИ, над начислениями потребления холодного водоснабжения СОИ.

Ссылка подателя жалобы на договор от 03.02.2017 № 5007сои по поставке тепловой энергии для приготовления горячей воды при содержании общего имущества, с использованием внутридомовых систем, включающих оборудование, входящих в состав общего имущества собственников МКД, подлежит отклонению, поскольку не относится к рассматриваемым требованиям виду отнесения данных отношений к иным МКД, где применяется другой принцип приготовления горячей воды и используются иной тарифы.

При таких обстоятельствах оспоренное в апелляционном порядке решение суда, по содержащимся в апелляционной жалобе доводам, отмене не подлежит.


Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 30.11.2022 по делу № А04-4312/2022 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий С.Б. Ротарь

Судьи Т.Е. Мангер

Л.В. Самар

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначействоДата 28.12.2021 22:43:12

Кому выдана Ротарь Сергей Борисович