Решение от 23 мая 2024 г. по делу № А12-32587/2023

Арбитражный суд Волгоградской области


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А12-32587/2023
город Волгоград
24 мая 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 мая 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 24 мая 2024 года.


Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи М.А. Тесленко, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.А. Скрипкиной, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Новатэк-автозаправочные комплексы» (454048, Челябинская область, Челябинск город, ФИО1 улица, 6, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.10.2006, ИНН: <***>) к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Волгоградской области в лице отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Ленинскому и Среднеахтубинскому районам об оспаривании предписаний, представления, при участии заинтересованных лиц общества с ограниченной ответственностью «Амма Проект» и администрации Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО2, доверенность № 23/192 от 16.10.2023 (до и после перерыва),

от административного органа - ФИО3, служебное удостоверение (до и после перерыва),

от ООО «Амма Проект» - ФИО4, доверенность от 12.04.2024 (до и после перерыва), генеральный директор ФИО5, паспорт (после перерыва),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Новатэк-автозаправочные комплексы» (далее - ООО «Новатэк-АЗК») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, в котором просит:

- признать недействительным и отменить предписание Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Ленинскому и Среднеахтубинскому районам управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России Волгоградской области № 038/61 (2309/038-34/25-11) от 13.10.2023,

- признать недействительным и отменить предписание Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Ленинскому и Среднеахтубинскому районам управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России Волгоградской области № 038/62 (2309/038-34/26-П) от 13.10.2023,

- признать недействительным и отменить представление Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Ленинскому и Среднеахтубинскому районам управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России Волгоградской области от 26.10.2023.

От общества поступило заявление, в котором порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просит:

- признать недействительным и отменить пункт 3 предписания об устранении  нарушений обязательных требований пожарной безопасности Отдела надзорной деятельности и  профилактической работы по Ленинскому и Среднеахтубинскому районам управления надзорной  деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России Волгоградской  области № 038/61 (2309/038-34/25-П) от13 октября 2023 года, согласно которому допущено расположение надземного трубопровода СУГ и его паров, проходящего в зоне возможного  присутствия водителей и пассажиров;

- признать недействительным и отменить пункт 1 предписания об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности Отдела надзорной деятельности и  профилактической работы по Ленинскому и Среднеахтубинскому районам управления надзорной  деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России Волгоградской  области № 038/62 (2309/038-34/26-П) от13 октября 2023 года, согласно которому для обеспечения  охлаждения надземного (наземного) оборудования с СУГ на складской площадке не  предусмотрено устройство стационарных систем водяного орошения, обеспечивающих подачу  воды на поверхности указанного оборудования в случае пожара,

- признать недействительным и отменить абзац 5 (пятый) представления от26 октября  2023 года, согласно которому «Для обеспечения охлаждения надземного (наземного)  оборудования с СУГ на складской площадке не предусмотрено устройство стационарных систем  водяного орошения, обеспечивающих подачу воды на поверхности указанного оборудования в  случае пожара (ст. 4 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о  требованиях пожарной безопасности», п. 8.50 СП 156.13130.2014 «Станции автомобильные  заправочные. Требования пожарной безопасности») и абзац 11 (одиннадцатый) представления от 26 октября 2023 года, согласно которому «Допущено расположение надземного трубопровода СУГ и  его паров, проходящего в зоне возможного присутствия водителей и пассажиров (п. 8.33«СП 156.13130.2014 Свод правил. Станции автомобильные заправочные. Требования пожарной безопасности» (утв. и введен в действие Приказом МЧС России от 05.05.2014 № 221); п. 20.3  Прил. 6 НПБ 111-98 Автозаправочные станции. Требования пожарной безопасности),

- в остальной части общество просит принять отказ от заявленных требований, в связи с утратой интереса.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.04.2024 принят отказ ООО «Новатэк-АЗК» от заявления в части требований о признании недействительными:

- пунктов 1, 2 предписания Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Ленинскому и Среднеахтубинскому районам управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России Волгоградской области № 038/61 (2309/038-34/25-П) от 13.10.2023,

- пункта 2 предписания Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Ленинскому и Среднеахтубинскому районам управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России Волгоградской области № 038/62 (2309/038-34/26-П) от 13.10.2023,

- представления Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Ленинскому и Среднеахтубинскому районам управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России Волгоградской области от 26.10.2023, за исключением абзацев 5, 11 представления. Производство по делу№ А12-32587/2023 в данной части прекращено.

Также определением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.04.2024 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью «Амма Проект» (далее – ООО «Амма Проект») и администрация Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области.

В материалы дела поступил отзыв от Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Волгоградской области (далее - ГУ МЧС по Волгоградской области) и материалы проверок, копии решений Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 21.12.2023 по делу№ 12-89/2023,  от 05.12.2023 по делу № 12-84/2023.

От заявителя в материалы дела поступили возражения на отзыв ГУ МЧС по Волгоградской области, отзыв на письменную позицию ООО «Амма Проект», письменные пояснения, дополнительные документы.

От ООО «Амма Проект» поступили письменная позиция, дополнительные документы.

От ООО «Новатэк-АЗК» поступило ходатайство о привлечении к участию в деле общества с ограниченной ответственностью «ЛПГруп» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело, а также могут быть привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из содержания названной нормы следует, что привлечение к участию в деле третьих лиц является правом, а не обязанностью суда. Суд вправе либо допустить в процесс третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, либо нет. При решении вопроса о допуске в процесс суд исходит из того, какой правовой интерес имеет данное лицо.

При этом в силу статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвовать в деле третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, может в том случае, если выносимый судебный акт может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон, то есть основанием для вступления (привлечения) в судебно-арбитражный процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является его заинтересованность в результатах разрешения спора.

Рассматриваемый спор вытекает из правоотношений, возникших из оспаривания ненормативных правовых актов, принятых Отделом надзорной деятельности и  профилактической работы по Ленинскому и Среднеахтубинскому районам управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России Волгоградской  области по результатам проверки, проведенной в отношении ООО «Новатэк-АЗК». Решение по данному делу не породит для общества с ограниченной ответственностью «ЛПГруп» каких-либо обязанностей по отношению к какой-либо стороне дела.

Заинтересованным лицом не представлено доказательств того, что выносимый судебный акт может повлиять на права или обязанности  указанного лица по отношению к одной из сторон. При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявления  о привлечении к участию в деле указанного лица не имеется.

Изучив материалы дела, оценив доводы заявления, суд пришел к выводу о том, что заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с решениями начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Ленинскому и Среднеахтубинскому районам Управления надзорной деятельности и профилактической работы (далее - ОНД и ПР по Ленинскому и Среднеахтубинскому районам УНДиПР)ГУ МЧС России по Волгоградской области от 26.09.2023 № 038/61 (2309/038- 34/25-П) и № 038/62 (2309/038-34/26-П) в рамках федерального государственного пожарного надзора была проведена выездная плановая проверка ООО «Новатэк-АЗК», а именно: территории, здания и помещений АГЗС 7, расположенных по адресу: <...>, и АГЗС 9 по адресу: Волгоградская область, Среднеахтубинский район, р.п. Средняя Ахтуба,ул. Кузнецкая, 51.

13.10.2023 в ходе проведения указанных проверок выявлены нарушения, которые отражены в актах № 038/61 (2309/038-34/25-П) и № 038/62 (2309/038-34/26-П).

По результатам проверки АГЗС 7 инспектором ОНД и ПР по Ленинскому и Среднеахтубинскому районам УНДиПР ГУ МЧС России по Волгоградской области ФИО6 было вынесено предписание № 038/61 (2309/038-34/25-П) об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности, а именно:

1. Не представлен сертификат на отделочные материалы навеса над заправочными островками. Согласно техническому паспорту от 23.06.2010 литера Г «Навес» наружная отделка выполнена из пластика (статья 4 Федерального закона от 22.07.2008 № 183-Ф3 «Технический регламент о требования пожарной безопасности» (далее –Закон № 183-ФЗ), пункт 6.19 СП 156.13130.2014. Свод правил. Станции автомобильные заправочные. Требования пожарной безопасности (утв. и введен в действие приказом МЧС России от 05.05.2014 № 221), пункт 30 НПБ 111-98 Автозаправочные станции. Требования пожарной безопасности));

2. Допущено расположение сбросной трубы паров СУГ не вертикально с организацией выброса газа (паров) вверх (статья 4 Федерального закона от 22.07.2008№ 183-Ф3 «Технический регламент о требования пожарной безопасности», пункт 8.12СП 156.13130.2014. Свод правил. Станции автомобильные заправочные. Требования пожарной безопасности (утв. и введен в действие Приказом МЧС России от 05.05.2014№ 221), п. 11*,19.11* прил. 6 НПБ 111-98 Автозаправочные станции. Требования пожарной безопасности));

3. Допущено расположение надземного трубопровода СУГ и его паров, проходящего в зоне возможного присутствия водителей и пассажиров (статья 4 Федерального закона от 22.07.2008 № 183-ФЗ «Технический регламент о требования пожарной безопасности», пункт 8.33 СП 156.13130.2014. Свод правил. Станции автомобильные заправочные. Требования пожарной безопасности (утв. и введен в действие приказом МЧС России от 05.05.2014 № 221), пункт 20.3 прил. 6 НПБ 111-98 Автозаправочные станции. Требования пожарной безопасности)).

По результатам проверки АГЗС 9 старшим инспектором ОНД и ПР по Ленинскому и Среднеахтубинскому районам УНДиПР ГУ МЧС России по Волгоградской области ФИО3 было вынесено предписание № 038/62 (2309/038-34/26-П) об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности, а именно:

1. Для обеспечения охлаждения надземного (наземного) оборудования с СУГ на складской площадке не предусмотрено устройство стационарных систем водяного орошения, обеспечивающих подачу воды на поверхности указанного оборудования в случае пожара (статья 4 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», пункт 8.50 СП 156.13130.2014 «Станции автомобильные заправочные. Требования пожарной безопасности»);

2. Сбросные трубы паров СУГ (выполнены т-образно) не обеспечивают выброс газа (паров) вверх (статья 4 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», пункт 8.12 СП 156.13130.2014 «Станции автомобильные заправочные. Требования пожарной безопасности»).

25.10.2023 ООО «Новатэк-АЗК» в соответствии с частью 4 статьи 40 Федерального закона от 31.07.2020 № 248 ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» были поданы жалобы в порядке досудебного обжалования через портал государственных услуг на акты выездной проверки и предписания от 13.10.2023 вышестоящему должностному лицу.

Решениями начальника ОНД и ПР по Ленинскому и Среднеахтубинскому районам УНДиПР ГУ МЧС России по Волгоградской области ФИО7 жалобы заявителя оставлены без удовлетворения.

Также заявителю 26.10.2023 было выдано представление о принятии мер по устранению причин, способствующих возникновению административного правонарушения, по двум объектам АГЗС 7 и АГЗС 9.

Действующим законодательством не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора по требованию о признании недействительным представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, вынесенного на основании статьи 29.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Как было указано выше, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.04.2024 принят отказ ООО «Новатэк-АЗК» от заявления в части требований о признании недействительными:

- пунктов 1, 2 предписания ОНД и ПР по Ленинскому и Среднеахтубинскому районам УНДиПР ГУ МЧС России по Волгоградской области № 038/61 (2309/038-34/25-П) от 13.10.2023,

- пункта 2 предписания ОНД и ПР по Ленинскому и Среднеахтубинскому районам УНДиПР ГУ МЧС России по Волгоградской области № 038/62 (2309/038-34/26-П) от 13.10.2023,

- представления ОНД и ПР по Ленинскому и Среднеахтубинскому районам УНДиПР ГУ МЧС России по Волгоградской области от 26.10.2023, за исключением абзацев 5, 11 представления. Производство по делу № А12-32587/2023 в данной части прекращено.

Таким образом, предметом рассмотрения настоящего спора являются требования общества о признании недействительными:

- пункта 3 предписания ОНД и ПР по Ленинскому и Среднеахтубинскому районам УНДиПР ГУ МЧС России по Волгоградской области № 038/61 (2309/038-34/25-П) от 13.10.2023 (АГЗС 7), согласно которому допущено расположение надземного трубопровода СУГ и его паров, проходящего в зоне возможного присутствия водителей и пассажиров;

- пункта 1 предписания ОНД и ПР по Ленинскому и Среднеахтубинскому районам УНДиПР ГУ МЧС России по Волгоградской области № 038/62 (2309/038-34/26-П) от 13.10.2023 (АГЗС 9), согласно которому для обеспечения охлаждения надземного (наземного) оборудования с СУГ на складской площадке не предусмотрено устройство стационарных систем водяного орошения, обеспечивающих подачу воды на поверхности указанного оборудования в случае пожара;

- абзацев 5, 11 представления ОНД и ПР по Ленинскому и Среднеахтубинскому районам УНДиПР ГУ МЧС России по Волгоградской области от 26.10.2023 (АГЗС 7 и 9), согласно которым для обеспечения охлаждения надземного (наземного) оборудования с СУГ на складской площадке не предусмотрено устройство стационарных систем водяного орошения, обеспечивающих подачу воды на поверхности указанного оборудования в случае пожара и допущено расположение надземного трубопровода СУГ и его паров, проходящего в зоне возможного присутствия водителей и пассажиров.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, если иной порядок не предусмотрен данным Кодексом.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, если полагают, что оспариваемое решение, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Для признания арбитражным судом ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 29.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

Организации и должностные лица обязаны рассмотреть представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в течение месяца со дня его получения и сообщить о принятых мерах судье, в орган, должностному лицу, внесшим представление (часть 2 статьи 29.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц предусмотрен в главе 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положения которой подлежат применению в рассматриваемом случае.

Данный подход следует из абзаца четвертого пункта 20.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», согласно которому отдельное обжалование представлений об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения, осуществляется в случаях и в порядке, определенных главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, определяются Федеральным законом от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - Закон № 69-ФЗ).

Согласно статье 1 Закона № 69-ФЗ требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нормативные документы по пожарной безопасности - национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Статьей 20 Федерального закона № 69-ФЗ предусмотрено, что техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности.

В целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров принят Закон № 123-ФЗ, который определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.

Согласно частям 2 и 3 статьи 4 Закона № 123-ФЗ к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся федеральные законы о технических регламентах, федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела, в соответствии с решениями начальника ОНД и ПР по Ленинскому и Среднеахтубинскому районам УНДиПР ГУ МЧС России по Волгоградской области от 26.09.2023 № 038/61 (2309/038- 34/25-П) и № 038/62 (2309/038-34/26-П) в рамках федерального государственного пожарного надзора была проведена выездная плановая проверка ООО «Новатэк-АЗК», а именно: территории, здания и помещений АГЗС 7, расположенных по адресу: <...>, и АГЗС 9 по адресу: Волгоградская область, Среднеахтубинский район, р.п. Средняя Ахтуба,ул. Кузнецкая, 51.

13.10.2023 в ходе проведения указанных проверок выявлены нарушения, которые отражены в актах № 038/61 (2309/038-34/25-П) и № 038/62 (2309/038-34/26-П)(т. 2, л.д. 116-117, 122-123).

По результатам проверки АГЗС 7 инспектором ОНД и ПР по Ленинскому и Среднеахтубинскому районам УНДиПР ГУ МЧС России по Волгоградской области ФИО6 было вынесено предписание № 038/61 (2309/038-34/25-П) об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности (т. 2, л.д. 118).

Обществом оспаривается пункт 3 данного предписания, в котором указано, что обществом допущено расположение надземного трубопровода СУГ и его паров, проходящего в зоне возможного присутствия водителей и пассажиров (статья 4Закона № 183-ФЗ, пункт 8.33 СП 156.13130.2014 «Станции автомобильные заправочные. Требования пожарной безопасности», пункт 20.3 прил. 6 НПБ 111-98 Автозаправочные станции. Требования пожарной безопасности).

По результатам проверки АГЗС 9 старшим инспектором ОНД и ПР по Ленинскому и Среднеахтубинскому районам УНДиПР ГУ МЧС России по Волгоградской области ФИО3 было вынесено предписание № 038/62 (2309/038-34/26-П) об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности (т. 2, л.д. 124).

.Обществом оспаривается пункт 1 данного предписания, в котором указано, что для обеспечения охлаждения надземного (наземного) оборудования с СУГ на складской площадке не предусмотрено устройство стационарных систем водяного орошения, обеспечивающих подачу воды на поверхности указанного оборудования в случае пожара (статья 4 Закона № 123-Ф3, пункт 8.50 СП 156.13130.2014 «Станции автомобильные заправочные. Требования пожарной безопасности»).

Как указывает заявитель в отношении АГЗС 7, расположенной по адресу: Волгоградская область, Среднеахтубинский район, п. Третий Решающий,ул. Придорожная, 1, на момент проведения проверки данная АГЗС эксплуатировалась на законном основании с разрешением на ввод в эксплуатацию в соответствии с согласованной проектной документацией, соответствующей требованиям пожарной безопасности.

Как указывает заявитель, прокладка надземного газопровода выполнена в соответствии с проектом стационарной АГЗС шифр 11.06.000.0, разработанногоООО «Югпромсервис» с учетом действующих требований пожарной безопасности, предусмотренных НПБ-111-98 и в соответствии с пунктом 35* обязательногоприложения 6. Разрешительная документация на эксплуатацию объекта имеет экспертизу промышленной безопасности от 18.08.2006 в части корректировки проекта стационарной АГЗС по ул. Придорожная, 1 в пос. Третий Решающий Среднеахтубинского района Волгоградской области ЭПБ ЭПД-373-2006 и зарегистрировано под № 39-ПД-03898-2006.

Из данной экспертизы следует, что прокладка проектируемых трубопроводов жидкой фазы СУГ предусмотрена из труб стальных бесшовных горячедеформированных по ГОСТ 8732-78 ст. 20 по ГОСТ 1050-88, стальных холоднодеформированных по ГОСТ 8734-75 ст.20 по ГОСТ 1050-88 и паровой фазы СУГ из труб стальных электросварных по ГОСТ 10704-91 ст. 10 по ГОСТ 1050-88 надземно на отдельно стоящих опорах из негорючих материалов на высоте Н=0,5 м, Н=5,0 м. Технологические трубопроводы защищены негорючей теплоизолящией и облицованы листами из алюминиевого сплава с нанесением опознавательной окраски по ГОСТ 14.202-69. В местах проезда автотранспорта газопровод прокладывается на высоте не менее 5,0 м. с установкой знака габарита груза (заключение экспертизы промышленной безопасности рабочего проекта от 18.08.2006 ЭПД-373-2006 стр.8).

В результате проведенной экспертизы промышленной безопасности ЭПД-373-2006 надземная прокладка одностенного трубопровода с СУГ и его парами предусмотрена с тепловой изоляцией из негорючих материалов, что соответствует требованиям пункта 35 приложения 6 НПБ 111-98, пунктов 2.2.2, 2.2.10 ПБ12-609-03 (заключение экспертизы промышленной безопасности рабочего проекта от 18.08.2006 ЭПД-373-2006 стр. 10).

Согласно разрешению администрации Среднеахтубинского района № Ru 34528312-13 от 29.06.2010 объект введен в эксплуатацию в составе 2-х технологических систем надземных (4 сосуда по 10 куб. с системой газосброса), газопровода паровой и жидкой фазы.

Как указывает заявитель, контролирующий орган при составлении оспариваемого предписания вменил не подлежащий применению в отношении проверяемого объекта АГЗС 7 нормативный акт - приказ МЧС России от 05.05.2014 № 221 «Об утверждении свода правил «Станции автомобильные заправочные. Требования пожарной безопасности» (далее - СП 156.13130.2014).

АГЗС 7 приобретена обществом в собственность в 2010 году на основании договора купли-продажи недвижимого имущества и введена в эксплуатацию до вступления в силу Закона № 123-Ф3 и других нормативных актов, вмененных в качестве нарушения, в соответствии с действовавшими на тот период требованиями законодательства и нормативными документами, в том числе в области пожарной безопасности, получившим положительное заключение экспертизы. Функциональное назначение зданий с момента ввода их в эксплуатацию не изменилось, капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение не проводилось.

Как указывает заявитель в отношении АГЗС 9, расположенной по адресу: <...>, на момент проведения проверки данная АГЗС эксплуатировалась на законном основании с разрешением на ввод в эксплуатацию в соответствии с согласованной проектной документацией, соответствующей требованиям пожарной безопасности.

В рамках реконструкции в 2018 году объекта АГЗС 9 разработан проектшифр 18-172. Разделом 18-172-ИОС 7 «Технологические решения» в качестве основного оборудования участка выдачи СУГ принята технологическая система «АМТ-ГАЗ» НД производства ООО «Инжиниринг-АМТ» с двумя надземными двустенными теплоизолированными резервуарами 2x10 м3.

Проектируемое технологическое оборудование, конструкция резервуаров, работающих под давлением обеспечивает надежность, долговечность и безопасность эксплуатации в течение расчетного срока службы и с учетом требований пункта 6.6СП 156.13130.2014 и позволяет приравнивать их к подземным, с выполненной поверхностной огнезащитой из негорючих материалов и обеспечивающую целостность указанных резервуаров при воздействии на них возможного пожара (проектная документация № 18-172-ИОС 7). Сброс газа с предохранительных клапанов осуществляется в систему сброса паров СУГ ТС (проектная документация№ 18-172-ИОС 7). Средств орошения проектом не предусматривается. Данный проект прошел негосударственную экспертизу, о чем имеется положительное заключение№ 77-2-1-3-0133-18 от 18.06.2018.

Суд полагает необходимым исходить из следующего.

В силу части 1 статьи 6 Закона № 123-ФЗ, пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий:

1) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом;

2) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и нормативными документами по пожарной безопасности.

В силу прямого указания части 2 статьи 1 Закона № 123-ФЗ его положения об обеспечении пожарной безопасности объектов защиты обязательны для исполнения как при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, техническом перевооружении, изменении функционального назначения, техническом обслуживании, объектов защиты, так и при их эксплуатации.

Из перечисленных норм следует, что в отношении объектов, введенных в эксплуатацию до введения в действие технического регламента, требования свода правил подлежат применению в части требований пожарной безопасности, предъявляемых к противопожарному режиму эксплуатации объекта.

Приказом МЧС России от 05.05.2014 № 221 с 1 июля 2014 года введен в действие свод правил «Станции автомобильные заправочные. Требования пожарной безопасности», которым установлены требования к взаимному расположению автозаправочных станций и иных объектов в целях исключения возникновения пожароопасных ситуаций и обеспечения в максимальной степени защиты жизни и здоровья людей(СП 156.13130.2014) (далее – Свод правил СП 156.13130.2014).

В соответствии с пунктом 8.33 Свода правил СП 156.13130.2014 трубопроводы СУГ и его паров, проходящие в зоне возможного присутствия водителей и пассажиров, должны быть размещены подземно. Технологическая система должна обеспечивать возможность безопасного перекрытия любой вероятной утечки СПГ (сжиженный природный газ), СУГ (сжиженные углеводородные газы) и их паров из указанных трубопроводов в окружающую среду, предотвращающего выход в местах допустимого присутствия водителей и пассажиров, а также за территорию АЗС газопаровоздушных смесей с концентрацией указанных паров более 20% от НКПР (нижний концентрационный предел распространения пламени) с частотой выше одной миллионной в год. Прокладка трубопроводов СПГ и их паров в зоне возможного присутствия пассажиров не допускается.

Пример - Указанное требование допускается выполнять следующим образом.

Трубопроводы СУГ и его паров, проходящие по территории АЗС, на которой допускается присутствие водителей и пассажиров, выполнены двустенными по всей длине (включая разъемные соединения) и оснащены системами постоянного контроля герметичности их межтрубного пространства, обеспечивающими автоматическое оповещение (световым и звуковым сигналом) оператора АЗС о разгерметизации, автоматическое прекращение подачи СУГ и его паров в разгерметизированный участок трубопровода с одновременным его перекрытием, операций по наполнению резервуаров топливом и выдаче его потребителю на всех технологических участках многотопливной АЗС, а также отключение компрессорного оборудования.

По территории КриоАЗС СПГ и КПГ в зоне возможного присутствия водителей допускается: надземная прокладка трубопроводов СПГ с вакуумной изоляцией на конструкциях (эстакадах, стойках), выполненных из негорючих материалов; подземная прокладка трубопроводов в обслуживаемых негерметичных лотках и в футлярах. Трубопроводы СПГ, размещаемые в зоне возможного присутствия водителей в обслуживаемых негерметичных лотках, должны быть выполнены с вакуумной изоляцией. Соединения трубопроводов в вакуумной изоляции должны быть неразъемными, оснащены устройствами постоянного контроля герметичности внутренней стенки трубопровода. Должен быть обеспечен выход утечки из футляра только через сбросные трубы, соответствующие требованиям пункта 8.12 данного свода правил. Материал изоляции трубопроводов должен быть негорючим и не должен удерживать и накапливать СПГ и его пары. Требования к трубопроводам с парами СПГ принимать как для трубопроводов КПГ, регламентированные настоящим сводом правил.

В соответствии с пунктом 8.50 Свода правил СП 156.13130.2014 для обеспечения охлаждения надземного (наземного) оборудования с СУГ на складской площадке, а также резервуаров хранения СПГ, транспортных емкостей (сосудов) АЦ СУГ и АЦ СПГ, которые не отвечают требованиям пункта 6.6 настоящего свода правил, следует предусматривать устройство стационарных систем водяного орошения, обеспечивающих подачу воды на поверхности указанного оборудования в случае пожара.

Согласно пункту 6.6 Свода правил СП 156.13130.2014 к подземным допускается приравнивать резервуары (трубопроводы), полностью или частично расположенные над поверхностью земли, обсыпаемые слоем грунта толщиной не менее 0,2 м (для резервуаров и трубопроводов с жидким моторным топливом) или не менее 0,5 м (для сосудов, резервуаров и трубопроводов с КПГ или СПГ, а также СУГ и его парами) или защищенные иным негорючим материалом, обеспечивающим такую же теплоизоляцию от воздействия пожара. При этом следует обеспечить целостность защиты и ее теплоизолирующую способность в течение времени и в условиях эксплуатации резервуара (трубопровода), при воздействии на нее воды во время тушения пожара, а также в течение 60 минут огневого воздействия на нее возможного пожара.

Пример - Указанное требование допускается выполнять следующим образом.

Для защиты от воздействия пожара резервуаров (трубопроводов), полностью или частично расположенных над поверхностью земли, позволяющей приравнивать их к подземным, допускается применять поверхностную огнезащиту, выполненную из негорючих материалов и обеспечивающую целостность указанных резервуаров (трубопроводов) при воздействии на них возможного пожара в течение времени не менее 60 минут, а также работоспособность оборудования, необходимого для их безопасного опорожнения от топлива и его паров. Поверхностная огнезащита должна выполняться стойкой как к воздействию огня, так и к воздействию воды при тушении пожара.

Частью 4 статьи 4 Закона № 123-ФЗ предусмотрено, что в случае, если положениями данного Федерального закона (за исключением положений статьи 64,части 1 статьи 82, части 7 статьи 83, части 12 статьи 84, частей 1.1 и 1.2 статьи 97 названного Федерального закона) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений данного Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования. При этом в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования названного Федерального закона применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению.

Нормативные требования, нарушение которых вменено в вину заявителю, непосредственно касаются обеспечения жизни и безопасности людей, и эксплуатация объекта с нарушением таких требований пожарной безопасности ведет к недопустимому риску для их жизни или здоровья при возможном возникновении пожара.

Таким образом, для обеспечения пожарной безопасности объекта защиты общество обязано в полном объеме выполнить требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и нормативными документами по пожарной безопасности, в том числе Сводом правил СП 156.13130.2014, содержащим требования пожарной безопасности.

Суд принимает во внимание, что Свод правил СП 156.13130.2014 является актуальной версией НПБ 111-98 «Автозаправочные станции. Требования пожарной безопасности» (действующих на момент ввода в эксплуатацию объекта) и содержит аналогичные требования, в связи с чем требования Свода правил СП 156.13130.2014, указанные в предписаниях, не являются более высокими и не ухудшают правового положения общества.

Доводы заявителя о том, что технологические трубопроводы защищены негорючей теплоизоляцией и облицованы листами из алюминиевого сплава с нанесением опознавательной окраски по ГОСТ 14.202-69, подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 8.33 Свода правил СП 156.13130.2014, а также в соответствии с пунктом 20.3 приложения 6 «НПБ 111-98*. Нормы пожарной безопасности. Автозаправочные станции. Требования пожарной безопасности» трубопроводы СУГ и его паров, проходящие по территории АЗС, на которой проектом допускается присутствие водителей и пассажиров, должны быть выполнены двустенными по всей длине (включая разъемные соединения) и оснащены системами постоянного контроля герметичности их межтрубного пространства, обеспечивающими автоматическую сигнализацию (световым и звуковым сигналом) обслуживающему персоналу АЗС о разгерметизации, автоматическое прекращение подачи СУГ и его паров в разгерметизированный участок трубопровода с одновременным его перекрытием, операций по наполнению резервуаров топливом и выдаче его потребителю на всех технологических участках многотопливной АЗС, а также отключение компрессорного оборудования.

В данном случае, как указывает ГУ МЧС по Волгоградской области относительно пункта 3 предписания № 038/61 (2309/038-34/25-П) от 13.10.2023, трубопровод на момент проведения проверки имел дефекты изоляционного слоя, а также стойки, сам трубопровод был выкрашены в серый цвет.

Из решения ОНД и ПР по Ленинскому и Среднеахтубинскому районам УНДиПР ГУ МЧС России по Волгоградской области по жалобе общества, поданной в досудебном порядке, следует, что прокладка трубопровода СУГ на АГЗС выполнена надземно из одностенных труб. Данный факт зафиксирован по средствам фотофиксации. Какая-либо техническая документация на данный трубопровод при проведении плановой выездной проверки не представлялась. Также по представленной технической документации с 04.08.2012 по 14.08.2012 на АГЗС № 7/34 проводилась модернизация. Таким образом, со стороны общества имеются нарушения статьи 4 Закона № 123-ФЗ.

Судом подлежат отклонению доводы заявителя о том, что в акте выездной плановой проверки и предписании об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности и представлении не отражены доводы ОНД и ПР по Ленинскому и Среднеахтубинскому районам УНДиПР ГУ МЧС России по Волгоградской области о том, что трубопровод на момент проведения проверки имел дефекты изоляционного слоя, а также стойки и сам трубопровод были окрашены в серый цвет.

В данном случае обстоятельства того, что трубопровод на момент проведения проверки имел дефекты изоляционного слоя, а также стойки и сам трубопровод были окрашены в серый цвет, зафиксированы в протоколе осмотра от 06.10.2023 и приложенных к нему фотоматериалах (т. 3, л.д. 128-132).

При этом в нарушение обществу вменяется само по себе расположение надземного трубопровода СУГ и его паров, проходящего в зоне возможного присутствия водителей и пассажиров, орган государственного пожарного надзора ссылается то, что трубопровод на момент проведения проверки имел дефекты изоляционного слоя, а также стойки и сам трубопровод были окрашены в серый цвет, что не позволяет

В судебном заседании суда первой инстанции инспектор пояснил, что в соответствии с требованиями пожарной безопасности надземный трубопровод СУГ на АГЗС не допускается проводить в местах проезда транспорта, в ходе осмотра трубопровода было выявлено, что теплоизоляция данного газопровода имеет нарушения герметичности, что зафиксировано в протоколе осмотра. Также при проверке было выявлено, что они не были выкрашены в сигнальные цветы.

ООО «Новатэк-АЗК» данные обстоятельства и выводы государственного органа пожарного надзора не были опровергнуты документальными доказательствами.

Что касается пункта 1 предписания № 038/62 (2309/038-34/26-П) от 13.10.2023, судом отклоняются доводы общества о том, что в рамках реконструкции в 2018 объекта АГЗС 9 разработан проект шифр 18-172. Разделом 18-172-ИОС 7 «Технологические решения» в качестве основного оборудования участка выдачи СУГ принята технологическая система «АМТ-ГАЗ» НД производства ООО «Инжиниринг-АМТ» с двумя надземными двустенными теплоизолированными резервуарами 2x10 м3. Проектируемое технологическое оборудование, конструкция резервуаров, работающих под давлением обеспечивает надежность, долговечность и безопасность эксплуатации в течение расчетного срока службы и с учетом требований пункта 6.6 Свода правилСП 156.13130.2014 и позволяет приравнивать их к подземным, с выполненной поверхностной огнезащитой из негорючих материалов и обеспечивающую целостность указанных резервуаров при воздействии на них возможного пожара. Данный проект прошел негосударственную экспертизу и принят в эксплуатацию.

Как следует из материалов дела, согласно представленному в ходе проведения проверки проекта система является наземной, каких-либо подтверждающих документов (технических характеристик), о том, что теплоизоляция данной установки соответствует требованиям нормативных документов, позволяющих отнести их к подземным, обществом в ходе проведения проверки не представлено.

Также согласно выводам проведенной негосударственной экспертизы система водяного орошения для площадки АЦ СУГ не предусмотрена т.к. на АЗС доставка топлива будет осуществляется автоцистерной с двустенным теплоизолированным резервуаром, что не является выполнением пункта 8.50 Свода правил СП 156.13130.2014.

Также, как обосновано указал представитель государственного органа пожарного надзора, предметом проверки выступало оборудование АГЗС, а не автоцистерны, которыми будет осуществлять доставка топлива.

Согласно проекту 18-172-ИОС ПЗ основным оборудованием блока хранения СУГ является резервуары цилиндрической формы, состоящие из корпуса и рубашки, выполненной из листовой стали марки 16 ГС или 09Г2С 6 категории. Корпус служит непосредственно для хранения СУГ, а рубашка выполняет роль герметичного аварийного сборника утечек СУГ, в случае разгерметизации корпуса резервуара. Межстенное пространство резервуара заполнено азотом с давлением не менее 0,03МПа.

Между тем, как указывает ГУ МЧС по Волгоградской области, сбросные трубы КПГ, паров СУГ и паров СПГ должны располагаться вертикально с организацией выброса газа (паров) вверх, а насадки исключающие попадание атмосферных осадков препятствуют этому, так как сброс газов (паров) осуществляется не в атмосферу, а вниз, в связи, с чем возможно образование взрывоопасных смесей в зоне размещения объектов.

В данном случае государственным органом пожарного надзора выявлено, что для обеспечения охлаждения надземного (наземного) оборудования с СУГ на складской площадке не предусмотрено устройство стационарных систем водяного орошения, обеспечивающих подачу воды на поверхности указанного оборудования в случае пожара.  Данный факт является нарушением, так как в представленной при проведении проверки проектной документации отражено, что резервуары являются наземными, и в соответствии со статьей 4 Закона № 123-Ф3, пунктом 8.50 Свода правилаСП 156.13130.2014 должны быть оборудованы вышеуказанными системами.

В судебном заседании суда первой инстанции инспектор пояснил, что данное оборудование предусмотрено для ликвидации первичных возгораний и облегчения работы газоспасательных и пожарных подразделений. В проектной документации, представленной обществом, указано, что, в связи с тем, что заправка данных емкостей будет проводиться соответствующими газонаполнительными цистернами,т.е. автоцистернами, то выполнение требований пункта 8.50 Свода правилаСП 156.13130.2014 не требуется.

Инспектор пояснил, что нормативными требованиями предусмотрено, что при эксплуатации данного накопительного оборудования (бочек, в которых хранится газ) должны быть выполнены определенные условия – либо они должны быть подземными, и тогда выполнение данного пункта не требуется, либо они должны быть теплоизолированными и приближенными к состоянию подземного оборудования. Однако в проектной документации, представленной обществом, отражено, что данные цистерны такой защиты не имеют, а имеют лишь «рубашку», которая заполнена азотом. Азот в данном случае служит не предотвращением к распространению пожара, а сигнализатором, в случае утечки из бочки в «рубашку». Азот не является теплоизолирующим веществом, а лишь при расширении сигнализирует об утечке из бочки.

Как пояснил инспектор, оборудование либо должно быть подземным, либо, если оборудование выполнено надземным способом, должна быть предусмотрена стационарная система водяного орошения.

В соответствии с проектной документацией, предоставленной обществом(часть 1.3.3 «Резервуары хранения топлива» 18-172-ПБ.1.ПЗ) в ходе проверки, основным оборудованием БХ СУГ являются резервуары цилиндрической формы, состоящие из корпуса и рубашки, выполненной из листовой стали марки 16ГС или 09ГС2С 6 категории. Корпус служит непосредственно для хранения СУГ, а рубашка – выполняет роль герметичного аварийного сборника утечек СУГ в случае разгерметизации корпуса резервуара. При этом рубашка рассчитывается на давление 1,6 МПа, а корпус на давление 1,8 Мпа, т.к. в случае аварийной ситуации давление в рубашке резервуара не превысит рабочего давления в корпусе резервуара. Межстенное пространство резервуара заполнено азотом с давлением не менее 0,3 Мпа (0,3 кгс/см2) и контролируется системами контроля с передачей сигнала об изменении давления на пульт управления в операторную.

Между тем в проектной документации отсутствует сведения о теплоизоляции оборудования от воздействия пожара, о наличии теплоизоляционной оболочки, при проведении проверки какие-либо подтверждающие документы представлены не были. В связи с этим, в данном случае не допускается приравнивание надземного оборудования к подземному.

Представленные заявителем и ООО «Амма Проект» документы критически оцениваются судом, поскольку, как указано выше, в проектной документации не отражено, какое используется утепление, его технические характеристики, какая толщина утепления и т.д. Исходя из проектной документации, рубашка резервуара выполняет роль герметичного аварийного сборника утечек СУГ, а не служит теплоизоляцией.

При этом в судебном заседании представитель ООО «Амма Проект» пояснила, что ООО «Амма Проект» при разработке проектной документации указала ту технологическую систему «АМТ-ГАЗ» и резервуары, какие были указаны заказчиком (ООО «Новатэк-АЗК») в техническом задании, исходя из того, какое оборудование планирует закупить ООО «Новатэк-АЗК».

Вместе с тем, как обоснованно указал представитель государственного органа пожарного надзора, в проектной документации отступление от нормативного требования наличия системы водяного орошения для площадки АЦ СУГ мотивировано доставкой топлива автоцистерной с двустенным теплоизолированным резервуаром, что не является выполнением пункта 8.50 Свода правил СП 156.13130.2014.

Отступление от выполнения требований пункта 8.50 Свода правилСП 156.13130.2014 не мотивировано в технической документации ООО «Новатэк-АЗК» соответствием пункту 6.6 Свода правил СП 156.13130.2014 и не раскрыто путем отражения технических характеристик теплоизоляции резервуаров в проектной документации. Обстоятельства того, что проектная документация была предметом исследования негосударственной экспертизы, не опровергают выводов государственного органа пожарного надзора.

Доводы ООО «Амма Проект» о том, теплоизоляция является дополнительным свойством оборудования, являются несостоятельными, т.к. теплоизоляционные свойства являются обязательным условием для эксплуатации надземного трубопровода.

Более того, при проведении проверки ООО «Новатэк-АЗК» не были предоставлены технические документы, подтверждающие соответствие оборудования нормативным требованиям, с учетом того, что ООО «Новатэк-АЗК» должно было обладать данными документами на момент проведения проверки как лицо, выступающее заказчиком проектной документации и оборудования АГЗС.

Представленные ООО «Новатэк-АЗК» в судебном заседании документы в подтверждение факта приобретения резервуаров у поставщика также не опровергают выводов государственного органа пожарного надзора, т.к. представлены за пределами проверки, из представленных документов не представляется возможным установить их относимость к оборудованию общества, установленному на АГЗС 9 и выступавшего предметом проверки государственного органа пожарного надзора, в том числе учитывая указание в паспорте на теплоизоляцию резервуаров на модуль сборки № 111 для АГЗС «АМТ-ГАЗ», в то время как в технической документации не указано на комплектацию, модуль сборки технологической системы «АМТ-ГАЗ».

Учитывая изложенное, оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что нарушение вышеуказанных требований норм пожарной безопасности допущено ООО «Новатэк-АЗК».

Суд принимает во внимание, что в силу статьи 1 Закона № 69-ФЗ пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Согласно пункту 15 статьи 2 Закона № 123-ФЗ под определением объекта защиты понимается - продукция, в том числе имущество граждан или юридических лиц, государственное или муниципальное имущество (включая объекты, расположенные на территориях поселений, а также здания, сооружения, транспортные средства, технологические установки, оборудование, агрегаты, изделия и иное имущество), к которой установлены или должны быть установлены требования пожарной безопасности для предотвращения пожара и защиты людей при пожаре.

Под нарушением требований пожарной безопасности понимается невыполнение или ненадлежащее выполнение условий соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности, установленных в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

В соответствии со статьей 6 Закона № 69-ФЗ предметом федерального государственного пожарного надзора является в том числе соблюдение организациями и гражданами требований пожарной безопасности в зданиях, помещениях, сооружениях, на линейных объектах, территориях, земельных участках, которыми организации и граждане владеют и (или) пользуются и к которым предъявляются требования пожарной безопасности, а также оценка их соответствия требованиям пожарной безопасности

Организация и осуществление федерального государственного пожарного надзора регулируются Федеральным законом от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», а в случаях, указанных в абзаце третьем части первой настоящей статьи, - нормативными правовыми актами соответствующих федеральных органов исполнительной власти, принимаемыми по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на решение задач в области пожарной безопасности.

Таким образом, при осуществлении федерального государственного пожарного надзора проверяется не деятельность юридического лица, а проверяется объект защиты.

Как следует из материалов дела, проверка, по результатам которой было выдано оспариваемое предписание, проводилась с целью осуществления государственного пожарного надзора за соблюдением обязательных требований пожарной безопасности на территории, в здании и помещениях ООО «Новатэк-АЗК», расположенных по адресу: Волгоградская область, Среднеахтубинский район, п. Третий Решающий,ул. Придорожная, 1, и <...>.

В ходе проверки административным органом выявлено несоответствие проверяемого объекта требованиям Закона № 123-ФЗ, Свода правил СП 156.13130.2014.

Таким образом, поскольку общество является лицом, ответственным за соблюдение требований пожарной безопасности на АГЗС, оспариваемые предписания выданы должностным лицом уполномоченного надзорного органа надлежащему субъекту ответственности.

Суд приходит к выводу что, факт наличия установленных проверками нарушений требований пожарной безопасности подтверждается материалами дела, в том числе актами проверки от 13.10.2023 № 038/61 (2309/038-34/25-П) и № 038/62 (2309/038-34/26-П), с которыми ознакомлен главный специалист ГОиЧС отдела экологии, промышленной безопасности и охраны труда филиала ООО «Новатэк-АЗК» в г. Волгограде ФИО8, в указанных актах отражены выявленные нарушения.

Выявленные и оспариваемые обществом нарушения создают условия для возникновения угрозы жизни и здоровью людей при чрезвычайных ситуациях, в том числе в случаях пожара.

Следует отметить, что требования пожарной безопасности установлены в целях защиты жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества от пожаров, и дальнейшая эксплуатация АГЗС не в соответствии с названными требованиями приводит к недопустимому риску для безопасности жизни и здоровья людей.

Суд отмечает, что период постройки и введения в эксплуатацию объекта защиты не освобождает юридическое лицо от соблюдения действующих (введенных после сдачи здания в эксплуатацию) норм и правил пожарной безопасности. Приведение таких объектов в соответствие с действующими требованиями пожарной безопасности обусловлено уровнем современных рисков возникновения и распространения пожара. Обнаруженные должностным лицом в ходе проверки нарушения касаются обеспечения жизни и безопасности людей, эксплуатация объекта без соблюдения требований пожарной безопасности, предусмотренных названными выше нормами, ведет к недопустимому риску для их жизни или здоровья при возможном возникновении пожара (постановление Верховного Суда Российской Федерации от 22.01.2024 № 71-АД23-14-К3).

Суд приходит к выводу, что оспариваемые предписания отвечают критерию исполнимости, поскольку на общество возложена обязанность совершить действия, прямо предусмотренные действующим законодательством.

Установив при проведении проверки нарушение ООО «Новатэк-АЗК» обязательных требований пожарной безопасности, по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении постановлением государственного инспектораОНД и ПР по Ленинскому и Среднеахтубинскому районам УНДиПР ГУ МЧС России по Волгоградской области ФИО7 № 038-38/2023/4 от 26.10.2023 ООО «Новатэк-АЗК» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Решением Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 21.12.2023 по делу № 12-89/2023 постановление № 038-38/2023/4 от 26.10.2023 изменено в части назначенного вида наказания, а именно назначенное наказание ООО «Новатэк-АЗК»  в виде административного штрафа в размере 300 000 руб. заменено на предупреждение, в остальной части постановление оставлено без изменения, а жалоба ООО «Новатэк-АЗК» - без удовлетворения.

Как следует из указанного судебного акта, согласно протоколу об административном правонарушении № 038-38/2023/1 от 18.10.2023 выявлены следующие нарушения:

- для обеспечения охлаждения надземного (наземного) оборудования с СУГ на складской площадке, не предусмотрено усгройство стационарных систем водяного орошения, обеспечивающих подачу воды на поверхности указанного оборудования в случае пожара (статья 4 Закона № 123-Ф3, пункт 8.50 Свода правил СП 156.13130.2014);

- сбросные трубы паров СУГ (выполнены Т-образно) не обеспечивает выброс газа (паров) вверх (статья 4 Закона № 123-Ф3, пункт 8.12 Свода правил СП 156.13130.2014);

- не представлен сертификат на отделочные материалы навеса над заправочными островками. Согласно техническому паспорту от 23.06.2010 литера Г «Навес» наружная отделка выполнена из пластика;

- допущено расположение сбросной трубы паров СУГ не вертикально с организацией выброса газа (паров) вверх; допущено расположение надземного трубопровода СУГ и его паров, проходящего в зоне возможного присутствия водителей и пассажиров.

Как следует из указанного судебного акта, факт совершения ООО «Новатэк - АЗК» административного правонарушения, ответственность за которое предусмотреначастью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, подтвержден следующими доказательствами: решениями о проведении выездной проверки от 26.09.2023, актом выездной проверки № 038/61 (2309/038-34/25-П) от 13.10.2023, актом выездной проверки № 038/62 (2309/038-34/26-П) от 13.10.2023, протоколом об административном правонарушении № 038-38/2023/1 от 18.10.2023 с описанием обстоятельств выявленного правонарушения, иными доказательствами.

Решение Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 21.12.2023 по делу № 12-89/2023 оставлено без изменения Волгоградским областным судом 07.05.2024 (дело № 07-436/2024).

26.10.2023 ОНД и ПР по Ленинскому и Среднеахтубинскому районам УНДиПР ГУ МЧС России по Волгоградской области вынесено представление об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения.

В абзацах 5, 11 представления от 26.10.2023 об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения, которые оспариваются обществом, отражены нарушения, по которым общество оспаривает предписания (для обеспечения охлаждения надземного (наземного) оборудования с СУГ на складской площадке не предусмотрено устройство стационарных систем водяного орошения, обеспечивающих подачу воды на поверхности указанного оборудования в случае пожара и допущено расположение надземного трубопровода СУГ и его паров, проходящего в зоне возможного присутствия водителей и пассажиров).

В абзаце 4 пункта 20.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что отдельное обжалование представлений об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, осуществляется в случаях и в порядке, определенных главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспариваемое в рамках настоящего дела представление вынесено в порядке части 1 статьи 29.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании обстоятельств, отраженных по делу об административных правонарушениях по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании актов проверки от 13.10.2023.

Действия по выяснению причин и условий совершения административного правонарушения направлены на предупреждение совершения новых правонарушений, и поэтому являются обязанностью должностных лиц, в производстве которых находится дело об административном правонарушении.

В силу статьи 29.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий. Организации и должностные лица обязаны рассмотреть представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в течение месяца со дня его получения и сообщить о принятых мерах судье, в орган, должностному лицу, внесшим представление.

Представление по своей сути направлено на профилактику и предупреждение правонарушений - на устранение причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Заявителем в материалы дела доказательств несоответствия оспариваемого представления закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение его прав и законных интересов не представлено.

Учитывая изложенное, пункт 3 предписания № 038/61 (2309/038-34/25-П) от 13.10.2023, пункт 1 предписания № 038/62 (2309/038-34/26-П) от 13.10.2023, абзацы 5, 11 представления от 26.10.2023 об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения соответствуют действующему законодательству и не нарушают права и законные интересы заявителя.

При таких обстоятельствах, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

На основании изложенного, руководствуясь  статьями 167-171, 201, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Новатэк-автозаправочные комплексы» отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья

М.А. Тесленко