Постановление от 16 сентября 2024 г. по делу № А73-7598/2024

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-4608/2024
17 сентября 2024 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.

судей Козловой Т.Д., Самар Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Розыевым С.С.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Амурский гидрометаллургический комбинат»: ФИО1, представитель по доверенности от 23.03.2023:

от открытого акционерного общества «Российские железные дороги»: ФИО2, представитель по доверенности от 01.08.2024

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

на решение от 10.07.2024

по делу № А73-7598/2024

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Амурский гидрометаллургический комбинат»

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги»

о взыскании 3 301 852,48 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Амурский гидрометаллургический комбинат» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании неустойки за просрочку доставки грузов по железнодорожным накладным №№ ЭУ514800, ЭУ514869, ЭУ514950, ЭУ649781, ЭУ649894, ЭУ650023, ЭУ650129, ЭУ650252, ЭУ650381, ЭУ650455, ЭУ690524, ЭУ703065, ЭФ157558, ЭФ255848, ЭФ255883, ЭФ872964, ЭФ873055, ЭФ873108, ЭФ950062, ЭФ950348, ЭФ950540, ЭХ009359, ЭХ051270, ЭХ051470, ЭХ063979, ЭХ351606, ЭХ446063, ЭХ446085, ЭХ446122, ЭХ446161, ЭХ446196, ЭХ509824, ЭХ509844, ЭХ567803, ЭХ581567, ЭХ582197, ЭХ582430, ЭХ582569, ЭХ790700, ЭХ790939, ЭХ791017, ЭЦ046833, ЭЦ046887, ЭЦ137260, ЭЦ137304, ЭЦ178586, ЭЦ178682, ЭЦ178792, ЭХ423839, ЭХ753469, ЭХ844098, ЭХ991874, ЭХ262989, ЭХ263222, ЭХ263391, ЭХ263618, ЭХ423325, ЭХ423522, ЭХ423637, ЭЦ046933, ЭЦ066681, ЭЦ066907, ЭЦ067133, ЭЦ192633, ЭЦ193474, ЭЦ194004, ЭЦ254545, ЭЦ292602 ЭЦ292552,, ЭЦ324016, ЭЦ324144, ЭЦ474965, ЭЦ475257, ЭЦ475491, ЭЦ515687, ЭЦ515985, ЭЦ643616, ЭЦ644021, ЭЦ644390, ЭЦ784381, ЭЦ820508, ЭЦ821046, ЭЦ845334, ЭЦ845535, ЭЦ845593, ЭЦ866102, ЭЦ932531, ЭЦ932610, ЭЦ932765, ЭЧ049344, ЭЧ106185, ЭЧ261737, ЭЧ261924, ЭЧ262067, ЭЧ359204, ЭЧ359305, ЭЧ359417, ЭЦ866422, ЭЧ026488, ЭЧ067422, ЭЧ264294, ЭЧ264573, ЭЧ264923 на общую сумму 3 301 852,48 руб.

Определением суда от 14.05.2024 исковое заявление принято к производству.

Впоследствии истец уточнил исковые требования до суммы 699 260,42 руб., исключив из расчета 2 400 176, 36 руб. пени по накладным № ЭХ753469, ЭХ844098, ЭХ991874, ЭЦ066681, ЭЦ066907, ЭЦ067133, ЭЦ192633, ЭЦ194004, ЭЦ254545, ЭЦ324016, ЭЦ324144, ЭЦ474965, ЭЦ475257, ЭЦ475491, ЭЦ515687, ЭЦ515985, ЭЦ643616, ЭЦ644021, ЭЦ644390, ЭЦ820508, ЭЦ821046, ЭЦ866422, ЭЧ026488, ЭЧ067422, ЭЧ264294, ЭЧ264573, ЭЧ264923 ; а также по накладным №№ ЭХ581567, ЭУ514869, ЭУ514950, ЭУ649781, ЭУ649894, ЭУ650023, ЭУ650129, ЭУ650252, ЭУ650381, ЭУ650455, ЭУ690524, ЭУ703065, ЭХ262989, ЭХ263222, ЭХ263391, ЭХ263618, ЭХ423325, ЭХ423522, ЭХ423637, что принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением суда от 10.07.2024 исковые требования удовлетворены частично, с ОАО «РЖД» в пользу ООО «Амурский гидрометаллургический комбинат» взыскано 489 482,29 руб. неустойки за просрочку доставки грузов, с учетом снижения её размера по статье 333 ГК РФ, а также расходы по оплате госпошлины в размере 16 985 руб.

ООО «Амурский гидрометаллургический комбинат» из федерального бюджета возвращено 22 524 руб. госпошлины.

ОАО «РЖД», не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе, принятой к производству Шестого арбитражного апелляционного суда, просит его изменить в части применения положений статьи 333 ГК РФ и снизить сумму взысканной пени не менее чем на 70%.

В обоснование приводит довод о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, об отсутствии доказательств возникновения у истца убытков в результате несвоевременной доставки грузов.

Указывает, что в отношении ответчика совершаются действия, направленные на дестабилизацию деятельности ОАО «РЖД», в том числе путем введения экономических санкций, преступных посягательств, которые и влияют на своевременность доставки грузов.

Обращает внимание на переориентацию грузопотока на Восток, что привело к исчерпанию пропускных и перевозочных способностей железнодорожной инфраструктуры, а также необходимость задержки гражданских поездов в случае пропуска военных эшелонов, что также влияет на своевременность перевозок и не зависит от вины ответчика.

Считает, что в данном случае имеется необходимость еще большего снижения размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, в обоснование чего приводит ссылки на судебную практику по иным делам.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ОАО «РЖД» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил изменить решение суда.

Представитель истца возражал против апелляционной жалобы, считая жалобу не обоснованной.

Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, в период февраль-март 2024 г. грузоотправителем в адрес грузополучателя ООО «Амурский гидрометаллургический комбинат» на станцию Мылки Дальневосточной железной дороги направлен груз с оформлением вышеназванных транспортных железнодорожных накладных.

Груз по заявленным в иске накладным (с учетом его уточнения истом) доставлен с просрочкой от 1 до 13 суток.

Ссылаясь на нарушение сроков доставки грузов, истец на основании статьи 97 УЖТ РФ начислил неустойку и направил в адрес перевозчика ОАО «РЖД» претензии от 03.04.2024 № АГМК/06-131, от 04.03.2024 № АГМК/06-086 с требованием о ее уплате.

Оставление претензии без удовлетворения послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

При рассмотрении спора суд первой инстанции руководствовался нормами главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о перевозке, положениями статей 33, 97 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - УЖТ РФ), а также статьями 329, 330, 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Согласно статье 33 УЖТ РФ перевозчик обязан доставлять грузы по назначению и в установленные сроки. Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения установленного срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам путей необщего пользования для грузополучателей.

За просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 % платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью 1 статьи 29 УЖТ РФ обстоятельств (статья 97 УЖТ РФ).

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», при рассмотрении споров о взыскании с перевозчика пени за просрочку доставки грузов арбитражным судам надлежит руководствоваться соответствующими правилами исчисления сроков доставки грузов.

Сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков установлены Правилами, утвержденными Министерством транспорта РФ от 07.08.2015 № 245 (далее – Правила № 245).

Установив факт просрочки доставки грузов по спорным накладным, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности предъявления истцом требования о взыскании неустойки.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, рассмотрев которое, суд первой инстанции, основываясь на разъяснениях, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), принимая во внимание, что имеются исключительные экономические обстоятельства для снижения заявленной неустойки, учитывая незначительную просрочку по части спорных накладных, компенсационный характер неустойки и необходимость соблюдения баланса между установленной законом мерой ответственности и последствиями нарушения ответчиком обязательства по своевременной доставке грузов, суд первой инстанции пришел к выводу о снижении неустойки на 30% до суммы 489 482,29 руб., в связи с чем, удовлетворил иск на указанную сумму.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с изложенным выводом суда первой инстанции. В данном случае, вопреки доводам заявителя жалобы о необходимости еще большего снижения размера неустойки (не менее чем на 70%), присужденная сумма пени является соразмерной, справедливой и достаточной, при этом оснований для дальнейшего снижения размера неустойки отсутствуют.

Довод жалобы о наличии исключительных (экстраординарных) обстоятельств отклоняется апелляционным судом, поскольку они учтены судом первой инстанции при применении статьи 333 ГК РФ.

Ссылки ответчика на судебную практику по иным делам в обоснование необходимости снижения размера судебной неустойки не менее на 70% не принимаются апелляционным судом во внимание, поскольку судебные акты по указанным делам приняты с учетом иных конкретных обстоятельств, не тождественных настоящему спору.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении заявления судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 10.07.2024 по делу № А73-7598/2024 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Е. Пичинина

Судьи

Т.Д. Козлова

Л.В. Самар