Решение от 11 июля 2023 г. по делу № А40-46566/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

Дело № А40-46566/23-112-375
г. Москва
11 июля 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 05 июля 2023года Полный текст решения изготовлен 11 июля 2023 года Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Анушкиной Ю.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Федоровой И.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГЛАВЭКОПРОМ" 121596, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ МОЖАЙСКИЙ, ГОРБУНОВА УЛ., Д. 2, СТР. 3, ЭТАЖ/ПОМЕЩ. 8/II, КОМ./ОФИС 12/67-7, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.11.2012, ИНН: <***> к ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "НАЦИОНАЛЬНЫЙ МЕДИЦИНСКИЙ ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ЦЕНТР ОНКОЛОГИИ ИМЕНИ Н.Н. БЛОХИНА" МИНИСТЕРСТВА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 115522, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.02.2003, ИНН: <***>, третье лицо ИП ФИО1 ОГРНИП: <***>, ИНН: <***> о признании, об обязаниии

в заседании приняли участие: (согласно протоколу)

У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГЛАВЭКОПРОМ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с требованием к ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "НАЦИОНАЛЬНЫЙ


МЕДИЦИНСКИЙ ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ЦЕНТР ОНКОЛОГИИ ИМЕНИ Н.Н. БЛОХИНА" МИНИСТЕРСТВА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ о признании контракта недействительным, об обязаниии.

К участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке ст. 51 АПК РФ был привлечен ИП ФИО1.

Определением суда к участию в деле в порядке ст. 46 АПК РФ ИП ФИО1 был привлечен к участию в деле в качестве ответчика.

Третье лицо надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явился, в связи с чем, дело рассматривается без участия его представителей в порядке ст. 156 АПК РФ.

Ответчик, исковые требования не признал, в письменно отзыве указал на то, что протокол подведения итогов определения поставщика от 28.12.2022 не был признан недействительным.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, установил, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что Федеральным государственным бюджетным учреждением "Национальный Медицинский Исследовательский Центр Онкологии Имени Н.Н. Блохина" Министерства Здравоохранения Российской Федерации (далее - Ответчик) в порядке установленном Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее -Закон) проведен электронный аукцион (Закупка № 0373100094322001327, Уникальный номер позиции плана-графика 202203731000943001000815, Идентификационный код закупки (ИКЗ) 221772407516277240100106800013811244, размещена на сайте htlps:///akupki.gov.ru ) на право заключения контракта с предметом оказания услуг по вывозу медицинских отходов класса «А» (эпидемиологически безопасные отходы, по составу приближенные к ТБО) (Отходы), а также снега в зимний период с территории ФГБУ «НМИЦ онкологии им. Н. Н. Блохина» Минздрава России.

Общество с ограниченной ответственностью «ГлавЭкоПром» (Истец) подавало заявку на участие в Аукционе (идентификационный номер заявки 113328203, далее Заявка), что подтверждается Подтверждением получения заявки на участие в закупке


Согласно Протоколу подачи ценовых предложений по Закупке № 0373100094322001327 Заявка Истца была признана лучшим ценовым предложением и Заявке был присвоен первый порядковый номер в соответствии с пп. «б» п. 1 ч.5 ст. 49 Закона № 44-ФЗ, что в свою очередь подразумевало заключение контракта Ответчиком по результатам Аукциона с Истцом.

Однако, Заявка Истца была отклонена Ответчиком по следующему основанию: «Непредоставления информации и документов, предусмотренных п.2 и 3 ч. 6 ст. 43 Закона № 44-ФЗ (Отклонение по п. 2 ч. 12 ст. 48 Закона № 44-ФЗ) а именно: В документах, представленных участником закупки отсутствует договор с полигоном, зарегистрированном в государственном реестре объектов размещения отходов, на предмет размещения отходов класса А, лицензия полигона и его лимит. Несоответствие участника закупки требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки в соответствии с ч. 2.1 ст. 31 Закона № 44-ФЗ (Отклонение по п. 3 ч. 12 ст. 48 Закона № 44-ФЗ), а именно: ОКДП2 контракта № 08483000472210000860001, заявленного в качестве подтверждения опыта аналогичных работ (81.29.19.000) не соответствует ОКДП2 закупки Заказчика (38.11.11.000), и этот же заявленный в качестве подтверждения опыта аналогичных работ Контракт, исполнен с нарушениями, что подтверждается наличием неоплаченных начисленных неустоек (штрафов, пеней)».

Отклонение заявки Истца для участи в Аукционе подтверждено Протоколом подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) № 0373100094322001327 ( № ИЭА1) от 28.12.2022 (Протокол подведения итогов).

В результате отклонения Заявки Истца, победителем Аукциона, с заявкой № 113306381, был признан Индивидуальный предприниматель ФИО1 (которого Истец считает необходимым привлечь к настоящему спору как третье лицо, не заявляющего своих требований, далее - Третье лицо) в результате чего, между ним и Ответчиком был заключен Контракт № 0373100094322001327 от 11.01.2023 г. (далее -Контракт). Данные о местонахождении ИП ФИО1 содержатся в Контракте, а также подтверждены информацией размещенной по электронному адресу: hHps:///akupki.&ov.ru;/epz/contract/contractCard/common- info.html?reestrNumber==1772407516223000043 в разделе «Информация о поставщиках».

Вместе с тем, Истец не согласился с отказом Ответчика в допуске к участию в Аукционе (отклонением Заявки) по указанным в Протоколе подведения итогов основаниям и обратился с жалобой на действия Ответчика в Управление Федеральной антимонопольной службы по г. Москве с жалобой на действия Ответчика.


Из представленных в материалы дел доказательств следует, что Комиссией по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве было вынесено Решение по делу № 077/06/106219/2023 о нарушении законодательства о контрактной системе от 13.01.2023 г. (далее - Решение).

Указанным Решением установлено и признано, что: 1. Жалоба Истца на действия комиссии Ответчика по допуску обоснована.

2. Действиями комиссии Ответчика по допуску к Аукциону, при отклонении Заявки Истца, нарушены пп. «а» п.1 ч.5 ст. 49 Закона, нарушены п. 12 ч.1, п. 3 ч. 2 ст. 42 Закона.

В тоже время, в Решении указано, что ввиду заключения по результатам закупки государственного контракта от 11.01.2023 (с иным участником Аукциона - Индивидуальным предпринимателем ФИО1, ИНН <***>) восстановление законных прав и интересов Истца возможно исключительно в судебном порядке, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства установил, что исковые требования обоснованы подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент подписания договора) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статьям 166 и 167 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (ст. 180 ГК РФ).

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.


В соответствие с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствие с п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

По мнению Истца, действия Ответчика по отклонению Заявки Истца привели к нарушению требований Закона (нарушены пп. «а» п.1 ч.5 ст. 49 Закона, нарушены п. 12 чЛ, п. 3 ч.2 ст. 42 Закона), что подтверждается Решением, привели к нарушению принципа обеспечения конкуренции, установленного ст. 8 Закона, и при этом, посягают на права и охраняемые интересы Истца, так как именно с Истцом в случае проведения надлежащей, обоснованной и законной процедуры в рамках Закона, Ответчик должен был заключить контракт по результатам Аукциона.

На основании вышесказанного Контракт № 0373100094322001327 от 11.01.2023 г. заключенный между Ответчиком и Третьим лицом является ничтожной сделкой, так как заключен в результате действий Ответчика, нарушивших Закон, что в свою очередь повлекло за собой заключение контракта с ненадлежащим лицом, т.е. лицом, которое не являлось победителем Аукциона, в результате чего, были нарушены права и интересы Истца и охраняемые законом публичные интересы, в связи с чем, исковые требования признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1,2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Частью 6 ст. 71 АПК РФ предусмотрено, что Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.


Доводы ответчика подлежат отклонению, поскольку противоречат представленным в материалы дела доказательствам.

Расходы по оплате государственной пошлины распределены в соответствии со ст. ст. 110, 112 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 8, 12,166,167, 309,310 ГК РФ, ст.ст.8,9,65,71, 101-106, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Признать Контракт № 0373100094322001327 от 11.01.2023 г. заключенный по результатам Закупки № 0373100094322001327 между Федеральным государственным бюджетным учреждением "Национальный Медицинский Исследовательский Центр Онкологии Имени Н.Н. Блохина" Министерства Здравоохранения Российской Федерации (ИНН <***>) и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (ИНН <***>) недействительным.

Обязать Федеральное государственное бюджетное учреждение "Национальный Медицинский Исследовательский Центр Онкологии Имени Н.Н. Блохина" Министерства Здравоохранения Российской Федерации заключить контракт с ООО «ГлавЭкоПром», как с победителем электронного аукциона по результатам Закупки № 0373100094322001327, на условиях Закупки № 0373100094322001327 и с ценой контракта в соответствии с заявкой ООО «ГлавЭкоПром» (идентификационный номер заявки 113328203) с предметом оказания услуг по вывозу медицинских отходов класса «А» (эпидемиологически безопасные отходы, по составу приближенные к ТБО), а также снега в зимний период с территории ФГБУ «НМИЦ онкологии им. Н. Н. Блохина» Минздрава России».

Взыскать с ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "НАЦИОНАЛЬНЫЙ МЕДИЦИНСКИЙ ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ЦЕНТР ОНКОЛОГИИ ИМЕНИ Н.Н. БЛОХИНА" МИНИСТЕРСТВА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ в пользу ООО "ГЛАВЭКОПРОМ" расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 000 (двенадцать тысяч рублей).

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия.

Судья: Ю.М. Анушкина