Постановление от 11 апреля 2024 г. по делу № А60-44292/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-549/24

Екатеринбург

11 апреля 2024 г.


Дело № А60-44292/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2024 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Поротниковой Е.А.,

судей Ивановой С.О., Черкезова Е.О.

при ведении протокола помощником судьи Молокановым А.Э., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 (далее – ФИО1, арбитражный управляющий) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.09.2023 по делу № А60-44292/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2023 по тому же делу.

Организованное Арбитражным судом Уральского округа при содействии Арбитражного суда города Москвы заседание в режиме видеоконференц-связи по ходатайству ФИО1 не состоялось в связи с неявкой лиц, участвующих в деле в здание Арбитражного суда города Москвы.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание в здание Арбитражного суда Уральского округа также не явились.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии лиц, участвующих в деле..

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (далее – управление) обратилось в суд к ФИО1 о привлечении к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.09.2023 заявление Управления удовлетворено частично: арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 25 000 руб. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит указанные судебные акты отменить, считая их незаконными и необоснованными, принятыми с нарушением норм материального и процессуального права, с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам; просит принять по делу новый судебный акт, которым в привлечении его к административной ответственности отказать в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы арбитражным управляющим приведены доводы о том, что в жалобе ФИО2 (должник) не указано какие именно нарушения прав кредиторов и должника действительно повлекли допущенные финансовым управляющим при ведении реестра требований кредиторов (далее также – реестр) недостатки. В целях подтверждения отсутствия нарушений со стороны ФИО1 при ведении реестра управлению представлен реестр требований кредиторов должника на последнюю дату в соответствии с запросом.

Указывает, что заполнение в реестре графы № 7 об отражении информации о дате возникновения требований не предусмотрено Методическими рекомендациями по заполнению типовой формы реестра требований кредиторов, утвержденных приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 01.09.2004 № 234. Также такие сведения не являются обязательными для указания исходя из содержания пункта 1 Общих правил ведения арбитражными управляющими реестра требований кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 № 345.

ФИО1 отмечает, что в рассматриваемом случае проводится банкротство физического, а не юридического лица.

Арбитражный управляющий поясняет, что его действия по составлению реестра требований кредиторов должника, которые заявитель просил признать незаконными, носили технический, устранимый и малозначительный характер. Доказательств того, что наличие ошибок при оставлении реестра причинили убытки кредитору или иным образом нарушили права заявителя, должника и кредиторов не представлены.

Считает, что ведение реестра осуществлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, действия арбитражного управляющего не образуют события административного правонарушения. Иное управлением не доказано. При этом имеются основания для признания административного правонарушения малозначительным.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.06.2022 по делу № А60-11895/2022 гражданин ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден ФИО1

В связи с поступлением жалобы должника на действия (бездействие) арбитражного управляющего управлением 14.06.2023 возбуждено дело об административном правонарушении, в ходе которого установлено неисполнение (ненадлежащее исполнение) ФИО1 обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве). А именно: в период с 23.07.2022 по 08.05.2023 в связи с невключением в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (ЕФРСБ) сведений о получении требований кредиторов; 18.05.2023 в связи с неуказанием в реестре требований кредиторов даты возникновения требования кредитора второй очереди.

В силу того, что ранее вступившими в законную силу решениями арбитражных судов ФИО1 уже привлекался к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ (в виде предупреждения), что подтверждается решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.09.2022 по делу № А12-13591/2022 (вступило в законную силу 30.11.2022), управление по результатам проведенного административного расследования составило в отношении арбитражного управляющего протокол об административном правонарушении от 14.08.2023 (далее – протокол), предусмотренном частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, направило в арбитражный суд заявление о привлечении ФИО1 к административной ответственности.

Суд первой инстанции признал доказанным наличие в действиях арбитражного управляющего состава вменяемого административного правонарушения, указав на несоразмерность наказания в виде дисквалификации, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ. Оценив характер и степень общественной опасности допущенного административного правонарушения по заявленным эпизодам и учитывая конкретные обстоятельства дела, суд привлек ФИО1 по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ и назначил наказание в виде штрафа в размере 25 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность решения суда первой инстанции по апелляционной жалобе лица, привлекаемого к административной ответственности, оставил решение суда без изменения.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов в связи со следующим.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Управление является органом, уполномоченным составлять протоколы об административном правонарушении по рассматриваемому правонарушению на основании статьи 29 Закона о банкротстве, Указа Президента Российской Федерации от 25.12.2008 № 1847 «О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии», постановления Правительства Российской Федерации от 03.02.2005 № 52 «О регулирующем органе, осуществляющем контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих», положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 № 457 «О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии», положения об Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 30.05.2016 № П/0263.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения и вина лица в его совершении (статья 1.5, часть 1 статьи 2.1 КоАП РФ).

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения являются общественные отношения в сфере банкротства. Правонарушение, предусмотренное комментируемой статьей, посягает на установленный порядок осуществления банкротства, являющийся необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Объективная сторона административного правонарушения выражается в неисполнении обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Субъект специальный - арбитражный управляющий или руководитель временной администрации.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный управляющий при исполнении своих обязанностей должен действовать разумно и добросовестно, в интересах должника, кредиторов и общества.

На основании пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX, параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В силу пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан вести реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктами 1, 7 статьи 16 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов ведет арбитражный управляющий или реестродержатель.

В реестре требований кредиторов указываются сведения о каждом кредиторе, о размере его требований к должнику, об очередности удовлетворения каждого требования кредитора, а также основания возникновения требований кредиторов.

Из представленного реестра требований кредиторов, составленного 18.05.2023 следует, что в нем неверно указаны даты возникновения требований кредиторов - указаны даты судебных актов, на основании которых требования включены в реестр.

Согласно пункту 1 статьи 213.7 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящей главой, опубликовываются путем их включения в ЕФРСБ и не подлежат опубликованию в официальном издании (газете «Коммерсантъ»), за исключением сведений о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Закона.

В силу пункта 2 статьи 100 Закона о банкротстве предусматривает, что управляющий обязан включить в течение пяти дней с даты получения требований кредитора в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о получении требований кредитора с указанием наименования (для юридического лица) или фамилии, имени, отчества (для физического лица) кредитора, идентификационного номера налогоплательщика, основного государственного регистрационного номера (при их наличии), суммы заявленных требований, основания их возникновения и обязан предоставить лицам, участвующим в деле о банкротстве, возможность ознакомиться с требованиями кредитора и прилагаемыми к ним документами.

Управлением установлено и арбитражным управляющим не оспаривается, что к моменту составления протокола и рассмотрения дела судами в ЕФРСБ не включены сведения о получении требований следующих кредиторов:

1. Байкалбанк (ПАО). Письма о включении в реестр получены 18.07.2022, 24.08.2022, 14.02.2023, 03.05.2023. Следовательно, сведения подлежали включению в ЕФРСБ не позднее 23.07.2022, 29.08.2022, 04.03.2023, 08.05.2023 соответственно.

2. Межрайонной ИФНС России № 25 по Свердловской области. Письмо о включении в реестр получено 06.07.2022. Следовательно, сведения инспекции о включении в реестр подлежали включению в ЕФРСБ не позднее 11.07.2022.

Протоколом подтверждаются нарушения ФИО1 порядка заполнения реестра требований кредиторов, утвержденного приказами Минэкономразвития России от 01.09.2004 № 233, от 01.09.2004 № 234.

Учитывая изложенное суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о доказанности события вменяемого административного правонарушения.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу примечания к статье 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица.

Арбитражный управляющий имел возможность исполнить надлежащим образом требования действующего законодательства, но не принял все зависящие от нее меры по их соблюдению. Иное не доказано. В связи с этим вина в совершении вменяемого административного правонарушения достоверно установлена.

Таким образом, вина ФИО1 в совершении административных правонарушений, предусмотренных частями 3, 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, является доказанной.

ФИО1 привлечен к административной ответственности в пределах сроков давности, установленных статьей 4.5 КоАП РФ.

Исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным на основании статьи 2.9 КоАП РФ не усматривается.

Возможность применения положений статей 3.4, 4.1.1 КоАП РФ и замены штрафа на предупреждение отсутствует.

При этом на основании части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

В соответствии с частью 1 статьи 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.09.2022 по делу № А12-13591/2022 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения вступило в законную силу 30.11.2022. Арбитражный управляющий считается подвергнутым данному наказанию с 01.12.2022.

Следовательно, выявленные нарушения, допущенные арбитражным управляющим до 01.12.2022 надлежит квалифицировать по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, а совершенные после 01.12.2022 надлежит квалифицировать по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Однако из материалов дела следует, что арбитражный управляющий привлечен судами к ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 25 000 рублей (в минимальном размере).

Суд округа отмечает, что судами не учтено, что при условии подтверждения факта повторности совершения правонарушения возможность квалификации деяния арбитражного управляющего в соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ не предусмотрена. Необходимость соблюдения принципа соразмерности наказания характеру допущенного правонарушения не может являться основанием для неправильной квалификации допущенного субъектом правонарушения.

При этом пунктом 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ закреплено ограничение на изменение решения административного органа, если при этом ухудшается положение привлеченного к ответственности лица.

С учетом указанного суд кассационной инстанции полагает, что судебные акты следует оставить без изменения, поскольку их отмена и применение к установленным обстоятельствам совершения правонарушения квалификации по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ приведет к ухудшению положения лица, обратившегося с кассационной жалобой (в данном случае – арбитражного управляющего).

Приведенные в кассационной жалобе доводы ФИО1 не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении ими норм права, и направлены на переоценку выводов судов относительно обстоятельств, установленных по делу, в связи с этим судом округа отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части данного постановления.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.09.2023 по делу № А60-44292/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Е.А. Поротникова



Судьи С.О. Иванова



Е.О. Черкезов