Постановление от 24 ноября 2017 г. по делу № А73-4203/2017

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-4838/2017
24 ноября 2017 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2017 года.Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей Дроздовой В.Г., Тихоненко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от МКУ «УКС города Комсомольска-на-Амуре»; ООО «ПСК «Альтаир»: представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства города Комсомольска-на-Амуре»

на решение от 07.07.2017

по делу № А73-4203/2017

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Тищенко А.П.,

по иску муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства города Комсомольска-на-Амуре»

к обществу с ограниченной ответственностью «ПСК «Альтаир»

о взыскании 239 400 руб.,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «ПСК «Альтаир»

к муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства города Комсомольска-на-Амуре»

о взыскании 46 410 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства города Комсомольска-на-Амуре» (ОГРН <***>, Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, далее - МКУ «УКС города Комсомольска-на-Амуре») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ПСК «Альтаир» (ОГРН <***>, г. Хабаровск, далее – ООО «ПСК «Альтаир») неустойки в сумме 239 400 руб.

Требования мотивированы нарушением срока выполнения работ по муниципальному контракту №17т от 20.09.2016.

Определением от 05.04.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

28.04.2017 ООО «ПСК «Альтаир» заявило встречный иск о взыскании неустойки в размере 46 410 руб. за нарушение срока оплаты работ по этому же контракту.

Определением от 02.05.2017 суд принял к производству встречное исковое заявление, перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением от 07.07.2017 первоначальный иск удовлетворен в сумме 74 970 руб.; встречный иск удовлетворен в сумме 34 965 руб.

В результате зачета встречных требований с ООО «ПСК «Альтаир» в пользу МКУ «УКС города Комсомольска-на-Амуре» взыскано 27 053,21 руб.

В удовлетворении остальной части первоначального и встречного исков отказано.

Этим же решением с ООО «ПСК «Альтаир» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 999 руб.

В апелляционной жалобе МКУ «УКС города Комсомольска-на-Амуре» считает судебный акт подлежащим отмене.

В обоснование указано на неверный вывод суда о наличии в расчете порока – повторного (двойного) начисления неустойки за нарушение одного и того же обязательства; неверный расчет суда неустойки, произведенный от стоимости этапа, а не всей суммы контракта; неверное определение даты начала и окончания просрочки подрядчиком, поскольку контрактом установлен срок выполнения работ – 03.12.2016, период взыскания неустойки должен быть установлен с 04.12.2016 по 26.12.2016 (дату подписания заказчиком актов приемки выполненных работ, с учетом срока для приемки работ); необоснованный вывод суда об обязанности заказчика списать неустойку, исходя из отсутствия доказательств подписания акта сверки между заказчиком и подрядчиком, а также уплаты половины неустойки в бюджет.

Кроме того, указано на отсутствие вины заказчика в нарушении срока оплаты работ, со ссылкой на принятие всех мер для надлежащего исполнения обязательства; необоснованное указание в мотивировочной части на отнесение государственной пошлины в связи с частичным удовлетворением первоначального иска на МКУ «УКС города Комсомольска-на-Амуре».

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «ПСК «Альтаир» выразило несогласие с ее доводами, ссылаясь на совпадение промежуточного срока выполнения работ с конечным; правомерное применение судом Постановления Правительства РФ №190 о снижении неустойки до 50%; отсутствие оснований для освобождения заказчика от ответственности, в связи с чем просило оставить решение без изменения.

В судебном заседании 13.09.2017 представитель МКУ «УКС города Комсомольска-на-Амуре» поддержала доводы апелляционной жалобы, настаивая на ее удовлетворении.

Судебное разбирательство откладывалось.

После отложения стороны явку своих представителей не обеспечили.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялись перерывы, информация о которых размещена на официальном сайте в сети Интернет.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 АК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд считает решение подлежащим изменению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела 20.09.2016 между МКУ «УКС города Комсомольска-на-Амуре» (заказчик) и ООО «ПСК «Альтаир» (подрядчик) заключен муниципальный контракт №17т, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по корректировке проектной документации для реконструкции объекта капитального строительства «Улица Лесная от Аллеи Труда до ул. Орловской. Реконструкция, в соответствии со сметным расчетом, техническим заданием, графиком выполнения работ, являющимися приложениями №№1, 2, 3 к контракту.

Цена контракта определена на основании сметного расчета и составляет 2 100 000 руб.

В соответствии с графиком на выполнение работ (приложение №3) подрядчик обязался выполнить работы в 2 этапа:

- выполнить проектную документацию с 20.09.2016 в течение 30-ти календарных дней до 19.10.2016,

- выполнить рабочую документацию с 20.09.2016 в течение 75-ти календарных дней - до 03.12.2016.

Пунктом 5.3. контракта сторонами согласована ответственность подрядчика за нарушение обязательств в виде пени в размере не менее 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, рассчитанной по формуле: П=(Ц-В) х С, где: Ц – цена контракта; В – стоимость фактически исполненного в установленный срок подрядчиком обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке работ; С – размер ставки.

Размер ставки определяется по формуле: С = Сцб х ДП, где: Сцб – размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемой с учетом коэффициента К; ДП – количество дней просрочки.

Коэффициент К определяется по формуле: К=ДП/ДКх100%, где: ДП - количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

При К, равном 0-50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

Согласно актам о приемке выполненных работ от 12.12.2016 №№1 и 2, акту от 14.12.2016 подрядчиком выполнены работы и сданы заказчику (заказчиком акты подписаны 26.12.2016).

В связи с просрочкой исполнения обязательства заказчик начислил неустойку:

- 142 800 руб. – неустойка за нарушение срока выполнения первого этапа работ за период с 20.10.2016 по 26.12.2016;

- 48 300 руб. – неустойка по второму этапу за период с 04.12.2016 по 26.12.2016;

- 48 300 руб. – неустойка за нарушение конечного срока выполнения работ по контракту.

20.01.2017 в адрес подрядчика направлены претензии №04-09/173, №04-09/174, №04/09-175 с требованиями об уплате в добровольном порядке пени в общей сумме 239 400 руб. за просрочку исполнения обязательства по 1 этапу и 2 этапу выполнения работ и по контракту в целом.

В ответе на претензии подрядчик не оспорил просрочку исполнения обязательства, пересчитав период неустойки по 12.12.2016, представил свой расчет неустойки, просил о списании или рассрочке уплаты неустойки.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения МКУ «УКС города Комсомольска-на-Амуре» с первоначальным иском в суд.

В свою очередь, ООО «ПСК «Альтаир», ссылаясь на просрочку оплаты выполненных работ, обратилось с встречным иском о взыскании неустойки в сумме 46 410 руб. за период с 11.01.2017 по 20.03.2017.

Правоотношения сторон подлежат регулированию главой 37 ГК РФ, положениями Федерального закона №44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон №44-ФЗ от 05.04.2013), общими нормами об исполнении обязательств надлежащим образом.

Согласно пункту 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

Обязанность заказчика принять и оплатить выполненные подрядчиком работы предусмотрена статьями 702, 740 ГК РФ; условия и порядок такой оплаты определены статьями 711, 746 ГК РФ.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работ (промежуточные сроки).

Подрядчик несет ответственность за нарушение как начального, так и конечного и промежуточных сроков выполнения работ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или предусмотрено договором.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт нарушения срока выполнения работ по контракту подтвержден актами приемки выполненных работ.

Факт нарушения срока оплаты выполненных работ подтвержден платежным поручением от 20.03.2017.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Пунктом 5.3 контракта предусмотрена обязанность подрядчика в случае нарушения сроков выполнения работ уплатить неустойку, размер которой определяется по соответствующей формуле.

Ответственность заказчика установлена пунктом 5.7 контракта в виде пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального Банка РФ от неуплаченной в срок суммы.

Учитывая доказанность факта просрочки исполнения обязательств как заказчиком, так и подрядчиком, предъявление требований о взыскании неустойки является обоснованным.

Проверив расчеты неустоек обеих сторон, суд первой инстанции счел их неверными, приняв во внимание контррасчет подрядчика по каждому этапу выполнения работ, с учетом количества дней просрочки и исходя из стоимости каждого этапа.

Согласно графику выполнения работ контракта промежуточным сроком выполнения работ – «Проектная документация» является 19.10.2016, по рабочей документации - 03.12.2016.

С учетом того, что срок, указанный в контракте, - 03.12.2016 являлся в 2016 году выходным днем, суд определил дату сдачи работ – 05.12.2016.

По расчету суда размер неустойки за несвоевременное выполнение обязательств подрядчиком в целом по контракту составил 138 600 руб. за период просрочки с 20.10.2016 по 14.12.2016 (за 55 дней просрочки, исходя из 40% от стоимости контракта - 840 000 руб.); размер неустойки за несвоевременную передачу рабочей документации составил 11 340 руб. за период просрочки с 05.12.2016 по 14.12.2016 (за 9 дней, стоимость этапа – 1 260 000 руб.).

Общий размер неустойки подрядчика составил 149 940 руб.

При этом, суд усмотрел в расчете заказчика пороки в виде повторного (двойного) начисления неустойки за нарушение одного и того же обязательства, неправильного определения стоимости работ по каждому этапу, начисления неустойки по этапу, исходя не из стоимости работ по этапу, а на всю цену контракта.

Далее судом применены положения Постановления Правительства РФ №190 (подпункт «б» пункта 3), в связи с чем размер неустойки подрядчика, подлежащий взысканию, с учетом выполнения работ подрядчиком в полном объеме в 2016 году и обязанности заказчика списать 50% начисленной неустойки, составил 74 970 руб.

Между тем, судом не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 14.03.2016 №190 «О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)» предоставление отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляются заказчиком в следующем порядке:

а) если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней);

б) если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 5 процентов цены контракта, но составляет не более 20 процентов цены контракта, заказчик: предоставляет отсрочку уплаты неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года; осуществляет списание 50 процентов неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) при условии уплаты 50 процентов неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года;

в) если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 20 процентов цены контракта, заказчик предоставляет отсрочку уплаты неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года.

В силу пункта 2 Постановления №190 списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней), указанных в пункте 1 Постановления, допускается по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, условия которых изменены в 2016 году в соответствии с частью 1.1 статьи 95 Закона №44-ФЗ.

Спорный контракт исполнен в полном объеме в 2016 году, изменения в контракт не вносились.

Начисленная подрядчику сумма неустойки находится в диапазоне от 5 до 20%, в связи с чем на заказчика возложена обязанность осуществить списание 50% неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) при условии уплаты 50% неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года.

Между тем, условие пункта 3 «б» Постановления №190 подрядчиком не выполнено; доказательства перечисления в бюджет 50% неустойки в материалах дела отсутствуют.

В этой связи вывод суда первой инстанции о безусловной обязанности заказчика списать 50% неустойки является неверным.

По указанным основаниям довод жалобы в данной части признается обоснованным.

Вместе с тем, довод жалобы об отсутствии акта сверки между сторонами контракта относительно суммы неустойки, что влечет отказ в ее списании, является неверным, учитывая правовой подход, сформулированный в Определении Верховного Суда РФ от 14.08.2017 №303-ЭС17-1652, согласно которому наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию или предоставлению отсрочки уплаты неустоек; при рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки.

Кроме того, судом сделан неверный вывод о наличии в расчете заказчика порока в виде повторного (двойного) начисления неустойки за нарушение одного и того же обязательства.

Ответственность подрядчика за нарушение как начального, так и конечного и промежуточных сроков выполнения работ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или предусмотрено договором, предусмотрена пунктом 1 статьи 708 ГК РФ.Такая ответственность определена сторонами контракта в пункте 5.3.

В этой связи начисление заказчиком неустойки за нарушение сроков выполнения работ по отдельным этапам, а также конечного срока выполнения работ является правомерным.

Изложенное свидетельствует об обоснованности довода жалобы в данной части.

Довод апелляционной жалобы о неверном исчислении неустойки, исходя из стоимости этапов работ, а не от цены контракта, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно правовому подходу, сформулированному в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 №5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Действующее гражданское законодательство допускает исполнение обязательства по частям (статья 311 Кодекса).

Начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Кодекса, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом.

Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Пунктом 1.6.3 контракта предусмотрены промежуточные сроки отдельных этапов работ, установленные в графике выполнения работ.

Таким образом, при наличии в контракте промежуточных сроков выполнения работ применение мер ответственности без учета исполнения подрядчиком своих обязательств по договору противоречит статье 330 Кодекса.

Довод жалобы о неверном определении судом периода взыскания неустойки, как начальной, так и конечной даты (05.12.2016, 14.12.2016) подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно статье 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (статья 191 ГК РФ).

В силу статьи 193 ГК РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Заказчиком неустойка за нарушение конечного срока выполнения работ рассчитана с 04.12.2016, учитывая дату исполнения обязательства – 03.12.2016, в то время как 03.12.2016 являлся выходным днем.

В этой связи, принимая во внимание положения статей 191, 193 ГК РФ, неустойку надлежит исчислять с 05.12.2016.

Довод жалобы о сдаче работ 26.12.2016 не может быть принят во внимание, поскольку подрядчиком окончательный результат работ (рабочая и проектная документация) сдан заказчику и получен последним 14.12.2016 (л.д.119-122), в связи с чем подписание заказчиком актов 26.12.2016 не удлиняет период начисления неустойки за нарушение срока выполнения работ.

Указанная дата принимается во внимание для начисления неустойки за просрочку оплаты работ, с учетом времени, необходимого заказчику для принятия работ.

Данное обстоятельство учтено судом при взыскании неустойки с заказчика, в связи с чем неустойка составила 34 965 руб.

Довод жалобы об отсутствии вины заказчика в нарушении срока оплаты работ, со ссылкой на принятие всех мер для надлежащего исполнения обязательства, подлежит отклонению, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Частью 9 статьи 34 Федерального закона №44-ФЗ предусмотрена возможность освобождения стороны от уплаты неустойки (штрафа, пени) в случае доказанности, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Между тем, просрочка исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения не может быть расценена как основание для освобождения от ответственности.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства в порядке статей 65 и 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности отсутствия вины заказчика в нарушении исполнения обязательства, в связи с чем довод жалобы в данной части отклоняется.

Довод жалобы о необоснованном указании в мотивировочной части на отнесение государственной пошлины в связи с частичным удовлетворением первоначального иска на МКУ «УКС города Комсомольска-на-Амуре» признается обоснованным, учитывая разъяснения, данные в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дела в арбитражных судах».

Согласно указанным разъяснениям под иными органами в смысле подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ понимаются субъекты, не входящие в структуру и систему органов государственной власти или местного самоуправления, но выполняющие публично-правовые функции или отдельные функции государственного органа (органа местного самоуправления) и при этом его участие в арбитражном процессе обусловлено осуществлением указанных функций и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов.

Названные органы освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в случае, когда они выступают в судебном процессе в защиту государственных и (или) общественных интересов.

В этой связи учреждение, как государственный орган, выступая истцом в арбитражном процессе, подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины в порядке подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ.

Между тем, резолютивная часть решения не содержит указания на взыскание с МКУ «УКС города Комсомольска-на-Амуре» государственной пошлины в доход федерального бюджета.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В этой связи, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Учитывая данные разъяснения, частичное удовлетворение встречного иска, расходы подрядчика по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с заказчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, расчет неустойки, подлежащей взысканию с подрядчика в пользу заказчика за нарушение срока выполнения работ в соответствии с пунктом 5.3 контракта будет следующим.

1). За нарушение срока выполнения работ по 1 этапу (проектная документация) - 47 040 руб., исходя из стоимости этапа (840 000 руб.), периода просрочки (с 20.10.2016 по 14.12.2016);

2). За нарушение срока выполнения работ по 2 этапу (рабочая документация) – 12 600 руб., исходя из стоимости этапа (1 260 000 руб.), периода просрочки (с 05.12.2016 по 14.12.2016);

3). За нарушение конечного срока сдачи результата работ – 18 900 руб., за период с 05.12.2016 по 14.12.2016, цены контракта (2 100 000 руб.).

Общая сумма неустойки подрядчика составит 78 540 руб., которая подлежит взысканию в пользу заказчика; в удовлетворении остальной части первоначального иска надлежит отказать.

С учетом частичного удовлетворения встречного иска в сумме 34 965 руб., расходы ООО ПСК «Альтаир» по оплате государственной пошлины в сумме 1 506,79 руб. на основании статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с МКУ «УКС города Комсомольска-на-Амуре».В результате взаимозачета с ООО ПСК «Альтаир» в пользу МКУ «УКС города Комсомольска-на-Амуре» надлежит взыскать 42 068,21 руб.

Таким образом, поскольку судом первой инстанции неправильно применены нормы права, решение подлежит изменению.

Доводы апелляционной жалобы, в связи с изложенным выше, признаются частично обоснованными.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 07.07.2017 по делу № А73-4203/2017 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «Альтаир» (ОГРН <***>) в пользу муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства города Комсомольска-на-Амуре» (ОГРН <***>) неустойку – 78 540 руб., в удовлетворении остальной части первоначального иска – отказать.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства города Комсомольска-на-Амуре» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «Альтаир» (ОГРН <***>) неустойку - 34 965 руб., расходы по оплате государственной пошлины по иску – 1 506,79 руб.; в удовлетворении остальной части встречного иска – отказать.

В результате взаимозачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «Альтаир» (ОГРН <***>) в пользу муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства города Комсомольска-на-Амуре» (ОГРН <***>) 42 068,21 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

В.Г. Дроздова

А.А. Тихоненко