Решение от 8 декабря 2017 г. по делу № А15-4777/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А15-4777/2017
8 декабря 2017 года
город Махачкала


Резолютивная часть решения объявлена 8 декабря 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 8 декабря 2017 года

Судья Арбитражного суда Республики Дагестан Ахмедов Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению открытого акционерного общества "Альфастрахование" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Евротранс-1" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1 281 472 руб. 60 коп. ущерба в порядке суброгации,

при участии в судебном заседании:

от истца- не явились, извещен,

от ответчика- не явились, извещен,

от третьих лиц- не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Альфастрахование" обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к ООО "Евротранс-1" о взыскании в порядке суброгации ущерба в размере 1 281 472 руб. 60 коп. в связи с частичной утратой и повреждением груза (фисташки сырые) при его перевозке.

Определением суда от 17.08.2017 исковое заявление принято к производству суда, в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Карго Плюс" (судьей Исаевым М.С. в порядке взаимозаменяемости для судьи Ахмедова Д.А., находящегося в очередном отпуске).

Определением суда от 19.10.2017 предварительные слушания завершены, судебное разбирательство по делу назначено на 16.11.2017.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании с 16.11.2017 до 11-00 час. 17.11.2017 был объявлен перерыв для представления сторонами истребованных документов.

Определением суда от 17.11.2017 судебное разбирательство по делу отложено на 08.12.2017. По ходатайству истца уточнено его наименование- акционерное общество «АльфаСтрахование». К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено ООО строительно-торговая компания «Трансснабстрой» (г.Калуга).

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайством от 15.11.2017 заявленное требование поддерживает полностью и просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Ответчик отзыв на исковое заявление и истребованные документы не представил, в судебном заседании 17.11.2017 его представитель (генеральный директор ФИО2) пояснил, что в рамках заключенного между ООО «Евротранс-1» (исполнитель, перевозчик) с ООО «Карго Плюс» (заказчик, грузополучатель) договора на перевозку грузов в международном сообщении в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) 16.07.2016 действительно был частично утрачен и частично поврежден груз (фисташки сырые), однако виновником ДТП был ФИО3- водитель автотранспортного средства, владельцем которого является ООО СТК «Трансснабстрой», что установлено приговором Наро-Фоминского городского суда Московской области от 12.12.2016. В связи с этим полагает, что ущерб истцу должен возместить ООО СТК «Трансснабстрой». Кроме того, представитель ответчика в судебном заседании заявил и о пропуске срока исковой давности.

Третьи лица отзывы на иск не представили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

По правилам статьи 156 АПК РФ судом дело рассмотрено в отсутствие сторон и третьих лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, исследовав материалы дела и оценив, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 25.06.2016 между ООО «Евротранс-1» (исполнитель, экспедитор, перевозчик) и ООО «Карго Плюс» (заказчик) заключен договор-заявка на транспортно-экспедиционное обслуживание в международном сообщении Иран-Азербайджан-Россия, видом транспорта- рефрижератор, по условиям которого экспедитор через водителя ФИО4 (автомобиль-рефрижератор за г/н <***> РУС, прицеп АЕ 5634 05) обязался оказывать комплекс услуг (стоимость услуг- 4500 долларов США) по организации перевозки груза (фисташки в скоролупе, сырые, всего 400 шт.мешков весом 20000 кг), с местом погрузки: г.Астара, Иран, адрес разгрузки: Россия, Московская область, Наро-Фоминский район, пос.Селятино, склады ООО «Техуниверсалсервис».

В данном договоре указано, что при оказании услуг по настоящему договору-заявке стороны руководствуются Конвенцией о договоре международной перевозки грузов (КДПГ), таможенной Конвенцией о договоре международной перевозки грузов с применением книжки МДП (Конвенция МДП), Федеральным законом «О транспортно-экспедиционной деятельности», а также соответствующими международными и нормативными актами Российской Федерации (пункт 1.2).

Пунктом 2 статьи 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован имущественный интерес, связанный с риском утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

По заявлению ООО «Карго Плюс» (страхователь) и ОАО «Альфастахование» (страховщик) к договору перевозки от 25.06.2016 заключило договор страхования груза- фисташки в скоролупе, сырые, 400 мешков, перезозчик ООО «Евротранс-1», вид транспорта- автомашина Фредлайнер, рефрижератор, г/н <***> прицеп АЕ5634 05, на период страхования с 05.07.2016 по 04.08.2016, с ответственностью за все риски, страховая сумма- 200тыс.долларов США. Выгодоприобретателем по договору страхования указано ООО «Карго Плюс».

По международной товарно-транспортной накладной CMR 10801060/070716/0013981/001 перевозчиком (экспедитором) груз 400 мешков весом 20000кг-нетто (20440кг- брутто) 07.07.2016 принят к перевозке в г.Астара (Иран).

16 июля 2016 года в ходе транспортировки груза при съезде с Киевского шоссе (автодорога М-3 «Украина») в сторону пос.Селятино Московской области автомобиль с прицепом за государственными номерами <***> АЕ563405 стал участником дорожно-транспортного происшествия (ДТП): в полуприцеп АЕ563405 ударил следовавший сзади тягач Вольво за государственными номерами Н655ХМ40 под управлением ФИО3, принадлежащий ООО СТК «Трансснабстрой» (г.Калуга). В результате ДТП часть груза из поврежденного прицепа выпала на дорогу и загрязнились вытекшим из баков топливом, часть мешков с фисташками рассыпались по дороге. После ДТП автомобиль за государственными номерами Н479РО 05/АЕ5634 05 самостоятельно продолжил транспортировку и 16.07.2016 доставил и сдал груз на склад грузополучателя. По результатам приемки груза с участием водителя экспедитора (перевозчика) ФИО4 составлены акт приема-передачи от 16.07.2016 №1114 и акт о недостаче от 16.07.2016.

Таким образом, автомашина за государственными номерами Н479РО 05/АЕ5634 05, перевозившая груз «фисташки в скоролупе, сырые», 16.07.2016 попала в дорожно-транспортное происшествие, в результате которого часть груза была повреждена и утрачена.

Согласно акту экспертизы №026-07-00731 от 21.07.2016 проверенная партия фисташек в количестве 41 места, массой нетто 1912,5 кг, в т.ч. смет (162,5 кг) по внешнему виду упаковки и товара не соответствует доброкачественному продукту по наличию постореннего запаха от нефтепродуктов, по наличию промасленных фисташек, по наличию смета и не может использоваться по прямому назначению.

Приговором Наро-Фоминского городского суда Московской области от 12.12.2016 виновником ДТП, происшедшего 16.07.2016, по ч.1 ст.264 УК РФ признан ФИО3- водитель автотранспортного средства, владельцем которого является ООО СТК «Трансснабстрой», и ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год.

22 июля 2016 года грузополучателем ООО «Карго Плюс» перевозчику ООО «Евротранс-1» предъявлена претензия (вручена лично руководителю юридического лица ФИО2) о возмещении ущерба в размере 21тыс.долларов США.

11 июля 2017 года страхователь ООО «Карго Плюс» обратился к страховщику ОАО «Альфастрахование» за получением страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая, имевшее место 16.07.2016.

Согласно страховому акту №5091R/313/00436 по полису страхования грузов №5091R/313/00042/6 от 01.07.2016 страховщик платежным поручением №18963 от 09.08.2017 перечислил страхователю 1 281 472 руб. страхового возмещения (21тыс.руб. долларов США по курсу ЦБ РФ в размере 59 руб. за 1доллар США).

15 августа 2017 года страховщик предъявил настоящий иск о возмещении ущерба в порядке суброгации на основании статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) к ООО «Евротранс-1» как к перевозчику, т.е. лицу, ответственному за убытки.

Исковое заявление страховой компании мотивировано тем, что к истцу как страховщику, выплатившему страховое возмещение грузополучателю, перешло в пределах выплаченной суммы право требования к ответчику как лицу, ответственному за убытки при перевозке груза, возмещенные в результате страхования.

Удовлетворяя заявленные требования истца, суд исходит из следующих установленных при рассмотрении дела обстоятельств и требований законодательства.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

Часть 1 статьи 65 АПК РФ обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По правилам статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что перевозка осуществлялась на основании CMR-накладной №10801060/070716/0013981/001 от 07.07.2016, т.е. правоотношения по настоящему делу должны определяться исходя из положений Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов (КДПГ) (далее- Конвенция). О том, что стороны (заказчик и перевозчик) при исполнении обязательств должны руководствоваться, в том числе и указанной Конвенцией, указано в пункте 1.2 договора-заявки от 25.06.2016.

В силу пункта 1 статьи 32 Конвенции подача исков, которые могут возникнуть в результате перевозок, выполненных в соответствии с настоящей Конвенцией, может происходить в течение одного года.

Согласно подпункту "а" статьи 32 Конвенции, срок исчисляется: в случае частичной потери груза, повреждения его или просрочки в доставке - со дня сдачи груза.

Перевозчиком груз был передан получателю 16.07.2016, что подтверждается CMR-накладной и актом приема-сдачи груза от 16.07.2016, подписанного водителем-экспедитором перевозчика ФИО4 Таким образом, срок исковой давности начался 16.07.2016 и должен был истечь 16.07.2017.

В соответствии с пунктом 2 статьи 32 Конвенции предъявление рекламации в письменной форме приостанавливает течение срока до того дня, когда перевозчик в письменной форме отверг резолюцию с возвращением приложенных к ней документов.

Пункт 3 той же статьи устанавливает, что при условии соблюдения положений, содержащихся в приведенном выше пункте 2, приостановление срока подачи иска регулируется судебным законом.

Данное положение отсылает к законодательству Российской Федерации в (пункт 2 статьи 1211 ГК РФ).

В силу положений статей 39, 42 Федерального закона от 08.11.2007 №259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее- Устав) право на предъявление перевозчику претензии и иска имеет клиент или уполномоченное им на предъявление претензии и иска лицо, получатель груза, указанный в договоре перевозки, а также страховщик, приобретший право суброгации. Для требований, вытекающих из договора перевозки, срок исковой давности составляет один год, который исчисляется со дня возникновения права на предъявление иска.

Согласно пункту 2 статьи 39 Устава до предъявления к перевозчикам исков, вытекающих из договоров перевозок грузов, к таким лицам в обязательном порядке предъявляются претензии.

Пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 30.06.2003 №87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» право на предъявление экспедитору претензии и иска имеет клиент или уполномоченное им на предъявление претензии и иска лицо, получатель груза, указанный в договоре транспортной экспедиции, а также страховщик, приобретший право суброгации.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) передаются не только права, но и обязанности, связанные с получением страхового возмещения. К приобретателю переходят обязанность уведомить о наступлении страхового случая страховую компанию, обязанную осуществить страховую выплату, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, направить претензию, если эти действия не были совершены ранее выгодоприобретателем (потерпевшим).

Потерпевшим к перевозчику была предъявлена претензия от 22.07.2016 №22/07-1 (вручена руководителю общества), в котором сообщалось о факте частичного повреждения и частичной утраты груза, в связи с чем понесены убытки на сумму 21тыс.долларов США, которые должны быть возмещены перевозчиком.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании пояснил, что он в связи с ДТП выезжал на место, знакомился со всеми материалами дела и обстоятельствами происшедшего ДТП; ему грузополучателем действительно была вручена копия претензии и расчета убытков. Однако считает, что вины перевозчика в причинении убытков нет, ответственность должна нести ООО СТК «Трансснабстрой» (г.Калуга), поэтому он отказался удовлетворить претензию.

Суд считает, что поскольку потерпевшим досудебный порядок урегулирования спора с перевозчиком был соблюден и все права потерпевшего в порядке суброгации перешли к страховой компании, выплатившей страхователю соответствующее страховое возмещение, то повторное досудебное урегулирование спора в соответствии с законом не требуется. При этом следует иметь в виду, что при суброгации новое обязательство не возникает, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве.

Кроме того, из материалов дела не усматривается намерения ответчика добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому в данном случае оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон истца (данная правовая позиция отражена в пункте 4 обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

Пунктом 3 статьи 202 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Так как обязательный досудебный претензионный порядок рассмотрения споров установлен законом, а положения статьи 202 ГК РФ не устанавливают исчерпывающий перечень внесудебных процедур, одной из которых и является претензионный порядок, то в данном случае срок исковой давности приостанавливается на срок в 30 дней, в силу положений пункта 1 статей 40 и 41 Устава.

Таким образом, срок исковой давности по требованию истца истекает 16.08.2017.

Исковое заявление истца подписано и направлено в суд электронной почтой 15.08.2017 в 9час.53мин. (время московское), т.е. до истечения срока исковой давности.

Следовательно, доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности не соответствуют закону и обстоятельствам спора, а потому не могут быть приняты во внимание.

Согласно статье 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплачиваемой суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

При этом при суброгации не возникает новое обязательство, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве.

В силу пункта 2 статьи 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, то есть является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках обязательства, существовавшего между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки, в рассматриваемом случае- между грузополучателем и перевозчиком.

Таким образом, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

В силу положений статьи 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Таким образом, в правоотношениях с ЗАО «Карго Плюс» к истцу ОАО «Альфастрахование» перешли права ЗАО «Карго Плюс», которое было вправе подать иск к перевозчику в соответствии с положениями статьи 32 Конвенции.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что перевозка производилась одним перевозчиком- ООО «Евротрас-1» (в лице водителя ФИО4), который в порядке суброгации на основании статьи 965 ГК РФ несет ответственность за убытки, возникшие в результате перевозки груза.

Страховой компанией потерпевшему страховое возмещение в размере 1 281 472 руб. перечислено согласно платежному поручению №18963 от 09.08.2017.

Заявленные требования истцом в соответствии со статьей 65 АПК РФ документально подтверждены достоверными и допустимыми доказательствами, а потому они подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика об отсутствии его вины в убытках грузополучателя, размер которых он не оспаривает, противоречат законодательству и являются ошибочными. В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу положений пункта 1 статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за сохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В силу пункта 1 статьи 7 Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности» экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Пунктом 2 статьи 784 ГК РФ предусмотрено, что общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров определяются соглашением сторон, если указанным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

Статьями 34, 36 Устава установлена ответственность перевозчика за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю.

Поскольку перевозка носила международный характер, то к отношениям сторон подлежат применению нормы Конвенции.

Согласно пункту 1 статьи 17 Конвенции перевозчик несет ответственность за полную или частичную потерю груза или за его повреждение, происшедшее в промежуток времени между принятием груза к перевозке и его сдачей, а также за опоздание груза.

Перевозчик освобождается от ответственности за полную или частичную потерю груза или за его повреждение, происшедшее в промежуток между принятием груза к перевозке и его сдачей, а также за опоздание доставки, если потеря груза, его повреждение или опоздание произошли по вине правомочного по договору лица, вследствие приказа последнего, не вызванного какой-либо виной перевозчика, каким-либо дефектом самого груза или обстоятельствами, избегнуть которые перевозчик не мог и последствия которых он не мог предотвратить (пункт 2 статьи 17 Конвенции).

Статья 18 Конвенции устанавливает, что на перевозчике лежит бремя доказательств того, что потеря груза, его повреждение или опоздание были вызваны обстоятельствами, указанными в пункте 2 статьи 17 Конвенции.

В данном случае доказательства того, что частичное повреждение и частичная утрата груза были вызваны обстоятельствами, указанными в пункте 2 статьи 17 Конвенции, ответчиком суду не представлены, в связи с чем перевозчик в соответствии со статьей 23 Конвенции обязан возместить ущерб, вызванный частичным повреждением и утратой груза.

Таким образом, истец, выплативший выгодоприобретателю страховое возмещение за испорченный груз, перевозимый ответчиком, получил в соответствии с приведенными нормами и статьей 965 ГК РФ в порядке суброгации право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования груза.

При таких обстоятельствах исковое заявление истца подлежит удовлетворению полностью.

В силу статей 112, 170 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения между сторонами судебных расходов.

Согласно статье 110 АПК РФ в связи с удовлетворением иска судебные расходы истца по уплате госпошлины по делу относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Дагестан

РЕШИЛ:

исковое заявление акционерного общества «Альфастрахование» удовлетворить.

Взыскать с ООО «Евротранс-1» в пользу акционерного общества «Альфастрахование» 1 281 472 руб.60 коп. ущерба в порядке суброгации и 25815 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по делу.

Исполнительный лист по делу выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Дагестан в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья Д.А.Ахмедов