Решение от 25 июня 2020 г. по делу № А45-5057/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-5057/2020
25 июня 2020 года
г. Новосибирск


резолютивная часть объявлена 23 июня 2020 года

полный текст изготовлен 25 июня 2020 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Наумовой Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлениям Индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Новосибирск (ИНН <***>),

к Административной комиссии Кировского района города Новосибирска, г. Новосибирск

об отмене постановлений №86 и №87 от 18.02.2020 (протоколы №101, 102 от 13.02.2020)

при участии представителей:

заявителя: - ФИО2, лично, паспорт;

заинтересованного лица: ФИО3, доверенность № 4 от 09.01.2020, копия диплома, служебное удостоверение.

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - заявитель, предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Административной комиссии Кировского района города Новосибирска о признании незаконным и отмене 1) постановления №86 от 18.02.2020 о привлечении к административной ответственности по п. 1 ст. 4.2 Закона Новосибирской области от 14.02.2003 № 99-ОЗ «Об административных правонарушениях в Новосибирской области», а именно, нарушение тишины и покоя граждан при использовании звуковоспроизводящих устройств и устройств звукоусиления и назначении наказания в виде штрафа в размере пяти тысяч рублей, 2) постановления №87 от 18.02.2020 о привлечении к административной ответственности по п. 1 ст. 4.2 Закона Новосибирской области от 14.02.2003 № 99-ОЗ «Об административных правонарушениях в Новосибирской области», а именно, нарушение тишины и покоя граждан при использовании звуковоспроизводящих устройств и устройств звукоусиления и назначено наказание в виде штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Определением арбитражного суда от 27 апреля 2020 года суд перешел к рассмотрению дел по общим правилам административного производства, в связи с объединением заявлений в одно производство (дела А45-5056/2020 и А45-5057/2020).

Заявитель поддерживает заявленные требования в полном объеме, полагает, что событие административного нарушения не доказано. Подробно изложены в заявлении и озвучено в судебном заседании.

Заинтересованное лицо полностью поддерживает доводы, изложенные в отзыве, дополнительных пояснениях, считает, что материалами дела доказано наличие правонарушения.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 19.12.2019 года в 23.42 от гражданки ФИО4 и 23.01.2020 года в 04.40 от гражданина ФИО5 в отдел полиции № 8 «Кировский» Управления МВД России по городу Новосибирску поступили сообщения о нарушении тишины и покоя (вх.50240 от 19.12.2019 - т.2 стр.18, вх.3219 от 23.01.2020-т.1, стр.23), а именно, воспроизведение громкой музыки в кафе «Дымный бизон» по ул. Виктора Уса, 13, ответственным лицом в данном помещении является ИП ФИО2, в связи с чем, оформлены рапорты от 19.12.2019, 23.01.2020, заявление, материалы проверки переданы для дальнейшего рассмотрения и принятия решения в администрацию города Новосибирска.

По факту выявленного нарушения ведущим техником 1- категории ОРАТИ Кировского района города Новосибирска в отношении предпринимателя составлены протоколы №102 от 13.02.2020 и 101 от 13.02.2020 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена п. 1 ст. 4.2 Закона Новосибирской области от 14.02.2003 № 99-ОЗ «Об административных правонарушениях в Новосибирской области».

В протоколах указано, что заявителем допущено нарушение требований об обеспечении покоя граждан и тишины в ночное время, установленных п. 1 ст. 4.2 Закона Новосибирской области от 14.02.2003 № 99-ОЗ «Об административных правонарушениях в Новосибирской области» (далее - Закон №99-ОЗ), по адресу: <...>, при осуществлении деятельности кафе «Дымный бизон».

Рассмотрев протоколы об административном правонарушении и приложенные к ним материалы, а также заслушав пояснения свидетелей (заявителей по обращениям) ФИО4 и ФИО5, что отражено в протоколах рассмотрения материалов, комиссия вынесла постановления №86 и №87 от 18.02.2020 о назначении предпринимателю административного наказания, предусмотренного п. 1 ст. 4.2 Закона №99-ОЗ, в виде штрафа в размере 5 000 руб. по каждому факту допущенного нарушения.

Не согласившись с указанными постановлениями, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлениями, объединенными в одно дело, о признании их незаконными и отмене.

Исследовав и оценив, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1).

Частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4.2. Закона Новосибирской области от 14.02.2003 №99-ОЗ «Об административных правонарушениях в Новосибирской области» совершение действий, нарушающих тишину и покой граждан в периоды времени и на объектах согласно Закону Новосибирской области "Об отдельных вопросах обеспечения тишины и покоя граждан на территории Новосибирской области" влечет наложение административного штрафа на граждан в размере трех тысяч рублей; на должностных лиц - пяти тысяч рублей; на юридических лиц - десяти тысяч рублей.

Объектом вменяемого правонарушения являются охраняемые законом отношения в сфере охраны тишины и покоя граждан.

Субъектом правонарушения может выступать любое лицо, нарушающее тишину и покой граждан.

Пункт 1 статьи 4.2 Закона № 99-ОЗ предусматривает наложение на виновных лиц административного штрафа в случае совершения действий, нарушающих тишину и покой граждан в периоды времени и на объектах согласно Закону Новосибирской области от 28.03.2016 № 47-ОЗ «Об отдельных вопросах обеспечения тишины и покоя граждан на территории Новосибирской области» (далее - Закон № 47-ОЗ).

Согласно статье 2 Закона № 47-ОЗ многоквартирные дома и придомовые территории являются объектами, на которых должна обеспечиваться тишина и покой граждан на территории Новосибирской области.

В целях обеспечения тишины и покоя граждан не допускается совершение в определенные периоды времени действий, производящих шум и нарушающих тишину граждан, в том числе использование звуковоспроизводящих устройств и устройств звукоусиления.

Не допускается в ночное время совершение действий, производящих шум и нарушающих тишину и покой граждан, с 22 часов до 7 часов по местному времени в рабочие дни, с 22 часов до 9 часов по местному времени в выходные и нерабочие праздничные дни, за исключением периода с 22 часов 31 декабря до 4 часов 1 января по местному времени (статья 4 Закона № 47-ОЗ).

Таким образом, объективная сторона правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 4.2 Закона № 99-ОЗ, в данном случае выражается в совершении действий по использованию звуковоспроизводящего устройства. Квалифицирующим признаком данного правонарушения является не уровень звукового воздействия звуковоспроизводящего устройства как таковой, а нарушение вследствие этого тишины и покоя граждан. В связи с этим наличие состава административного правонарушения законодатель Новосибирской области связывает не с определением уровня звукового воздействия, а с установлением факта нарушения тишины и покоя, поскольку именно это приводит к ущемлению прав других лиц на отдых и покой.

Как следует из материалов дела, 19.12.2019 в 23 часов 42 минуты и 23.01.2020 04 часов 40 минут в кафе «Дымный бизон», расположенном в многоквартирном жилом доме по адресу: <...>, играла музыка.

Данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе, заявлениями в УМВД России по г. Новосибирска и объяснениями ФИО5, ФИО4, рапортами сотрудников УМВД России по г. Новосибирска, прибывших по вызову.

Довод предпринимателя, что в протоколах не имеется подписи свидетелей, суд считает голословным, поскольку в протоколах имеются подписи свидетелей т.1 стр. 18 и т.2 стр.14, при этом указанные лица, также давали пояснения на заседании комиссии, что отражено в протокола рассмотрения материалов.

Довод предпринимателя, что ФИО4 не является собственником жилья (№544), расположенного в многоквартирном жилом доме по вышеуказанному адресу, и в связи с предвзятым отношением к предпринимателю, поскольку заявитель изъявил желание арендовать квартиру №544, суд не принимает, так как заявителем не представлено доказательств того, что гражданин не является собственником или арендодателем, не представлено доказательств согласования договора аренды или иные документы подтверждающие доводы заявителя, при этом в данном случае рассматривается совершение действий, производящих шум и нарушающих тишину и покой граждан, не зависимо от места проживания в МКД, в котором размещен источник шума.

Как следует из протоколов и обращений, свидетель ФИО4 являющаяся жителем многоквартирного дома по ул. Виктора Уса, 13 указана свидетелем в протоколе об административном правонарушении № 101 от 13.02.2020, а также подтвердила данный факт наличия правонарушения тишины и покоя граждан в ночное время 19.12.2019 с 22.00 по 02.00.

Также в материал административного дела имеется рапорт инспектора общественного порядка на ПА № 179, на маршруте патрулирования № 202 который пояснил, что по приезду по адресу ул. Виктора Уса, 13 помещение «Дикий бизон» было открыто и работало, с ФИО2 проведена беседа о нарушении тишины и покоя в ночное время.

При рассмотрении административных материалов сам ФИО2 пояснял, что кафе работает до последнего клиента (до 3 - 4х часов утра), музыка включается фоном, и, по мнению предпринимателя, звучит тихо.

Однако в силу положений Закона № 47-ОЗ объектами, на которых должна обеспечиваться тишина и покой граждан на территории Новосибирской области, являются:

1) многоквартирные дома и придомовые территории;

2) зоны застройки индивидуальными жилыми домами;

3) территории образовательных, медицинских организаций, а также организаций, оказывающих социальные, реабилитационные, санаторно-курортные услуги, услуги по временному размещению и (или) обеспечению временного пребывания граждан;

4) территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд.

В целях обеспечения тишины и покоя граждан не допускается совершение в периоды времени, установленные статьей 4 Закона № 47-ОЗ, действий, производящих шум и нарушающих тишину граждан, в том числе, использование звуковоспроизводящих устройств и устройств звукоусиления, в том числе, установленных на транспортных средствах.

Факт использования звуковоспроизводящего устройства в помещении кафе подтвержден был предпринимателем, как в ходе заседания комиссии, так и в ходе судебного разбирательства.

Свидетель ФИО5 являющийся жителем многоквартирного дома по ул. Виктора Уса, 13, также подтвердил данный факт нарушения тишины и покоя граждан в ночное время 23.01.2020 с 04.40 по 05.20 на заседании административной комиссии Кировского района г. Новосибирска при рассмотрении дела. Подпись свидетеля в административном протоколе № 102 от 13.02.2020 имеется

ИП ФИО2 не отрицал, что 23.01.2020 в 05.20 к нему в заведение приезжали сотрудники ОП № 8 «Кировский», после чего музыка была выключена.

Доводы заявителя об отсутствии в материалах дела сведений об измерениях уровня звука специальным прибором необоснованны.

В рассматриваемом случае правонарушение связано не с уровнем звучания звуковоспроизводящих устройств, а с нарушением тишины и покоя граждан и использованием таких устройств в ночное время в жилом доме.

В статье 3 Закона № 47-ОЗ законодателем обоснованно не установлен предельно допустимый уровень шумового воздействия от звуковоспроизводящих устройств, поскольку за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, требований технических регламентов, нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений установлена административная ответственность на основании статей 6.3, 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ).

В данном же случае предметом регулирования являются не санитарные нормы и правила, а обеспечение тишины и покоя граждан в определенные периоды времени.

В связи с этим несостоятельными являются доводы предпринимателя о недоказанности события правонарушения в связи с отсутствием замеров уровня шума в соответствии с требованиями СанПин 2.1.2.2645-10.

Заявитель полагает, что объяснения ФИО5 и ФИО4 не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу, поскольку заявление и объяснения не подтверждают факт нарушения тишины, суд не считает приведенные доводы обоснованными виду следующего.

В силу части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

Как установлено судом, в представленных документах усматривается, что кафе «Дымный бизон», расположено по адресу <...>, в МКД, из пояснений предпринимателя следует, что кафе работает до последнего клиента, а не ограничивается 22 часами с учетом положений Закона № 47-ОЗ.

Факт вмененного предпринимателю нарушения покоя граждан и тишины в ночное время подтверждается объяснениями граждан в комиссии.

Зафиксированный факт обращения граждан в правоохранительные органы с заявлением о нарушении предпринимателем после 22 час 00 мин требований обеспечения покоя граждан и тишины в ночное время, установленных пунктом 1 статьи 4.2 Закона № 99-ОЗ, свидетельствует о том, что предприниматель 19.12.2019 и 23.01.2020 после 22 час 00 мин использовал звуковоспроизводящие устройства, создавал шум, чем препятствовал полноценному отдыху граждан в ночное время.

Доказательств, достоверно опровергающих показания опрошенных лиц, подателем жалобы в материалы дела не предъявлено.

Материалами дела подтверждается, что музыка в кафе «Дымный бизон», расположенном в многоквартирном доме, играла в ночное время; источником шума являлось звуковоспроизводящее устройство, расположенное в кафе и установленное с целью организации досуга посетителей, как не отрицал предприниматель, музыка звучала фоном.

В соответствии со ст. 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе, об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2. КоАП РФ.

В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что предприниматель предпринял все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения. Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено. Каких-либо доказательств, препятствующих предпринимателю соблюдать нормы действующего законодательства, заявитель не представил.

Доказательств того, что административным органом использованы доказательства, подтверждающие событие правонарушения, полученные с нарушением закона, суду не представлено.

Суд считает, что событие административного правонарушения в действиях заявителя административным органом доказано. Доказательств иного, в материалы дела заявителем не представлено, оснований для признания представленных административным органом доказательств ненадлежащими, не имеется.

Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств, суд приходит к выводу о наличии вины предпринимателя в совершении данного административного правонарушения, в связи с чем, действия заявителя образуют состав административного правонарушения, предусмотренного п.1 ст.4.2 Закона №99-ОЗ. Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, судом не установлено.

Административное наказание назначено в виде штрафа в размере 5 000 рублей по каждому постановлению, то есть в минимальном размере.

Учитывая, что полноценный отдых и сон оказывают влияние на здоровье человека, нарушение условий тишины в ночное время создает угрозу здоровью граждан (как физическому, так и психологическому), в связи с чем, за первое допущенное нарушение основания для замены наказания на предупреждение отсутствуют с учетом положений ст. 3.4, 4.1.1 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ (2 месяца с даты совершения нарушения 19.12.2019 года), административным органом соблюден.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности административным органом не допущено, им предприняты все возможные меры по обеспечению гарантий, предусмотренных КоАП РФ.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования предпрнимателя о признании незаконным и отмене постановлений №86 и №87 от 18.02.2020 по делам об административном правонарушении, вынесенных Административной комиссией Кировского района города Новосибирска.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявления об оспаривании решений административного органа о привлечении к административной ответственности госпошлиной не облагаются.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 167-176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований о признании незаконными и отмене постановлений №86 и №87 от 18.02.2020, вынесенных Административной комиссией Кировского района города Новосибирска, отказать.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

В других случаях решения по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обжалуются в порядке, установленном статьей 181 АПК РФ, в именно в суд кассационной инстанции решение суда может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу при условии апелляционного обжалования.

Апелляционная и кассационные жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

СУДЬЯ Т.А. Наумова