Постановление от 18 августа 2020 г. по делу № А57-8969/2015




АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-10812/2016

Дело № А57-8969/2015
г. Казань
18 августа 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Самсонова В.А.,

судей Ивановой А.Г., Моисеева В.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего открытым акционерным обществом «Волжский дизель имени Маминых» Адушкина Юрия Алексеевича

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 09.12.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2020

по делу № А57-8969/2015

по заявлению Шумарина Алексея Николаевича о процессуальном правопреемстве, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества «Волжский дизель имени Маминых», г. Блаково, Саратовская область (ИНН 6439051997, ОГРН 1026401407240),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 04.10.2016 открытое акционерное общество «Волжский дизель имени Маминых» (далее – ОАО «Волжский дизель имени Маминых», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 04.10.2016 конкурсным управляющим должником утвержден Легалов В.А.

Публикация сообщения об открытии конкурсного производства произведена в газете «Коммерсантъ» от 15.10.2016 № 192.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 16.08.2018 Легалов В.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником. Конкурсным управляющим должником с 10.08.2018 утвержден Адушкин Ю.А.

В Арбитражный суд Саратовской области обратился Шумарин А.Н. с заявлением о процессуальном правопреемстве – замене ООО «ВАЛЬТЕРШАЙД РУС» (прежнее наименование ООО «Джикейэн Инжиниринг (РУС)») на его правопреемника – Шумарина А.Н.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 09.12.2019 удовлетворено ходатайство Шумарина А.Н. о процессуальном правопреемстве, кредитор – ООО «ВАЛЬТЕРШАЙД РУС» заменен в реестре требований кредиторов должника с суммой задолженности в размере 862 руб. 11 коп. – неустойка, 2000 руб. – расходы по оплате государственной пошлины, на его правопреемника Шумарина А.Н.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2020 определение суд первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить состоявшиеся судебные акты и отказать в удовлетворении заявленных требований.

Конкурсный управляющий считает, что Шумарин А.Н. злоупотребляет правом, поскольку не принимает погашение третьим лицом задолженности должника, действия Шумарина А.Н. направлены не на получение удовлетворения требований, а на поучение привилегии перед остальными кредиторами путем обжалования решений комитетов кредиторов должника и действий конкурсного управляющего.

Заявитель кассационной жалобы и иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, определением Арбитражного суда Саратовской области от 04.09.2016 признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника ОАО «Волжский дизель имени Маминых» требования общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Энергосети» (далее – ООО «Лукойл-Энергосети») в размере 862 руб. 11 коп – неустойка, 2000 руб. – расходы по оплате государственной пошлины, для удовлетворения в третью очередь.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 20.06.2019 заявление ООО «ВАЛЬТЕРШАЙД РУС» о процессуальном правопреемстве на основании статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) удовлетворено, кредитор – ООО «Лукойл-Энергосети» заменен на его правопреемника ООО «ВАЛЬТЕРШАЙД РУС» (прежнее наименование ООО «Джикейэн Инжиниринг (РУС)»).

09 сентября 2019 года ООО «Джикейэн Инжиниринг (РУС)» произвело смену наименования на ООО «ВАЛЬТЕРШАЙД РУС».

16 октября 2019 года между ООО «ВАЛЬТЕРШАЙД РУС» в лице генерального директора Мазурова Ивана Геннадьевича, действующего на основании Устава, с одной стороны и Шумариным А.Н, заключен договор цессии, согласно которому права требования по договору теплоснабжения № ЛСВ-С-11/419/13, заключенному между ООО «Лукойл-Энергосети» и ОАО «Волжский дизель имени Маминых», в размере 2 862 руб. 11 коп., включающее пени по договору теплоснабжения № ЛСВ-С-11/419/13 в размере 862 руб. 11 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб., подтвержденные решением Арбитражного Суда Волгоградской области от 02 марта 2015 года по делу № А12-47242/2014, переходят к Шумарину А.Н.

Согласно пункту 1.4 договора уступки, принимая права требования к должнику, цессионарий уплачивает цеденту денежные средства в размере 2 862 руб. 11 коп. в срок не позднее 16 октября 2019 года.

Согласно пункту 1.5 договора уступки, права требования цедента к должнику переходят к цессионарию только после полной оплаты суммы, указанной в пункте 1.4 договора.

Согласно представленному в материалы дела чеку-ордеру от 16.10.2019, Шумариным А.Н. выполнены условия договора уступки по оплате в полном объёме и ООО «ВАЛЬТЕРШАЙД РУС» перечислено 2 862 руб. 11 коп.

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что правопреемство в материальном правоотношении произошло, руководствуясь положениями статей 382, 384 ГК РФ, части 1 статьи 48 АПК РФ, удовлетворил заявление и заменил в деле о банкротстве ОАО «Волжский дизель имени Маминых» конкурсного кредитора ООО «ВАЛЬТЕРШАЙД РУС» на его правопреемника – Шумарина А.Н.

Ссылаясь на пункт 28 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, суд первой инстанции указал, что после введения первой процедуры по делу о банкротстве третье лицо в индивидуальном порядке вправе погасить только требования уполномоченного органа по обязательным платежам на основании положений статьи 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве. Иные же обязательства должника перед кредиторами третье лицо вправе исполнить только посредством удовлетворения в полном объеме всех требований, включенных в реестр, либо в процедуре внешнего управления, либо в процедуре конкурсного производства (ст. 113 и 125 Закона о банкротстве). Положения подпункта 1 пункта 2 статьи 313 ГК РФ после введения в отношении должника первой процедуры банкротства применению не подлежат.

Поскольку погашение задолженности производилось после введения в отношении должника процедуры банкротства с несоблюдением требований статьи 125 Закона о банкротстве, суд признал возражения конкурсного управляющего относительно погашения задолженности перед Шумариным А.Н. третьим лицом необоснованными.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор, согласился с выводами суда первой инстанции и не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего должником.

При этом, отклоняя довод конкурсного управляющего должником о злоупотреблении правом Шумариным А.Н., суд апелляционной инстанции указал на то, что само по себе обращение в суд с заявлениями об оспаривании решений комитета кредиторов не свидетельствует со всей очевидностью о наличии признаков злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации); реализация должником права на судебную защиту посредством предъявления заявления об оспаривании решений комитета кредиторов должника не может рассматриваться в качестве злоупотребления правом; доказательства заинтересованности или аффилированности Шумарина А.Н. с лицами, участвующими в деле, не представлены.

Суд апелляционной инстанции указал на то, что злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений, в данному случае признаки злоупотребления правом при заключении договора цессии не установлены.

Судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Частью 1 статьи 48 АПК РФ определено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Поскольку судом первой инстанции установлено, что произошло материальное правопреемство, договор цессии от 16.10.2019 заключен в соответствии с требованиями статей 382, 389 ГК РФ, содержит все существенные для данного вида договоров условия, права должника не нарушаются, суд правомерно удовлетворил заявление о правопреемстве.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, о злоупотреблении правом Шумариным А.Н., о том, что поступившие в адрес конкурсного управляющего документы не содержат достоверных паспортных данных заявителя и банковских реквизитов подлежат отклонению, поскольку были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка, они не опровергают их выводов и не свидетельствуют о нарушении норм права, а направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и исследованных судами доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ, определяющей пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не входит в полномочия окружного суда.

При таких обстоятельствах суд округа не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции от 09.12.2019 и постановления суда апелляционной инстанции от 04.03.2020 и удовлетворения кассационной жалобы конкурсного управляющего должником Адушкина Ю.А.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 09.12.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2020 по делу № А57-8969/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья В.А. Самсонов


Судьи А.Г. Иванова


В.А. Моисеев