Решение от 4 сентября 2021 г. по делу № А82-23860/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-23860/2019
г. Ярославль
04 сентября 2021 года
Резолютивная часть решения оглашена 16.08.2021.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Кашириной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смирновой Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Авангард" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ТиТанСтрой-Плюс" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

3-е лицо – Муниципальное казенное учреждение сельского поселения Семибратова «Служба хозяйственного обеспечения администрации сельского поселения Семибратово»

о взыскании 1068273.60 руб.

при участии

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 15.01.2020, ФИО3, представитель по доверенности от 14.02.2020

от ответчика – ФИО4, представитель по доверенности от 22.06.2021

от 3-го лица – не присутствовал

установил:

Общество с ограниченной ответственностью строительная компания "Авангард" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Титанстрой-Плюс" о взыскании 1 068 273,60 руб., в том числе 827 400 руб. в возмещение стоимости некачественного товара, поставленного по договору № 19/19 от 01.07.2019, 240 873,60 руб. в возмещение стоимости работ по повторной укладке асфальтобетонного покрытия.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение сельского поселения Семибратово "Служба хозяйственного обеспечения администрации сельского поселения Семибратово".

В судебном заседании истец поддержал исковые требования.

Ответчик иск не признал.

Третье лицо – МКУ сельского поселения Семибратово "Служба хозяйственного обеспечения администрации сельского поселения Семибратово" – надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения спора, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Дело рассмотрено без участия третьего лица в соответствие со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующее.

В соответствии с договором поставки строительных материалов №19/19 от 01.07.2019 ООО «Титанстрой-Плюс» (поставщик) поставил ООО СК «Авангард» (покупатель) асфальтобетонную смесь на общую сумму 827 400 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами №112 от 14.07.2019 и №118 от 15.07.2019.

Асфальтобетонная смесь была использована истцом при выполнении работ по муниципальному контракту №02-19 от 17.06.2019, заключенному им с муниципальным казенным учреждением сельского поселения Семибратово "Служба хозяйственного обеспечения администрации сельского поселения Семибратово". В соответствии с условиями контракта истец выполнил работы по ремонту дорожного покрытия участка дороги от съезда с дороги областного значения до магазина по адресу: Ярославская область, Ростовский район, с.п.Семибратово, д.Вахрушево ПК00+00-ПК03+65.

В ходе приемки работ 17.09.2019 заказчик работ отобрал пробы асфальтобетонного покрытия, что подтверждается актом отбора проб от 17.09.2019.

В соответствии с лабораторным заключением №92 от 25.09.2019 ООО «Игрек» асфальтобетонная смесь, плотная мелкозернистая тип «В» марка II, не соответствует требованиям ГОСТ 9128-2013 по показателю водонасыщение.

Письмом от 26.09.2019 №249 заказчик - МКУ сельского поселения Семибратово "Служба хозяйственного обеспечения администрации сельского поселения Семибратово" – отказал истцу в приемке выполненных работ по причине некачественности примененного материала (асфальтобетонной смеси).

26.09.2019 истец направил ответчику уведомление о некачественности поставленного товара и приглашение на проведение независимой экспертизы качества асфальтобетонной смеси. Истцом в присутствии представителя ответчика был проведен повторный отбор проб. В ходе лабораторного исследования, выполненного ООО «Независимая дорожно-строительная лаборатория», проведены испытания асфальтобетона и асфальтобетонной смеси, переформованной из вырубки. Проба отобрана напротив дома №9 в д.Вахрушево. По результатам испытаний специалистом сделан вывод о том, что асфальтобетонная смесь, плотная мелкозернистая тип «В» марка II, не соответствует требованиям ГОСТ 9128-2013 по показателю водонасыщение, не пригодна для устройства асфальтобетонного покрытия.

По требованию заказчика истец был вынужден повторно уложить асфальтобетонное покрытие, в результате чего понесло убытки в размере 240 873,60 руб.

Отказ ответчика возместить истцу убытки в виде стоимости поставленной асфальтобетонной смеси ненадлежащего качества, и стоимости повторно произведенных работ по укладке асфальта в рамках муниципального контракта, послужил основанием для обращения истца в суд. Исковые требования основаны на положениях ст.506, 470, 469, 518, 475, 453, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал, что в материалах дела не имеется доказательств того, что именно приобретенная у ответчика асфальтобетонная смесь уложена истцом на спорном участке автодороги. Ответчик не отрицает отгрузку истцу в течение 2019 года асфальтобетонной смеси различных марок. При этом отгрузка велась со склада поставщика, истец самостоятельно вывозил смесь, на каких именно объектах истца использовалась истцом при приемке товара не указывалось. Контроль качества получаемой продукции путем отбора и анализа проб истцом не производился, претензий по качеству от него не поступало. При этом ответчик проводил лабораторные испытания каждой партии отгружаемой смеси, заключения по которым не содержат выводов о несоответствии продукции нормам ГОСТ.

Ответчик полагает, что экспертное заключение ООО «Региональная экспертно-проектная компания» является ненадлежащим доказательством, содержит лишь указание на несоответствие ГОСТ асфальтобетонного покрытия во всех пробах и незначительное превышение (на 2,5%-7,5%) водонасыщения в переформованных образцах в двух из трех проб второго сверху слоя.

Ответчик также считает, что истец не является собственником асфальтобетонной смеси, так как смесь в составе асфальтобетонного покрытия передана истцом заказчику - МКУ сельского поселения Семибратово "Служба хозяйственного обеспечения администрации сельского поселения Семибратово". Получив оплату по муниципальному контракту, истец, по мнению ответчика, пытается повторно получить плату за смесь. В случае удовлетворения исковых требований на стороне истца возникнет неосновательное обогащение. В действия истца содержатся признаки злоупотребления правом.

Требования о взыскании убытков в размере 240 873,60 руб. ответчик также считает необоснованными и незаконными, так как убытки подтверждены односторонней сметой истца. Дорога, отремонтированная истцом, используется без претензий со стороны заказчика.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав правовые позиции сторон, суд исходит из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу требований статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

На покупателе, в свою очередь, лежит обязанность совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором.

Пунктом 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичные условия содержатся в пунктах 3.1 и 3.2 договора №19/19 от 01.07.2019.

В пункте 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии со статьей 513 Гражданского кодекса Российской Федерации принятые покупателем товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового договора.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товара незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Из материалов дела усматривается, что поставленный ответчиком истцу товар - асфальтобетонная смесь, плотная мелкозернистая тип «В» марка II, не соответствует требованиям ГОСТ 9128-2013 по показателю водонасыщение, что подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, а именно: лабораторным заключением ООО «Игрек» №92 от 25.09.2019, протоколом контрольных испытаний ООО «Независимая дорожно-строительная лаборатория» №558, а также заключением эксперта ООО «Региональная экспертно-проектная компания» №5/21 от 24.06.2021.

В рамках проведенной по делу экспертизы эксперт ООО «Региональная экспертно-проектная компания» пришел к выводу о несоответствии асфальтобетонной смеси требованиям ГОСТ по показателю водонасыщения переформованных образцов и в покрытии, коэффициенту внутреннего трения (ГОСТ 9128-2013), по коэффициенту уплотнения (СП 78.13330.2012).

Экспертом исследовался второй сверху слой покрытия, поскольку поверх покрытия из асфальтобетонной смеси ответчика истцом впоследствии был уложен новый слой асфальта.

Суд оценивает доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, а для решения вопросов, требующих специальных знаний, назначает экспертизу (статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности с иными доказательствами по делу.

Экспертное заключение от 24.06.2021 №5/21 мотивировано, противоречий не содержит, дано квалифицированным экспертом, обладающим необходимыми специальными познаниями и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не противоречит другим материалам дела, оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется. Экспертиза проведена по правилам, предусмотренным статьями 82, 83, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Допустимых доказательств, порождающих сомнение в полноте, обоснованности и объективности выводов эксперта, не представлено.

Суд отмечает, что неоднократные заявления ответчика в ходе рассмотрения дела о нецелесообразности проведения экспертизы, поскольку судом не установлено наличие произведенной ответчиком смеси на участке дороги, где отбирались пробы, не могли быть приняты во внимание. В соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства после их исследования, результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений. Суд не может высказывать суждения и давать оценку доказательствам до вынесения решения.

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору поставки №19/19 от 01.07.2019 в связи с поставкой товара ненадлежащего качества.

Довод ответчика о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что именно асфальтобетонная смесь, приобретенная истцом у ответчика, уложена в рамках муниципального контракта №02-19 от 17.06.2019 на участке дороги в д. Вахрушево, опровергается представленными в дело доказательствами. При отгрузке смеси ответчиком оформлялись накладные №1-6 от 14.07.2019 и №1-2 от 15.07.2019 с указанием количества товара. Истцом оформлены путевые листы, подтверждающие маршрут следования автомобилей истца. Истцом также представлен журнал работ по ремонту дорожного покрытия участка дороги от съезда с дороги областного значения до магазина по адресу: Ярославская обл., Ростовский район, с.п.Семибратово, д. Вахрушево ПК00+00-ПК03+65 (подлинник находится у заказчика), в котором отражены виды производимых на объекте работ, в том числе, указаны периоды выполнения работ по устройству покрытия из асфальтобетонной смеси, тип В марки II, наименование производителя, задействованные транспортные средства. С помощью записей в журнале возможно определить конкретный участок дороги, отремонтированной с использованием асфальтобетонной смеси ответчика. Таким образом, путь смеси от покупки до укладки прослеживается по указанным документам.

При этом, представитель ответчика участвовал в отборе проб, не заявлял о том, что смесь ему не принадлежит, самостоятельно инициировал проведение исследований проб асфальтобетонной смеси, что подтверждается лабораторным заключением ООО «Титанстройлаб» от 09.08.2019, 23.09.2019, 27.09.2019. Исследование, выполненное ООО «Независимая дорожно-строительная лаборатории» от 27.09.2019, проводилось с участием представителя ответчика, при отборе проб от 27.09.2019 присутствовал представитель ответчика, возражений относительно места забора проб не заявивший.

Таким образом, у суда отсутствуют основания полагать, что на спорном участке дороги было уложено асфальтовое покрытие не из асфальтобетонной смеси ответчика.

Довод ответчика о том, что истец ненадлежащим образом произвел приемку товара по качеству, судом отклоняется. Для проверки качества асфальтобетонной смеси, находящейся в смесителе, необходимо сдать ее на проверку в лабораторию, проверка проводится в течение нескольких дней. Таким образом, учитывая физические свойства смеси, провести ее лабораторное исследование перед укладкой невозможно.

Кроме того, при продаже смеси ответчик передал истцу паспорта на асфальтобетонную смесь №9 и №10 лаборатории ООО «Титанстройлаб», согласно которым смесь соответствовала требованиям ГОСТ 9128-2013. Оснований сомневаться в качестве товара на тот момент у истца не имелось.

Факт некачественности товара подтвердился позже - после укладки покрытия, при проведении второго этапа лабораторного исследования с использованием вырубок уложенного асфальтобетонного покрытия при приемке работ заказчиком.

При этом судом не принимаются результаты исследования, проведенные ООО «Титанстройлаб» относительно качества асфальтобетонной смеси, поскольку данная организация аффилирована с ответчиком, не является независимой и не имеет аккредитации на соответствие требованиям ГОСТ ИСО/МЭК 17025-2009 «Общие требования к компетентности испытательных и калибровочных лабораторий».

Учитывая изложенные обстоятельства, требование о возврате уплаченных за некачественный товар денежных средств признается судом обоснованными, подлежащими удовлетворению в сумме 827 400 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в виде стоимости работ по повторной укладке асфальтобетонного покрытия в размере 240 873,60 руб.

На основании пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 393 Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 5 статьи 393 Кодекса).

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 5 постановления от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В результате поставки ответчиком асфальтобетонной смеси, не соответствующей требованиям ГОСТ по качеству, и отказа заказчика принять выполненные истцом работы, истец был вынужден повторно уложить асфальтовое покрытие и понес затраты на выполнение таких работ. Следовательно, убытки истца возникли из-за неправомерных действий ответчика, в связи с чем истец вправе требовать возмещения убытков, причиненных вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств.

Убытки истца в размере 240 873,60 руб. с разумной степенью достоверности подтверждены представленным истцом локальным сметным расчетом, по существу ответчиком не опровергнутым. Доказательств причинения убытков в ином (меньшем) размере материалы дела не содержат.

В связи с чем суд пришел к выводу о доказанности истцом факта причинения убытков, их размера, вины ответчика в причиненных истцу убытках и причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками. Исковые требования признаются обоснованными, подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Довод ответчика о том, что в настоящее время асфальтобетонная смесь истцу не принадлежит, не имеет правового значения, поскольку предметом настоящего спора является взыскание убытков, возникших у истца вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору поставки. Очевидно, что в случае, если бы истец снял некачественный слой покрытия, а не уложил новый асфальт поверх некачественного, убытки истца составили бы большую сумму. Такими действиями истец минимизировал размер убытков.

Злоупотребления правом в действиях истца судом не установлено.

В силу ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца на уплату государственной пошлины подлежат возмещению за счет ответчика, излишне уплаченная – возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТиТанСтрой-Плюс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Авангард" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 068 273,60 руб. в возмещение убытков, а также 23 683 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Истцу возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением №479 от 19.12.2019 государственную пошлину в размере 9 999,73 руб. (платежное поручение – в деле).

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Каширина Н.В.