Решение от 16 июня 2021 г. по делу № А73-8874/2019

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-8874/2019
г. Хабаровск
16 июня 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 июня 2021 года

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи А.В. Бутковского

при ведении протокола секретарем ФИО1

рассмотрел в заседании суда дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Ника-Ойл» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 680033, <...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо общество с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг»

о понуждении заключить соглашение

при участии:

от истца – не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом,

от ответчика – ФИО3 по дов. от 27.06.2019,

от третьего лица - не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

ООО «Ника-Ойл» в лице конкурсного управляющего ФИО4 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) о понуждении заключить дополнительное соглашение №34/16-ХБР-РС-ДС об определении размера, условий, срока передачи встречного предоставления при перенайме по договору лизинга №34/16-ХБР от 28.06.2017, заключенного между ООО «Ника-Ойл» и ООО «Балтийский лизинг».

Определением суда от 10.06.2019 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Балтийский лизинг» (далее – третье лицо).

Производство по делу приостанавливалось со 02.09.2019 по12.03.2021 до вступления в законную силу решения суда по делу №А73-8875/2019.

В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что определением Арбитражного суда Хабаровского края от 30.09.2019 по делу №А73-18915/2017 ФИО5 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Ника-Ойл», конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. От конкурсного управляющего ООО «Ника-Ойл» ФИО6 поступило заявление исх.№НО-114 от 18.05.2021 о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании представитель ответчика иск не признала по изложенным в отзыве основаниям.

Третье лицо также не обеспечило явку своего представителя в судебное заседание.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и третьего лица в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд

УСТАНОВИЛ:

11.04.2016 между ООО «Ника-Ойл» (лизингополучатель) и ООО «Балтийский лизинг» (лизингодатель) заключен договор лизинга №34/16-ХБР, согласно условиям которого лизингодатель обязался приобрести в собственность транспортное средство: полуприцеп-цистерна 96226-0000010-04, 2015 года выпуска, состояние новое, идентификационный номер (VIN): <***>, а лизингополучатель обязался принять его за плату во временное владение и пользование.

Пунктом 1.4 договора лизинга определено, что стороны обязуются в соответствии с правилами гражданского законодательства о предварительном договоре заключить в будущем договор купли-продажи, по которому лизингодатель передаст право собственности на имущество лизингополучателю, а лизингополучатель уплатит за имущество выкупную цену, при наступлении обстоятельств (включая надлежащее исполнение лизингополучателем обязательств по внесению лизинговых платежей).

Общая сумма лизинговых платежей согласована сторонами в размере 3 354 062 руб. 13 коп. (п.2.8).

Имущество передано лизингополучателю по акту приема-передачи 10.05.2016.

Как следует из материалов дела, 11.10.2017 между ООО «Ника-Ойл» (лизингополучатель), ООО «Балтийский лизинг» (лизингодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (новый лизингополучатель) заключено соглашение №34/16-ХБР-ЗС о замене стороны в обязательствах в договоре лизинга.

В соответствии с пунктом 1.1 соглашения, лизингополучатель передает новому лизингополучателю в полном объеме все свои права и обязанности по договору лизинга №34/16-ХБР, заключенному 11.04.2016 между лизингодателем и лизингополучателем.

Пунктом 1.2 соглашения определено, что в результате перенайма происходит замена лизингополучателя в обязательствах, возникших из договора лизинга, новым лизингополучателем.

В соответствии с пунктом 1.3 соглашения, лизингополучатель и новый лизингополучатель дополнительным соглашением предусмотрят, что каждый из них вправе получить от другого за исполнение настоящего соглашения встречное предоставление, которое не может выражаться в передаче прав и (или) обязанностей, являющихся предметом соглашения.

Согласно пункту 2.1 соглашения, с момента его подписания к новому лизингополучателю наряду с иными обязанностями лизингополучателя по договору лизинга переходят обязанности по уплате денежных средств в общей сумме 1 428 126 руб. 02 коп, в том числе лизинговые платежи по договору лизинга, сроки начисления и внесения которых наступают после 11.10.2017, в сумме 1 425 505 руб. 04 коп.; просроченная задолженность по лизинговым платежам, начисленная до 11.10.2017, в сумме 0; проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в уплате лизинговых платежей в течение срока действия договора лизинга согласно расчету взыскиваемой суммы (Приложение №3 к соглашению).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 25.12.2017 по делу №А73-18915/2017 ООО «Ника-Ойл» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

В ходе конкурсного производства конкурсным управляющим ООО «Ника-Ойл» было установлено отсутствие встречного предоставления со стороны индивидуального предпринимателя ФИО2 по соглашению от 11.10.2017.

01.04.2019 истцом в адрес ответчика направлено требование о заключении дополнительного соглашения №34/16-ХБР-РС-ДС об определении размера, условий, срока передачи встречного исполнения к соглашению от 11.10.2017 №34/16-ХБР-ЗС о замене стороны в обязательствах по договору лизинга от 11.04.2016 №34/16-ХБР, а также направлен проект дополнительного соглашения, согласно условиям которого новый лизингополучатель должен перечислить на расчетный счет лизингополучателя 1 928 557 руб. 11 коп. встречного предоставления.

Ответчик от подписания дополнительного соглашения отказался (письмо мисх.№30 от 09.04.2019), в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском о понуждении заключить дополнительное соглашение.

Суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу пункта 1 статьи 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Абзацем 2 пункта 3 статьи 426 ГК РФ определено, что при необоснованном уклонении лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 ГК РФ.

Согласно пункту 4 статьи 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с ГК РФ или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

В рассматриваемом случае договор лизинга не является публичным договором, равно как и соглашение о перенайме.

Истец ссылается на то, что по смыслу пункта 1.3 соглашения от 11.10.2017 ответчик принял на себя обязательство заключить дополнительное соглашение об установлении встречного предоставления.

Согласно статье 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что требование о понуждении к заключению договора может быть удовлетворено судом при наличии у ответчика обязанности заключить такой договор. Названная обязанность и право требовать понуждения к заключению договора могут быть предусмотрены лишь ГК РФ либо иным федеральным законом или добровольно принятым обязательством (пункт 2 статьи 3, пункт 1 статьи 421, абзац первый пункта 1 статьи 445 ГК РФ).

По смыслу пункта 1 статьи 421 ГК РФ добровольно принятое стороной обязательство заключить договор или заранее заключенное соглашение сторон о передаче на рассмотрение суда возникших при заключении договора разногласий должны быть явно выраженными. Если при предъявлении истцом требования о понуждении ответчика заключить договор или об определении условий договора в отсутствие у последнего такой обязанности или в отсутствие такого соглашения ответчик выразил согласие на рассмотрение спора, считается, что стороны согласовали передачу на рассмотрение суда разногласий, возникших при заключении договора (пункт 1 статьи 446 ГК РФ).

В случае отсутствия у ответчика обязанности заключить договор или отсутствия соглашения о передаче разногласий на рассмотрение суда в принятии искового заявления о понуждении заключить договор (об урегулировании разногласий) не может быть отказано. В этом случае суд рассматривает дело по существу и отказывает в иске, если в ходе процесса стороны не выразили согласия на передачу разногласий на рассмотрение суда.

Дав толкование условиям пункта 1.3 соглашения от 11.10.2017 в совокупности с иными условиями названного соглашения, суд приходит к выводу, что соглашением от 11.10.2017 не предусмотрено явно выраженное обязательство ответчика заключить дополнительное соглашение о встречном предоставлении в сумме ранее внесенных истцом лизинговых платежей.

Судом также принимаются доводы ответчика о том, что акт сверки взаимных расчетов, на который ссылается истец, не свидетельствует о том, что лизингополучатель и новый лизингополучатель согласовали сумму 1 928 557 руб. 11 коп. как встречное предоставление лизингополучателю.

При таких обстоятельствах, в отсутствие безусловной обязанности ответчика заключить спорное дополнительное соглашение, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска.

На основании статьи 110 АПК РФ, с учетом предоставления истцу при подаче иска отсрочке по уплате государственной пошлины, государственная пошлина в размере 6 000 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Взыскать с ООО «Ника-Ойл» в доход федерального бюджета государственную пошлину на сумму 6 000 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объёме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев с даты вступления решения в законную силу, если решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.




Судья А.В. Бутковский